Решение по дело №217/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Фондация „Р. на з. и с. д. – А.“, чрез адв. А. П. против Решение № РД-21-276/01.08.2023 г. на Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти” при Министерство на труда и социалната политика и Ръководител на Управляващия орган по Програма „Развитие на човешките ресурси” 2021-2027. С цитираното Решение на основание чл. 38, т. 1 от Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/ и Заповед № РД-03-31 от 15.09.2022 г. на Министъра на труда и социалната политика административният орган е постановил отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение BG05SFPR002-2.003-0123 подадено от Фондация „Р. на з. и с. д. – А.“. Отказа е извършен на етап техническа и финансова оценка от Програма „Развитие на човешките ресурси“, с мотиви, че Общата крайна оценка на проекта е 68 т., което е под минималния праг от 70 т., заложен в Методологията за оценка за техническа и финансова оценка и Условията за кандидатстване по процедурата.

Жалбоподателят, счита обжалваното решение за незаконосъобразен акт, постановен при липса на компетентност, при неспазване на установената форма, в противоречие с материалните разпоредби на закона и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и при липса на мотиви и правни и фактически съображения за издаването му, издаден при неспазване на установената форма.

Сочи, че „Заповедта“ е подписана от I. D. A.-G., без да е посочена длъжността, качеството на лицето и основанието за подписването на акта от нейна страна. В рамките на протеклото административно производство на жалбоподателя ФРЗСД - А. не е предоставена официална заповед, с която горепосоченото лице да е определено за Ръководител на Управляващия орган по процесната процедура чрез подбор на предложения.

На второ място сочи, че Решението е издадено, без изчерпателно изброени правни основания. Видно от текста на оспорваното Решение № РД-21-276/01.08.2023 г., същото е издадено на основание Заповед № РД-03-31 от 15.09.2022 г. на Министъра на труда и социалната политика, без сочене правното основание на сочената Заповед, нито в каква връзка тя е приложима спрямо процесния административен акт. Не е посочено и дали и защо административният орган счита Заповедта от 15.09.2022 г. за нормативен акт, съдържащ общи правила за поведение, които се прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти (съгласно чл.1а от ЗНА). Липсата на изписана правна [жк], представляваща основание за отказ от финансиране на проекта, е порок, който не може да бъде преодолян от съда чрез тълкуване. Решение от 02.12.2022 г. по адм. д. № 588/2022 г. на Административен съд - [област].

Правото на защита на адресата на акта е засегнато и предвид факта, че цитираната в обжалваното решение Заповед № РД-03-31 не се съдържа по административната преписка, не е представена на участващите в процесната процедура преди започването й, не се намира на разположение на кандидатите в ИСУН, като по този начин се нарушава предвиденият в АПК принцип на чл. 12 от АПК.

Също така, сочи, че оспорваният акт е издаден при противоречие с приложимите материалноправни разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Счита, че в нарушение на приложимите материалноправни разпоредби оценителите, извършили оценка на проектното предложение на ФРЗСД-А., чието финансиране е отказано с процесното решение, са осъществявали дейността си в нарушение на ПМС № 23/13.02.2023 г., като по този начин издаденият въз основа на дейността им акт е издаден в нарушение на императивните разпоредби и като такъв - съшият е незаконосъобразен. Счита, че при постановяване на обжалваното решение не са спазени императивните правила за формиране на оценителната комисия, като в т.ч. на основание чл. 33, ал. 1 и 3 ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 13 и следващите от ПМС № 23/13.02.2023 г., членовете на комисията не притежават необходимата квалификация и професионална компетентност за изпълнение на задачите, възложени им със заповедта за назначаване на комисията, не са спазени правилата за извършване на оценъчната дейност, заложени в изискванията на Постановлението и приложимата Методология, не са спазени правилата за документиране и отчет на дейността на комисията - изискванията също съгласно цитирания нормативен акт. Същевременно, видно от установената процедура и методика на оценяване на проектните предложения, а и в съответствие с чл. 35 ЗУСЕСИФ, назначената от органа оценителна комисия е извършила оценка и следва да е представила на органа оценителния си доклад, ведно с оценителните таблици на всяко проектно предложение. РУО е одобрил този доклад и изрично се е позовал на него с оспорения административен акт. Част от оценителния доклад би следвало да е и протоколът за техническа и финансова оценка, извършена от оценителна комисия, от който може да се проследи, как е формирана крайната оценка от 68 точки, обосновала включването на предложението в списъка на предложенията за отхвърляне по процедурата. Част от протокола за техническа и финансова оценка следва да бъдат и оценителните листове на членовете на комисията, в които също следва да има становища относно определените точки по всеки критерий. Отново в нарушение на приложимите законови разпоредби и процедурни правила, вкл. и на чл.12 от АПК, адресатът на административния акт не е запознат нито с текста на окончателния оценителен доклад, нито с акта за одобряването му, нито с протокола за техническа и финансова оценка. В процесния случай оценителната комисия е нарушила правилата за извършване на оценителната си дейност и по този начин е нарушила приложимата Методология за оценка на техническо и финансово качество на проектното предложение, без да има това право. Друг съществен порок на обжалваното Решение е липсата на изискуеми по закон изчерпателни и обосновани мотиви. В оценителните листове в графа „Забележки“, където следва да бъдат представени мотивите, обосновали поставянето на всяка отделна оценка, по отношение на някои от поставените оценки се установява наличието на общи и неясни мотиви, от които не става известна конкретната причина за формирането на оценката. Конкретно такъв порок е налице по отношение на показателя по т. 1 от техническата и финансова оценка в графата „Цели“, т. 1, където на първа страница от оценителните листове от Оценител 2 в графата „Бележка“ е посочено бланкетно, „посочени са единствено целите на проекта“. Аналогично по отношение на показателя по т.ІІ от техническата и финансова оценка в графата „Целеви групи“, т.2, Оценител 2 е посочил бланкетно в графата „Бележка“, „посочени са само общи, но не и конкретни характеристики за децата включени в проекта“. О. О. 2 в нарушение на приложимата методология е посочил бланкетно в графа Бележка на показателя по т.ІІ, т.3, че „Само за част от дейностите е обосновано по какъв начин отговарят на потребностите на целевата група“. Поставянето на намален брой точки от страна на оценителя не е мотивирано. В този смисъл е и Решение № 3471 от 03.04.2023 г. по адм. д. № 9824/2022 г. на Върховен административен съд.

Не на последно място, Решение № РД-21-276/01.08.2023 г. е издадено в противоречие на чл.7 от АПК, като видно от посоченото в Оценителния лист, по отношение на критерия по т.ІІ от техническата и финансова оценка в графата „Целеви групи“, т.2, Оценител 1 е посочил: „..Посочени са специфичните характеристики на целевата група, но са пропуснати конкретни характеристики като възраст.“ Това съждение на Оценител 1 е мотивирало същия да постави намалена оценка на процесното проектно предложение по посочения критерий. Тази констатация на Оценител 1, респективно - на Административния орган - за пропускане на конкретни характеристики като възраст обаче е абсолютно невярна. Видно от текста на проектното предложение на ФРЗСД-А., изрично от кандидата е посочвана характеристиката на целевата група с изрази като „Родители на деца 0-3 години“, Предоставяне на превантивни и подкрепящи услуги....Детство и ранно юношество (7-14 г.)“, „Способни, ангажирани и овластени млади хора....Юношество (14/15-18 г.). Оспорваният административен акт категорично е постановен и в противоречие с чл. 29 от ЗУСЕСИФ. съгласно който „Подборът на проектни предложения, за които се предоставя безвъзмездна финансова помощ, се провежда в съответствие със следните принципи: 1. свободна и лоялна конкуренция; 2. равнопоставеност и недопускане на дискриминация; 3. публичност и прозрачност...“. Очевидно в случая е налице дискриминация по отношение на ФРЗСД-А., като проектното й предложение не е оценявано равнопоставено, не са взети предвид действителните факти по случая.

В съдебно заседание се поддържа жалбата от процесуален представител. Прилага писмена защита.

Ответникът с писмена защита оспорва жалбата. Сочи, че оспорваното Решение е издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. Съгласно чл. 4, т. 7 и чл. 29. ал. 1 от Устройствения правилник на Министерството на труда и социалната политика, във връзка с т. 1, б. „ж“ от Решение № 712 от 6.10.2020 г. на Министерски съвет за определяне на структурите, отговорни за управлението, контрола, отчетността, координацията и одита на програмите, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския фонд за морско дело, рибарство и аквакултури, Фонда за справедлив преход, Европейския фонд за гарантиране на земеделието, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, Фонд „Вътрешна сигурност“, Фонд „Убежище и миграция“ и Инструмента за финансово подпомагане на управлението на границите и за визите като част от Фонда за интегрирано управление на границите за програмен период 2021-2027, и програмите за сътрудничество, в конто [държава] участва за програмен период 2021-2027 (изм. и доп. с РМС № 519 от 22 юли 2022 г.) Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти“ на Министерството на труда и социалната политика е определена за Управляващ орган на Програма за развитие на човешките ресурси, като Министърът на труда и социалната политика управлява програми и проекти в сферата на своята компетентност, финансирани от предприсъединителните и структурните фондове на Европейския съюз и от други международни финансови институции и донори. В рамките на своята компетентност, със своя Заповед № РД-03-31/15.09.2022 г., представена в настоящото производство, Министърът на труда и социалната политика оправомощава г-н Ц. С. да изпълнява функциите на Ръководител на Управляващия орган в пълен обхват. Спазена е процедурата по издаване на акта, определена в Раздел II на Глава III от ЗУСЕФСУ. В рамките на развилото се производство по предоставяне па безвъзмездна финансова помощ чрез подбор. Ръководителят на управляващия орган е събрал релевантните доказателства и ги е преценил в тяхната съвкупност. В мотивите на оспорваното решение по отношение на кандидата - Фондация „Р. на з. и с. д. - А.“, съвсем ясно е посочено, че се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ, тъй като крайната оценка на кандидата е под заложения по Условия за кандидатстване минимален праг от 70 точки на етап техническа и финансова оценка (ТФО). В решението са посочени правните основания за това - чл. 38, т. 1 от ЗУСЕФСУ. Спазени са изисквания на чл. 59, ал. 2 от АПК, поради което е налице формална законосъобразност на административния акт. На първо място следва да се има предвид, че българският законодател в чл. 33, ал. 1 от ЗУСЕФСУ нормативно е определил, че оценяването и класирането на проектни предложения се извършва само от комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган (РУО) и само тя и никой друг не е компетентен да извърши този вид дейност. Съгласно чл. 14, ал. 1, т. 2 от Постановление № 23 на МС от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г., външните оценители могат да бъдат физически лица, избрани след провеждане на централизиран конкурс и/или включени в Списъка на лицата, одобрени в проведения Централизиран конкурс за избор на външни оценители в областта на научните изследвания по чл. 14 от Постановление № 162 на Министерския съвет, какъвто е и настоящият случай. Следователно и определените лица, които са извършили оценката на проектното предложение на Фондация „Р. на з. и с. д. – А.“ притежават необходимата компетентност и отговарят на нормативните изисквания. Оценката е извършена от законово определеният брой оценители (съгласно чл. 20, ал. 3 от ПМС 23/13.02.2023 г.), като в настоящия случай е бил определен и трети член за конкретното проектно предложение, поради наличието на хипотезата по чл. 20, ал. 4 от ПМС 23/13.02.2023 г.

В тази връзка РУО няма правомощие да формулира различни мотиви за получена оценка от изложените от оценителната комисия, предвид че тя е експертен орган, осигуряващ необходимостта от специални знания на административния орган. С оглед на това самият орган не може да замества оценителната дейност, а може само да прецени спазени ли са законовите изисквания при нейното осъществяване. Това се отнася и до съдебния контрол по отношение на тези актове, като съдът не може да упражни контрол върху самата оценъчна дейност, тъй като това би означавало да изземе функциите на оценителната комисия, а може да упражни контрол дали оценителите са спазили правилата за оценъчна дейност, а именно приложена ли е Методологията за техническа и финансова оценка. Това безспорно се доказа по делото, като не се отрича, както от жалбоподателя, така и от назначената експертиза. Факт е, че единственият мотив от страна на Фондация „Р. на з. и с. д. - А.“ е именно по отношение качествената оценка и това, дали оценителите са присъдили правилните точки, съгласно Методологията. Както беше посочено по-горе. това касае качествената оценка на проектното предложение и ръководителят на управляващия орган нима законова или подзаконова възможност да се меси в тази част, нито има право да променя класирането. Предвид това административния акт, с който е отхвърлил проектното предложение на жалбоподателя по отношение на присъдените точки е законосъобразен и е без значение дали РУО е съгласен или не с точкуването, извън неговите възможности е да промени този факт. В чл. 36, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, лимитирано са определени възможностите на ръководителя на управляващия орган при получаване на оценителния доклад да одобри доклада; да върне доклада за провеждане на оценяването и класирането от етапа, където са допуснати нарушения, когато те са отстраними; и да не го одобри, когато в процедурата са допуснати съществени нарушения.

Видно от ЗУСЕФСУ и съгласно практиката на ВАС, РУО няма законова възможност за действие спрямо оценъчната дейност, а само по отношение на действия на комисията, които нарушават процедурата, по която се провежда оценка. Възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение в размер от 8 650 лв. предвид, че правният спор не е с голяма фактическата и правна сложност, като обема и сложността на свършената работа на процесуалния представител на жалбоподателя не са в такава степен обосновани, че да кореспондират на поисканото от него адвокатско възнаграждение. Въпреки, че сумата кореспондира с чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, с Решение от 05.12.2006 г. по обединени дела С-94/2004 и С-202/2004, то тя осъществява нарушение на правилата за свободната конкуренция, закрепени в чл. 101 и чл. 102 ДФЕС, чл. 47 от Харта на основните права на Европейския съюз и съответстващия чл. 6 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. Цитира се и Решение от 28.07.2016 г. по дело С-57/2015, според което съдебните разноски, които следва да понесе загубилата делото страна, трябва да бъдат „пропорционални“. Решение от 09.03.1978 г. по дело 106/1977 на Съда на ЕО, решение от 23.11.2017 г. по съединени дела С-427/16 и С-428/16 на СЕС, в което е прието, че при направено възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, не е ограничен от определения в Наредбата минимален размер, тъй като същата, предвиждаща определяне на размера на адвокатското възнаграждение единствено в зависимост от материалния интерес, не отчита обема и сложността на свършената работа, което не винаги е справедливо и обосновано.

Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства и становищата на страните, установи следното: Видно от доказателствата по делото, със Заповед РД-01-384/11.11.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Програма „Развитие на човешките ресурси“ (ПРЧР) Главен директор на ГД и РУО на ПРЧР, на основание чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, Заповед № 03-31 от 15.09.2022 г. на Министъра на труда и социалната политика, в съответствие с чл. 73 на Регламент (ЕС) № 2021/1060 е открита процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-2.003 „Бъдеще за децата“.Със същата заповед е утвърдена Документация за провеждане на процедура чрез подбор на проектни предложения, Обява за откриване на процедура чрез подбор и Условия за кандидатстване, които са изменени със Заповед № РД-01-14/13.01.2023 г. И. У. за кандидатстване са публикувани на 13.01.2023 г. В т. 21 на етап 2 техническа и финансова оценка се сочи че при процедурата се прилагат минимални прагове за разделите както следва: раздел цели - 3 т., раздел групи - 5 т., дейности - 15 т., резултати - 5 т., като при получени по-малък брой точки проектното предложени се отхвърля. Изработена е методика за оценка на финансовия капацитет и Методология за техническа и финансова оценка по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-2.003 “Бъдеще за децата“ според която Техническа и финансова оценка е оценката по същество на проектното предложение и включва:- оценка на целите на проекта;- оценка на включената в проекта целева група;- оценка на планираните дейности;- оценка на заложените разходи;- оценка на предвидените резултати от изпълнение на проекта.Максималната оценка за проектно предложение е 100 т. а за да бъде предложено за финансиране едно проектно предложение, общата крайна оценка на етап „Техническа и финансова оценка“ трябва да е равна на или по-голяма от 70 т. Видно от подвързания по делото, л.201, формуляр жалбоподателят е заявил участие като е подал проектно предложение BG05SFPR002-2.003-0123 /ПП/.

Със Заповед № РД-01-66/02.03.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Развитие на човешките ресурси“ (ПРЧР) е назначена оценителна комисия. Тази заповед е изменена със Заповед № РД-01-67/07.03.2023 г., съгласно която, комисията следва да започне работа в оперативен порядък. На 14.03.2023 г. е започнала работа Комисията за оценка на получените проектни предложения по процедура чрез подбор BG05SFPR002-2.003 „Бъдеще за децата“ и съответно изготвен оценителен доклад на 2.06.2023 г. По процесното проектно предложение BG05SFPR002-2.003-0123 /ПП е приложен оценителен лист на оценител А. П. И., според който на етап оценка на административното съответствие и допустимостта кандидатът не преминава, т.е. не съответства на критерия, като притежава само лиценз за терапия и рехабилитация на пълнолетни лица с увреждане, който не е съвместим със социалната и интегрираната здравно социална услуга и не се допуска на етап оценка. В рамките на едноседмичния срок от уведомяването на кандидатите, чиито проектни предложения не са допуснати до етап ТФО, са подадени възражения от 6 кандидата, вкл. от жалбоподателят. С писмо от 15.05.2023 г. на УО, възражението на жалбоподателя е прието за основателно и ПП върнато за техническа и финансова оценка.

Върнат е и Докладът от 2.06.2023 г. на Ръководителя на управляващия орган на Програма „Развитие на човешките ресурси“ на 12.06.2023 г. на основание чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 20, ал. 7 и ал. 8 от ПМС 23/2023, за провеждане на оценяването и класирането на проектните предложения на етап техническа и финансова оценка с цел изискване на пояснителна информация от кандидатите при необходимост в приложимите хипотези на чл. 20, ал. 7 и ал. 8 от ПМС 23/2023 г.

В резултат на проведената повторна оценка на етап ТФО няма настъпили промени в класирането на проектните предложения, като на 20 юли 2023 г. е проведено заключителното заседание на комисията за оценка на проектните предложения по процедура BG05SFPR002-2.003 „Бъдеще за децата“. На заседанието са присъствали всички членове с право на глас, пом. оценителите, наблюдателите и секретариата на комисията и подписан доклада от работата на комисията. Изготвени са Списъците на: предложените за финансиране проектни предложения по тип регион, подредени по реда на тяхното класиране и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всяко предложение (Приложение 5 и Приложение 6); проектни предложения за регион в преход, които успешно са преминали оценката на техническо и финансово качество, но за които не достига финансов ресурс (Приложение 7); предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им (Приложение 8) са приложения към настоящия оценителен доклад на комисията.

Така изготвения доклад е одобрен с Решение на РУО от 28.07.2023 г. след което издадено оспореното решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за проектно предложение BG05SFPR002-2.003-0123.

Видно от приложените доказателства на л.221-224 и л. 225-228 са приложени изготвени технически оценки предвид оценителните листове на оценител 1 В. И. З., според, който кандидата има 69 т. от макс. предвидените 100 т, като в раздел по І група е дадена оценка 3 т. по критерии в гр. ІІ - 11т., кр. ІІІ група - 35 т., ІV група - 15 т. и V - 5 т. и оценител 2 Д. В. И., която е дала оценка 81 т. в І група критерии е дадена оценка 5 т., по критерии гр. ІІ - 11т., ІІІ група - 45 т., ІV група - 15 т. и V - 5 т.

При така дадените оценки е определено трето лице оценител и изготвен оценителен лист от арбитър К. П. С., според която в група І - ЦЕЛИ е посочен един критерии за оценка, по който са дадени 3 три точки от максимален брой 10 т., като в забележката е посочено, че се сочат единствено целите на проекта. В група ІІ ЦЕЛЕВИ ГРУПИ е посочен максимален брой 15 т., а на процесното ПП са поставени 9 т. като е посочено в т.1, че критерият е изпълнен частично и поставени 3 т. от макс. - 5. В графа забележки се сочи, че е посочен общият брой на представителите на целевите групи, като по отношение на децата разминаване в броя им посочен в секция 10 на формуляра. При оценка на критерия по т.2 също са поставени 3 т. от макс. 5, като се сочи, че са посочени общи, но не и конкретни характеристики за децата, включени в групите. В критерия по т.3 на група ІІ се сочи, че само част от дейностите е обосновано по какъв начин отговарят на потребностите на целевата група и отново поставени 3 т. от максимално предвидените 5т.

По отношение на третата група ДЕЙНОСТИ, в критерия по т.1 са поставени максимален брой 5 т. Поставените в т. 2 от групата критерии са 5 т. от възможни 15, като в графа забележка се сочи “В описанието на Дейност 1, услугите, които се предвижда да бъдат предоставени с цел стимулиране достъпа до жилищно настаняване не са с фокус върху целевата група деца в нужда и техните семейства, а по-скоро включват по принцип оказване на съдействие на лица, получили международна закрила и на различни социални групи нуждаещи се, при намиране на жилища под наем на цени по-ниски от пазарните; подобряване на достъпа до информация за намиране на жилища чрез кампании насочени към Наемодатели и Наематели и т.н. Като резултат от Дейност 1 се очаква да бъдат наети за определена работа 5 лица и сключени 5 договора за услуга, като в тези 5 лица са включени и 3-те координатора, а не както е посочено, че ще бъдат наети и 3 бр. координатори за [област], [област] и [област]. Така, както е описана, Дейност 3 не е насочена към целевата група. Това се потвърждава и от посочената цел, а именно: Създаване на комплексен и системен подход за превенция и създаване на възможност за партньорска работа между институциите със стремеж за създаване на цялостна система за ранна детска превенция на рисковите фактори. Не се съдържа информация, че представителите на ЦГ ще бъдат поканени на пресконференциите, които са планирани за провеждане. Съгласно посоченото ще бъдат поканени Дирекция „Социално подпомагане“, местните власти, представители на здравни заведения, членовете на лекарския съюз - в частност общопрактикуващите лекари, образователните институции и други. В описанието на Дейност 4 е предвидена - психо-социална рехабилитация, рехабилитация на слуха и говора, зрителна рехабилитация, рехабилитация на комуникативните нарушения и при физически увреждания, които услуги само от психолог и логопед няма как да бъдат предоставени.“

В останалите критерия по т. 3, т. 4, и т. 5 са поставени максимално предвидените точки.

В т. 1 критерии по група ІV РАЗХОДИ са поставени 5 т. като е посочено, че в описаните дейности са посочени само разходи за възнаграждение на персонал, който ще бъде нает, възлизащи на 234 408 лв., като разликата от 93 787.2 лв. до исканите се явява присъщи разходи, които не са описани.

В критерия по т.2 са поставени 10 т. които са максимален брой, независимо, че е пояснено, че критерият е изпълнен частично.

В група V - РЕЗУЛТАТИ в критерия по т. 1 са дадени макс. 5 т., а в т. 2- 0 т. от предвидените като максимален брой - 5 т. като в забележката е посочено, че е поискано от кандидата разяснение относно констатирано несъответствие между заложените целева стойност на индикатора Деца на възраст до 18 години с информацията в останалите секции на формуляра за кандидатстване.

С оглед дадените оценки е констатацията, че кандидата не преминава прага от 70 т. при събрани 68.

По делото не е спорно, а и в преписката е подвързан оценителен лист на оценител № 1- В. И. З., според, който кандидата има 69 т. от макс. предвидените 100 т. както и на оценител № 2 - Д. В. И., който е дал оценка 81 т. като в І група е дадена оценка 5 т. по критерии гр. ІІ - 11т., ІІІ група 45 т., ІV група 15 т. и V - 5 т.

По искане на жалбоподателя е допусната експертиза по която вещото лице е изготвило заключение в която сочи, че в случая е приложена съответната Методология за техническа и финансова оценка по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-2.003 “Бъдеще за децата“. Счита, че при оценката си по графа I, критерий 1 оценител 1 не е изложил мотиви, обосноваващи направения от него извод, а оценител 2 също само е констатирал, но не е коментирал по същество своята преценка за изпълнение на критерия и в графа „Цели“ от оценителната таблица на критерий по графа I, критерий 1 е било възможно поставянето на по-висока оценка и тя би била 5 (пет) точки.

При оценката си по графа II, критерий 2 са дадени съответните оценки от оценител 1 и оценител 2, като обаче не са изложени мотиви, обосноваващи тази констатация на оценителите и не става ясно кои конкретни характеристики оценителите са приели, че са пропуснати от жалбоподателя счита, че в графа II „Целеви групи“, критерий 2 е било възможно и е следвало да се постави по-висока оценка и тя би била 5 (пет) точки.

В Графа II, критерий 3 от Оценителните листове. При оценката по критерия оценител 2 и оценител 3 дават становище, че само за част от дейностите е направена обосновка, но не става ясно за кои дейности има обосновка и коя е липсващата информация, въз основа на която оценителите правят тази констатация, при което и крайната оценка на жалбоподателя по критерий 3 от графа II би била 5 (пет) точки.

В представените 3 (три) оценителни листи по проектното предложение на жалбоподателя не се открива намаляване на точки заради брой на видовете целеви групи, а се намалява заради несъответствие на брой на представителите на определена целева група в различни части на формуляра за кандидатстване на жалбоподателя.

В изпълнение на Специфична цел 2 „Насърчаване на социално-икономическата интеграция на маргинализираните общности като ромите“ и на Специфична цел 3 „Подобряване на равния и навременен достъп до качествени и устойчиви услуги на достъпна цена, включително услуги, които стимулират достъпа до жилищно настаняване и ориентирани към индивида грижи, включително здравеопазване; модернизиране на системите за социална закрила, включително насърчаване на достъпа до социална закрила, като се обръща особено внимание на децата и групите в неравностойно положение; подобряване на достъпността, включително за хората с увреждания, ефективността и устойчивостта на системите за здравеопазване и на услугите за полагане на дългосрочни грижи“, като задължителни за включване са дейности в изпълнение на специфична цел 3, а дейности по специфична цел 2 са допълващи и надграждащи дейностите по специфична цел 3.

Също така в т.14.3. от Условията за кандидатстване са указани като допустими разходи такива за възнаграждения и разходи за единна ставка съгласно чл. 56(1) от Регламент 2021/1060 в размер до 40% от допустимите преки разходи за персонал, които да се използват за покриване на останалите допустими разходи по процедурата.

Разходите за възнаграждения, необходими за изпълнението на всяка дейност в проектното предложение, жалбоподателят е посочил в раздел 4. „План за изпълнение/дейности по проекта“ от формуляра си за кандидатстване. Всяка от петте дейности е обоснована и подробно.

Предвид така установеното, съдът направи следните изводи: Подадената жалба е допустима, а по същество неоснователна. Оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалноправните разпоредби.

На първо място, съдът намира за неоснователни доводите за нищожност на оспореното решение с оглед липсата на компетентност на издателя на оспорения акт, като приема, че административният акт е издаден от компетентен орган предвид нормата на чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ и представената Заповед № РД-03-31/15.09.2022 г. на Зам.министърът на труда и социалната политика, приложена на л.29, с която оправомощава Ц. С. да изпълнява функциите на Ръководител на Управляващия орган /РУО/ в пълен обхват. Противно на твърдението на жалбоподателя, сочената Заповед № РД-03-31/15.09.2022 г. е подвързана в преписката /л.29 /, при което жалбоподателят е могъл да организира защитната си теза в пълен обем, като органът няма задължение да я връчва на заявителя.

Решението за отказ за предоставяне на средства по Механизма за възстановяване и устойчивост е издадено от Ц. С. - Главен директор и ръководител на РУО на ПРЧР, а е регистрирано и е получило регистрационен номер електронно, от лицето И. Д. А. –Г. на 1.08.2023 г., като не се съдържат данни това лице да е подписало самото решение, данните касаят единствено полагането на регистрационния номер на акта от това лице. Последното не обосновава възраженията за порочност на административния акт, не са налице основанията за нищожност, релевирани с жалбата, за липса на компетентност на издателя на обжалваното решение.

По повод изложените доводи за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, неоснователни са и доводите за липса на фактически и правни основания за издаване на акта, като в решението се сочи че жалбоподателят не е събрал изискуемия брой от 70 т., което е установено в доклада на комисията, където се съдържат съответно оценителните листове на тримата външни оценители в които за всеки критерий има поставена бележка относно получения бр.точки от жалбоподателя. С оглед изложените факти и предвид обстоятелството, че процесното ПП, безспорно е включено в списъка с отхвърлени предложения се налага извода, че е налице соченото правно основание по чл. 38, т. 1 от ЗУСЕФСУ, според която разпоредба в 14-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 36, ал. 2 ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ: 1. за всяко проектно предложение, включено в списъка по чл. 35, т. 3.

Според Методология за техническа и финансова оценка по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-2.003 „Бъдеще за децата“ Техническа и финансова оценка е оценката по същество на проектното предложение и включва: оценка на целите на проекта: оценка на включената в проекта целева група: оценка на планираните дейности; оценка на заложените разходи: оценка на предвидените резултати от изпълнение на проекта и в случая това изискване е спазено. От пъдвързания по делот оценителн доклад и приложените към същия оценителни листове се установява, че поставеното условие в методологията е спазено. Не е спорно и че за да бъде предложено за финансиране едно проектно предложение, общата крайна оценка на етап „Техническа и финансова оценка“ да е равна на или по-голяма от 70 т., при което постановения отказ е съобразен със същата. Независимо, че в постановеното решение, Методология за техническа и финансова оценка по процедура чрез подбор на проектни предложения BG05SFPR002-2.003 „Бъдеще за децата“ не се цитира, след като в мотивите си оспореното решение препраща към оценителния доклад и оценителните листове, отговаря на изискванията за форма.

Спазена е процедурата по издаване на акта, определена в Раздел II на Глава III от ЗУСЕФСУ, като наведените по този повод доводи са бланкетни и не сочат конкретни нарушения на методологията или друг нормативен акт. Сочат, че липсва оценителен доклад, а такъв се съдържа на л.229 и съответно оценителни листове, като такива са приложени по делото и преписката, л.209, л.216 и 221 от делото, от които може да се разбере механизма за оценка и съответства ли същия на правилата определени в ПМС №23 от 13.02.2023 г. Изготвения оценителен доклад от 20.07.2023 г. одобрен на 28.07.2023 г. и към същия са приложени списъци по чл.25 от ЗЕСЕФСУ. Оценителният доклад на комисията, заедно с резултатите от оценката, съставлява мотиви на акта на ръководителя на ПО по чл. 36, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 35 ЗУСЕСИФ.

Съгласно разпоредбата на чл. 25 от ЗУСЕФСУ Безвъзмездната финансова помощ се предоставя чрез: подбор на проектни предложения, включително на интегрирани проектни предложения, подбор на проектни предложения в изпълнение на одобрена концепция за ИТИ и на проектни предложения въз основа на одобрени стратегии за водено от общностите местно развитие, наричани по-нататък "стратегии за ВОМР"; предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всеки от тях; 2. списък с резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране; 3. списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им.

Спорен по делото е въпросът спазени ли са правилата за оценка на проектното предложение от оценителната комисия по критерии по т.1 от техническата и финансова оценка в графата „Цели“, т. 1., където на първа страница от оценителните листове от Оценител 2 в графата „Бележка“ е отразено,че са посочени „единствено целите на проекта“, по отношение на графата „Целеви групи“, т.2„ Оценител 2 е констатирал „посочени са само общи, но не и конкретни характеристики за децата включени в проекта“, в т.3, че „Само за част от дейностите е обосновано по какъв начин отговарят на потребностите на целевата група“, като в случая становището на комисията по поставените намален брой точки от страна на оценителя не може да се приеме, че не е мотивирано и не отговаря на правилата, установени с Методологията, като не се сочи от жалбоподателя кои точно правила и съответно противоречие на постановения индивидуален административен акт с кои материалноправни разпоредби е налице.

В съответствие с чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ със Заповед № РД-01-66/02.03.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Развитие на човешките ресурси“ (ПРЧР) е назначена оценителна комисия. Тази заповед е изменена със Заповед № РД-01-67/07.03.2023 г. В заповедта присъстват имената оценителите В. И. З. и Д. В. И. и арбитъра К. С., като външни оценители, за които не се сочи конкретно в жалбата, че не отговарят на определени изисквания, като не е ясно каква информация според жалбоподателя е следвало да предложи органа по отношение на тяхната [жк], както и с каква информация разполага по този повод жалбоподателя с оглед на твърденията за незаконосъобразност на оспорения акт. Съгласно чл. 13 от ПМС № 23, Поименният състав на комисията по чл. 33 от ЗУСЕФСУ, нейните отговорности и задачи и срокът за извършване на работата й се определят със заповедта на ръководителя на управляващия орган за назначаването й, като според ал. 5 „Членовете и резервните членове на комисията могат да са служители, заемащи длъжност в управляващия орган, в междинното звено или в администрацията, в рамките на която се намира управляващият орган или междинното звено, както и външни оценители“. Според чл. 14. (1) Външните оценители могат да бъдат: 1. служители в държавната администрация, които не заемат длъжност в администрацията, в рамките на която се намира управляващият орган или междинното звено; 2. физически лица, избрани след провеждане на централизиран конкурс и/или включени в Списъка на лицата, одобрени в проведения Централизиран конкурс за избор на външни оценители в областта на научните изследвания по чл. 14 от Постановление № 162 на Министерския съвет от 2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 - 2020 г. (ДВ, бр. 53 от 2016 г.), и/или в базите данни от експерти на Европейската комисия; 3. лица, избрани в съответствие със Закона за обществените поръчки. (2) Лицата по ал. 1 трябва да притежават висше образование с придобита образователно-квалификационна степен "бакалавър" или "магистър" и най-малко 3 години опит в професионална област, свързана с конкретната процедура, или в оценяването на проекти по програми или оферти по процедури за обществени поръчки. (3) Лицата по ал. 1, т. 1 се избират с оглед на професионалната им компетентност, необходима за конкретната процедура. (4) Лицата по ал. 1, т. 2 следва да отговарят най-малко на следните изисквания: 1. да не са осъждани за умишлено престъпление от общ характер с влязла в сила присъда, освен ако са реабилитирани; 2. да не са лишени от правото да упражняват професия или дейност, която се отнася до областта на професионалната им компетентност; 3. да не са поставени под запрещение. (5) Изборът на лица по ал. 1, т. 2 за конкретна процедура следва да е съобразен с принципите на недискриминация и равни възможности, с предмета на процедурата и с притежаваната от лицата професионална компетентност. Предвид изложението в жалбата не става ясно точно по отношение на кой член на комисията и кое точно изискване не е спазено при издавне на заповедтта, с която са одобрени членовете на комисията. В случая, без да се сочи на кое конкретно изискване не отговарят външните оценители няма как органа да попълни преписката с определени доказателства, тъй като същата е окомплектована и съхранявана според изискванията на чл. 21, ал.3 от ПМС №23. Според тази разпоредба “Разясненията, които са предоставяни на кандидатите преди подаването на проектните предложения, кореспонденцията, водена с кандидатите по време на оценителния процес, и оценителните листове от всеки етап на оценката са неразделна част от оценителния доклад и се съдържат в преписката приложена от органа по ал. 1 и се съхраняват в ИСУН.

Проектното предложение /ПП/ е оценено от оценител №1 В. З. на 69 т., от оценител №2 Д. И. на 81 точки, при което съгласно чл. 11, ал. 7 от Правила за работа на оценителната комисия / л.106 от делото/, във вр. с чл. 20, ал. 4 от ПМС №23, е определена К. С. за арбитър, като трето лице, която е оценила проектното предложение на 67, при което ПП е получило 68 точки, което е средно аритметично от оценката на третото лице 67 т. и сходната с неговата, тази на оценител №1 от 69 т. по отношение на праговете от първите две оценки. Предвид изложеното се налага извода, че не са допуснати съществени нарушения в работата на оценителната комисия и правилно е определила окончателната оценка съгласно чл. 20, ал. 4 от ПМС №23 и правилата за това. Съгласно чл. 20 от ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23 на МС от 13.02.2023 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските фондове при споделено управление за програмен период 2021 - 2027 г. ПМС №23/13.02.2023 г. (1) Техническата и финансовата оценка на проектните предложения се извършват по критерии и методика, определени в документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. В документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ се определя минимално допустима оценка за качество на проектните предложения, а предвид ал. 4 „Когато проектно предложение е оценено от двама членове с право на глас и едната оценка е под минималната допустима оценка по процедурата, а другата оценка - над нея или равна на нея, председателят на комисията възлага оценяването на трети член на комисията с право на глас. Окончателната оценка е средноаритметично на оценката на третия оценител и сходната с неговата спрямо минимално допустимата оценка от първите две оценки.“ Определената именно по този начин, като средната аритметична от 67 т. на оценител 3 и 69 т. на оценител №1 ,правилно е определена окончателната оценка от 68, т.е. под 70 т. при което и правилно ПП на кандидатът-жалабподател е включен в списъка на отхвърлените проектни предложения и постановен отказ за финансиране.

По този повод съдът не е обвързан от заключението по изготвената по делото експертиза, според която вещото лице само допуска възможност за по висока оценка на процесното проектно предложение по определени критерии, при което независимо, че е допусната от съда, същата не следва да замести качествената оценка в работата на комисията. Съдът не може да извършва контрол за законосъобразност на самата оценъчна дейност на комисията по повд качествената оценка на ПП. В т.см. Решение № 10445 от 14.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6041/2021 г., VII о., докладчик съдията К. А. О. дейност и актът, в която тази дейност е обективиран, не са административна дейност и административен акт поради което и изготвеното заключение в случая не може да послужи като основание за отмяна на решението и същото следва да се има предвид доколкото съдържа изводи за спазване на методологията и правилата за работа на комисията.

На съдебен контрол подлежи спазването на правилата за формиране на оценителната комисия, спазването на правилата за извършване на оценъчната дейност, регламентирани в чл. 20, ал.4 от ПМС № 23/13.02.2023 г. а видно от приложените доказателства същите са спазени.

За законосъобразността на един административен акт – в случая на ръководителя на УО по Програма "РАЗВИТИЕ НА ЧОВЕШКИТЕ РЕСУРСИ 2021-2027 г.“, който по силата на закона е обоснован с резултата от оценъчна дейност на нарочен помощен орган - комисията, е важно да се провери спазени ли са правилата за оценъчната дейност, но не и да се проверява и още повече да се замества оценъчната дейност, обективирана в мотивите на акта, с преценката на съда.

При липсата на конкретика в жалбата, съдът не може да обоснове извод за нарушение на принципите при работа и определяне на оценителната комисия, вкл. допусната дискриминация по отношение на жалбоподателя, без да се сочи спрямо кои лица и кандидати и на какъв признак.

Според чл. 29 Подборът на проектни предложения, за които се предоставя безвъзмездна финансова помощ, се провежда в съответствие със следните принципи: 1. свободна и лоялна конкуренция; 2. равнопоставеност и недопускане на дискриминация; 3. публичност и прозрачност; 4. (нова – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) спазване на основните права; 5. (нова – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) устойчиво развитие; 6. (нова – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) опазване на околната среда.

Според чл. 33. (1) Оценяването и класирането на проектните предложения се извършва от комисия, назначена от ръководителя на управляващия орган в двуседмичен срок от крайния срок за подаването им. При интегрирани проектни предложения комисията се назначава от ръководителя на управляващия орган на водещата програма, като в състава й задължително се включват и представители на другите програми, от които се предоставя безвъзмездната финансова помощ. (2) Комисията оценява и класира проектните предложения до три месеца от нейното назначаване, а в случаите по чл. 30, ал. 2 – до три месеца за всяко отделно производство, освен ако по изключение в заповедта за назначаването й не е посочен по-дълъг срок, който не може да бъде по-дълъг от 4 месеца. Работата на комисията приключва с оценителен доклад до ръководителя на управляващия орган на програмата или водещата програма. (3) Структурният състав и изискванията към лицата, участващи в комисията, както и правилата на нейната работа се определят с акта по чл. 28, ал. 1, т. 1.

По делото е безспорно, че правилата за формиране на оценителната комисия са спазени. Спазени са и правилата за организиране на работата на оценителната комисия, в т.ч. и за документиране и отчет на дейността й.

След приключване на дейността си оценителната комисия е изготвила оценителен доклад, който отговаря по форма и съдържание на изискванията на чл. 21 от ПМС № 162/2016 г., който включва:

1. списък на предложените за финансиране проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, и размера на безвъзмездната финансова помощ, която да бъде предоставена за всяко предложение;

2. списък с резервните проектни предложения, които успешно са преминали оценяването, но за които не достига финансиране, подредени по реда на тяхното класиране;

3. списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им, включващ проектни предложения, отхвърлени на етап техническа и финансова оценка.

Към оценителния доклад е приложена предвид чл.21 ал. 2 от ПМС023 копие от заповедта за назначаване на комисията по чл. 33 от ЗУСЕФСУ и на заповедта за изменението й; 2. декларациите по чл. 17, ал. 4. Протоколи от отделните етапи на оценката, не се съдържат, но такива не се изискани, тъй като за същите предвид чл. 21 ал. 2 от ПМС №23 не е предвидено да се съхраняват, а и предвид приложените оценителни листове подписани от участвувалите в съответния етап на оценка лица, по образец, утвърден от ръководителя на управляващия орган, съдът намира допуснатото нарушение за несъществено, тъй като същите не са неразделна част от оценителния доклад и не се съхраняват в ИСУН.

Съдът приема – с оглед на приложените оценителни листове на тримата оценители, че те са извършили оценка на процесното проектно предложение по утвърдените критерии в „Техническа и финансова оценка“. Спазени са правилата за определяне на окончателна оценка. От оценителите са поставени оценки в цифрово изражение и са дадени пояснения за всяка от поставените оценки по всеки критерий, като от приложените оценителни листове се установява, че процесното ПП е получило 68 т.

При оценката на процесното проектно предложение оценителната комисия не е допуснала нарушения на установените правила за оценяване, поради което възприемането й от административния орган и превръщането й във властническо волеизявление е материално законосъобразно. Ръководителят на ПО на Програма "РЧР" няма правомощие да формулира различни мотиви за получената оценка от изложените от оценителната комисия, предвид че тя е експертен орган, осигуряващ необходимостта от специални знания на административния орган. Неговото правомощие е да одобри или да не одобри доклада на оценителната комисия, а не да мотивира оценката, получена като функция на средната аритметична оценка, дадена от определените оценители .

Въз основа на изложеното съдът намира, че решението не страда от релевираните с касационната жалба пороци и като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Въз основа на изложеното съдът намира, че решението не страда от релевираните с касационната жалба пороци и като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане съдът следва да осъди касатора да заплати на Министерство на труда и социалната политика – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените в касационната инстанция разноски. Същите, видно от доказателствата по делото, са за юрисконсултско възнаграждение. Размерът на същото съдът определя на 100, 00 лв. на основание чл. 143, ал. 3 АПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното Смолянският административен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО на Фондация „Р. на з. и с. д. – А.“, чрез адв. А. П. против Решение № РД-21-276/01.08.2023 г. на Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти” при Министерство на труда и социалната политика и Ръководител на Управляващия орган по Програма “Развитие на човешките ресурси” 2021-2027.

ОСЪЖДА Фондация „Р. на з. и с. д. – А.“ да заплати на Министерство на труда и социалната политика 100, 00 (сто) лева разноски по делото.

Решението може да се оспорва в 14 дневен срок от съобщението, че е изготвено с касационна жалба пред ВАС.