РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 08.05.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на осми април през две хиляди и деветнадесета
година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Лилия Димитрова като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7436 по описа
за 2018 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по повод на предявени от С.Й.М., ЕГН ********** *** в условията на обективно кумулативно съединяване
искове с правно основание чл.405, ал.1, КЗ, и чл.86 ЗЗД за
осъждане на ответника З. „А.Б.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
да заплати на ищеца сумата от 2041.69 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение по застраховка /след направено
изменение на иска/ *** на МПС, за лек автомобил марка „***”, модел "***",
рег. № ***, за настъпило на 02.07.2018
г. в гр. Плевен застрахователно събитие, при което лек автомобил марка „***”, модел **, рег. № ***,
с рама №***, собственост на ищеца е било повредено,
ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на
иска до окончателното изплащане на сумата.
В обстоятелствената част
на исковата молба се твърди /след направеното изменение на иска/, че водачът на
автомобила"*** ***" причинил ПТП-то е сключил при ответното дружество
договор за автомобилна застраховка *** на МПС, за лек автомобил марка„***”, модел "***", рег. №
***. Излага се, че
ответникът е издал застрахователна полица *** на МПС № ВG/01/117002088522 със
застрахователно покритие за всички рискове, като дължимата застрахователна
премия е своевременно заплатена. Твърди се, че на 02.07.2018г. към 22:30 е
настъпило ПТП, за което е подаден сигнал на телефон 112. Сочи се, че инцидентът
се е случил в гр. Плевен, на бул. „***, пред сграда № ***, като движейки се на
път с предимство /по булеварда/, отдясно на заден ход е излязъл автомобил,
който е удрил управляваното от ищеца МПС - "***”,
модел **, рег. № ***, с рама №*** в предно дясно колело и е ожулил цялата дясна
страна. Твърди се, че от силния удар, автомобилът на ищеца се удря във висок
остров, разделящ булеварда. Излага се, че след инцидента се е установило, че
причинителят на ПТП-то е К. ***, шофирал лек автомобил "*** ***",
рег. № ***. Сочи се, че между страните е сключен двустранен констативен
протокол, според който С.Й.М. е потърпевш. Излага се, че на 03.07.2018г. ищецът
е подал Уведомление за щети по МПС, в офиса на ответника в гр. Плевен, като
щетата е заведена под №1000/18/140/500025. Твърди се, че ищецът е представил
автомобила си за оглед, извършен от служители на ответника, при което са
установени външни увреждания. Излага се, че е изискан и допълнителен оглед на
МПС-то, тъй като автомобилът не се движил плавно – тресял се е и не държал в
прав курс, което давало съмнения за увреждания по ходовата част. Сочи се, че на
05.07.2018 г. е изготвен експертен доклад от оторизиран сервиз на ***, както и
Протокол за измерване на отклонения в ходовата част, от който е видно, че са
налице отклонения от нормалното състояние на автомобила. Твърди се, че
протоколът е предаден на служител от ***, които 06.07.2018г. са осъществили
вторичен преглед, от който се установяват щети по ходовата част. Навежда доводи
се, че след огледа е изготвен Опис на щета №1000/18/ 140/500025., като на
17.07.2018г. е бил повикан в *** за да напише собственоръчно уведомление за
станалото. Излага, че на 03.08.2018г.
ищецът е получил уведомление изх. № 310-01- 5761/02.08.2018г., с което е
отказано изплащане на обезщетение по щета №1000/18/140/500025, поради „пълно
несъответствие между описаното събитие и вида и степента на уврежданията по
автомобила”. Сочи, че само 2 дни преди инцидента - на 30.06.2018г., автомобилът
е минал технически преглед и двучленна комисия е констатирала, че същия е в отлично
техническо състояние. върди се, че след инцидента автомобилът не може да се
използва, тъй като е технически неизправен и застрашава както животът на
неговия шофьор, така и на околните. Сочи се, че след отказа за изплащане на
застрахователното събитие, на 04.08.2018 автомобилът е превозен с пътна помощ
до оторизиран сервиз, в който е направена експертна оценка на щетите, от който
става ясно, че необходима сумата за ремонт е в размер на 2041.69 лева. Поради
изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.
В проведеното по делото
о.с.з. ищецът не се явява и не се представлява.
В нарочна писмена молба,
постъпила в съда след о.с.з. процесуалният представител на ищеца моли съда да
уважи предявения иск и да му присъди разноски.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК,
ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение между страните по делото.Оспорва настъпването на твърдяното събитие, както и оспорва то да е покрит
риск по ОУ на договора. Оспорва също както механизма на ПТП, така и
причинно-следствената връзка между механизма на събитието и констатираните
увреждания. Излага, че така декларирани щетите не могат да настъпят при декларирания
от ищеца механизъм. Оспорва и размера на иска, като твърди, че същият,
необходим за репарирането на вредите е в по-нисък размер. Излага, че е налице
„Груба небрежност", като съгласно разпоредбите на ОУ, т. 16.21. от Раздел
V „Общи изключения" представлява непокрит риск. Поради изложеното моли съда да отхвърли предявения иск.
В проведеното по делото о.с.з. ответникът
не изпраща представител.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
От представеното по делото
Удостоверение за регистрация на МПС се установява, че ищецът е собственик на
процесното МПС, а именно: лек автомобил марка „***”, модел **, рег. № ***, с рама №***.
Видно е от представения по делото
Двустранен констативен протокол за ПТП от 02.07.2018 г. за настъпило ПТП в гр. ***
сключен между ищеца и К. ***, че последният е поел вината за настъпване на
същото.
Установява се от приложеното по
делото Уведомление за щети по МПС по щета №1000/18/140/500025 за лек автомобил
"***”, модел **, рег. № ***,
с рама №***, настъпило на 02.07.2018 г., че ищецът е уведомил ответника за
настъпилото застрахователно събитие.
Приобщени като доказателства
по делото са и Протоколи от измерване на процесното МПС от сервиз на ***.
От представената по
делото Опис на щета №1000/18/140/500025 се установява и кои са непризнатите за
обезщетяване щети по автомобила.
Видно е от представеното
по делото Уведомление, изпратено от ответника до ищеца, че последният е
уведомен, че застрахователят е констатирал, че при направените огледи е
установено, че естеството на увреждането не кореспондира с декларираното събитие
и, че е налице напълно несъответствие между описаното събитие и вида и степента
на увреждането на автомобила. Поради изложеното е счетено, че не е налице
основание за изплащане на застрахователно обезщетение.
Приобщено като
доказателство по делото е и опис, издаден от ***на вложения труд и материали за
поправка на процесния лек автомобил, от който се установява, че стойността на
ремонта е в размер на 2041,69 лева.
Установява се от
приложеното по делото Удостоверение за техническа изправност на МПС от
30.0.62018 г., че процесното МПС е преминало технически преглед на 30.06.2018
г. и, че същото е в техническа изправност и се допуска да се движи по пътища,
отворени за обществено ползване.
Видно е от представената
по делото жалба до КФЗ, че ищецът е сезирал комисията за отказа на ответника да
му заплати застрахователно обезщетение по заведената от него щета.
Установява се от
приложената по делото проверка за сключена застраховка "ГО", че към
датата на настъпване на ПТП-то лек автомобил марка „***”, модел "***",
рег. № *** е имал валидно действаща
застраховка гражданска отговорност при ответника по делото.
Приобщено като доказателства по делото, както на хартиен
носител, така и на електронен такъв е и преписката по образуваната щета №№1000/18/140/500025.
По делото са събрани и гласни
доказателства посредством разпита на свидетелите К. ***В. и ***.
Свидетелят К. ***В. сочи, че на 02.07.2018 г. около 22-22,30 ч. Е участвал в ПТП. Разказва, че при извършване на маневра от
негова страна на заден ход с оглед
паркиране до лентата на тротоара на бул. ***, успоредно на тротоара до лентата
за движение на МПС и при движението
си на бил ударен от идващата
в другата лента кола, в резултат на което настъпило ПТП. Сочи, че другата кола
не могла да спре на място, като спряла на около 50-60 метра от мястото на ПТП то. Твърди, че дясната му гума на колата на ищеца била спаднала, като при удара
от дясната страна с прикосновението с неговия автомобил имало щети, на които не е обърнал
внимание в какво се изразяват. Сочи, че не са уведомявали КАТ, а са съставили
само двустранен протокол.
Свидетелят *** свидетелства, че е
бил свидетел на ПТП-то, доколкото е пътувал по това време в колата на ищеца.
Разказва, че, пътувайки по ***, на 100-150 метра преди самото
кръстовище с хотел „***“, където има лек
завой, има паркирани коли, кофи за смет
и пред а синя табела, където няма добра видимост се получило удар с друг автомобил,
който излизал на заден ход
и в последния момент рязко извил на ляво. Твърди, че вследствие на удара колата е поднесла и леко се ожулила във високия бордюр на бул. ***, който дели платното. Излага, че ударът не е бил лек. Сочи, че не са викали пътна полиция. Свидетелства,
че на следващия ден колата не се е движила естествено, не е имала естествен ход, сходимост на самото окачване
по причина, че ударът в калника,
в гумата бил сериозен.
В хода на производството е изслушано заключението по
назначената съдебно-автотехническа експертиза, което
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от
страните. В заключението си вещото лице сочи, че произшествието се състои в сблъскването
на двете МПС-та, което е станало по следния механизъм: движение на лек
автомобил "*** **" с рег. № ***по бул. "***" в посока юг,
страничен кос удар с лек автомобил "*** ***" с рег. № ***и движение на двете
МПС-та до установяване на състояние на покой. до сблъскването на процесната дата непосредствено преди ПТП- то, лек автомобил
марка *** **" с рег. № ***се движел по източната лента на
западното платно по бул. "***" пред дом ***в посока юг, като към
същия момент лек автомобил "*** ***" с рег. № ***е реализирал
движение на заден ход към западната пътна лента на задното пътно платно в
процес на паркиране. така двата автомобила движейки се трансланционно
един към друг *** трансланционно, а *** приблизително
закъснително преди удара са достигнали определен момент до мястото на сблъсване, където е започнал удара между тях, като се е
получил страничен кос удар, който е отразен като вертикална проекция на
контактното петно върху пътната настилка е в източната лента на западното пътно
платно на бул. "***". В първата фаза на удара предните леви части на
лек автомобил *** / предна лява ъглова част на облицовка предна броня, предна
част на преден ляв калник и предна лява гума с джанта/ са контактували с предна
дясна част на автомобил *** / преден десен калник, предна дясна гума с джанта с
последващо потриване на предна дясна врата, задна дясна врата и заден десен
калник/. Ударът между двете МПС-та м областта на джантите е реализирана за
около 0,1 сек., като в процеса на контакт ударното усилие се е предало на окачването
на предната дясна гума на *** чрез шенкел, носачи и
крайници, при което те са променили геометричните си размери. едновременно с
това напречните компоненти на действащите сили към момента на удара се стремят
и отделят двете МПС-та едно от друго. с достигане на максималните деформации
пластични и еластични е завършила първата фаза от удара. втората фаза съдържа трансланционно движение на двата автомобила, което е
придружено с ротация на всеки един от автомобилите. След достигане на
максималните деформации е последвало отделяне на купетата на двете МПС-та едно
от друго с последващо трансланционно движение до
мястото на установяване на покой, след което произшествието е приключило.;2.
степента и стойността на увредените части от официален носител на възстановяване
на процесното МПС, нормочасовете необходими за възстановяването,
монтажно демонтажни операции, боядисването и
стойността на боя и материали е е както следва: МДО-19,3 н.ч., ГО-16,5 н.ч. и БО-21,5. Стойността
на възстановяване на процесния лек автомобил с алтернативни части в
специализиран сервиз е както следва: МДО-19,3 н.ч., труд за възстановяване-16,5
н.ч. и БО-21,5.; 4. уврежданията по частите на процесния лек автомобил при
удара с лек автомобил *** *** съответстват на изложените степени на деформираност и кореспондират с механизма на ПТП;
стойността необходима за ремонт на процесното МПС, съобразно Наредба №24 за
уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени от МПС, съгласно КЗ е
в размер на 1306,70 лева; 6. стойността необходима за ремонт на процесния лек
автомобил при възстановяване с алтернативни нови части е в размер на 2190,27
лева; при така декларирания от ищеца механизъм е възможно да се получат
декларираните от него увреждания по процесното МПС, с изключение на деформациите
по преден десен пластмасов подкалник и подкарнетна облицовка, които деформации са предхождали
настъпването на ПТП и не са включени при определяне на стойността за ремонт на
МПС.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.1 КЗ при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок. Срокът не може да бъде по- дълъг от 15 дни, когато се касае за застраховка
гражданска отговорност свързана с
притежаването и използването на МПС.
Следователно, за да бъде уважен
искът и предвид правилата за разпределянето на доказателствената тежест по
настоящия спор, нужно е ищецът да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор "Гражданска отговорност" между собственика
на увреждащия автомобил и ответника, в срока на действие, на което е настъпило
твърдяното застрахователно събитие, в резултат и в причинна връзка, с което са
причинени твърдяните имуществени вреди, съответно техния размер. Ответникът пък
следва да установи наведените от него положителни правоизключващи
отговорността му възражения по иска, в т.ч. възражението си за наличие на
основание за отказване изплащането на застрахователно обезщетение, поради липса
на покрит застрахователен риск.
Между страните не спорно, а и се
установява от приобщените по делото доказателства, че ищецът е собственик на автомобил марка „***”, модел **, рег. № ***, с
рама №***, поради което и той
се явява лице, активно легитимирано по предявения иск.
Установява се и от приетите по делото доказателства, че
между ответника и собственика на лек автомобил марка „***”, модел "***", рег. № *** е налице валидно застрахователно правоотношение по
договор за застраховка договор за застраховка "Гражданска отговорност", полица №BG 01/117002088522, със срок на валидност 01.08.2017 г.- 31.07.2018 г.
Ответникът като застраховател по
имуществена застраховка "гражданска
отговорност" на виновния водач, е пасивно легитимиран по предявения
иск, тъй като и застрахователното събитие е настъпило в срока на
застрахователното покритие.
От представения по делото Двустранен констативен протокол за ПТП от 02.07.2018 г. за настъпило
ПТП в гр. ***, сключен между ищеца и К. ***, се установява, че последният е поел вината за
настъпване на същото. Протоколът е
подписан от участник № 1 и участник № 2.
Ответникът е бил уведомен за
уврежданията по автомобила на 03.07.2018 г., когато ищецът е депозирал пред
него искане за уведомление за щети по
МПС, в което е описал настъпилото застрахователното събитие и уврежданията по
автомобила си вследствие на него. Застрахователят е образувал щета с № 1000/18/140/500025
по полица BG 01/117002088522, касаеща автомобил „***”, модел "***", рег. №
***.
С нарочно уведомление, изпратено от ответника до ищеца последният е
уведомен, че застрахователят е констатирал, че при направените огледи е
установено, че естеството на увреждането не кореспондира с декларираното
събитие и, че е налице напълно несъответствие между описаното събитие и вида и
степента на увреждането на автомобила. Поради изложеното е счетено, че не е
налице основание за изплащане на застрахователно обезщетение.
С оглед направените оспорвания за
механизма на произшествието вида на уврежданията и стойността нужна за
отстраняването им, по делото е изслушано и прието заключение на назначена САТЕ,
което ведно с разясненията дадени при изслушването му, съдът кредитира като
компетентно дадено и неоспорено от страните, изготвено въз основа събраните по
делото доказателства, проучване на пазара и действащи нормативни актове в
областта на застраховането по повод определяне на дължимото застрахователно
обезщетение, както и оглед на автомобила. В изпълнение на поставените му задачи
в.л. посочва, че констатираните по автомобила щети отговарят като механизъм на
настъпване на посочения в исковата молба. Според в.лице средствата необходими
за отстраняване на причинените щети по автомобила вследствие на ПТП с нови
алтернативни части е в размер на 2190,27 лева , а съобразно Наредба №24 за
уреждане на претенциите за обезщетение на вреди, причинени на МПС, съгласно
разпоредбите на КЗ възлиза в размер на сумата от 1306,70
Ответникът е оспорил да е
настъпило вредоносното ПТП по начина описан в исковата молба. Съвкупният анализ
на събраните по делото доказателства, вкл. и изслушаната САТЕ налага извод, че
действително произшествието е настъпило по начина, описан от ищеца и то по вина
на застрахования водач. От заключението на в.л. по изготвената САТЕ се
установи, че причиняването на вредите по процесния лек автомобил се намира в
причинно- следствена връзка с въпросното ПТП. Вината на водача на „***”, модел "***", рег. №
*** за настъпване на
процесното ПТП категорично се установява от писмените доказателства и в
частност съставения констативен протокол, подписан от него. Поради изложеното
съдът приема, че с поведението си, водачът виновно е пренебрегнал правилата за
движение по пътищата, поради което и поведението му се определя като
противоправно, в резултата на което е и причиняването на вреди на собственото
на ищеца МПС.
При определяне размера на
дължимото обезщетение съдът съобразява разпоредбата на чл.
386, ал.2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпяните вреди към деня на настъпване на събитието,
освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на
реалната стойност на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни
цени към датата на увреждането и това е сумата от 2190,27 лева. Това е така,
защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по
отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер
на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго
със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на понятията
дадено в разпоредбата на чл. 402 КЗ- възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване
на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на
увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи
друго такова, със същото качество. В този смисъл е и константната задължителна
практика на ВКС по чл.
290 ГПК, която макар и формирана при действието на КЗ /отм/
е приложима, тъй като принципът на обезвредата
възприет от отменения закон е възпроизведен и в новия закон /пр. решение №
235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II ТО, решение №
209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II ТО, определение №
156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II т. о. и други/. Поради изложеното съдът приема, че претенцията
следва да се уважи. Доколкото ищецът е претендирал сума в по- малък размер от
сумата, посочена от вещото лице, като необходима за обезвреда
на настъпилите на МПС-то вреди ,съдът счита, че именно претендираната с
исковата молба сума следва да бъде присъдена.
Сумата следва да се присъди,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба, така
както е поискано.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има
право на поискани и доказани разноски. Представен е списък по чл. 80 ГПК,
съобразно който реализираните такива в настоящото производство са в общ размер
на 812, 10лв., от които 81,70 лева ДТ, 260,40 лева депозит за вещо лице, 20
лева депозит за призоваване на свидетел и 450 лева адв.
възнаграждение. Съобразно изхода на спора, сторените разноските следва да бъдат
присъдени на страната, която ги е сторила .
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „З. „А.Б.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ
на С.Й.М., ЕГН ********** ***, сумата от 2041.69лв /две
хиляди четиридесет и един лева и шестдесет и девет стотинки/, представляваща
застрахователно обезщетение по застраховка *** на МПС по полица BG 01/117002088522, за лек автомобил марка „***”, модел "***",
рег. № ***, за настъпило на 02.07.2018
г. в гр. Плевен застрахователно събитие – ПТП между лек автомобил марка „***”, модел **, рег. № ***,
с рама №***, собственост на ищеца и лек автомобил „***”, модел "***",
рег. № ***, собственост на К. ***В. по вина
на водача на втория автомобил, ведно
със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска
до окончателното изплащане на сумата, на основание чл.405, ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД.
ОСЪЖДА „З. „А.Б.”, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на „С.Й.М., ЕГН ********** *** сумата от 812.10 лв. /осемстотин
и дванадесет лева и десет стотинки/, представляваща разноски по делото, на
основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: