№ 101
гр. Дупница, 12.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241510200145 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.189, ал.8 от ЗДвП вр. с чл.58д и сл. от ЗАНН.
А. Н. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.С. ,ж.к. О.к." бл.**, вх.**, ап.** със
съдебен адрес: п.к. 1142 гр. С., бул."В.Л." № **, ет.** е обжалвал електронен фиш (ЕФ)
Серия К № 5165822, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал. 4,
във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание – „глоба” в
размер на 50.00 лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания акт, като се
отправя искане за неговата отмяна. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебното заседание.
С писмена молба процесуалният представител юрк. Б. е взела становище за неоснователност
на жалбата, респ. за потвърждаване на оспорения ЕФ. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и моли за присъждане на такова в минимален размер в случай,
че съдът отмени обжалвания ел. фиш.
С определение № 82 от 28.02.2024 г. постановено по АНД № 146/2024 г. по описа на
РС – Дупница на основание чл. 41, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН съдията-докладчик
по АНД № 146/2024 г. е обединил това производство с АНД № 145/2024 г. по описа на
ДнРС, като е постановил делото да продължи под № 145/2024 г. по описа на същия съд. С
протоколно определение № 400 от 12.03.2024 г. по настоящото производство съдът е
прекратил производството в частта относно обжалването на електронен фиш Серия К №
5165934, издаден от ОДМВР Кюстендил на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал.
1
1, т. 6, пр. 1 от НПК, предвид молба депозирана от АНО, с която уведомява съда, че
електронен фиш серия К № 5165934, издаден от ОДМВР Кюстендил е анулиран на
01.03.2024 г.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени
материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 14.08.2021 г. в 10:12 часа на автомагистрала (АМ) ,,Струма“, км 53+950 в посока
Кулата при ограничение на скоростта за автомагистрала 110 км/ч въведено с пътен знак В26,
е установено и заснето с автоматизирано техническо средство СПУКС ARH CAM S1 с №
11743с6, управление на лек автомобил "Д.Л." с Рег.№ ******. Установена е стойност на
скоростта 126 км/ч, при разрешена стойност 110 км/ч и превишена стойност 16 км/ч. За
нарушението, което било заснето с автоматизирано техническо средство от ОД МВР
Кюстендил е издаден електронен фиш серия К № 5165822, с който на А. Н. Д. като
собственик, на когото е регистрирано превозното средство за нарушение на чл. 21, ал. 2 във
вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 50 лв. В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП собственикът на
превозното средство не е представил в ОД МВР Кюстендил писмена декларация с данните
на лицето, извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за управление. Не са
направени възражения в срока по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява въз основа на събрания по делото
доказателствен материал: снимков материал клип № 0193961, снет от паметта на АТСС
ARH CAM S1 с № 11743с6; справка за собственост на МПС, видно от която собственик на
автомобила, с който е извършено нарушението е А. Д.; справка от система АИС АНД КАТ
за връчване на ЕФ; протокол за използване на АТСС, съставен към датата на извършване на
нарушението; протокол от проверка № 58-С-ИСИС/28.09.2020 г.; удостоверение за одобрен
тип средство за измерване; Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. за утвърждаване на образец на
ел. фиш.
Представено е писмо изх. № 11-00-31/27.02.2024 г. от ОПУ – Кюстендил, от което се
установява, че посоченият км 53+950, дясно платно посока на движение София – Кулата
попада в участък от АМ ,,Струма“ с въведено ограничение на скоростта до 110 км/ч;
участъкът е сигнализиран с пътен знак В26 (110) ,,Забранено е движение със скорост по-
висока от означената“ – в случая 110 км/ч, който е поставен на км 53+710 /дясно платно
посока на движение София – Кулата. Няма данни към посочената дата – 14.08.2021 г. да са
въвеждани различни ограничения на скоростта. С разпореждане № 123/16.02.2024 г. съдът е
изискал от АНО да представи дигитална снимка на временно монтирано АТСС - СПУКС
ARH CAM S1 с № 11743с6 за процесната дата – 14.08.2021 г., като такава не е представена в
хода на съдебното следствие.
По доказателствата:
Описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа
на събраните по делото и непротиворечиви писмени и веществени доказателства.
2
От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява,
че процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на
процесния автомобил е от одобрен тип и със срок на валидност до 07.09.2027 г. От Протокол
от проверка № 58-С-ИСИС/28.09.2020 г. на средство за измерване – преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARН
САМ S1 се установява, че процесното техническо средство с № 11743с6 е преминало
последваща проверка в периода 17.09.2020 г. – 24.09.2020 г., която е приключила с резултат
за съответствие с одобрения тип.
От справка за собственост за ППС се установява, че собственик на превозното
средство - лек автомобил "Д.Л." с Рег.№ ****** е жалбоподателят.
От приложения към преписката снимков материал се установява, че измерената
скорост на движение на процесния лек автомобил е била 130 км/ч, като заснемането е било
извършено на 14.08.2021 г. в 10:12:27 часа.
При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието
си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Кюстендил; мястото –
автомагистрала ,,Струма“, км 53+950, в посока Кулата; датата – 14.08.2021 г.; точният час на
извършване на нарушението – 10:12 ч.; регистрационният номер на МПС – ******
собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – А. Н. Д.; описание на
нарушението – управление на лек автомобил с превишена стойност на скоростта 16 км/ч,
установена стойност на скоростта 126 км/ч при ограничение на скоростта за автомагистрала
110 км/ч, въведено с пътен знак В 26; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП; размера на глобата – 50 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане в 14-дневен срок, в БНБ по указаната банкова сметка.
Съгласно легалното дефиниция по §6, т. 65 от ДР на ЗДвП ,,автоматизирани
технически средства и системи“ (АТСС) са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес.
В настоящия случай скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя е
установена и заснета с АТСС по смисъла на ЗДвП, представляващо мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, временно монтирано на участъка
от пътя, тип ARH САМ S 1 с № 11743с6, за която по делото се доказа, че е от одобрен тип
средство за измерване, както и че отговаря на метрологичните изисквания.
3
Съдът намира, че обжалваният фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен
тъй като нарушението е недоказано от обективна страна и не са спазени изцяло
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. з условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /Наредбата/. Задължението да докаже явно и несъмнено всеки от признаците и
авторството на нарушението е изцяло в тежест на АНО. Липсват каквито и да е
доказателства /веществени или писмени/ по делото, от които да се установи по несъмнен
начин, както изисква чл. 303, ал. 2 от НПК вр. с чл. 84 от ЗАНН къде точно, като
местоположение е било разположено процесното АТСС, респ. в какъв участък от пътя е
осъществяван контрол и попада ли заснетото на приложеното веществено доказателство –
снимков материал, снимка № 0193961 /л. 8 от делото/ в твърдения пътен участък или е извън
него. В случая в текста на протокола в съответната графа е отбелязано, че такава дигитална
снимка на АТСС е била направена, тъй като е задължителна съгласно императивната
разпоредба на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, която гласи: ,,При работа с временно разположени
на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
/каквото е настоящото АТСС/ протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда“.
Съдът служебно е изискал от АНО да представи такава снимка на АТСС, която
обаче не е представена до приключване на съдебното следствие. Изготвянето и
съхранението, респ. прилагането на този снимков материал на разположението на АТСС на
пътя е задължително условие за законосъобразно установяване изпълнението на
процедурата по автоматизирано установяване на нарушения за скорост от АТСС без участие
на контролния орган. Снимката на разположение на уреда е задължителна за установяване
на посочените обстоятелства. В тази насока относно необходимостта от представяне на този
снимков материал за разположението на АТСС е и практиката на касационната съдебна
инстанция, която в множество случаи е указвала необходимостта от неговото представяне –
(решение № 242 от 03.11.2022 г. по КАНД № 257/2022 г. на АС – Кюстендил). По
изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш
е нeзаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Разноски в производството не са претендирани от жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 5165822, издаден от ОДМВР – Кюстендил, с
който на А. Н. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.С. ,ж.к. О.к." бл.**, вх.**, ап.**, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лв. за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
4
на страните пред Административен съд - Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5