№ 1044
гр. София, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ДАЛИЯ ЦВ. ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110208284 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„***”ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление:град ****,
представлявано от управителя Д.Г.Г., обжалва наказателно постановление
(НП) № **********/29.03.2022г., издадено от Д.П.Б.- заместник –кмет на
Столична община, с което е наложена имуществена санкция – от 500 лева за
административно нарушение по чл.14, ал.4 от ЗМДТ, във вр.с чл.14, ал.1 от
ЗМДТ.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на предявената жалба.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание
твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
1
На 10.12.2021г. до Столична община, Дирекция“Общински приходи“,
Отдел“Витоша-Овча купел“от страна на дружеството – жалбоподател била
подадена данъчна декларация, съдържаща информация за отчетна стойност, с
цел облагане с годишен данък върху недвижими имоти и по този начин
служителят на АНО – инспектор Г. Т. констатирал, че декларацията се подава
три месеца и 24 дни, след изтичането на законово определения двумесечен
срок съгласно чл.14, ал.4 от ЗМДТ, във вр.с чл.14, ал.1 от ЗМДТ.Този извод
бил направен, след като се установило, че дружеството е собственик на
новопридобит недвижим имот-самостоятелен обект в сграда-Ателие № 100 с
РЗП 39,60 кв.м., заедно с изба № В1.04-2.12 кв.м., с идентификатор
68134.1933.2354.2.1 , находящ се в град София, район“Витоша“, придобит с
покупко-продажба с нотариален акт № 25/15.06.2021г., том II, рег.№ 2734,
дело 161 на помощник нотариус по заместв.при П.Т. вписано в Службата по
вписванията на 15.06.2021г.
За констатираното свидетелят Т. съставил АУАН.
Въз основа на АУАН, на 29.03.2022г.било издадено обжалваното
НП.Като дата на извършване на нарушението в АУАН и НП се сочи датата
16.08.2021г.
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и от показанията на разпитания
свидетел Г. Т..
От правна страна:
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Сред задължителните реквизити на АУАН и НП, съгласно чл. 42,т.3 и
чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН е датата на нарушението. При разглеждане на спора
по същество, в тежест на административно-наказващия орган е да докаже с
допустимите от закона доказателствени средства, че посоченото за
нарушител лице е извършило описаното в АУАН и в НП административно
нарушение, индивидуализирано с всички признаци на нарушението,
включително и с дата на извършването му, която е съществен елемент от
обективната му страна и част от предмета на доказване. В случай, че
административно-наказващият орган не успее да докаже, че на посочената в
2
АУАН и в наказателното постановление дата, посоченото за нарушител лице
е извършило описаното нарушение, то издаденото наказателно постановление
се явява незаконосъобразно, поради недоказаност на извършеното нарушение.
Видно от съдържанието на АУАН и НП като дата на извършване на
нарушението се сочи датата 16.08.2021г.
Нарушението по чл.14, ал.4 от ЗМДТ, във вр.с чл.14, ал.1 от ЗМДТ е
на просто извършване, т.е. е формално нарушение, чието изпълнително
деяние се състои в бездействие. В този случай, въпреки че субектът е правно
задължен в конкретен срок да осъществи определено действие (в случая да
подаде декларация), той не изпълнява това си задължение. За разлика от
т.нар“продължено“ нарушение, при което деецът през известен период
непрекъснато осъществява неговият състав и нарушението съществува докато
не бъде прекратено, или докато деецът не изпълни задължението си,
формалното нарушение се счита за довършено веднага след осъществяване
на изпълнителното деяние. В случая, нарушението е довършено след
изтичане на срока, в който субектът е следвало да осъществи задължението
за подаване на данъчната декларация, но въпреки че е бил задължен не е
сторил това. Срокът, въведен от законодателя, в който адресатът на това
задължение е бил длъжен да го изпълни е двумесечен и той тече от
15.06.2021г.. По правилата за броене за срокове, предвидени в чл. 84 от
ЗАНН, вр. с чл. 183, ал. 3 от НПК, срокът който се брои по месеци изтича на
съответното число на последния месец, но ако този ден е неприсъствен срокът
изтича на следващия присъствен ден-чл.183, ал.4 от НПК.
Датата 15.08.2021г., до която дата се твърди че бил длъжен да изпълни
задължението си жалбоподателя е неприсъствен ден - неделя. Следователно,
срокът за изпълнение на задължение от наказаното лице не е бил до
15.08.2021г.(включително), както неправилно е посочено ат АНО, а
съобразно правилата за броене на срокове е бил удължен до 16.08.2021г.-
първият присъствен ден.(включително), при което нарушението би могло да
бъде осъществено, едва на 17.08.2021г.
По изложените съображения обжалваното НП се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
От страна на жалбоподателя не са претендирани разноски до
приключване на съдебното следствие, с оглед на което съдът не присъжда
3
такива.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.2, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) №
**********/29.03.2022г., издадено от Д.П.Б.- заместник –кмет на Столична
община, с което на „***”ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление:град ****, представлявано от управителя Д.Г.Г. е наложена
имуществена санкция – от 500 /петстотин/лева за административно
нарушение по чл.14, ал.4 от ЗМДТ, във вр.с чл.14, ал.1 от ЗМДТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от
датата на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4