Р Е Ш Е Н И Е
№ 638
Гр.
Пловдив, 19.01.2024 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ, XXIV касационен състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети декември
през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
АДРИАН
ЯНЕВ
при
секретаря Г.Г. и с участието на прокурора Росен Каменов, като разгледа
докладваното от съдия Георгиева КАНД № 2637 по описа на съда за 2023 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е
по касационна жалба от А.И.К., ЕГН ********** ***, против решение № 79 от 13.09.2023
г. по а.н.дело № 258 по описа за 2023 г.на Районен съд Карлово, с което е потвърдено
наказателно постановление /НП/ № 22-0281-001403 от 06.02.2023 г. на началник РУ
- Карлово при ОД на МВР - Пловдив, с което на касатора на основание чл.638,
ал.1, т.1 вр. с чл.461, т.1 от Кодекса на застраховането КЗ/, за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лв.
Касаторът
счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния
закон, не са отчетени допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила
и признаците на малозначителност на деянието. Претендира отмяна на решението на
РС и отмяна на издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на
направените по делото разноски за двете инстанции.
Ответникът
по касационната жалба – началник РУ - Карлово при ОД на МВР - Пловдив не взема
становище по жалбата.
Окръжна
прокуратура гр. Пловдив, чрез участвалият по делото представител, дава
заключение правилност и законосъобразност на решението, което следва да се
остави в сила.
Касационната
жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява допустима.
За да
потвърди издаденото НП, районният съд е приел от фактическа страна, че на
29.12.2022 г., полицейските служители при РУ- Карлово като дежурен автопатрул
при РУ- Карлово осъществявали служебните си задължения по охрана на обществения
ред. Около 02,45 часа в гр. Карлово, на ул.„Тодор Каблешков“ полицейските
служители спрели за проверка лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ“ с рег.
№ ***. Повод за проверката станало „пищене на гуми“ от автомобила през нощта.
Било установено, че водач бил касаторът К., като в автомобила се возили и две
момичета. При извършената проверка и след справка в РСОД било установено, че
автомобилът е без валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Водачът представил стара полица, но същата не била валидна към датата на
проверката. При проверката били установени и нарушения по ЗДвП, за които бил
съставен и друг акт на жалбоподателя.
След
събиране на доказателствата и тяхното обсъждане поотделно и в съвкупност, съдът
е приел, че извършеното нарушение е безспорно установено. Посочил е, че съгласно приложената по делото
справка от ЦБКАТ, К. е посочен като собственик, на когото е регистрирано
процесното МПС, а от извършената служебна справка в ИС на Гаранционен фонд било
установено, че за посочения лек автомобил към датата на проверка 29.12.2022 г.
не е имало валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, като предишния е бил изтекъл към 25.12.2022 г., а следващият
е сключен на 29.12.2022 г. в 14,12 часа. Приел е, че жалбоподателят е
осъществил нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, доколкото в качеството му на
собственик на управляваното от него МПС е бил длъжен да сключи задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“, но не го е направил.
Съдът е
приел още, че процесното деяние не осъществява признаците на малозначителност,
като в тази връзка се е позовал на представен стар, но изтекъл договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, от където нарушителят е
могъл да се информира за крайната дата на плащане на поредната си вноска по
договора. Съдът се е позовал и на данните от приетата по делото справка за
нарушител/водач, в периода от 2016 г. до настоящия момент - 9 наказателни постановления
за нарушения на правилата за движение, както и 11 фиша, като го е определил като
лице, което често не спазва задълженията си като водач на МПС. Позовал се е и
на обстоятелството, че при процесната проверка спрямо жалбоподателя са
констатирани и нарушения на правилата на ЗДвП, за което е издадено и друго
наказателно постановление. Поради това съдът е намерил, че извършеното от
жалбоподателя нарушение не разкрива по- ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
Настоящата
касационна инстанция на Административен съд – Пловдив намира решението за
правилно.
От събраните по делото доказателства се установява безспорно извършеното
нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като описанието на нарушението е ясно и
недвусмислено.
Не се споделят изложените в касационната жалба съображения в тази връзка
за неяснота и в постановеното решение. Видно е от всички данни по делото, че
към момента на проверката, която и в АУАН и в НП е ясно посочена - в 2,45 ч на
29.12.2022 г. водачът и собственик на управлявания автомобил не е имал валиден
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Съдът намира за
несъществено липсата на посочване в АУАН и НП до кога лицето е имало валидна
застраховка, щом към момента на проверката не е притежавало такава. Повече от
очевидно е, че като е разполагало със старата полица, лицето е било наясно с
този факт. Поради това и твърденията за накърнено право на защита на наказаното
лице не могат да бъдат споделени от настоящата инстанция. Още повече, че този
въпрос е изяснен във връзка с претендираното от жалбоподателя приложение на
чл.28 от ЗАНН.
Установява се от събраните по делото доказателства, че още към 25.12.2022
г. лицето не е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“, а проверката
е извършена в ранните часове на 29.12.2022 г. От своя страна новата застраховка
е сключена в 14,12ч на 29.12.2022 г., поради което не може да се приеме като
смекчаващо вината обстоятелството, че новата застраховка е сключена само 9 часа
след проверката. Практиката показва, че във всички случаи на констатиране на
нарушения от този тип, нарушителите сключват веднага – на същия или следващия
ден новата застраховка, поради което тези действия не могат да се възприемат
като смекчаващи вината обстоятелства и наличие на маловажност на такива деяния,
още повече когато това е законово задължение за водачите на МПС. В случая
повече от очевидно е, че застраховката ГО е била сключена след съставянето на
АУАН, с който е установено въпросното нарушение, т.е. не е била сключена по
инициатива на лицето, а вероятно и с оглед избягване налагане на санкция за констатираното нарушение.
С оглед на изложеното до тук и при липсата на допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на НП и несъмнена установеност на
нарушението, решението на РС следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода от спора на касатора не се дължат претендираните разноски.
Ето защо,
Административен съд - Пловдив, ХХІV състав,
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 79 от 13.09.2023 г. по а.н.дело № 258 по описа за 2023 г.на
Районен съд Карлово.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.