№ _________
гр. Варна _____________
2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на четиринадесети
септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия:
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Калинка Ковачева, като разгледа
докладваното от
съдията Искрена Димитрова адм. дело № 1218 на Административен съд - Варна
по описа за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид
Производството е по реда на чл.156 и
сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано
е по жалбата на „ГОЛДЪН ЕЙПЪЛ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Т., представлявано от
управителя Б.Д.Д., чрез адв.М.Д., против Ревизионен акт /РА/ №
Р-03000320005423-091-001/26.02.2021г. на органи по приходите при ТД на
НАП-Варна, потвърден с Решение № 62/20.05.2021г. на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - Варна, с който на
дружеството са установени задължения за ДДС общо в размер на 10508,57лв. и
лихви в размер на 798,89лв., от които по периоди и в размер, както следва:
м.01.2020г. - 1108,35лв. и лихви
116,39лв; м.02.2020г. - 1246,44лв. и
лихви 120,85лв; м.03.2020г. - 1364,28лв.
и лихви 120,52лв; м.04.2020г. -
1854,54лв. и лихви 148,38лв; м.05.2020г.
- 1198,11лв. и лихви 85,54лв; м.06.2020г.
- 1230,17лв. и лихви 77,58лв; м.07.2020г.
- 1710,68лв. и лихви 93,14лв; м.08.2020г.
- 796,00лв. и лихви 36,49лв.
Жалбоподателят
оспорва изцяло констатациите в РА и установените с него задължения, като
твърди, че установените факти и обстоятелства не отразяват правилно
действителната фактическа обстановка, както и че при неправилно установени
факти, неправилно е приложен и материалния закон. Конкретно твърди, че органите
по приходите неправилно са приели, че дружеството е следвало да подаде
заявление за задължителна регистрация на основание чл.96, ал.1, вр.ал.10 ЗДДС
до 10.01.2020г., т.к. разпоредбата е нова, действа от 01.01.2020г. и няма
обратно действие. Към 01.01.2020г. дружеството не е отговаряло на критериите по
чл.96, ал.10 ЗДДС, т.к. е започнало дейността си от 03.01.2020г. По изложените
съображения твърди, че неправилно ревизиращите са взели предвид оборота на
свързани лица, извършващи дейност в същите обекти за периода 01.01.2019г. до
31.12.2019г. - т.е. преди влизане в сила на разпоредбата на чл.96, ал.10 от ЗДДС, поради което незаконосъобразно са начислили и ДДС за периода 03.01. -
18.08.2020г.
С
молба С.д. № 13381/13.09.2021г. жалбоподателят, чрез адв.Д., поддържа жалбата.
Моли съдът да постанови решение, с което да отмени акта изцяло като
незаконосъобразен и необоснован. Претендира присъждане на разноски.
Ответната
страна - директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна, чрез юрк.М., оспорва жалбата и
моли същата да се отхвърли като неоснователна. Излага подробни доводи в
представени писмени бележки С.д. № 13736/20.09.2021г. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 869,22лв.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна, следното:
Ревизията
на „ГОЛДЪН ЕЙПЪЛ“ ООД е възложена със ЗВР №
Р-03000320005423-020-001/09.09.2020г. за срок до три месеца от датата на
връчване на заповедта - 15.09.2021г. и е обхващала задълженията за ДДС за
периода 03.01.2020г. - 18.08.2020г. Заповедта е издадена от С.С.А. - н-к сектор
при ТД на НАП-Варна, оправомощена да възлага ревизии със Заповед №
Д-2273/20.12.2018г. на директора на ТД на НАП-Варна. За констатациите при
ревизията е съставен РД № Р-03000320005423-092-001/29.12.2020г., а въз основа
на него е издаден РА № Р-03000320005423-091-001/26.02.2021г. РА е обжалван пред
директора на Дирекция „ОДОП“-Варна, който с Решение № 62/20.05.2021г., връчено
на 20.05.2021г., го е потвърдил изцяло.
В
хода на ревизията при проверка в ИС на НАП и Регистър Булстат е установено, че
„ГОЛДЪН ЕЙПЪЛ“ ООД е образувано на основание дружествен договор от 10.12.2019г.
Регистрирано е по ДОПК с ЕИК ********* на 13.12.2019г. в ТД на НАП-Варна със
седалище и адрес на управление гр.В..
С
Протокол КД-73 № 1455892/10.12.2020г. /стр.151/ към материалите по ревизията е
приобщен Акт за регистрация по ЗДДС № 03042200259351/17.08.2020г. /стр.150/, с който „Голдън Ейпъл“ ООД
е регистрирано по ЗДДС, считано от 18.08.2020г.
В
хода на проверката за целите на регистрацията е установено, че дружеството
осъществява търговия на дребно с плодове и зеленчуци. Има две назначени лица по
трудови правоотношения на длъжност „продавач-консултант“. За съдружниците са
установени данни за подадени декларации за начало на дейност и осигуряване в
дружеството. Не е установена банкова сметка. ***. в ТР е подадена декларация по
чл.38, ал.9 от ЗСч. – за липса на осъществяване на дейност.
Извършена
е проверка в ИС на НАП и Регистър Булстат, при която е установено, че съдружниците
в „Голдън Ейпъл“ ООД Б. Д.Д. (920 дяла или 92% от капитала) и А. Д.Р.
(10 дяла или 1 % от капитала), са основни съдружници и „Бор“ ДЗЗД, „Нар“ ДЗЗД,
„Дар“ ДЗЗД и „Фрут“ ДЗЗД - нерегистрирани по ЗДДС лица, които са извършвали
търговска дейност в предходни периоди, в същите обекти, впоследствие
експлоатирани от „Голдън Ейпъл“ ООД. Свързаните дружества са с един и същ адрес
на управление в с.Т., за тях са подадени заявления за подаване на документи по
електронен път и ползване на електронните административни услуги предоставяни
от НАП, с КЕП на едно и също упълномощено дружество - „Дейза консулт“,
електронният адрес за кореспонденция с дружествата също е един и същ, имат общи
доставчици - „Еко Плод Варна“ ЕООД и Община-Варна. Установено е и че „Голдън
Ейпъл“ ЕООД има регистрирани на 02.01.2020г. 4бр. ЕКАФП с дистанционна връзка в
ползвани под наем обекти за продажба на плодове и зеленчуци в гр.Варна, ул.
Брегалница №40, ул.Селиолу и ул.Христина Морфова (собственост на Община-Варна),
ул.Средец № 45 и ул.Моряшка-пазара.
За периода 01.01.2020г. - 31.07.2020г. от месечните отчети по ФУ е установено,
че е отчетен общ оборот в размер на 59973,62лв. и сторно операции на стойност
1698,29лв., които отговарят на условията по чл.31 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г.
За периода 01.01.2019г. - 31.12.2019г. по
отношение на същите търговски обекти, са установени данни за реализиран оборот от извършвана
идентична дейност от свързаните дружества. Конкретно по обекти е установено,
следното: обект на ул.Средец № 35 е стопанисван до 03.04.2019г. от „Бор“
ДЗЗД (оборот 588,77лв.), а до 30.12.2019г. от „Нар“ ДЗЗД (оборот 14409,43лв. по
ФУ, прехвърлено от „Бор“ ДЗЗД). Считано от 02.01.2020г. в обекта дейност
извършва „Голдън Ейпъл“, с ФУ прехвърлено от „Нар“ ДЗЗД. Първата отчетена
продажба в обекта е на 06.01.2020г; обект на ул.Брегалница
№ 40 е експлоатиран до 31.12.2019г. от „Дар“ ДЗЗД (оборот 20392,32лв.).
Считано от 02.01.2020г. в обекта дейност извършва „Голдън Ейпъл“, с ФУ
прехвърлено от „Дар“ ДЗЗД. Първата отчетена продажба в обекта е на 06.01.2020г;
обект на ул.Селиолу е експлоатиран до 30.12.2019г. от „Нар“ ДЗЗД (оборот
13286,76лв.). Считано от 02.01.2020г. в обекта дейност извършва „Голдън Ейпъл“,
с ФУ прехвърлено от „Нар“ ДЗЗД. Първата отчетена продажба в обекта е на 06.01.2020г;
обект на ул.Моряшка-пазара е стопанисван до 31.12.2019г. от „Фрут“ ДЗЗД
(оборот 37386,09лв.). Считано от 02.01.2020г. в обекта дейност извършва „Голдън
Ейпъл“, с ФУ прехвърлено от „Фрут“ ДЗЗД. Първата отчетена продажба в обекта е
на 03.01.2020г.
При
така установените факти е изведен извод, че свързаните дружества извършват
последователно и непрекъснато идентична дейност, и са налице обстоятелства, обосноваващи
наличието на организационна обвързаност, при която лицата са действали
съгласувано и между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните. Прието
е, че са изпълнени условията в чл.96,
ал.10, вр.ал.1, изр.2 от ЗДДС, в сила от 01.01.2020г., като оборотът за
регистрация (вж. обобщената справка с установените при проверката облагаеми
обороти на Нар ДЗЗД, Дар ДЗЗД, Фрут ДЗЗД и Голдън Ейпъл ООД на стр.9 и 10 от РД)
е достигнат още през първия ден на започване на еднородната дейност - т.е. от 03.01.2010г. – датата, на която е отчетена първата
продажба в обекта на ул.Моряшка-пазара), поради което заявление за задължителна
регистрация на основание чл.96, ал.10, вр.ал.1, изр.2 от ЗДДС е следвало да се
подаде до 10.01.2020г., като заявлението е подадено на 04.08.2020г.
В хода на ревизията са извършени
насрещни проверки на горепосочените дружества по ЗЗД, при които са установени
дружествата, в които съдружниците участват, данъчно-осигурителните задължения,
месечните отчети от ЕКАФП и общият размер на регистрирания оборот, представени
са фактури за доставки и счетоводни регистри .
При
горните констатации е прието, че съгласно чл.96, ал.10, чл.102, ал.1, вр.ал.3,
чл.102, ал.4 ЗДДС, „Голдън Ейпъл“ ООД дължи ДДС от датата, на която е надвишен
оборота за регистрация, до датата, на която дружеството е регистрирано от
органа по приходите.
Извършен
е анализ на отчетените, респ. регистрирани приходи по ЕКАФП от извършени
продажби в брой – по обекти, реализираният общ оборот и дължимия ДДС, като
информацията е систематизирана в табличен вид по данъчни периоди, както следва:
|
период |
ГОЛНЪДН ЕЙПЪЛ ООД |
облагаем оборот |
дължим ДДС на осн.чл.102, ал.4 ЗДДС |
|||||
|
ул.Средец № 35 |
ул.Брегалница № 40 |
сторно |
ул.Селиолу/ Хр.Морфова |
сторно |
ул.Моряшка-пазара |
|||
|
03.01.2020-03.01.2020 |
1197,25 |
1777,10 |
|
1382,20 |
|
2293,52 |
6650,07 |
1108,35 |
|
01.02.2020-29.02.2020 |
1541,75 |
2606,30 |
980,00 |
1417,29 |
|
2893,27 |
7478,61 |
1246,44 |
|
01.03.2020-31.03.2020 |
1557,49 |
1944,75 |
|
1899,58 |
|
2783,83 |
8185,65 |
1364,28 |
|
01.04.2020-30.04.2020 |
5523,16 |
1585,21 |
|
1486,02 |
|
2532,83 |
11127,22 |
1854,54 |
|
01.05.2020-31.05.2020 |
1252,66 |
1627,59 |
|
1800,85 |
|
2507,57 |
7188,67 |
1198,11 |
|
01.06.2020-30.06.2020 |
1296,65 |
1666,71 |
2,80 |
1605,37 |
|
2815,08 |
7381,01 |
1230,17 |
|
01.07.2020-31.07.2020 |
2084,21 |
2483,03 |
|
2205,05 |
715,49 |
4207,30 |
10264,10 |
1710,68 |
|
01.08.2020-18.08.2020 |
813,28 |
826,07 |
|
757,68 |
|
2378,98 |
4776,01 |
796,00 |
|
ВСИЧКО: |
15266,45 |
14516,76 |
982,80 |
12554,04 |
715,49 |
22412,38 |
63051,34 |
10508,57 |
При така установеното от
фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване
на задължителното административно обжалване и в частта, потвърдена от директора
на Дирекция „ОДОП“ – Варна с Решение 62/20.05.2021г., поради което е ДОПУСТИМА.
При извършване на
задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК съдът преценява, че ревизията е
възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок.
Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по приходите – органа по
приходите, възложил ревизията и ръководителя на ревизията, в законоустановената
форма и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията,
поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, влечащи неговата
нищожност.
Видно от приложените по
преписката разпечатки от ИС „Контрол“, заповедта за възлагане на ревизията,
ревизионния доклад и ревизионния акт, са издадени като електронни документи,
подписани с квалифициран електронен подпис. В с.з. на 14.09.2021г. електронните
документи, представени на оптичен носител – 1бр. СD, са приети като
доказателства по делото. При проверка на електронните документи се установява,
че същите са подписани от органите по приходите, посочени като техен издател, с
квалифициран електронен подпис по чл.13, ал.3 от Закона за електронния документ
и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), издаден от B-TRUST, приравнен
на саморъчен съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕУУ, в срока на
валидност на удостоверението по чл.25 от закона. От изложеното следва, че
ревизията е възложена редовно и РА отговаря на изискването на чл.120, ал.1, т.8
от ДОПК.
Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Между страните не е
налице спор за факти. Видно и от становището на жалбоподателя в молба С.д. №
13381/13.09.2021г. не се оспорват констатациите
в РА, а единственият спорен материалноправен въпрос е по приложението на чл.96
от ЗДДС.
Съобразно твърденията в
жалбата и изричното изявление в молба С.д. № 13381/13.09.2021г., спорът между
страните е формиран по въпросите дали по отношение на „Голдън Ейпъл“ ООД са
изпълнени условията за задължителна регистрация по чл.96, ал.10, вр.ал.1, изр.2 ЗДДС, съответно правилно ли на основание чл.102, ал.4 от ЗДДС на дружеството са
установени допълнителни задължения за ДДС за периода от първия ден на започване
на търговската дейност - 03.01.2020г., до датата на регистрацията - 18.08.2020г.?
За разрешаване на този
спор, съдът съобрази следното:
Съгласно чл.96, ал.1 от ЗДДС всяко данъчно задължено лице, което е установено на територията на
страната, с облагаем оборот 50000лв. или повече за период не
по-дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец е длъжно в
7-дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този
оборот, да подаде заявление за регистрация по този закон. Когато оборотът е
достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително
текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7-дневен срок от датата, на
която е достигнат оборотът.
Съгласно чл.96, ал.10 от ЗДДС при последователното извършване на еднородна дейност в един и същи
търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи
съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът,
реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в
съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните 12
последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот,
реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната
дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е
налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните
характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала,
търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. Не се
приема, че е налице последователно извършване от две лица на еднородна дейност,
ако е налице прекъсване на дейността за повече от един месец от датата на
преустановяване на дейността от предходното лице и датата на започване на
дейността от лицето, определящо оборота по реда на ал.10 – чл.96, ал.11 ЗДДС.
Разпоредбите на чл.96,
ал.10 и ал.11, Обн. ДВ, бр.96 от 2019г., в сила от 01.01.2020г., са приети със
Закона за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно
облагане. Във връзка с така приетата нова нормативна уредба, в §1 от ДР на ЗДДС
е създадена нова т.93, въвеждаща дефиниция за понятието „лица, действащи
съгласувано“ по смисъла на чл.96, ал.10 от ЗДДС, според която това са лица,
в управлението, контрола и/или капитала на които участват свързани по §1, т.3,
букви „а“, „б“, „в“ и „л“ от допълнителните разпоредби на ДОПК лица, или лица,
от взаимоотношенията между които или между всяко от тях и трето лице според
съществуващата между тях икономическа, организационна, семейна или друга
обвързаност/свързаност, може да се направи извод, че действат съгласувано и
между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните.
Видно от мотивите към
законопроекта, целта на разпоредбата на чл.96, ал.10 от ЗДДС е предотвратяване
на практиката по избягване на регистрация по ЗДДС от данъчнозадължени
юридически самостоятелни, но свързани или действащи съгласувано лица, чрез
формална смяна на субекта, извършващ еднородна независима икономическа дейност.
В обхвата на дефиницията на „лица, действащи съгласувано“, попадат
случаите, когато между лицата съществуват специфични връзки, при които могат да
се уговорят условия, различни от обичайните [и е очевидно], че едно данъчно задължено лице,
което ще продължи еднородната дейност в обекта, получава от предшестващото
данъчно задължено лице, извършвало дейността в същия обект, съществена
информация относно тази дейност, в т.ч. за реализираните обороти. За
предотвратяване на тази практика разпоредбата на чл.96, ал.10 от ЗДДС предвижда
специфично сумиране на оборотите за формиране на облагаемия оборот за
задължителна регистрация по ЗДДС.
Така, за възникване на
задължението за регистрация в хипотезата на чл.96, ал.10 ЗДДС, се предвижда
сложен фактически състав, който изисква наличието на специфични характеристики
относно лицата, характера и мястото на извършваната дейност, както и относно
времевите характеристики на дейността, а именно последователното и непрекъснато
извършване в определения в разпоредбата период.
В конкретния случай тези
елементи от фактическия състав на чл.96, ал.10 ЗДДС, вр. §1, т.93 от ДР на
ЗДДС, са безспорно установени в хода на проверката на
„Голдън Ейпъл“ ООД, приключила с Акта за регистрация по ЗДДС №
03042200259351/17.08.2020г., за който не се спори, че не е обжалван от
дружеството и е влязъл в сила – вж. констатации в т.І.7 от РД, стр.6.
В производството за
целите на регистрацията е безспорно установено, че търговските обекти по
смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС, в които „Голдън Ейпъл“ ООД извършва дейност [считано от 02.01.2020г.], са същите, в които без прекъсване
по смисъла на чл.96, ал.11 ЗДДС са извършвали дейност и „Фрут“ ДЗЗД, „Нар“ ДЗЗД
и „Дар“ ДЗЗД, икономическата дейност на дружествата е еднородна – продажба на
един и същ вид стоки (плодове и зеленчуци), с работата са заети едни и същи
физически лица, които са и съдружници в гражданските дружества (установени
са сключени трудови договори за длъжността „продавач-консултант“ за лицата: Г.Д.И.
от 06.07.2020г. до 15.09.2020г.; Б.Й.Г. от 06.07.2020г. до 15.09.2020г.; И. Д.
К. от 18.05.2020г. до 18.06.2020г; В.Д.Г. от 24.03.2020г. до 10.06.2020г.
Всички тези лица, с изключение на И.К., са съдружници в „Фрут“ ДЗЗД, „Нар“ ДЗЗД
и „Дар“ ДЗЗД), извършват се покупки на стоки от едни и същи доставчици.
Отделно е установено и че „Голдън Ейпъл“ ООД е свързано лице по смисъла на §1,
т.3, буква „д“ от ДР на ДОПК с посочените граждански дружества към 03.01.2020г.
– датата на заместване и започване на дейността (когато са сключени
договорите за наем, регистрирани са касовите апарати в НАП и са отчетени
първите продажби от „Голдън Ейпъл“ ООД), т.к. в управителните органи на
тези дружества участват едни и същи физически лица. Свързаните дружества са с
един и същ адрес на управление, за тях са подавани заявления за подаване на
документи по електронен път и ползване на електронните услуги на НАП с КЕП на
едно и също упълномощено дружество – „Дейза консулт“, електронният адрес за
кореспонденция на дружествата също е един и същ. Безспорно е установено и че
оборотите на свързаните дружества са отчитани на едни и същи ФУ, прехвърляни
между тях.
Горепосочените факти,
явяващи се и елементи от състава на условията за регистрация по чл.96, ал.10 от ЗДДС не се оспорват от жалбоподателя. Всички изложени от него доводи в жалбата
са по приложението на правото, като се твърди, че органите по приходите не са
съобразили, че разпоредбата на чл.96, ал.10 от ЗДДС е нова и действа от
01.01.2020г., а дружеството е започнало дейност на 03.01.2020г. В този смисъл
се твърди и че неправилно органите по приходите са взели предвид оборота на
свързаните лица, извършващи дейност в същите обекти за периода от 01.01.2019г.
до 31.12.2019г., поради което незаконосъобразно са начислили и ДДС в общ размер
на 10508,56лв.
Така формулираните
оплаквания в жалбата, по същество касаят наличието на основания за регистрация
на дружеството по реда на чл.96, ал.10, вр.ал.1, изр.2 от ЗДДС, респ. дали за
целите на сумарното изчисляване на оборота, следва да се съобразяват оборотите
на свързаните дружества, реализирани преди влизане в сила на разпоредбата –
т.е. до 01.01.2020г.
Съдът намира, че така
наведените оплаквания са вън от предмета на спора и не следва да се разглеждат
по същество, т.к. касаят осъществяването на предпоставките за задължителна
регистрация на жалбоподателя по чл.96, ал.10 от ЗДДС, който въпрос вече е решен
с Акта за регистрация по ЗДДС № 03042200259351/17.08.2020г., който не е
обжалван (вж. чл.83, ал.4 ДОПК) и е влязъл в сила.
Влезлият в сила акт за
регистрация е стабилен административен акт, в т.ч. за датата, на която е
достигнат облагаемия оборот за задължителна регистрация и зачитане на
разпоредената с него правна промяна дължи както неговият адресат, така и
администрацията. В този смисъл е недопустимо и съдът, в настоящото
производство, да преразглежда въпроса относно осъществяването на фактическия
състав на чл.96, ал.10, вр.ал.1, изр.2 от ЗДДС и за датата, на която е
започнала еднородната дейност /така в Решение № 9516 от 07.07.2010г. на ВАС
по адм.д. № 2603/2010г.; Решение № 5321 от 11.04.2012г. на ВАС по адм. д. №
13569/2011г.; Решение № 12746 от 16.10.2012г. на ВАС по адм.д. №
15581/2011г.;Решение № 5157 от 28.04.2016г. на ВАС по адм.д. № 2006/2015г;
Решение № 6114/20.05.2021г. на ВАС по адм.д. № 935/2021г./.
При неизпълнено
задължение за подаване на заявление за регистрация или при забавено изпълнение
на това задължение е дължим ДДС, чиито размер се определя по правилата на чл.102,
ал.3 или ал.4 от ЗДДС и се установява с РА по реда на ДОПК – чл.102, ал.5 от ЗДДС. Именно по този ред са установени задълженията на „Голдън Ейпъл“ ООД с процесния
ревизионен акт.
Жалбоподателят твърди
незаконосъобразност на установените с акта задължения за ДДС за периода 03.01.2020г.
– 18.08.2020г., без да навежда конкретни оплаквания, извън свързаните с липсата
на основания за регистрация по чл.96, ал.10 от ЗДДС, поради което в рамките на
служебната проверка по чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът съобрази следното:
Съгласно чл.102, ал.4,
изр.1 и 2 от ЗДДС, за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите
по чл.96, ал.1, изречение второ, когато е било длъжно, но не е подало заявление
за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за облагаемите
доставки, с които надхвърля облагаемия оборот от 50000лв., от датата, на която
е надвишен оборотът, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите,
или до датата, на която са отпаднали основанията за регистрация. За облагаемата
доставка, с която се надхвърля облагаемият оборот, се дължи данък.
С влезлият в сила Акт за
регистрация по ЗДДС № 03042200259351/17.08.2020г. е прието, че първият ден на
започване на еднородната дейност, съответно датата, на която е надвишен
оборотът е 03.01.2020г., като съгласно чл.96, ал.1, изр.2 от ЗДДС, заявлението
за регистрация е следвало да се подаде в седмодневен срок – т.е. до
10.01.2020г. Този срок не е спазен, т.к. „Голдън Ейпъл“ ООД е подало заявление
за регистрация по общия ред на 04.08.2020г.
Съгласно чл.103, ал.1 от ЗДДС за дата на регистрация се счита датата на връчване на акта – 18.08.2002г.
Подавайки заявление за регистрация на основание чл.96, ал.1, изр.1 от ЗДДС на
04.08.2020г., дружеството не е спазило императивно предвидения срок по чл.96,
ал.1, изр.2 от ЗДДС. С въведеното на 01.01.2018г. ново обстоятелство в нормата
на чл.96, ал.1 от ЗДДС, създаващо задължение за регистрация при съкратени
срокове, законодателят не предоставя алтернативна възможност на
данъчнозадължените лица за регистрация по ЗДДС. Разпоредбата на чл.96, ал.1,
изр.2 ЗДДС е специална спрямо общия случай на задължителна регистрация по ЗДДС
по изр.1 на с.р., т.к. цели защита на фискалните интереси на държавата. При
реализиране на високи обороти в два последователни месеца и с неподаване на
заявление за регистрация по ЗДДС в срок, задължените лица не начисляват ДДС за
част от доставките, относно които при спазване на закона би следвало да
начислят такъв в качеството си на регистрирани по закона лица./Решение №
6114/20.05.2021г. на ВАС по адм.д. № 935/2021г./
Предвид изложеното, при
определяне на дължимия данък правилно органите по приходите са приложили разпоредбата
на чл.102, ал.4 от ЗДДС. Приложимите разпоредби са тълкувани стриктно и в
съответствие със закона дължимият данък е определен от датата, на която е
надвишен оборотът – в случая първия ден на започване на еднородната дейност и
отчитане на първата продажба – 03.01.2020г., до датата, на която дружеството е
регистрирано от органа по приходите – 18.08.2020г.
Правилно е изчислена и основата
за облагане с ДДС, като е съобразена разпоредбата на чл.67, ал.2 от ЗДДС и е
прието, че данъкът е включен в цената.
По така изложените
съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Предвид изхода на спора,
на основание чл.161, ал.1 от ДОПК следва в полза на ответника да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, съобразно обжалвания материален интерес – 11307,46лв.
Процесуалното
представителство е реално осъществено, поради което възнаграждението е дължимо
и следва да се определи по реда на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно в
размер на 869,22лв. (осемстотин шестдесет и девет лева и двадесет и две
стотинки), колкото се претендират и от ответната страна.
Водим от горното,
Варненският административен съд, VIII-ми състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ГОЛДЪН ЕЙПЪЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление общ.В., представлявано от управителя Б.Д.Д., против РА
№ Р-03000320005423-091-001/26.02.2021г. на органи по приходите при ТД на
НАП-Варна, потвърден с Решение № 62/20.05.2021г. на директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - Варна, с който на
дружеството са установени задължения за ДДС общо в размер на 10508,57лв. и
лихви в размер на 798,89лв., от които по периоди и в размер, както следва: м.01.2020г. - 1108,35лв. и лихви
116,39лв; м.02.2020г. - 1246,44лв. и
лихви 120,85лв; м.03.2020г. -
1364,28лв. и лихви 120,52лв; м.04.2020г.
- 1854,54лв. и лихви 148,38лв; м.05.2020г.
- 1198,11лв. и лихви 85,54лв; м.06.2020г.
- 1230,17лв. и лихви 77,58лв; м.07.2020г.
- 1710,68лв. и лихви 93,14лв; м.08.2020г.
- 796,00лв. и лихви 36,49лв.
ОСЪЖДА „ГОЛДЪН ЕЙПЪЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.Т., представлявано от управителя Б.Д.Д., да заплати на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-Варна юрисконсултско възнаграждение
в размер на 869,22лв. (осемстотин шестдесет и девет лева и двадесет и две
стотинки).
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в
14-дневен срок от съобщаването му на страните!
Съдия: