РЕШЕНИЕ
Номер 260588 29.06.2021г. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд ХІV
наказателен състав
На първи декември двехиляди
и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ
Секретар: Славка Иванова
като разгледа докладваното от съдията
АН дело номер
6830 по описа за 2020
година
намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 504693-F523646/08.04.2020г. на ** Отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ НАП, с което
на „Пунгеров – 90- Пунгеров С-ие”СД, ЕИК *********, адрес **е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 / петстотин / лв.
за нарушение по чл.25, ал.5 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр с чл.118, ал.4,
т.3 и 5, вр. с чл.185, ал.2, вр ал.1 от ЗДДС.
Дружеството жалбоподател
моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, по съображения изложени в жалбата.
Въззиваемата страна – ЦУ на НАП, намира жалбата за
неоснователна. Претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в срок, но по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Дружеството жалбоподател стопанисвало бензиностанция
находяща се в **. На 04.11.2019г. там била извършена проверка от служители на
НАП, сред които и инспектор по приходите Д.Д.. В хода на проверката същия
установил, че имам въведен в експлоатация ЕСФП, която е надлежно регистрирана на
08.01.2019г. Същата обаче била без връзка с НАП, а можел да работи с такава до
28.09.2019г. Въпреки това след тази вдата продължил да работи със същата
система. Били извадени отчети за периода от посочената дата до тази на
проверката, видно от които в обекта има извършени продажби през това време.
Същото се установило и от подадените Z отчети
за периода. Ето защо срещу дружеството жалбоподател бил съставен АУАН F523646/08.11.2019г, за нарушение по чл.25, ал.5 от Наредба
Н-18/2006г. на МФ. Въз основа на него било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от писмените доказателства представени по делото- АУАН, ПИП 2
бр. и приложения, заповед, периодични отчети, които Съдът възприема и кредитира
като последователни и непротиворечиви.
Горната
фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя. Оплакването е за неяснота
по възведеното нарушение, както и се претендира за маловажност на случая. Това
възражение не е основателно според настоящата инстанция. Действително в обекта
има въведена система с фискална памет, но същата не отговаря на изискванията
след 28.09.19г. Дружеството се е възползвало от възможността за удължаване на
срока, но все пак е следвало да въведе ново устройство след тази дата със съответните
функционалности. Като е бездействало е извършило вмененото нарушение.
При тези факти настоящата инстанция
намира, че действително от страна на „Пунгеров – 90 – Пунгеров и СИЕ”СД е
извършено административното нарушение, предмет на разглеждане по настоящото
дело. ЗДДС в чл.118, ал.4, т.1 изрично сочи, че с наредба, с се
определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Това
препраща към нарушен нормативен акт именно ЗДДС. От своя страна Наредба №
Н-18/2006г. на МФ в чл.25, ал.5 /към момента на деянието, а по настоящем ал.9/
изисква фискалната касова бележка от ФУ или касовата бележка от ИАСУТД се
издават в един екземпляр за клиента. Копие на всяка отпечатана/генерирана в електронен
вид бележка се съхранява на контролна лента на електронен носител (КЛЕН). Данни от всяка фискална касова бележка се
предават автоматично от ФУ/ИАСУТД по дистанционната връзка към НАП съгласно
приложение № 17. Именно последното не е спазило дружеството жалбоподтел в
процесния казус.
Правилно наказващия орган от своя
страна е преценил приложението на санкционната разпоредба на чл.185, ал.2 от ЗДДС,
който въвежда санкция за нарушение по чл.118 от с.з. по вид имуществена санкция.
Що касае размера на същата, то минималаната имуществена санкция е 500лв. и като
е наложена такава от наказващия орган е спазен закона. Не е налице маловажност
на случая по см. на чл.28 б.а ЗАНН, тъй като от една страна в случая няма
предвидени резултататни последици, за да представлява нарушение извършеното. В
този смисъл допълнителни такива биха били само отегчаващи обстоятелства.
В хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
производствените правила, което да са довели до опорочаване на процесното НП.
С оглед потвърждаване на
процесното НП и при направено своевременно искане от представителя на
въззиваемата страна, то на НАП следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лв от страна на дружеството жалбоподател.
Ето
защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 504693-F523646/08.04.2020г.
на ** Отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ НАП, с което на „Пунгеров – 90-
Пунгеров С-ие”СД, ЕИК *********, адрес **е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 / петстотин / лв. за нарушение по чл.25,
ал.5 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр с чл.118, ал.4, т.3 и 5, вр. с
чл.185, ал.2, вр ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА „Пунгеров
– 90- Пунгеров С-ие”СД, ЕИК *********, адрес **да заплати на НАП сумата от 120
лева юрисконсултско възнаграждение по делото пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от
АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.И.