Р Е Ш Е Н И Е № 343
гр. Монтана, 16 юли 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, в открито съдебно заседание на 25 юни 2020
г. в състав:
Председател: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
при секретаря:
ДИМИТРАНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СЪДИЯ РЕНИ ЦВЕТАНОВА, V
състав, Адм.д. № 186 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 211 от ЗМВР.
Образувано е по жалба на О.Т.И.,*** против Заповед № 301з-1079/13.04.2020 г.
на Директор на ОДМВР Монтана, с която му е наложено дисциплинарно наказание „Мъмрене”
за срок от един месец, като моли същата да бъде отменена. Твърди, че
обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона писмена форма, но въпреки
това, същата се явява незаконосъобразна, поради допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила. Твърди, че в МВР е въведена
автоматизирана информационна система административнонаказателна дейност /АИС
АНД/ за издаване на Наказателни Постановления. Поради автоматизацията на
системата за издаването на НП е нужно да се въведе единствено номера на АУАН и
всички данни и атрибути се изписват автоматично. Единствено размера на
наказанието може да се променя, ако не е фиксиран. В случая с издадените НП
проблемът е, че самата система позволявала въвеждането на старите / отменени /
текстове и членове на закона, като същевременно при издаването на НП е излизал
автоматично и отменения наказващ член. При посочените АУАН, по които са
издадени НП, актосъставителите са въвели нарушения на ЗДвП, които реално са
били отменени към момента на съставянето. Факт е, че АИС АНД е позволявала това
да се случи, както и автоматично е издала НП по вече отменените наказващи
членове. По този казус, но във връзка с друг отменен член от ЗДвП в РУ - Лом е
изготвена справка per. № 294р - 20031 / 27.09.2019г., от т.2 на която е видно,
че „Относно издадените фишове и НП със санкционни разпоредби по чл.183, ал.З,
т.2 от ЗДвП, проблемът е в автоматичното избиране на наказващия член от
софтуера. След последния ъпдейт на програмата от 14 август 2019г., реално няма
въвеждани фишове и НП по чл.183, ал.З, т.2 от ЗДвП, което е видно и от
приложената справка към окръжното, което касае всички областни дирекции."
В подкрепа на този аргумент се оказва и факта, че към писмо per. № 3286р -
39810 / 04.09.2019г. на ГДНП, по което реално е започнала проверката в ОДМВР -
Монтана са приложени файлове с издадени НП от всички областни дирекции в
страната / общо 27 на брой /. Това е доказателство, че действително
несъвършенството на системата АИС АНД е причина за тази грешка, а не АНО. В
противен случай всички АНО в МВР са некомпетентни и не познават промените в
ЗДвП. Твърди, че след 14 август 2019г. /датата на ъпдейт на програмата / АИС
АНД е била актуализирана относно промените в ЗДвП от 20.05.2018г., поради което
не е извършил дисциплинарно нарушение, което да е виновно, тъй като АИС АНД
системата, създадена по силата на Инструкция № 8121з-749/20.10.2014г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение
генерира издадените от него НП автоматично и към датата на издаването на НП не
е било възможно да се правят корекции. Твърди също така, че няма богат
практически опит в областта на контрол по ЗДвП, което е видно от кадровата му
справка, че на 01.08.1999г. сеъм назначен като полицейски командир I степен в
група „Охрана на обществения ред" на сектор „Охранителна полиция" към
РПУ-Лом, като от тогава до настоящия момент няма правомощия и не е работил във
връзка с контрол по ЗДвП. Това води до неверни изводи на ДНО в заповедта за
наказание, въз основа на които е определил и формата на вината. Никъде в хода
на проверката и в справката не са събрани доказателства и не е извършена
проверка в тази насока, а именно дали действително несъвършенствата на
системата е причина за грешката при издаване на НП. В справката, с кратка
анотация е посочено, че всички служители посочват ненавременната актуализация
на АИС АНД като единствена причина за това. В действителност, ако е била извършена
такава проверка по изложеното и с оглед на това, че проблема е във всички ОД на
територията на страната, видно от приложената таблица, е щяло да се стигне до
извода, че АНО няма вина за работата на една автоматична система. Самият факт,
че не са събрани доказателства в тази насока, допуснала ли е АИС АНД грешка при
издаване на НП с отменени членове, както и въвеждането на несъществуващи вече
текстове и членове на нарушения по ЗДвП, прави проверката необективна, откъдето
и комисията излиза с непълни и необосновани изводи за това в кой или къде е
вината. Счита, че изясняването на всички факти и обстоятелства събрани преди и
в хода на проверката са от първостепенна важност за изясняване на това, има ли
извършено дисциплинарно нарушение, евентуален умисъл, неговия извършителя,
както и дали въобще може да му се вмени вина. Ежемесечно справки за дейността
по пътен контрол на територията на областта се обобщава от отдел/сектори „Пътна
полиция" при СДВР и ОДМВР и се изпраща в отдел „Пътна полиция" при
ГДНП /чл. 77, ал. 3 на Инструкция №8121з-749/20.10.2014 г./, т.е, ако
по-горестоящия орган е извършил своевременно проверка, то е щял да установи, че
АИС АНД не е актуализирана и нямаше да му вмени дисциплинарна отговорност.
Твърди още, че ДНО не е отчел неговата служебна натовареност. В отчет анализ с
per. № 294р-897 / 10.01.2020г. за дейността на Охранителна полиция през 2019г„
е дадена статистика относно общия брой съставени АУАН от служителите, а именно
- 5200 бр., по които са издадени приблизително същия брой НП. Този огромен брой
от 5200 административнонаказателни преписки са разгледани от него. В заповедта
липсват мотиви за размера на наложеното му наказание, както и за това, че
същото е извършил при евентуален умисъл, поради което е налице нарушение на административнопроизводствените
правила. Въпреки, че в заповедта се твърди, че извършеното от него деяние е
маловажно, не му е отправено предупреждение, а направо му е наложено
дисциплинарно наказание „Мъмрене". От тази заповед не личи, че са направени нужните преценки на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението и имам ли вина, както и са
направени неверни изводи.
Ответната
страна чрез гл. юрк Д*** оспорва жалбата и моли същата да се остави без
уважение, като
се потвърди издадената Заповед № 301з-1079 от 13.04.2020 г., като правилна и
законосъобразна. Същата е издадена от компетентен орган и в предписаната от
закона форма. В дисциплинарното производство не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Проверката е започнала
със заповед, с която служителят се е запознал срещу подпис и е участвал активно
в проведеното дисциплинарно производство.
След приключване на проверката, същия се е запознал със справката и с
материалите от проверката, депозирани са обяснения от негова страна, изслушан е
с нарочен протокол от Директора на ОДМВР Монтана. От събраните доказателства
счита, че има допуснато нарушение, което не е допуснато умишлено и това е взето
предвид от директора, при постановяване на заповедта и определяне на наказанието.
Съобразена е също така и личността на служителя, т.е., че до този момент той
няма наказания, има само награди, като е наложено най-лекото наказание
"Мъмрене" за един месец, независимо, че за такова нарушение –
пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, се предвижда
"Писмено предупреждение". Заповедта е съобразена и с целта на закона.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Административен съд Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания
във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
С оспорената Заповед на оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „Мъмрене”
затова, че на 11 05 2019 г. и на 01 07 2019 г., в качеството му на
административнонаказващ орган по ЗДвП, е издал Наказателни постановления №
19-0294-000822, № 19-0294-000802, № 19-0294-0008000 и № 19-0294-001150, с
посочена в тях санкционна разпоредба на чл. 181, т. 6 от ЗДвП, вместо новосъздадената по чл. 179,
ал. 6 от ЗДвП, за извършени административни нарушения след 20 05 2018 г.
Със Заповеди №№ 301з-2977 от 11.10.2019 г., № 301з-3494/15.11.2019 г. и №
301з-3801/13.12.2019 г. на Директор на ОД на МВР Монтана е разпоредено
извършването на проверка за установяване на постъпили данни, че служители на ОДМВР
Монтана, въпреки отмяната на чл. 181, т. 6 и чл. 183, ал. 3, т. 7 от ЗДвП и
промените в размера на налаганата глоба по чл. 181 от ЗДвП от 20 05 2018 г. до
28 08 2019 г. продължават да издават неправомерно фишове и наказателни
постановления по отменените разпоредби за нарушения извършени след 20 05 2018
г., вместо по новосъздадения чл. 179, ал. 6 от ЗДвП.
Въз основа на проверката, определената комисия е изготвила Справка рег. №
301р-3591 от 11.02.2020 г. /л. 61/, с които е констатирала извършването на дисциплинарни
нарушения от служители при ОД на МВР Монтана, в т.ч. и от гл.инспектор О.И.,
като е дала предложение на Директора на ОД на МВР Монтана да вземе отношение
при условията на чл.206 от ЗМВР. В справката се приема, че поради ненавременна
актуализация на информационната система е допусната грешка при издаването на
четири броя Наказателни постановления. Посочва се още, че дейността по налагане
на санкции е почти напълно автоматизирана, ненавременната актуализация е
причината за допуснатото нарушение. АИС „АНД” за периода 20 05 2018 – 28 08
2019 г. дава право на избор и поради това комисията счита, че се касае за
допусната техническа грешка, а не за пропуски в прилагането на ЗДвП или
наличието на умисъл на действията.
По делото е разпитан в качеството на свидетел С*** В*** А*** ,
на длъжност системен оператор към РУ Лом, която дава показания, че за да се
издаде НП се влиза в системата АНД. Това е програмен продукт върху който не
може да се коригира. Единствено само когато глобата е от/до, тогава Началникът
определя каква ще е глобата. Други корекции, като имена, текстова част и
наказваща норма не може да се променя. На практика излиза самият акт, който е
въведен от колегите и ако има сгрешен акт, това се отразява на НП. Тази система
като програмен продукт се актуализира от София, не мога да кажа от кой. На
менюто, на работния й компютър, в тази система АИС АНД няма възможност за избор
на два наказателни текста за едно и също нарушение.
От показанията на свидетеля К*** Г*** Д*** , младши автоконтрольор
в ПП, група ООР при РУ Лом, се установява, че всеки ден работи със РСОД
(таблет). Със застъпването му в наряд е длъжен да се запознае със задачите,
които са качени в самата програма – от там ги вижда. От програмата вижда, както
задачите, така и маршрута, какво трябва да работи. По същия начин приключва
смяната или 8 или 12 часа са изцяло с таблет, където всичко се пише. Всички
атрибути на АУАН, съгласно ЗАНН са въведени и само се попълват. Не може да се
пропусне нещо – всичко е там и ако се пропусне, системата връща. Всички
реквизити, които трябва да се попълнят в АУАН излизат в самата система и те ги
попълват последователно. От падащото меню на системата, избират и текста на
нарушението според извършеното деяние.
От показанията на свидетеля Б*** К*** Б*** , началник група
"Охрана обществен ред" в РУ Лом, се установява, че към момента
май-юли 2019 г. са имали проблеми с РСОД, които проблеми са от няколко години –
от самото им въвеждане. Основният проблем е, че когато има отменени членове и
текстове от ЗДвП, те си остават. Вкарани са новите и си остават и старите. Този
свидетел не съставя актове, нито издава НП, просто е началник на пътния контрол
и контролира тези дейности. Запознат е със системата АИС АНД и РСОД. Многократно
е докладвано и в сектор "ПП" Монтана, че ги има и двете норми – и
старата и новата, при което се допуска грешка и е възможно да се въведе и
старата норма, т.е. когато трябва да се избере наказателната норма, системата
дава право на избор, както по отменена наказателна норма, така и по действащата.
Има падащо меню и от него излизат едновременно и двата текста.При издаването на
НП, свидетелката С*** А*** въвежда номера на акта и всичко излиза автоматично
като имена, ЕГН* дати, нарушение и го дава на Началника за подпис. Тя не
съставя текста, тя просто въвежда номера на АУАН-а и автоматично излиза всичко,
което е записано на таблета от катаджията. Участвал е в проверките и е
докладвал за проблемите.
По делото са представени още Протокол за изслушване на служителя О.Т.,
покана за даване на писмени обяснения, сведение от същия служител във връзка с
постъпили данни за извършено дисциплинарно нарушение, писмо от Главна Дирекция
„Национална полиция”, гр. София, типова длъжностна характеристика на длъжността
„Началник сектор „Охранителна полиция” в РУ на ОДМВР, ведно с Протокол за
запознаване с нейното съдържание от оспорващия, АУАН, НП, доклад на комисия до
Министъра на вътрешните работи /л. 112-170/.
С Разпореждане от 19.05.2020 г. съгласно чл. 170 от АПК е разпределена
доказателствената тежест между страните, а при условията на чл. 171, ал. 4 от АПК са дадени указания за представянето на относими към предмета на делото
доказателства.
При така изложената фактическа обстановка съдът като съобрази чл. 168, ал.
1 от АПК приема от правна страна следното:
По допустимостта на
жалбата.
Жалбата е подадена от лице, имащо
правен интерес от оспорване на издадената Заповед, същата представляваща ИАА и
в законоустановения срок – заповедта е връчена на 13.04.2020 г. /л. 53/, а
жалбата е подадена на 22.04.2020 г. /л. 2/, поради което е допустима и следва
да бъде разгледана по същество.
По отношение
компетентността на административния орган.
Разпоредбите на чл. 204, т. 3, във връзка с чл. 197, ал. 1, т. 1-3 от ЗМВР
определят компетентността на органа, имащ право да наложи съответното
дисциплинарно наказание - служители на висши ръководни и ръководни длъжности –
за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3, а именно: мъмрене,
писмено предупреждение и порицание. Актът, с който е наложено дисциплинарното
наказание на оспорващия, в качеството му на главен инспектор – Началник на
сектор „ОП” към РУ Лом, е „Мъмрене”, а заповедта е издадена от Директор на ОДМВР Монтана,
поради което този орган се явява компетентен да наложи съответното
наказание.
По отношение надлежната
форма.
Съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗМВР - дисциплинарното наказание се налага с
писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото,
времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите,
които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено;
правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта.
Настоящият състав установява нарушение на законоустановената форма, тъй
като видно от издадения акт, същият формално съдържа всички изискуеми законови
реквизити, но всъщност липсва описание на всяко едно от констатираните
нарушения, респ. времето и мястото където същите са извършени.
В Заповедта, освен че са посочени две дати, а именно 11.05.2019г. и
01.07.2019г., на които е прието да е извършено нарушение, са посочени и четири
броя Наказателни постановления, издадени от оспорващия в качеството му на
административнонаказващ орган, въз основа на отменена санкционна разпоредба, а
именно чл. 181, т. 6, вместо действащата чл. 179, ал. 6 от ЗДвП. За посочените
четири нарушения, тъй като издадените Наказателни Постановления /НП/ са четири
на брой, служителят е санкциониран с налагане на едно наказание, без да е ясно
за кое от тези четири на брой НП, респ. към коя от посочените две дати се
отнася това наказание. Дисциплинарнонаказващият орган не е определил, предвид
текста на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР, какво е съответното наказание за всяко едно
от приетите за извършени нарушения. Не е уточнено и кои от четирите НП са
издадени на 11 05, кои на 01 07 2019 г. Липсата на разграничаване на отделните
нарушения води и до липса на описание на всяко едно от тези нарушения поотделно,
което е нарушение на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Тези нарушения, освен това,
ограничават, както правото на дисциплинарнонаказаното лице да разбере
наложеното му наказание за кое от извършените от него нарушения се отнася и как
всяко едно от тези нарушения е преценено от наказващия орган, съобразно
отделните и конкретни за всеки отделен случай фактически обстоятелства и в тази
връзка неговата тежест, евентуално настъпилите последици и евентуално виновно
поведение, така и препятстват съдебния контрол в тази връзка. Липсата на време
и място, респ. пълно описание на фактическите обстоятелства за всяко едно от
описаните нарушения е самостоятелно основание за отмяна на издадената Заповед.
По отношение на
процесуалните правила.
Съгласно чл. 195, ал. 1 и 3 ЗМВР дисциплинарното наказание се налага не
по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година
от извършването му, като тези срокове не текат, когато държавният служител е в
законоустановен отпуск или му е наложена мярка за неотклонение задържане под
стража или домашен арест.
Съгласно чл. 196 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се счита за открито,
когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Дисциплинарното нарушение
е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при
компетентния дисциплинарно наказващ орган.
Съгласно чл. 206 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди
налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да
приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител
причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения.
Въпреки че обжалваната заповед
е издадена в предвидените от закона срокове, които са преклузивни и
алтернативно определени, спазено е и изискването за изслушване на
дисциплинарнонаказаното лице, то с оглед на констатираните по-горе нарушения, този
състав на съда счита, че Заповедта се явява незаконосъобразна и подлежи на отмяна
при условията на чл.146, т. 2 от АПК, без този акт да бъде разглеждан за
съответствието му с материалния закон.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 172 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед
№ 301з-1079/13.04.2020 г. на Директор на ОДМВР Монтана.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
предвид чл. 211 от ЗМВР.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :