№ 1426
гр. Варна, 15.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500631 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпили въззивни жалби, подадени от Агенция Пътна
инфраструктура гр.София, чрез ю.к.Л.Ч., против решение №94/01.06.2023г., постановено
по гр.д.№736/2022г. на РС-Девня, с което е осъдена Агенция Пътна инфраструктура
гр.София да заплати на Й. Д. Д. от гр.Варна сумата от 5136лв, представляваща неплатено
обезщетение за причинени имуществени вреди по л.а.Фолксваген Файтон с рег******* в
резултат на претърпяно ПТП на 06.07.20г., ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска – 12.01.22г. до окончателното плащане и са присъдени разноски по
делото, и против решение №5/15.01.24г., постановено по гр.д.№736/2022г. на ДРС, с което
е допълнено решение №160/17.10.2023г. като освен осъдителния диспозитив е вписано
постановяването на решението при участието на трето лице помагач на страната на
ответника ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ ЕООД в качеството му на съдружник в ДЗЗД ПП-
Варна 2018.
Жалбите са депозирани в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и са процесуално допустими. Същите отговарят
на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7 и чл.261 ГПК.
Във въззивната жалба, подадена срещу решение №94/01.06.2023г.,
въззивникът е навел оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на
материалния закон и на процесуалните правила. Излага, че изрично с отговора ответникът е
оспорил механизма на ПТП, твърдените щети и техния размер, като ищецът не доказал
настъпването на застр.събитие. Счита, че представеният протокол за ПТП не установявал
настъпването на ПТП, като изводът на САТЕ за възможен механизъм не доказвал, че
1
именно на това място са получени твърдените увреждания. Не се установявало безспорно,
че извършения от вещото лице оглед касае увредените гуми и джанти, тъй като автомобилът
бил бракуван. Прави оплакване, че първоинст.съд не е обсъдил възражението за
съпричиняване на щетата, като счита, че водачът е навлязъл в завоя със скорост, която не му
е позволила да реагира адекватно на появилото се препятствие на пътя. Оспорва и размера
на уважената претенция, като счита, че съдът е следвало да отчете процента овехтяване на
гумите и да определи обезщетение с 50% по-малко от записаното в експертизата. Моли
решението да бъде отменено, евентуално изменено като се намали размера на исковата
претенция. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във
възз.инстанция.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна жалба от
въззиваемата страна Й. Д. Д. от гр.Варна, не е постъпил отговор.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна жалба от
третото лице помагач ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ ЕООД със седалище гр.Варна, е
постъпил отговор, с който счита жалбата за основателна. Не се сочат и представят нови
доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
Във въззивната жалба, подадена срещу решение №5/15.01.24г., въззивникът е
навел оплаквания за недопустимост на решението, тъй като пропускът на съда да посочи в
диспозитива на решението, че то е постановено с участие на трето лице помагач, подлежало
на отстраняване по реда на поправяне на ОФГ, като разпоредбата на чл.250 ГПК била
неприложима. Моли решението да бъде обезсилено и да бъде върнато за ново произнасяне.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна жалба от
въззиваемата страна Й. Д. Д. от гр.Варна, не е постъпил отговор.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна жалба от
третото лице помагач ИНЖСТРОЙИНЖЕНЕРИНГ ЕООД със седалище гр.Варна, е
постъпил отговор, с който счита жалбата за основателна.
Доколкото възз.жалба, подадена срещу решение №5/15.01.24г., съдържа
неяснота относно заявеното искане в петитума й касателно и решение от 17.10.23г., срещу
което не е подавана въззивна жалба, то следва да се дадат указания за отстраняване на тази
нередовност.
Предвид допустимостта и редовността на въззивните жалби и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустими и редовни въззивни жалби, подадени от
Агенция Пътна инфраструктура гр.София против решение №94/01.06.2023г. и решение
№5/15.01.24г., постановени по гр.д.№736/2022г. на ДРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 14.05.2024г. от 13,30
2
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
УКАЗВА на жалбоподателя Агенция Пътна инфраструктура гр.София и му
предоставя възможност в едноседмичен срок от уведомяването, но не по-късно от първото
с.з., да уточни петитума на подадената възз.жалба вх.№945/12.02.24г. като съобрази
решението, което е предмет на обжалване с нея.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3