Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София,03.02.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО,
VI-19 състав в открито съдебно заседание на пети ноември през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
РАЙНА СТЕФАНОВА
като разгледа т. дело № 2022 по описа за 2018 година, взе предвид
следното:
Производство е образувано по искова молба на Л.Ф.,
гражданин на Р.Словакия чрез адв. М.К.Х., ВТАК, със съдебен адрес ***, срещу
"С.И.П.Е.1" ООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление ***,
представлявано заедно от управителите Л.Ф. и Т.Д.Г..
Предявени са обективно съединени искове в условия на
евентуалност: иск по чл. 124, ал.1 ГПК
във вр. с чл. 137, ал. 4, вр. с ал.5 ТЗ да бъде прогласена нищожността
на решението по т.6 от дневния ред на Общото събрание на "С.И.П.Е.1"
ООД, проведено на 20.09.2018 година за изключване на Л.Ф. като съдружник в
дружеството, при условия на евентуалност - конститутивен иск с правно основание чл. 74
за
отмяна на решенето по т.6 от дневния ред на Общото събрание на „С.И.П.ЕС1“ ООД,
проведено на 20.09.2018 година за изключване на Л.Ф. като съдружник в
дружеството, поради противоречие с повелителните разпоредби на закона.
С исковата молба се твърди, че ищецът Л.Ф., е
съдружник с Т.Г.в ответното дружество, където всеки от тях притежава по 250
дяла от капитала на „С.И.П.ЕС1“ ООД, всеки с номинална стойност от 10 лева, с
обща номинална стойност 2 500 лева.
Поддържа, че на 07.08.2018 година другият съдружник Т.Г.е получил нотариална покана от ищеца
във връзка с провеждане на извънредно общо събрания на дружеството на
03.09.2018 година. Сочи, че на 27.08.2018 година адв. М.Х., в качеството си на
пълномощник на ищеца е получила за Л.Ф. нотариална покана от Т.Г.относно
предупреждение за изключване и покана за участие в общо събрание на 20.09.2018
година. Сочи още, че на 31.08.2018 година Т.Г.е получил нотариална покана от
ищеца във връзка с провеждането на процесното общо събрание с приложени обяснения по предупреждението за
изключването му и предупреждение за изключване на Т.Г.като съдружник в „С.И.П.ЕС1“
ООД
Излага твърдения, че на 20.09.2018 година от 10.00
часа в седалището на ответника се провело извънредно общо събрание на
съдружниците, надлежно свикано от ищеца по реда на чл. 15, ал.2 от дружествения
договор и чл.138, ал.2 ТЗ. Сочи, че това е така, тъй като
управителят Т.Г.не е изразил в
законоустановения 2-седмичен срок изричното си съгласие за свикване на ОС с
дневен ред съгласно нотариална покана рег. № 17051, том VIБ, № 064 на нотариус В.Б.,
връчена му на 31.08.2018 година, т.е. повече от 7 дни преди датата
на заседанието, както и че последният не е изразил
изричното си съгласие в съответствие с
чл.139, ал. 1 ТЗ.
Твърди, че на заседанието присъствали всички съдружници
в „С.И.П.ЕС1“ ООД, чрез изрично упълномощени представители - съдружника Л. Ф.
чрез адв. К.М.от САК, а съдружникът Т.Г.чрез
адв. П.Р.от САК. Поддържа, че на заседанието имало необходимия кворум за
приемане на решенията, като същото протекло по обявения в поканата от
31.08.2018 година дневен ред, а именно:1.Одобряване на финансовите отчети на
дружеството за предходните години; 2.Повдигане на отговорността на Т.Д.Г. като
управител съгласно чл.145 ТЗ; 3.Стратегия и защита на интересите на дружеството
посредством съдебни производства; 4.Отчет на съдружника Л.Ф. за предприетите
действия от него съгласно отправеното предупреждение за изключване; 5. Отчет на
съдружника Т.Г.за предприетите действия от него съгласно отправеното
предупреждение за изключване; 6. Изключване на Л.Ф. като съдружник в
дружеството; 7. Изключване на Т.Г.като съдружник в дружеството; 8.
Освобождаване на Л.Ф. като управител на дружеството; 9. Освобождаване на Т.Г.като
управител на дружеството;10. Обсъждане на предложението за избор на Г. СтефановВ.като
нов управител на дружеството; 11. Изменение на дружествения договор.
Поддържа, че на надлежно проведеното ОСС съдружниците
провели обсъждания и гласували по всяка точка от дневния ред, като по т. 6 на
осн. чл. 137, ал.1, т.2 ТЗ общото събрание изключва съдружника Л.Ф., като
имуществените последици от изключването ще бъдат уредени въз основа на
счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването –
септември 2018 година и на Л.Ф. бъде изплатена сума, съответстваща на участието
му в капитала на дружеството. Дяловете на Л.Ф. се поемат от Т.Г., който ще
внесе по банковата сметка на Дружеството номиналната стойност.
Ищецът излага твърдения, че на основание чл. 74 ТЗ
искът е подсъден на СГС и допустим, предявен от съдружник в дружеството, което
обуславяло правния интерес на ищеца
от завеждане на иска. Сочи, че са налице всички положителни процесуални
предпоставки, свързани със съществуването и надлежното упражняване на правото
да бъде предявен иск.
Ищецът твърди, че е налице нищожност на процесното
решение на ОС поради неспазване на предвидената в закона форма. Сочи, че
протоколът от ОС от 20.09.2018 година е съставен в обикновена писмена форма,
вместо изискуемата форма с нотариално удостоверяване на подписите и
съдържанието, поради което на основание чл. 137, ал.5 ТЗ счита взетото решение
по т.6 от дневния ред за нищожно.
Поддържа, че посочените нарушения във формата на
процесното решение са в противоречие с
повелителните норми на закона, което предпоставя основателността на иска по
чл.74 ТЗ. Сочи, че пълномощното, с което другия съдружник – Т.Г.е упълномощил
адв. П.Р.за участие в ОС носи само нотариално удостоверяване на подписа, поради
което и на основание чл. 37 ЗЗД счита, че не е спазена изискуемата от закона
формата на упълномощаване, респ. сочи, че пълномощникът изначално не е могъл да взема валидно решение по т.6
от дневния ред на ОС.
Ищецът твърди, че е налице незаконосъобразност на
процесното решение, тъй като не били налице законовите основания за изключване
на съдружник от ООД. Сочи, че изключването на съдружник е крайна санкционна
мярка, която трябва да е адекватна на извършеното нарушение. Твърди още, че ищецът с действията си не
е показал виновни действия създаващи опасност и пречки за нормалната дейност на
дружеството, действия водещи до компрометиране на търговската дейност на
дружеството, свръхзадлъжнялост, вкл. не е имал действия с траен характер,
демонстриращи явно желание да действа против интересите на дружеството.
Оспорва като неоснователни и недоказани посочените в
предупреждението за изключване на Л.Ф. като съдружник основания по чл. 126,
ал.3, т.1 и 3 ТЗ, като поддържа изцяло дадените от ищеца писмени обяснения
приложени към нотариалната покана, връчена на Т.Г.на 31.08.2018 година. Сочи,
че ищецът е правил многократни опити за свикване на ОС, като другият съдружник и управител Т.Г.не съдействал, вкл. през
юли 2013 година Т.Г.получил искане от ищеца в качеството му на управител на
осн. чл. 138, ал.2 ТЗ за свикване на ОС, на което последният не отговорил и не оказвал съдействие за свикването
му.
Сочи, че ищецът упражнил правото
си като съдружник и свикал сам ОС, което се провело на 05.09.2013 година. В
дневния ред бил поставен въпроса за обсъждане и приемане на ГФО на дружеството.
Присъствал другия управител Т.Г., а ищецът се представлявал
от пълномощник. На провелото се ОС не били взети решения, а същото било отложeно за срок от два
месеца, като ново ОС не се провело.
Оспорва изложените основания за изключването му като
съдружник като неверни и необосновани, вкл. в частта свързана със защита на
ответното дружество по съдебни дела. Излага, че по т.д. №7266/2016 година на
СГС и по дело № 2R/4/2013 по описа на Окръжен съд Банска Бистрица, Словакия е
взел позиция, в съответствие с доказателствата по делото и в защита на
дружеството. Твърди, че не се касае за признание на иск по реда на ГПК и
съответния процесуален словашки закон. Сочи, че нямал доверие на предложените
му от другия съдружник и управител Т.Г.адвокати, поради което не се съгласил на
съвместното им упълномощаване по делата срещу дружеството. Сочи, че включително на ОС на 20.09.2018 г. предложил адвокати, които да
защитават дружеството, по което Т.Г.не взел становище.
Излага, че във връзка с упълномощаването на
адв. А.К.е заявил позиция, за конфликт на интереси, тъй като същата била
ангажирана да представлява по друго дело длъжник на „С.И.П.ЕС1“.
Моли съда на
осн. чл. 124 ГПК вр. чл.137, ал.4 и 5 ТЗ да прогласи нищожността, а при условията на евентуалност на основание чл. 74 ТЗ да отмени решението по т.6 от
дневния ред на общото събрание на „С.И.П.Е.“ ООД, ЕИК *******, проведено на
20.09.2018 година, за изключване на Л.Ф.
като съдружник в дружеството, поради противоречие с повелителните разпоредби на
закона.
Представя доказателства,
вкл. в превод съобразно дадените му указания. Направено е искане за
разноски по делото, включително адвокатски хонорар.
В срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника чрез назначения му особен представител, с който е заявено, че искът е допустим, подсъден на СГС.
Излага се, че ищецът е подкрепил доводите си с представените по делото писмени
доказателства. Сочи, че управителят и съдружник Т.Г.участва в над 30 дружества
с предмет на дейност идентичен с този на ответника, което не било в интерес на
ответното дружество. В о.с.з. на 05.11.2019г./л.226 гръб/ прави уточнение, че
счита иска за основателен в частта и по изложените от ищеца доводи за
разколебано доверие между съдружниците. В хода по същество /л.227 гръб/,
поддържа че искът за прогласяване нищожност на решението поради неспазване на
предвидената в закона форма е неоснователен. Не оспорва представените по делото
доказателства от ищеца. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В срок е постъпила допълнителна искова молба от ищеца,
в която се излага, че ответникът не е направил възражения по
иска и представните доказателства. Сочи се, че ответното дружество признава
претенцията и незаконосъобразността на решението, предмет на иска по чл. 74 ТЗ.
Поддържа
изложеното с исковата молба, че процесното решение е нищожно поради липса на
законово установената форма, както и че решението е незаконосъобразно по
подробно изложените в исковата молба основания.
По депозираната допълнителна
искова молба ответникът не представя отговор.
Съдът, след
като се запозна със становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
След
служебно извършена проверка от съда в общодостъпния ТР и от представения с
исковата молба дружествен договор се установява, че капиталът на ответното
дружество е разпределен с равни дялове между двамата съдружници Л.Ф. и Т.Г./арг.
чл.5 от друж.дог/. Видно от дружествения договор решението за изключване на
съдружник се приема с мнозинство повече от ¾-ти от капитала, след
свикване на ОС от управителите /представляващи заедно дружеството/ в писмена
покана получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди датата на
заседанието с посочване на дневния ред арг. чл.13, ал.1, т.2 и ал.2 вр. чл.15
от друж. дог./ Предвидена е възможност за свикване на ОСС и по писмено искане
на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала.
Безспорно е,
че между страните е разменена кореспонденция, посредством нотариални покани:
1.) № 15129, том VБ на нотариус В.Б. до съдружника Т.Г./получена на
10.08.2018г/ от Л.Ф. /ищец/ за свикване на ОС на съдружниците на 03.09.2018г.
Към нотариалната покана са приложени пълномощно, предложение за свикване на ОСС
и покана за свикване на ОСС; 2.) рег. № 45744, акт №108, том 3 от 21.08.2018г.
на нотариус Ц.М.-А., отправена от Т.Г.в качеството му на съдружник и управител
на ответното дружество "С.И.П.Е.1" ООД до съдружника Л.Ф. /получена
на 27.08.2018г./ за ОСС на 20/09.2018г. с дневен ред- Обсъждане на предприетите
действия от Л.Ф. по отправеното му предупреждения за изключване като съдружник;
Приемане на ГФО за 2012-2017г.; Изключване на Л.Ф. като съдружник;
Освобождаване на Л.Ф. и Т.Г.като управители; Приемане на нов устав; 3.) рег.№
1751, том VI Б на нотариус В.Б. до съдружника Т.Г./получена на 05.09.2018г./ от
Л.Ф., съдържаща съгласие за свикване на ОСС на датата 20.09.2018г. и
предложение за допълване на дневния ред - Одобряване на финансовите отчети за
предходни години; Повдигане на отговорността на Т.Г.като управител съгл. чл.
145 ТЗ; Стратегия за защита интересите на дружеството посредством съдебни
производства; Отчет на съдружника Л.Ф. за предприетите действия от него
съгласно отправеното предупреждение за изключване; Отчет на съдружника Т.Г.за
предприетите действия от него съгласно отправеното предупреждение за изключване;
Изключване на Л.Ф. като съдружник; Изключване на Т.Г.като съдружник;
Освобождаване на Л.Ф. като управител; Освобождаване на Т.Г.като управител;
Обсъждане на предложението за избор на Г.В.като управител; Изменение на
дружествения договор. Към тази нотариална покана са приложени пълномощно;
предложения от Л.Ф. за изключване на Т.Г.като съдружник и писмени обяснения на Л.Ф.
относно предложението за изключването му като съдружник в "С.И.П.Е.1"
ООД.
В резултат
на разменената кореспонденция и в срока по чл. 15, ал.2 от дружествения договор
и чл. 139 ТЗ е свикано процесното ОСС.
Не се спори
между страните, че съдружниците взаимно са повдигали въпроса за отговорността
на всеки от тях като управител и изключването на всеки от тях като съдружник. Установява се,
че отношения между двамата съдружници и управители са влошени.
Видно от ТР
при АВ към 20.09.2018г. / датата на провеждане на ОСС, на което е прието
оспорваното решение/ ищецът Л.Ф. е съдружник в ответното дружество "С.И.П.Е.1"
ООД.
От
представения към исковата молба протокол /л.46-51/ се установява, че на
20.09.2018г. в седалището на "С.И.П.Е.1" ООД се е провело процесното общо
събрание на съдружниците.
Не се
установява твърдението на ищеца за липса на представителна власт на
пълномощника на Т.Г., адв. П.Р.на провелото се ОСС на 20.09.2018г..
Разпоредбата на чл.137,ал.6 ТЗ предвижда, че съдружниците могат да гласуват
чрез представител само при изрично писмено пълномощно, освен за съдружници -
юридически лица и законни представители. Императивно са въведени две изисквания -
за наличие на писмена форма на пълномощното като условие за действителност,
която е спазена, тъй като тя е писмена, но с нотариална заверка на подписа на Т.Г./л.57/.
Изпълнено е и второто изискване за определяне обема на овластяването - то
следва да е изрично. Видно от
съдържанието на пълномощното от 17.09.2018 г./л.56/ то е изрично писмено
пълномощно във връзка с представителство при провеждане на ОСС на 20.09.2018г.
Безспорно е,
че на проведеното ОСС на 20.09.2018г. по т.6 от дневния ред с 250 гласа „ЗА“, /Л.Ф.
не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на
мнозинството/, на осн. чл. 137, ал.1, т.2 ТЗ ОСС изключва съдружника Л.Ф. от
дружеството, а дяловете на
Л.Ф. се поемат от другия съдружник Т.Г.със задължение да внесе номиналната
стойност на притежаваните от изключения съдружник дялове, за уреждане на
имуществените последици от решението.
Установява
се, че протоколът от проведеното ОСС е в обикновена писмена форма, без
нотариално удостоверяване на подписи или съдържание на гласувалите лица.
При така установеното съдът взе предвид
следното от правна страна:
Предявеният
главен иск е основателен.
Главната претенцията е с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, във вр. с
чл. 137, ал. 4 ТЗ за прогласяване на нищожността на решение по т.6 от дневния
ред на Общото събрание на "С.И.П.Е.1" ООД от 20.09.2018 година за
изключване на Л.Ф. като съдружник в дружеството.
Исковете за установяване на нищожност на
решения на ОС на ООД, не са ограничени със срок, но по отношение на тях
действат ограничителните квалификационни критерии, посочени в т.1 и т.2 от ТР
№1/06.12.2002г. на ВКС по тълк. д. №1/2002 г., ОСГК.
Търговският закон изрично квалифицира
като нищожни само решенията на ОС, посочени в чл.75, ал.2, вр. ал.1 ТЗ. В този
смисъл недействителни са решенията по чл.197, ал.3, предл. 2 ТЗ и чл.216 ТЗ,
нищожно е и липсващото /невзето/ решение на ОС, което е отразено като
съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга на дружеството, а също
така и ако е вписано в търговския регистър. Нищожно е и решението на ОС, което
е извън пределите на неговата и на другите органи компетентност, определена от
закона и учредителния акт. С оглед нормата на чл. 137, ал. 5 ТЗ към същата
категория, по разпореждането на закона, следва да бъдат отнесени и решенията на
общото събрание на ООД, приети в нарушение на изискванията за форма по ал. 4 на
същия член. Съгласно задължителните постановки по цитираното тълкувателно
решение установителните искове за нищожност на решения на общото събрание могат
да бъдат съединени с искове по чл. 74 ТЗ,
но само при условията на евентуалност на конститутивния иск.
Доколкото на отмяна, като
незаконосъобразни подлежат само валидно взетите решения на колективния орган и
предвид релевираните в исковата молба доводи за нищожност на взетото по т.6 от
дневния ред решение, следва да се прецени валидността на така взетото решение
на проведеното на 20.09.2018г. Общо събрание на съдружниците на "С.И.П.Е.1"
ООД, с оглед предвиденото в чл.137 ал.4 от ТЗ изискване за форма.
Съгласно разпоредбата на чл.137 ал.4 от ТЗ, за взетите решения по ал.1, т.2 /изключване на съдружник/, т.4, т.5,
предложение първо, и т.7 се съставя протокол с нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения
договор е предвидена писмена форма, а съгласно ал.5 - решения на общото
събрание, приети в нарушение на ал.4, са нищожни.
Дружественият договор на "С.И.П.Е.1"
ООД, обявен в ТР на 05.1.2012 г., не предвижда писмена форма. Следователно
протоколът от така проведеното ОСС на 20.09.2018г следва да е съставен в
изискуемата съгласно чл.137, ал.4 от ТЗ форма за действителност - писмена форма
с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието на документа, извършени
едновременно, доколкото съдържа решения по чл.137, ал.1, т.2, т.5 предл. първо ТЗ.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
протоколът от проведеното на 20.09.2018г. Общо събрание на съдружниците на "С.И.П.Е.1"
ООД не е съставен в изискуемата от закона форма за действителност. Към исковата
молба е приложен препис от протокола /л.46-51/. Същият съдържа само подписите
на пълномощниците на съдружниците. Така представеният препис от документа не
съдържа изискуемото от закона нотариално удостоверяване. Твърдението за липса
на нотариално удостоверяване не е оспорена от ответника.
Императивната разпоредба на чл.137 ал.4
от ТЗ предвижда специална форма за действителност на протокол от ОСС - писмена
форма с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието на документа,
извършени едновременно. Това изискване е въведено с изменението на ТЗ в ДВ бр.
105/2016г. Очевидно целта на законодателя е нотариусът да удостовери, че
изявленията, обективирани в протокола от проведеното ОСС, са направени именно
от присъствалите съдружници или техните пълномощници, респ. че съдържанието на
протокола е действително.
Съдът счита, че посредством
едновременното удостоверяване на подписите и съдържанието на протокола от ОСС,
последният се превръща в достоверен частен документ, от който със сигурност да
е видно, че на определената дата общото събрание на съдружниците е взело
съдържащите се в протокола решения със съдържанието, което съответства на
съхранявания при нотариуса документ. Протокол от проведено ОСС, който не може
да изпълни посочената цел, какъвто е настоящият случай, не съответства на
изискуемата от закона форма за действителност. А съгласно разпоредбата на
чл.137, ал.5 от ТЗ, решенията, взети в нарушение на императивното изискване на
чл.137, ал.4 от ТЗ, са нищожни.
Обжалваното решението по т.6 от дневния
ред от проведеното на 20.09.2018г. ОСС на "С.И.П.Е.1" ООД – „изключва
съдружника Л.Ф., като имуществените последици от изключването ще бъдат уредени
въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило
прекратяването – септември 2018 г. и на Л.Ф. бъде изплатена сума, съответстваща
на участието му в капитала на дружеството. Дяловете на Л.Ф. се поемат от Т.Г.,
който ще внесе по банкова сметка ***“, се явява нищожно, съгласно чл.137, ал.5 ,
във вр. с ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ТЗ.
С оглед гореизложеното, съдът намира,че
приетото решение е в противоречие с повелителните разпоредби на закона.
Поради уважаване на главния иск, съдът
не дължи произнасяне по евентуално съединения с него иск по чл.
74 ТЗ.
По разноските:
Отговорността за разноски е функционално обусловена от изхода на
делото и се разпределя съобразно правилата на чл.78 ГПК. Съгласно чл.78, ал.1 ГПК, ищецът има право на разноски при уважаване на иска.
Предвид изхода на делото право на разноски има ищеца. Според
представените доказателства и списъци по чл. 80 ГПК направените разноски възлизат на 160,00 лв. - държавна
такса; 800,00 лв. - депозит за особен представител и 2 400 евро - платено в
брой адвокатско възнаграждение.
Ответникът
е направил възражение по
чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение, с уточнение да не се присъжда такова в минимален размер. След
преценка на фактическата и правна сложност на делото и на осъществената от
процесуалния представител на ищеца адвокатска защита в производството и
проведеното само едно открито съдебно заседание , съдът намира, че
възнаграждението от 2 400 евро е прекомерно и следва да бъде намалено, на
основание чл.78, ал.5 ГПК до размер близък до минималния, съгласно чл.7, ал.1, т.10 от Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения – 1 000,00 лв.
Предвид изложеното, на ответника следва да се присъдят разноски в размер общо
на 1 960,00 лв.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският градски съд
Р
Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНО решението по т.6 от дневния ред, прието на
20.09.2018г. от Общо събрание на съдружниците на "С.И.П.Е.1" ООД, ЕИК
*******, за изключване на Л.Ф. като съдружник в дружеството.
ОСЪЖДА "С.И.П.Е.1" ООД, ЕИК ******* да заплати на Л.Ф., гражданин
на Р.Словакия, роден на 17 декември 1979г. с персонален номер **********, направените
разноски по делото в размер на 1 960,00 лв за държавна такса, адвокатско
възнаграждение и възнаграждение за особен представител, на основание чл.78,
ал.1 ГПК.
Решението може да се обжалва пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на страните.