№ 1010
гр. Варна, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100500646 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивната страна „АНТАРЕС ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно и своевременно
призовано, представлява се от адв. К.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна К. Д. ИВ., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. С. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от „Антарес инвест“
ЕООД ЕИК ********* против Решение № 260002 от 04.01.2022 година, постановено по
гр.дело № 1962/20221 година по описа на ВРС, с което е била уважена исковата претенция
на К. Д. ИВ., против дружеството – въззивник и е прието за установено в отношенията
между страните, че Договора, обективиран в н.а. 148/2020 година е привиден; с което е
обявен за действителен прикрития Договор, обективиран в н.а. 148/2020 година срещу поето
задължение за строителство; с което е бил развален Договор, обективиран в н.а. 148/2020
година и с което е бил отхвърлен предявения от „Антарес инвест“ ЕООД против ищцата
насрещен иск за осъждането й да им заплати сумата от 12 440 евро, представляваща сбора от
дължима неустойка по чл.30 и чл.34 от Предварителния договор от 01.06.2020 година - иск с
1
правно основание чл.92 ЗЗД.
Според аргументите в жалбата, ВРС неправилно е отчел представените по делото
доказателства и респективно неговия правен идвод също се явява неправилен.Въззивното
дружество излага цялата хронология на събитията и прави извод, че на тази база не е
допуснал неизпълнение на Договора, още по – малко има виновно поведение в тази
насока.Твърди, че не е нарушил клаузите на сключения от 01.06.2020 година предватиретел
договор и моли съдът да отмени решението.По отношение на насрещния иск, излага, че като
изправна страна може да претендира наеустойката и отново настоява съдът да отмени
решението и в тази му част, като уважи претенцията.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на адв.Т. и адв.С., като
процесуални представители на ищцата, с които същите оспорват въззивната жалба и молят
съда да потвърди решението.
В Допълнителна уточнителна молба, в изпълнение указанията на ВОС разясняват, че
насрещното задължение на дружеството – въззивник не касае единствено изготвянето на
документацията, но и изпълнението на всички други задължения по този Договор,
включително строителството и въвеждането в експлоатация на сградата - т.е. тези
задължения са били поети срещу прехвърлянето на собствеността върху 1 км.м. ид.част от
Дворното място.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам изцяло
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
АДВ. Т.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение. Считам, че фактическата и правна сложност в
настоящото производство в едно заседание без специални знания и изслушване на
експертизи не обуславя размер, посочен в договора за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите така депозираната
въззивна жалба. Първоинстанционното производство е образувано за обявяване
привидността на сделка за прехвърляне на 1 кв.м. земя, описан недвижим имот,
задължението на фирмата „Антарес Инвест“ е било със срок 31.01.2021г. и преди изтичането
на срока управителят на дружеството неколкократно е изпращал писмени уведомления и на
електронна поща, поради възникнали трудности, за удължаване на срока. Считам, че
страната е действала изцяло с грижата на добросъвестен контрагент по сключеното
правоотношение, именно с цел да изпълни задълженията си. Поведението на ищцата в
първоинстанционното производство красноречиво говори за дезинтересиране вече от
сключения договор. Няма как да продължим да проектираме при липса на избор на
конкретни обекти. В този смисъл подробно сме изложили аргументи в писмените бележки и
въззивната жалба, като моля да съобразите поведението на страната по сключения договор.
За нас считаме, че това е основателна причина да бъде развален договорът за бъдещо
строителство. В случай че бъде уважена жалбата, моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите обжалваното решение
на Районен съд – Варна като правилно. Моля да присъдите на доверителката ми сторените
разноски пред въззивната инстанция. От това, което каза колегата в днешно съдебно
заседание, дружеството „Антарес Инвест“ и до настоящия момент не е изпълнило
задължението си да изготви архитектурен проект и да го внесе за съгласуване и одобрение
от компетентните органи, с оглед стартиране на строителството на процесната сграда.
Падежът на това негово задължение е настъпил на 31.01.2020г. Оттам законосъобразно
доверителката ми е упражнила правото си да развали прикрития договор и затова
първоинстанционното решение е правилно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3