Р Е Ш Е Н И Е
№ 618
гр. Пловдив,
29.03.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛОВДИВ, ХХ касационен състав, в публично
съдебно заседание на девети февруари две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ КОСТАДИНОВА и
участието на прокурора КАЛОЯН ДИМИТРОВ, като разгледа КАНД № 3230 по описа на съда за 2020г.,докладвано от съдия Й. Русев, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на
Областна дирекция на МВР – Пловдив,чрез процесуален представител по пълномощие,
против Решение № 260432/21.10.2020 г., постановено по АНД № 4936/2020 г. по
описа на Пловдивския районен съд, с което е отменен Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система серия К № 2714089 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на Ф.Ф.А., ЕГН **********,
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по
пътищата/ЗДвП/ е наложено административно наказание – глоба в размер на 100
лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и са присъдени разноски в
полза на въззивника.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на материалния
закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила –
касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63,
ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения
от въззивния съд извод, че са допуснати съществени нарушения на процедурата по
установяване на нарушението, като основание за отмяна електронния фиш, като
незаконосъобразен. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде
отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърден като
законосъобразен електронен фиш серия К № 2714089 на ОДМВР гр. Пловдив. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – Ф.Ф.А.,
чрез адв. П.-пълномощник, оспорва жалбата. Моли да се потвърди обжалваното
решение. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура
–Пловдив дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага
съдебното решение да се остави в сила.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността и
допустимостта на обжалваното съдебно решение, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Производството пред районен съд-Пловдив
се е развило по жалба на Ф.Ф.А., ЕГН **********, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К № 2714089 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно
наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 10.01.2019 г., в 12.46ч. в гр.Пловдив на бул. „Санкт
Петербург“ срещу № 1, при разрешена скоростта от 50 км/ч, е установено
извършване на нарушение при управление на МПС „Фолксваген Джета“ с рег. № ****,
с установена скорост на движение от 71км/ч, при превишена стойност на скоростта
21 км/ч, като извършеното нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1- M №581, при отчетен километров толеранс
– 3км.
С обжалваното решение Пловдивският
районен съд е отменил електронния фиш по съображения за неговата процесуална
незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че след като автоматизирано
техническо средство е мобилно, то съгласно нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП
установяването и заснемането на нарушенията могат да се осъществяват само при
отсъствието на водач и контролен орган и съгласно Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на Общото събрание на ВАС установяването и заснемането на
нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство,
което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган.
Това според ПРС обуславя извод за
допуснати съществени нарушения на процедурата по установяване на нарушението,
като основание за отмяна електронния фиш, като незаконосъобразен.
Решението на районен съд е неправилно
и постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Нарушението е извършено на 10.01.2019 г. С
изменението на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (нова - ДВ, бр. 10 от
2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.,
бр. 54 от 2017 г.) е предвидено при констатиране на нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. С това изменение законодателят е променил
заложеното в разпоредбата условие – в смисъл издаването на електронен фиш да
става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не установяването и
заснемането да бъде в отсъствие на контролен орган. С отпадането на изискването
нарушението да се установява в отсъствие на контролен орган, то и постановеното
в тази насока ТР № 1/2014 г. на ВАС е загубило своето правно действие.
Единственото изискване, за да се издаде ЕФ, е нарушението да е установено и
заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се съдържа в § 1, т. 65 от ДР на
ЗДвП и според нея те са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Не се спори и се установява от доказателствата, приобщени по делото на
РС, че превишението на скоростта на процесния автомобил е установено с ATCC TFR-1M
и това изрично е записано в електронния фиш. Последното, видно от Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по
метрология и валидно до 24.02.2020г.
В настоящия казус от доказателствата по делото
се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата/Наредбата/- контролът да се осъществява със АТСС, одобрено
по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип
средство за измерване и преминало първоначална или последваща проверка от
Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с
представени по административната преписка Протокол от проверка № 1-33-18 и
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. С оглед на
това, като взе предвид събраните по делото писмени доказателства, съдът намира,
че АТСС, заснела процесното нарушение на 10.01.2019г. в 12,46часа в гр.Пловдив
е правилно експлоатирана, поради което и производството по ангажиране на
административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш, се е
развило при спазване на установените процесуални правила.
Електронният фиш съдържа всички изискуеми от
нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити. Изискването на чл. 165, ал. 2, т.
8 от ЗДвП за обозначаване чрез поставяне на пътни знаци на участъка от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или системи, отпадна с изменението на Закона
с ДВ, бр. 54/2017 г., т. е. преди извършване на нарушението.
Касационната инстанция намира, че от
приобщените по делото доказателства е доказано и авторството на вмененото на Ф.А.
нарушение. Установява се от клип 9637, удостоверяващ автомобила, с който е
извършено нарушението-превишение на скоростта, че това е МПС с рег. № ****,
който автомобил по данни от справката от
делото на РС е собственост на С.С. А. и А.С. А.. Съгласно чл. 189, ал. 5 от ЗАНН, в 14-дневен срок от получаването на ел. фиш, собственикът заплаща глобата
или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението,
и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На
лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за
извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В
изпълнение на процедурата, разписана в цитираната разпоредба, С.С.А. е
депозирал пред Директора на ОД на МВР-Пловдив декларация вх. №
103000-7047/25.04.2019г. с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
договор за ползване от 01.06.2018г. Това е било напълно достатъчно, за да
настъпят разписаните в цитирания текст последици-да се анулира съставеният на
собственика на автомобила електронен фиш и да се издаде нов електронен фиш на
лицето, посочено в декларацията, което е станало и в процесния случай. По
делото липсват доказателства, лицето Ф.А. да се е възползвало от възможността
по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП и да е подало възражение в 7-дневен срок от
получаване на електронния фиш.
С оглед на изложеното
оспореният ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система серия К, № 2714089, издаден от ОД на МВР
Пловдив, се явява правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Основателно, при този изход на спора, е направеното
от процесуалния представител на ответника, в приложеното по делото писмено
становище, искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата
инстанция, което следва да бъде определено в размер на 80 лв.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК,
Пловдивският административен съд,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 260432/21.10.2020
г., постановено по АНД № 4936/2020 г. по описа на Пловдивския районен съд, вместо което постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2714089, издаден от
ОД на МВР-Пловдив, с
който на Ф.Ф.А., ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
1, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание
– глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Ф.Ф.А.,
ЕГН ********** да заплати на ОДМВР-Пловдив сумата от 80/осемдесет/ лева
юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ:/П/
/П/