Решение по дело №84/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 88

гр. Видин, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 двадесет и седми март

през две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Касационно АНД №

84

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, гр.София против решение № 1/ 13.01.2023г. по АНД № 81/2022г. по описа на Районен съд – Кула, с което е отменено НП № НЯСС 145 / 03.10.2022г. на Председателя на ДАМТН, с което на ответника по жалбата е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лева на основание чл.200,ал.1,т.39 от Закона за водите /ЗВ/ за неизпълнение на предписание по чл.138а,ал.3,т.5 от същия закон.

В жалбата се развиват съображения, че решението на КРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че КРС не е съобразил събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Иска се да бъде отменено решението на КРС и бъде потвърдено НП.

Ответната страна не е взела становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока и от страна, която има правен интерес от обжалването, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Не е спорно по делото, че държавата е собственик на поземлените имоти, представляващи язовир с наименование „Н. - 802“, находящ се в землището на с.Бойница, общ.Бойница, обл.Видин. Безспорно е също така и че на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ /ДПУСЯ/ са предоставени и правата за управление на описания по – горе язовир.

На 08.06.2021г. на язовира е извършена проверка от Комисия, назначена от Областния управител на Област Видин със Заповед №РД-2901 - 15/14.05.2021г, в която са включени представители на областна администрация Видин, ДАМТН, РДПБЗН Видин и БДДР, за извършване на обследване на техническото и експлоатационно състояние на язовирните стени и съоръженията към тях, на изброените в заповедта язовири, между които и язовир „Н. – 802“. За проверката е съставен протокол № 25 от 08.06.2021г. и с него са дадени предписания, между които и това : „ да се възстановят в изправно техническо и експлоатационно състояние бързотокът и енергогасителят на преливника“, със срок до 31.11.2021г. На 02.02.2022г. е извършена повторна проверка и контрол на язовирната стена и на съоръженията към нея на посочения язовир от представители на Главна дирекция „Надзор на язовирни стени и съоръжения към тях“ /НЯСС/ от свидетелите И.И. и И. С., в присъствието и на други лица, при която проверка е констатирано, че горепосоченото предписание не е изпълнено. За установеното при повторната проверка е съставен протокол с № Ф – П - НЯСС/08.02.2022г., които обстоятелства се установяват от представения по делото и вече цитиран протокол и показанията на разпитаните в съдебното заседание пред КРС, свидетели.

Въз основа на описаните по – горе писмени доказателства е съставен АУАН № 03 - 006/ 04.04.2022г., в който е прието, че ответникът по касация не е изпълнил дадените му указания на основание чл.138а,ал.3,т.5 от ЗВ, материализирани в Протокол от 08.06.2021г.

В АУАН, както и впоследствие в НП, е описано горното, като не е конкретизирано какво точно е състоянието на бързотока и енергогасителя на преливника, респ. техническото и експлоатационното такова, както и в какво следва да се състои възстановяването им, съответно какви действия следва да бъдат извършени, за да се приеме, че са възстановени изцяло. Следва да се посочи, че при повторната проверка е констатирано, че са извършени действия във връзка със запазване и възстановяване на преливния тракт, но от комисията е прието, че бързотокът и енергогасителят не са възстановени изцяло. Никъде в АУАН и НП не се споменава и в какво трябва да се изразява цялостното възстановяване на бързотока и енергогасителят на язовира, за да се прецени дали са изпълнени предписанията, дадени от органа и в каква степен, сътответно и какво точно не е направено.

Впоследствие въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП – на 03.10.2022г., като в него се възпроизвежда описаното в АУАН. С него ДПУСЯ са наказани с имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ за неизпълнение на предписание по чл.138а,ал.3,т.5 от ЗВ.

Становището на Административен съд – Видин е, че решението на КРС е правилно, тъй като НП е незаконосъобразно.

Безспорно е установено, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които сами по себе си са достатъчно съществени и водят до незаконосъобразност на НП.

С решение № 1/ 13.01.2023г. на Районен съд гр.Кула, постановено по а. н. д. № 8/2022г. по описа на съда, е отменено наказателно постановление № НЯСС 145 / 03.10.2022г. на Председателя на ДАМТН, с което на ответника по касация е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лева на основание чл.200,ал.1,т.39 от ЗВ за неизпълнение на предписание по чл.138а,ал.3,т.5 от същия закон.

За да отмени оспореното пред нея НП, въззивната инстанция приема, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липсата на точно и ясно описание на това какво следва да бъде извършено и респ. какво не е извършено. В предписанието, което се твърди, че не е изпълнено е формулирано общо : „да се възстановят в изправно техническо и експлоатационно състояние бързотокът и енергогасителят на преливника“. При последващата проверка във връзка с изпълнението на това общо предписание е посочено, че всъщност са извършени някакви дейности във връзка с изпълнението на това предписание, но бързотокът и енергогасителят на преливника, не са възстановени изцяло. Нито в производството пред наказващия орган, нито в производството пред съда не става ясно какво точно означава да бъдат възстановени изцяло бързотокът и енергогасителят на преливника, за да може да се извърши преценка и дали и доколко са изпълнени дадените предписания. При положение, че липсва конкретика в дадените предписания и да се предполага какво са имали предвид проверяващите, както и в какво се изразяват техните предписания, е недопустимо. Още повече, че неизпълнението им води до налагане на санкции, както е сторено в настоящия случай. Недопустимо е налагането на санкции за неизпълнението на предписания, които са неясни и не е възможно да се предполага какво точно са имали предвид проверяващите и какво точно е следвало да изпълни проверяваното лице и то в определен кратък срок.

Неяснотата в дадените предписания, както и в последствие в актовете във връзка с изпълнението им, респ. неизпълнението им в случая, съответно и в АУАН и НП води до невъзможност освен на наказаното лице да организира защитата си и на съда да извърши преценка за законосъобразност. Изясняването на фактите, дори и да беше сторено в производството пред съда, няма как да санира допуснатите съществени нарушения в производството по съставянето на АУАН и издаването на НП – нарушения на чл.42,ал.1,т.4 и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е отменил НП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е незаконосъобразно.

Касационният състав напълно се солидаризира с мотивите на районния съд, с които е приел за незаконосъобразно издадено процесното НП. За да достигне до този извод съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Кула, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

От въззивната инстанция са цитирани са конкретните разпоредби на действащата нормативна уредба относно т. нар. неизпълнение на предписанията на органите на ДАМТН, които са участвали в извършването на проверките, които предписания от своя страна, са неточни и неясни и които няма как да се предполага какви точно задължения предписват, които мотиви на съда в тази насока са изчерпателни и настоящата инстанция препраща към тях, на основание чл. 221, ал.2, изр.2-ро от АПК.

Преценявайки фактите КРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

В този смисъл и решението на КРС следва да бъде оставено в сила.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение.

И според Административния съд са налице нарушения, които сами по себе си водят до незаконосъобразност на обжалваното НП и са достатъчни, за да обосноват отмяната му.

В този смисъл неоснователно е твърдението в касационната жалба относно липсата на процесуални нарушения при издаването на НП, както и че нарушението е безспорно доказано. От една страна са налице съществени процесуални нарушения, допуснати именно в производството развило се пред наказващия орган, а от друга - налагането на наказание за нарушение, при неизяснена фактическа обстановка, като за част от обстоятелствата наказващия орган е направил предположения е недопустимо, съответно и така издаденото НП е незаконосъобразно и не би могло да се приеме, че това е порок, който може да бъде саниран в съдебното производство.

Според съда посочените по – горе доводи са достатъчни за оставяне в сила на решението на КРС, с което е постановена отмяната на НП, поради което не е необходимо обсъждането на останалите доводи и твърдения на страните.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение 1/ 13.01.2023г. по АНД № 81/2022г. по описа на Районен съд – Кула, с което е отменено НП № НЯСС 145 / 03.10.2022г. на Председателя на ДАМТН, с което на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“, гр.София, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1000 лева на основание чл.200,ал.1,т.39 от Закона за водите.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                          2.