Р Е Ш Е Н И Е
№ 260295
гр.Бургас,
09.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД -
БУРГАС, 22. наказателен състав, в публично заседание на 30.09.2020
г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Николай
Гемеджиев
при участието на секретаря Мария Милева, като разгледа НАХД № 2713 по описа
на Районен съд - Бургас за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН и е
образувано по повод жалба на дружество с ограничена отговорност с фирма
(наименование) „НУРСТРОЙ“, ЕИК *********
със седалище в с.Гълъбец, област Бургас и адрес на управление: с.Гълъбец,
област Бургас, улица „Родопи“ №18, представлявано от управителя Д.И.Б., подадена против електронен фиш серия
Г № 0017188 на ОД МВР гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ
(Кодекс на застраховането), вр. чл.638, ал.1, т. 2 КЗ вр. чл.461, т.1 КЗ, на дружеството-жалбоподател
е наложено административно наказание «имуществена санкция», в размер на 2 000.00
лева.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш.
За ответника по жалбата - сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР гр. Бургас, редовно призовани, представител не се яви в съдебно
заседание пред настоящия съд. В съпроводителното писмо, с което преписката е
изпратена на съда е отправена молба за оставяне процесната жалба без
последствия.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана
страна и с оглед липсата на доказателства, настоящият състав приема, че същата
е в законоустановения срок против акт, подлежащ на обжалване пред РС.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и
представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното:
На 09.01.2020 г. в 15:59 часа в
гр.Бургас и по улица „Димитър Димов“ по време на движение било заснето МПС – товарен автомобил «Ford» модел „Transit“ с регистрационен № А 34 58 МВ. Заснемането било извършено с
АТСС SD2D 0021 (пътна радарна система).
На 12.07.2020 г.
в сайта на „Гаранционен фонд“ била извършена проверка (л.5 от делото), при
което било установено, че към 09.01.2020 г. за процесния товарен автомобил и в
18:37 часа имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
Неясно кога и как било установено, че собственик на процесния товарен автомобил
е дружеството-жалбоподател (л.7 - гръб
от делото). След това бил издаден процесния ел.фиш.
При така установените факти съдът намира жалбата за
основателна по следните съображения:
Установено е по делото, че АТСС, с което е заснет
лекият автомобил е автоматична система за контрол на скоростта на движение на
МПС и това е ноторен факт.
Установява се от приетите писмени доказателства,
както и от веществените доказателствени средства - снимкова разпечатка от АТСС,
че товарен автомобил «Ford» модел „Transit“ с регистрационен № ***е бил заснет
на 09.01.2020 г. в 15:59 часа да се движи по улица „Димитър Димов“ в гр.Бургас.
От приложената по делото разпечатка от проверка, извършена в Гаранционен фонд
за същия автомобил е видно, че той към тази дата и час не е имал валидно
сключена и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ към тази дата. В този
смисъл, към дата 09.01.2020 г. е било налице нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, тъй като към тази дата собственикът на МПС не е изпълнил задължението си да
сключи задължителната застраховка „ГО“. Без значение за съставомерността е кога
е възникнало задължението за сключване на ГО, като към дата 09.01.2020 г.
безспорно е видно, че това задължение не е било изпълнено.
В случая обаче съдът намира, че от данните по
делото е видно, че нарушението не е установено и заснето с АТСС, за да може да
бъде приложена разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ. Напротив, същото е установено
впоследствие и неясно кога, чрез справка в Гаранционния фонд относно
обстоятелствата налице ли е валидно сключена застраховка „ГО“ за процесния
автомобил. С други думи тези обстоятелства (липсата на сключен договор за
застраховка „Гражданска отговорност“) не се установяват към момента на
заснемането от АТСС, тъй като АТСС е одобрен тип средство за измерване
единствено за контрол на скорост на движение. В настоящия случай, АНО е
следвало да приложи общите правила на административно-наказателното преследване
и да издаде АУАН и въз основа на него НП, като в административно-наказателното
производство като веществено доказателствено средство да бъдат използвани
снимките от АТСС, по аргумент на чл. 189, ал. 15 ЗДвП. Съгласно цитираната
разпоредба „изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес“.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че в случая производството по ангажиране на административнонаказателна
отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило в разрез с
установените материално правни и процесуални правила. Поради това и процесния
ЕФ, следва да бъде отменен.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, Районен съд -
Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия Г № 0017188,
издаден от ОДМВР-Бургас, с който за нарушение по чл.483, ал.1, т. 1 във връзка
с чл. 638, ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането, на дружество
с ограничена отговорност с фирма (наименование) „НУРСТРОЙ“, ЕИК ********* със
седалище в с.Гълъбец, област Бургас и адрес на управление: с.Гълъбец, област
Бургас, улица „Родопи“ №18, представлявано от управителя Д.И.Б. е наложено административно
наказание по вид „имуществена санкция“ в размер на 2 000.00 лева.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в
четиринадесетдневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:_/п/
Вярно с оригинала:
ММ