№ 614
гр. Варна, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110204775 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от „БИ ЕС ЕЙ”
ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.” Арх.Ст. Колчев”
№ 19, чрез управителя М. Г. П. с ЕГН ********** срещу НП № 03-2100053/23.09.2021 год.
на и.д. Директор на Дирекция Инспекция по труда Варна.
С жалбата се оспорва издадено НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно и
необосновано, издадено в нарушение на процесуалните правила.Като съображения в тази
насока се излага, че АНО не е изпълнил задължението си по чл.52,ал.4 от ЗАНН, като не е
проверил АУАН с оглед неговата основателност и законосъобразност, не е събрал
допълнителни доказателства за извършеното нарушение, педи да се произнесе по
преписката. Твърди се и, че не е спазена процедурата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН, като не е
посочена датата и мястото, където е извършено нарушението, обстоятелствата, при които е
извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Според жалбоподателя липсва
индивидуализация на нарушението, тъй като в НП не са били посочени конкретните
действия или бездействия на нарушителя по извършеното нарушение.Оспорва се
фактическата обстановка и се твърди, че нарушението не е извършено, а е допусната
техническа грешка от страна на счетоводната фирма, обслужваща дружеството, която не е
начислила на Герджиков обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. След
приключване на проверката лицето било уведомено, че му е начислено съответното
обезщетение в платежната ведомост за месец август 2021 год. и по-късно му било
изплатено. В този смисъл се твърди, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от
ЗАНН.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано, се представлява от адв.Н.
Станев,ВАК, редовно упълномощен.
1
Въззиваемата страна – Д ИТ Варна, редовно призована се представлява от юк Б. Николов,
който моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С АУАН с № 03-2100053/15.09.2021 год., административния орган е приел за установено от
фактическа страна, че при извършване на проверка по спазване на трудовото
законодателство / съставен Протокол ПР 2127498/15.09.2021 год./ на „ БИ ЕС ЕЙ” ООД в
обект: хотел „Холидей парк” в КК Златни пясъци, обл.Варна е установено, че работодателят
не е начислил и изплатил парично обезщетение за неизползван платен годишен отпуск,
пропорционално на времето, което се признава за трудов стаж при прекратяване на
трудовото правоотношение на лицето И.Т.Г. с ЕГН **********, на длъжност „ отговорник
търговска зала”, считано от 22.06.2021 год. със Заповед № 2021-9/21.06.2021 год.. Видно от
представената ведомост за заплати за месец юни 2021 год. на лицето не е начислено и
изплатено парично обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск.При проверката
не бяха представени документи за ползван платен годишен отпуск от лицето.Нарушението е
извършено на 02.08.2021 год. в хотел Холидей парк в КК Златни пясъци, обл.Варна, до
когато е следвало на лицето да бъде начислено и изплатено парично обезщетение за
неизползван платен годишен отпуск – нарушение на чл.224,ал.1,вр.чл.128,т.1 и т.2 от КТ.
Акта бил съставен и предявен на представляващ дружеството,който в графата бележки и
възражения отразил, че обезщетението е начислено през месец август 2021 год. във
ведомост за заплати, които се изплащат до 20.09.2021 год..
В срока по чл.44 от ЗАНН не е направено възражение.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което наложил на
дружеството за извършено нарушение на чл.224,ал.1,вр.чл.128,т.1 и т.2 от КТ на осн.
чл.416,ал.5,във вр. с чл.415в, ал.1 от КТ имуществена санкция в размер на 250 лв..
В хода на съдебното производство с показанията си свидетелите Н. З. и К.Д. потвърждава
изложеното в акта за административно нарушение.
Съдът кредитира показанията им като обективни и достоверни, доколкото същите са
непротиворечиви, последователни и логични.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите З. и Д., дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
2
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено в компетенциите на административно наказващият
орган изпълняващ длъжността Директора на Дирекция "Инспекция по труда", въз основа на
Заповед № 612/24.08.2021 год.. Компетентността на актосъставителя З. произтича от
разпоредбата на чл.416,ал.1 от КТ в качеството й на държавен контролен орган - главен
инспектор в Д "ИТ" Варна към момента на съставяне на акта.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при установяване
на нарушението.
Административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за това, че в
качеството на работодател не е начислило и изплатило при прекратяване на трудовото
правоотношение дължимото обезщетение за неизползван платен годишен отпуск на
основание чл. 224, ал. 1 от КТ на посочено в АУАН и НП физическо лице – работник в
дружеството. Според сочената като нарушена нормативна разпоредба при прекратяване на
трудовото правоотношение , работодателят дължи обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск на основание чл. 224, ал. 1 от КТ на посочено в АУАН и НП физическо
лице– работник в дружеството.
Според състава на съда жалбата е основателна в частта, относно допуснити при
провеждането на административно-наказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила. Това е така, тъй като в обстоятелствената част на издаденото
наказателно постановление липсва пълно и ясно описание на извършеното нарушение,
такова липсва и в акта за установяване на нарушението. Нито в АУАН, нито в НП е описан
трудовият договор, с неговата дата на сключване, продължителност и изобщо обстоятелства,
свързани с извършеното нарушение.Посочена е само заповедта, с която трудовото
правоотношение е прекратено. На следващо място от така даденото в наказателното
постановление фактическо описание на нарушението не става ясно право на колко точно
дни платен годишен отпуск е имал работника , пропорционално на времето, което му се
признава за трудов стаж, както и какъв точно е неизползваният размер от отпуска и какъв
конкретно размер на дължимото за него обезщетение остава неначислен и неизплатен .
Административно-наказващият орган е следвало да конкретизира в наказателното
постановление точния размер на полагаемия се на лицето платен годишен отпуск и да
изчисли размера на полагаемото му се обезщетение за неизползваната част от отпуска. Като
не е сторил това, АНО е допуснал съществено процесуално нарушение при издаването на
НП като констатираната неяснота и непълнота в описанието на нарушението е довела до
ограничаване на правото на защита на наказаното дружество, защото не е било запознато
изцяло с фактите, срещу които следва да се защитава и по този начин не е могло да
организира ефективно защитата си.
3
Що се касае до възражението от страна на жалбоподателя за нарушение на чл.57,ал.1,т.5 от
ЗАНН, съдът намира, че е неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл.228,ал.3 от КТ обезщетенията по този раздел, дължими при
прекратяване на трудовото правоотношение, се изплащат не по-късно от последния ден на
месеца, следващ месеца, през който правоотношението е прекратено, освен ако в
колективния трудов договор е договорен друг срок. След изтичане на този срок
работодателят дължи обезщетението заедно със законната лихва. По преписката е
приложено Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № 2021-9/21.06.2021 год.,
от която е видно, че трудовото правоотношение е прекратено, считано от 22.06.2021 год..
Последният ден от месеца, следващ месеца, на прекратяване на трудовия договор е
31.07.2021 г. /събота, неприсъствен ден/, следователно последната дата, на която
работодателят е можел да изпълни задължението си е 02.08.2021 г. /понеделник/. Правилно е
определено и мястото където е извършено нарушението - хотел Холидей парк в КК Златни
пясъци, мястото където работника е полагал труд.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН разноски се дължат на
жалбоподателя, който чрез процесуалния си представител не е направил изрично искане в
тази насока.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-2100053/23.09.2021 год. на и.д. Директор на Дирекция Инспекция по
труда Варна, с което на „БИ ЕС ЕЙ” ЕООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.” Арх.Ст. Колчев” № 19, представлявано от управителя М. Г. П. с
ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.224,ал.1, във вр. с чл.128,т.1 и т.2 от КТ, на
осн.чл.416, ал.5, във вр. с чл.415в,ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на
250 лв..
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4