№ 185
гр. Варна, 03.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100101173 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:39 часа се явиха:
Ищцата О. А. И., редовно уведомена по реда на чл. 47, ал. 1
от ГПК, явява се лично, представлява се от адв. П. М., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ищецът Д. И. Д., редовно уведомен по реда на чл. 47, ал. 1 от
ГПК, не се явява, не се представлява.
Ответницата М. Г. Б., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. С. Т., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Ответникът Й. Б. Б., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С. Т., редовно упълномощена и приета от
съда от днес.
Вещо лице В. Д. К., редовно призован, не се явява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.рег. № 1526/19.01.2023г. от в.л. В. К., в която
посочва, че поради служебна ангажираност не може да представи писмено заключение в
срока по чл. 199 от ГПК. Моли делото да бъде отложено за друга дата и час, като посочва
дати, на които е служебно ангажиран по други дела.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ с Определение № 4066/01.11.2022г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
Адв. М.: Нямам възражения по доклада, да се обяви за окончателен. Поддържам
исковата молба изцяло, оспорвам писмения отговор. Да се приемат представените
доказателства. Към писмения отговор е представено едно доказателство, да се приеме.
В писмения отговор са направени възражения, по отношение на нашите
доказателства. По отношение на представените решения, същите от една страна обективират
процесуална позиция на ответниците и техните фактически твърдения по казуса,
включително направените признания, съгласно т. 5 от ТР № 7/2014г., правните въпроси
включени в предмета на делото, следва да бъдат решаващи еднакво от всички съдилища,
следователно изводите на съдебните състави следва да са еднакви и да не си противоречат
по въпросите за отношенията между страните по договорките между тях. Считам
представените решения за относими и допустими.
По отношение на разписките за платени ток и вода, действително ел.енергията се
заплаща общо, именно защото ответниците отказват да оформят собствеността с надлежна
документация. В разписките за вода обаче е посочен конкретен платец, както и конкретен
адрес съвпадаш с процесното жилище, което е индиция за собствените намерения и
изявления на ищците.
По отношение на разписката от 27.10.1997г. и договорът със С., същата се явява
относима, т.к. обективира недвусмислено изявление от Й. Б., че дружеството ,,Уникат“
действа като подизпълнител на ЕТ в отношение по изграждане на сградата. По отношение
на представената скица, предоставям на съда.
МО. за изясняване на възраженията на ответниците, да заявят, дали оспорват, че
сградата е била на етап груб строеж към 1997г.
Адв. Т.: Нямам възражения по доклада на делото, да се обяви за окончателен.
Поддържам писмения отговор, оспорвам исковата молба. Да се приемат представените
доказателства.
Не мога да отговоря дали сградата е била е изградена на груб строеж, т.к. моят
доверител не е с мен. За сега оспорвам факта, че към 1997г. сградата е била на етап груб
2
строеж, защото моят клиент не е с мен и не мога да отговоря точно.
Ние оспорваме иска по основание и размер и имам допълнение към писмения ни
отговор. Допълваме отговора си в следния смисъл:
През 1999г. моите доверители са извършили сделки - продажби на части от жилища в
сградата на купувачи с предварителен договор и О. И. не е сред тях. Същата не е встъпила
като трето лице помагач в делбеното производство по гр.д. № 3803/2000г. на ВРС, не е
предявила някакви права, всичко има косвено значение по отношение на това дали е владяла
имота като собственик. Ние не я признаваме за собственик. След прехвърляне на имотите от
строителя с продажба през 1999г., собствениците на земята заведоха срещу купувачите и
срещу моите доверители искове по чл. 33, ал. 2 от ЗС, за изкупуване на съсобствените
жилища, което доведе до проблем в делото за делба и то беше спряно до приключване. Й. Б.
и М. Б., след приключване на делбеното дело са изплатили държавна такса в размер на 4%
от пазарната стойност за всички обособени обекти, които са им поставени в дял, в това
число и процесното ателие, които 4% са 2471.79лв., те са ги платили по делото за делба, а не
ищцата. През 2021г. моите доверители са подписали нотариална декларация за откриване на
партида за ток за всеки един от обектите на ул. ,,И.“ № 22-24, но такава не е подписана за
ателие № 14, разрешаваща О. И. да открие партида на свое има за тока, във връзка именно с
оспорване на техните права. Съгласно предявената искова молба ищцата О. И. и нейният
син по делото имат постоянен адрес в гр.Варна, ж.к. ,,Т.“ ***, т.е. те живеят на различен
адрес, който е различен от адреса на ул. ,,И.“ 22-24.
По отношение на представените доказателства по делото и заявените искания,
заявявам, че желая да приемете представените от нас изпълнителен лист по гр.д. №
3803/2000г на ВРС, 39 състав, който сме представили с отговора. Отново мО. да не приемате
всички тези, които съм посочила в писмения отговор, независимо от изложените днес от
ищеца съображения, считам за неотносими, включително не се взе отношение по 3 броя
справки за дела от портал за достъп. Когато делата са между други страни, считам че не са
относими. Правоотношенията могат да бъдат различни с всяко едно физическо лице, в
настоящия процес ние изследваме облигационни отношения между страните в това дело.
Противопоставям се по всички доказателства, които съм описала.
В писмения отговор съм допуснала една грешка, записала съм ,,да се приеме като
доказателство документ от 27.10.“, всъщност съм искал да кажа ,,да не се приема“, този
документ, заедно с договорът от 06.02. от Милена С..
По отношение на новите доказателства, във връзка с твърденията, които направих, че
през 1999г. има реализирани сделки с част от купувачите, но не и с О. И. представям 6 броя
нотариални актове за сделки, а по отношение на плащането на държавните такси, Ви
представям покана за доброволно изпълнение от ДСИ по изп.д. № 3059/2021г., ведно с
изпълнителен лист, който е издаден по гр.д. № 3803/2000г. на ВРС, срещу моите доверители
за сумата от 28 506лв. държавна такса, ведно с копие за ищците.
По отношение на другите факти, които твърдя имам искане за издаване на четири
3
броя съдебни удостоверения, и те са следните:
МО. да бъде издадено съдебно удостоверение на мое име и на името на моя
доверител Й. Б. с посочено ЕГН, по силата на което да се снабдим с друго такова от
Дирекция ,,Местни данъци и такси“ при Община Варна, от което да е видно декларирали ли
са на името на Й. Б. и М. Б., с посочени ЕГН, обекти в жилищна сграда на ул. И. № 22-24, да
опишат кои са обектите и кога е извършено декларирането, да посочат платени ли са данъци
за декларираните обекти от Й. Б. и М. Б. за периода от 2018-2022г. включително, общо или
поотделно за всеки обект, като посочат и платените сумите, както и да бъде посочено има ли
деклариран имот на името на О. И. с посочено ЕГН на посочения адрес в гр. Варна, ул. И. №
22-24, както и има ли данни за заплатени данъци на този адрес от О. И., за периода от 1998-
2022г. Ние сме си плащали данъците и искаме да установим това обстоятелство. Оспорвали
сме правата. Плащали сме си данъците, това искаме да докажем.
С оглед на фактите, които са се случили през годините, т.к. нашето твърдение е, че
липсва годен обект да бъде владян до 2018г., до извършване на делбата, след влиза в сила на
решението за делба следва да текат 10г. владение. Тези възражения са с оглед защитата,
която моите доверители желаят да осъществя по този начин, т.к. те считат, че давността
може да тече след получаване на обектите от Б.и с решението за делбата, когато стават
изключителна тяхна собственост, т.к. получател в реален дял ателие № 14.
МО. да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи пред
,,Водоснабдяване и канализация“, ,,Енерго – про“ и Държавен съдебен изпълнител при ВРС.
Да посочат има ли открита партида за вода на името на И. Д., т.к. се представя една бележка,
която пише вносител – И. Д. Д. или О. И., на адрес ул. И. № 22-24, кога е открита тази
партида, на какво основание и на кого е записан абонатният номер.
МО. да ми бъде дадена възможност да представя писмена молба, в която да
конкретизирам исканията си.
СЪДЪТ по отношение на писмените доказателства приложени към отговора и
исковата молба, направеното основно възражение по тези доказателства, че те са
неотносими към правния спор, намира, че следва да ги приеме и приобщи като писмени
доказателства по делото, като в окончателния си съдебен акт ще се позове на тях или не,
което по своята същите означава, че същите са относими или не по делото. В този смисъл,
съдът намира, че следва да приеме и приобщи като доказателства по делото приложените
към исковата молба и отговора документи.
По отношение на представените в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ответниците писмени доказателства, съдът намира, че следва да даде
възможност на процесуалния представител на ищците в срок до следващо съдебно заседание
да се запознае със същите и да изрази становище с нарочна писмена молба.
По отношение на направените от ответниците доказателствени искания, същите са
многобройни, касаещи снабдяване на страната със съдебни удостоверения, за снабдяване с
4
подобни от съответните учредения – Дирекция ,,Местни данъци и такси“ при Община
Варна, ,,Водоснабдяване и канализация“, ,,Енерго – про“ и Държавен съдебен изпълнител
при ВРС. Това доказателствено искане към настоящия момент е нередовно, т.к. страната
следва да обоснове какво е правното значение на факта, който се домогва да установи за
настоящия правен спор, в този смисъл, по смисъла на чл. 104 ГПК, съдът следва да остави
без движение това процесуално действие, като укаже на отвениците едноседмичен срок с
нарочна молба, ведно с препис за ищците, да изброи подробно доказателствените искания,
включително и да обоснове правното им значение за спора, след становище визирано от
ищеца по така депозираните доказателствени искания, съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: справка от информационно-административната система на
АГКК за имот с идентификатор 10135.3515.529.1.54; нотариален акт № 176м том 1м дело №
18761/1994г.; разрешение за строеж № 2/26.01.1995г.; договор за групов строеж от
20.01.1995г.; договор за закупуване на жилище в новострояща се сграда от 18.10.1995г.;
анекс от 18.10.1995г.; удостоверение за граждански брак от 14.12.1991г.; служебна бележка
издадена от Строителна къща ,,Уникат“ ООД; договор за закупуване на жилище в
новострояща се сграда от 06.02.1995г.; скица № 354/30.04.2002г.; скица № УТ-01-
1100/2/03.02.2006г.; удостоверение № 3/25.07.2019г.; удостоверение по ф.д. № 6027/1994г.
по описа на ОС – Варна; удостоверение по ф.д. № 2208/1992г. по описа на ОС – Варна;
разписка № 0400014774916040/18.01.2022г.; разписка № 0400012348277154/19.01.2021г.;
разписка от 04.10.2019г.; решение № 442/21.04.2008г.; решение № 161/18.01.2016г.; решение
№ 262077/25.06.2021г.; решение № 262523/23.09.2021г.; справка от портал за достъп до
съдебни дела на РС-Варна; справка от портал за достъп до съдебни дела на ОС-Варна;
справка от портал за достъп до съдебни дела на РС-Варна.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба доказателства: пълномощно; изпълнителен лист №
260632/27.05.2022г., издаден по гр.д. № 3890/2017г. по описа на Районен съд – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл. 101 от ГПК искането на процесуалния
представител на ответниците за снабдяване със съдебни удостоверения.
УКАЗВА на ответниците, че това процесуално действие е нередовно, поради което
следва в едноседмичен срок от днес да депозира нарочна молба, ведно с препис за ищците, с
подробно направените доказателствени искания, в която и да обоснове правното им
значение за спора.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответниците, чрез техния процесуален представител, че ако в
5
дадени срок не изпълни това указанията на съда, ще приеме, че това процесуално действие
не е извършено.
ПРИЛАГА към корица на делото, представените в днешно съдебно заседание от
ответниците писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищците в срок до
следващо съдебно заседание да вземе становище по тях, след което ще се произнесе по
приемането им.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на в.л. В. Д. К. да изготви и представи заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. М.: МО. да ми бъде дадена възможност да допълня въпросите към СТЕ, в
следния смисъл:
В случай, че обектите не са идентични, то на кой от сега съществуващите обекти
отговаря или се доближава ателие ,,Б-14“ по одобрения проект; както и кога сградата е
изградена на груб строеж с Акт образец № 14?
Адв. Т.: Противопоставям се на тези въпроси, относно това да се каже до кой обект се
доближава, това е неприемливо за СТЕ, защото обектът следва да се конкретизира, чрез
индивидуализация с площ, граници, етаж и номера, ако има такива. Единственото, което
може да каже вещото лице е да опише обекта и да каже дали по договора е идентичен с
обекта по исковата молба. Относно това кога е изградена сградата на Акт 14, мисля че
вещото лице няма да може да установи тези данни, т.к. строителната документация не е
изрядна и беше много трудно снабдяването със законност на строежа, считам че това не
може да се установи от вещото лице.
Във връзка със задачите на вещото лице и искам да поставя въпрос на ищцата, която
да отговори ателие № 14 на един етаж ли е с ателието на Гецка Д., което е продадено като
ателие, но няма описани граници. Това има значение за индивидуализацията на имота дали
има изба или не, и дали са ателиета тези два имота. Затова искам да се зададе този въпрос
към ищцата. Вещото лице може да провери дали към ателието има маза или не, т.к. те
претендират и изба, такава няма по проект и няма и към ателието на Д.. Въпросите на
вещото лице са допуснати, но има такива, които не са относими към спора.
Адв. М.: По отношение на това до кой обект се доближава ателие 14, въпросът е
свързан с твърдението ни, че проектът не е изпълнен изцяло акурактно, така както е
оформен. Ако вещото лице констатира, че всички останали обекти отговарят на проекта, а
съответното процесно ателие се различава в някакви минимални граници, то това би било
достатъчно доказателство да се направи извод за идентичност.
По отношение на етажноста, по принцип фактическите твърдения в исковата молба
са, че този обект се ползва като жилище, поради което неговото наименование в проекта е
без значение. Отделно от това в договорът и при площообразуването са посочени с
6
наименованието ,,жилище“. В исковата молба са наведени твърдения, че се ползва маза,
поради което дали тази маза е включена в проекта или не, няма отношение по изпълнението
на състава на придобивната давност по чл. 79 ЗС. След като владеем това помещение и
претендираме по смисъла на придобивната давност, няма никакво значение и е неотносимо
по делото дали проекта предвижда такова или не.
Адв. Т.: Може избата да е към друг апартамент.
Адв. М.: Именно за това на вещото лице е поставена задача и ще каже дали има мази
или не, бъдейки собственик можем да придобием и тези прилежащи помещения.
Адв. Т.: Вещото лице трябва да съобрази проекта и има ли нарушение на проекта,
защото собствениците и купувачи в имота са си правили каквото искат при довършителните
работи, махат и слагат стени, превръщат едни помещения в други и това е извършвано след
като строителя се е оттеглил и не извършвал нищо, след което те са правили каквото си
искат. По закон към ателие не следва да има изба, т.к. те не са жилища. Тази изба защо и как
са я завладели не става ясно, твърдим че избата е наша, но може да е и на други хора. Следва
да се изследва идентичност по проекта за строеж.
Адв. М.: Гецка Д. е съсед на О. И., на същия етаж, но дали е ателие или жилище е
друг въпрос.
По отношение на направеното искане за допълване на въпросите към вещото лице,
заявени от ищците в днешно съдебно заседание, съдът намира, че е некоректен в първата си
част, с оглед на това към кой обект от процесната сграда най-удачно се приближава
процесния, по-скоро вещото лице би могло да отговори, като съобрази доказателствата по
делото и направи необходимите проучвания в Общинската администрация и да даде отговор
по отношение на въпроса: на кой от проектните имоти, съгласно проектната документация,
отговаря процесния недвижим имот.
Съдът намира, че относим към правния спор е вторият въпрос, като вещото лице
следва да отговори: към кой момент, включително е чрез извършване на необходимите
справки в съответните общински служби, е съставен Акт образец № 14 на процесната
сграда, съставен ли е такъв, издавано ли е удостоверение от Община Варна за завършване на
процесната сграда в груб строеж и от кой момент.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА въпросите към допуснатата съдебно-техническа експертиза, в следния
смисъл: вещото лице да отговори, като съобрази доказателствата по делото и направи
необходимите проучвания в Общинската администрация и да даде отговор по отношение на
въпроса: на кой от проектните имоти, съгласно проектната документация, отговаря
7
процесния недвижим имот; към кой момент, включително е чрез извършване на
необходимите справки в съответните общински служби, е съставен Акт образец № 14 на
процесната сграда, съставен ли е такъв, издавано ли е удостоверение от Община Варна за
завършване на процесната сграда в груб строеж и от кой момент.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените допълнителни въпроси към вече
допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Адв. М.: Водим свидетели, които мО. да бъдат разпитани днес, това са – Г.К.Д. и
М.А.С..
СЪДЪТ намира, че следва да допусне до разпит водените от ищците свидетели,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание водените от ищците свидетели
Г.К.Д. и М.А.С.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Г.К.Д..
В залата влиза свидетелят Г.К.Д..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Г.К.Д. – 69 г., неосъждана, българска гражданика, без родство и дела със страните по
делото. Предупредена съм за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Свид. Д.:
на въпросите на адв. М.:
Живея на ул. ,,И. войвода“ от 2000г. Преди да се нанеса трябваше да се извършват
довършителни работи. Живея срещу О. И., на 4-ти жилищен етаж в сградата, по средата има
таванско помещение, но на скоро разбрах, че е продадено, заедно с апартамента, който е под
нас. На етажа ни са моето жилище, таванското помещение и жилището на О.. Спрямо
стълбищата моето жилище се пада в дясно, а на О. в ляво, таванското е в средата. Й. и М.
Б.и ги познавам от 1994-95г., по повод негов приятел, който ми го препоръча като строител,
т.к. аз имах нужда от жилище и реших да се включа в строежа. В началото сключихме
8
предварителен договор, като уговорката беше до 1997г. да бъде завършена сградата. След
което като видяхме, че нещата не се случват както трябва, помолихме Й. Б., с още няколко
купувачи, да ни изповяда покупката на незавършено строителство, като това го направихме
след като беше минала деноминацията на лева. Сделката се сключи пред нотариус и
получихме нотариален акт. Към 1997г. мисля, че имаше покрив на сградата и беше
завършена на груб строеж. Довършителните работи си ги довършихме ние, които бяхме
купувачи в сградата. Имам предвид ние общо за довършителните работи по общите части –
ел. захранването, времянката, събирахме общо пари, както и за покрива, всичко си
довършихме ние, правихме общи събрания и на тях вземахме решения. Когато бяха тези
събрания за представител на апартамент № 14 се явяваше О., като тя също е давала пари за
тези общи части и довършителни работи като собственик. Б.и не идваха на тези събрания,
както и не са давали суми за довършителните работи в сградата. О. И. извърши ремонт на
жилището си, съседи сме и обсъждали. Ходила съм в апартамента на О.. Освен О. и нейното
семейство никой друг не е обитавал апартамент № 14. През годините не знам някой да е
имал претенции за жилището на О..
Доколкото помня от сключване на предварителния договор след като се завърши
сградата и се минат всички процедури, накрая имаше някакъв процент да се доплаща и
тогава ще се прехвърли собствеността, но това не се получи и причините са много, не мога
да посоча точно. Заведоха съдебна делба от страна на строителя, мисля, и докато трае това
дело, което свърши 2018г. и тогава се видя кой какви обекти има в сградата, и кой какво има
да доплаща и на кого. Но мога да кажа, че Б. не си спази уговорките, аз като живуща със
съгласието на Б. закупих гараж от трето лице, след което като свърши това дело за делбата
му казах: ,,Б. искам да узаконим собствеността над гаража“, а той ми каза: ,,Ооо, ти си го
купила за еди-колко си, сега този гараж струва много повече, ако ми доплатиш ще ти
прехвърля собствеността“. След няколко месеца гаража беше прехвърлен на дъщерята на
една от собственичките.
Свид. Д.:
на въпросите на адв. Т.:
Моят обект е ателие по документ за собственост. Имотът на О. по документи мисля,
че е жилище, но не съм сигурна, не мога да кажа точно. Моето ателие няма изба. О. ми е
споменавала, че в предварителния договор има описана изба към нейното жилище. След
1999г. собствениците на земята по чл. 33 от ЗС водеха дела срещу нас, по това време дали
беше спряно делбеното дело не помня, не мога да кажа. В делбата участвах като страна. В
решението за делба името на О. го няма в решението, а моето го има и затова мисля, че
участвам като страна в производството. О. чакаше някакъв документ от Б. за собственост. О.
знаеше за делбеното дело. Имам отделна партида за тока, за другите не мога да кажа, за О.
също не знам, защото за да се открие партида за ток от ,,Енерго-про“ искаха документ за
собственост и аз си представих нотариален акт.
В жилището на О. живеят тя и Д., който е нейн син, както и съпругът преди да
почине. Те си живеят там. Мисля, че на адреса в кв. Т. живее нейн роднина, но не мога да
9
кажа.
Официално към ,,Енерго-про“ и ,,В и К“ мисля, че О. няма партиди, т.к. от там искат
документ за собственост и тя ми е казвала, че плаща големи сметки, за разлика от другите
потребители. Не знам О. да е плащала държавна такса по делбеното дело, аз платих такава,
но не знам дали тя е плащала. Не съм говорила с Б. по отношение на О. и нейната
собственост.
Адв. Т.: Отношенията между страните са влошени и не се е стигнало до уреждане на
отношенията.
Свид. Д.: Купувачите в сградата след 2018г. са заплащали суми на Б.и, за О. не знам
дали е била поканена да си уреди отношенията с Б..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля Г.К.Д..
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля Г.К.Д..
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: М.А.С..
В залата влиза свидетелят М.А.С..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
М.А.С. – 60г., вдовица, неосъждана, българска гражданика, без родство и дела със
страните по делото. Предупредена съм за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. С.:
на въпросите на адв. М.:
Имам жилище в жилищна находяща се в гр. Варна, ул. ,,И.“ 22-24, вх. 1, ап. Б-2.
Сградата има 4 жилищни етажа. На последния етаж има два обекта. Към 1997г. сградата
беше завършена на груб строеж с покрив. Аз не съм живяла в това жилище.
Довършителните работи по сградата бяха извършени от собствениците на апартаменти в
сградата, които са живущи там. Ние си плащахме всичко, провеждахме си общи събрания,
събирахме пари и плащахме за всичко. Ходила съм на всички общи събрания. На тези
събрания като представител на апартамент № 14 от 4-ти етаж идваше О., като собственик на
жилището. Б.и не са идвали на тези събрания и не са давали суми за довършителни работи.
О. прави ремонт в жилището си, защото всичко беше на груб строеж. О. ползва маза, аз
също имам маза, като моята е последната по коридора в ляво, а тя ползва срещи моята маза.
Като след това се смениха мазите, т.е. само нашата се смени, т.к. имаше нов собственик и се
10
оказа, че е засичал тока на тази маза, поради което моята беше сменена с друга. Моята маза
се пада трета или четвърта в коридора в дясно, не мога точно да кажа точно, самата врата
беше нестандартна и я правихме по поръчка, на О. мазата също е с нестандартна врата,
поради което тя също си поръча врата. Всеки си избра маза и я ползваше.
Свид. С.:
на въпросите на адв. Т.:
Протокол от Б. за въвод във владение в имота си нямах, имах само един
предварителен договор. Не знам дали О. има протокол за въвод във владение от Б.. През
1999г. имаше водени дела и не знам за какви сделки тогава говорите, тогава всичко се
водеше от адвокатите ни и не мога да кажа. О. не знам дали е знаела за делбеното дело, не
сме го коментирали, знам какво сме говорили по събранията. Аз бях страна в делото за
делба, за О. не знам дали беше страна.
От ,,Енерго-про“ искаха декларации, за да се открият партиди за всеки обект в
сградата, но тогава всичко ми се водеше от адвоката и не мога да кажа точно какво е било
разписано и от кого. На мен Б. не ми разписа декларация за тока, след като водих дело
тогава вече имам отворена партида, но тогава Б. не ми разписа. Мисля, че за О. разписа, но
не съм сигурна точно, аз не мога да знам за всички какво е правил Б.. Аз лично му се обадих
тогава и той каза, че нямам собственост и няма да ми разпише за тока.
Не знам О. да е отказвала на Б. решаване на отношенията им. Не знам О. да има
друго жилище. В жилището на О. живеят нейният син и тя. Живеят там постоянно. Аз не
живея там и мисля, че тя живее там със сина си.
Свид. С.:
на въпросите на адв. М.:
Общите събрания започнаха да се провеждаха от завършване на сградата с покрив и
от тогава О. се явяваше като представител и събирахме пари, наемахме хора за извършване
на довършителните работи.
Свид. С.:
на въпросите на адв. Т.:
Чувала съм за спор между Б. и собствениците на дворното място, но причината беше
и в Б., защото той не спази нито една договорка. То имаше спорове с всички собственици.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля М.А.С..
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля М.А.С..
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.04.2023г. от 14:30ч., за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ в.л. В. Д. К. да изготви и представи заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12