№ 1353
гр. Бургас, 07.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно
гражданско дело № 20222100500821 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК и е образувано по повод частната
жалба на ЕМЕРАЛД ХОСПИТАЛИТИ“ ООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. София, ул. „Георг Вашингтон“ № 41,
представлявано от управителя Мирослав Даниелов Михайлов, действащ чрез
пълномощника си адвокат Радослав Данков със съдебен адрес гр. Варна, ул.
„Бдин“ № 21А, ет.3, офис 7 - адвокатско дружество „Данков и Георгиева“
против определение от 11.04.2022 г. постановено по гр.д. № 1703/2021 г. по
описа на Несебърския районен съд ,с което е прекратено производството по
делото и върната исковата молба на частния жалбоподател.
Твърди се в частната жалба ,че определението е незаконосъобразно и
неправилно ,тъй като от страна на ищеца са изпълнени дадените указания за
изправяне нередовностите на исковата молба и дори да търпи известна
корекция изпълнението на указанията ,изводът за тяхното абсолютно
неизпълнение е неправилен,а наложената санкция –прекомерна .Освен това се
счита и че част от указанията са без значение за конкретния спор.Моли се за
отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на
първоинстанционния съд за даване по-нататъшен ход на производството .
След преценка на представените по делото доказателства и като обсъди
наведените в частната жалба съображения,Бургаският окръжен съд прие за
установено следното :
1
Производството е било образувано по искова молба „ЕМЕРАЛД
ХОСПИТАЛИТИ“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Георг Вашингтон“ № 41, представлявано от
управителя Мирослав Даниелов Михайлов, действащ чрез пълномощника си
адвокат Радослав Данков със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Бдин“ № 21А, ет.3,
офис 7 - адвокатско дружество „Данков и Георгиева“, против Д.А.Т. и А.С.Т.
с постоянен адрес в страната с.*** община *** област *** к.к. *** бл.* вх.***
ет.* ап.***. Предявен е осъдителен иск за сумата общо от 5463,65 лв./по
2731,83 лв. всеки от ответниците /, с която ответниците неоснователно са се
обогатили за сметка на ищеца с част от направените в периода 01.01.2017г. –
16.12.2021г. разходи за поддържане и подобряване на „Курортен
апартаментен комплекс Emerald Resort Ravda“, която част е съответна на
притежаваните от ответниците обекти в този комплекс. Твърдяло се е , че
през посочения период ищецът е извършвал дейностите по целогодишна
техническа поддръжка, организационно и административно управление на
курортен апартаментен комплекс „Emerald Resort Ravda“, находящ се в
с.Равда, ул.„Македония“ № 61, изграден в УПИ XIV - 467, 468, 480 по
действащия регулационен план на с.Равда, представляващ поземлен имот с
идентификатор 61056.502.569. Сградата не представлявала етажна
собственост. Ищцовото дружество, което е собственик на множество обекти в
този комплекс, по силата на договори с част от останалите собственици на
обекти в комплекса, срещу заплащане на месечна такса е извършвало
следните дейности :1. техническото поддържане на общите части на сградите
в комплекса : поддържане на ВиК и ел. инсталациите, климатичните,
пожароизвестителната и вентилационните инсталации, както и на
асансьорите; 2. техническо поддържане на басейните и обслужващите ги
съоръжения, находящи се в общите части на сградите и общодостъпните
части в комплекса : включващо доставка на консумативи, поддържане в
изправност на пречиствателните съоръжения и монтираните душове; 3.
техническо поддържане на намиращите се в общодостъпните части спортни
съоръжения и детска площадка; 4. денонощната охрана на комплекса,
организация на реда на територията комплекса и организация и реализация на
пропускателен режим (контролиран достъп в комплекса); 5. дейности по
поддържане на дворните (външни) комуникации (ел, и ВиК), отстраняване
повреди по тях, поддържане чистотата на територията на ваканционния
2
комплекс, стълбищата във входовете, тревните площи и алеите, на зелените
площи и дървесната растителност. За изпълнението на тези дейности ищецът
назначил на трудови договори множество работници и служители, заплащал
изразходените и начислени от съответните снабдителни дружества вода и
електричество за поддържане на изградената в комплекса инфраструктура, и
дворищните комуникации, включително и външно дворищно осветление и
напоителна система. За изпълнението на дейностите ищецът закупил
автомобили, с които да се извършват доставките на консумативи и материали
и за които автомобили закупувал горива и части, заплащал и извършването на
ремонти, технически обслужвания.Разходите по изграждането,
функционирането и поддръжката на всички тези комуникации и съоръжения
се заплащат само и единствено от ищеца, като за процесния период били на
обща стойност 8 301 714,67 лв. За 1 кв.м застроена площ от комплекса се
падали 109,80 лв.Ответниците ,които са собственици на апартамент /тип
студио/ в сградата ,построена в имота , нямал сключен с ищеца договор за
поддръжка и управление на комплекса. Ответникът се обогатил с частта от
направените от ищеца разходи, съответната на притежаваната от него площ.
Въпреки проведени разговори, отказвал да заплати извършените в негова
полза разходи.
С разпореждане от 24.12.2021 г. районният съд е оставил без движение
исковата молба ,като е приел ,че изложените обстоятелства в нея са крайно
недостатъчни за очертаване предмета на спора ,както и липсва ясно
изложение на фактите ,поради което е дал указание на ищеца в едноседмичен
срок да допълни исковата молба ,като изложи твърдения дали
незастроената част от комплекса представлява обща част ;в какво се
изразяват извършените от ищеца подобрения и да се разграничат дейностите
по подобрения и поддръжка ;да се изброят конкретните дейности за всяка
календарна година ,както и кои дейности са извършени със и кои без
съгласието на ответниците ;дали са се противопоставяли на конкретни
дейности .
С молба е 19.01.2022 г. ищецът е поискал удължаване на срока за
изпълнение на указанията на съда ,като е изпълнил част от същите –
представил е преписи от исковата молба и доказателствата към нея за
останалите страни.
3
Срокът е удължен на осн чл. 63 ГПК с разпореждане от 26.01.2022 г.-с
още две седмици ,считано от 21 .01.2022 г.Срокът за отстраняване на
нередовностите е изтекъл на 04.02.2022 г. и до тази дата ищецът не е
изпълнил указанията за изправяне нередовностите на исковата молба и да
изложи конкретни твърдения за факти .
С молба от 07.02.2022 г.,след изтичане на указания срок , ищецът е
посочил ,че незастроената част от комплекса не представлява обща част и че
счита ,че описаните от него дейности не представляват подобрения на
комплекса .Представил е неразбираем списък от съществителни ,наречени от
него „дейности „/напр. абсолютно неясно е какво представлява плащане за
„дейността „-„външни услуги „,“стоки“ и т.н. / и е посочил каква част от
общата сума за разходите през претендирания период е разходвал през
всяка от петте календарни години .С това ищецът е счел ,че е изправил
нередовностите на исковата молба .
Като е приел ,че ищецът не е отстранил в срок тези нередовности и не е
изпълнил указанията на съда да изложи конкретни твърдения ,необходими в
случая за да се установи какви искове са предявени срещу ответниците ,на
какво основание ,за да може да бъде определена и правната квалификация на
всеки от исковете при разпределяне на доказателствената тежест и като е
взел предвид ,че че е изтекъл законноустановеният срок за това ,както и
допълнително предоставеният срок ,първоинстанционният съд е счел ,ч
делото не следва да бъде висящо и на оснчл. 129 ал. 3 ГПК го е прекратил и е
върнал исковата молба с приложенията .
Определението е правилно .
С исковата молба ищецът определя рамките, в които съдът дължи
произнасяне, като израз на диспозитивното начало в гражданския процес,
поради което в обстоятелствената част на исковата молба следва да бъдат
изложени всички обстоятелства, въз основа на които ищецът търси защита на
свои лични и имуществени права по конкретното дело. Съгласно
разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ГПК и принципа на диспозитивното начало,
предметът на делото и обемът на дължимата защита и съдействие се
определят от страните, а съдът е длъжен да даде правна квалификация на
предявените искове въз основа от фактическите твърдения на ищците в
обстоятелствената част и петитума на исковата молба и когато същите са
4
неясни или се констатира противоречие между тях, съдът следва да даде
указания за уточняването им и отстраняване на допуснатата нередовност. В
случая ищецът е предявил осъдителен иск за сумата от 5463,65 лв., с която
ответниците неоснователно са се обогатили за сметка на ищеца с част от
направените в периода 01.01.2017г. – 16.12.2021г. разходи за поддържане и
подобряване на „Курортен апартаментен комплекс Emerald Resort Ravda“,
която част е съответна на притежаваните от ответниците обекти в този
комплекс. Съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна, тъй като не
става ясно в какво се изразяват дейностите по поддръжка и тези по
подобрения в комплекса и е дал указания на ищеца да изброи какви именно са
тези конкретни дейности ,кога са извършени поотделно ,какви конкретни
разходи са направени за всяка дейност поотделно пред отделните календарни
години и дали тези дейности са извършвани със съгласието на ответниците.
Безпротиворечиво в съдебната практика и правна теория е установено
правилото, че във фазата на проверка на исковата молба и редовността на
предявените искове, съдът следва да посочи ясно и точно твърденията и
исканията на страните и да ги подведе сам под относимата материалноправна
норма. Неговото задължение е да даде указания на страната за излагане на
фактическите си твърдения и за формулиране на съответен на тях петитум, но
не и да ги подвежда под съответната правна норма. Посочването от страната
на различни правни квалификации – словесно или нормативно, не значи, че
са предявени множество искове, щом всички те са относими към едни и същи
правопораждащи факти, страни и петитум. Преценката дали има множество
предявени искове в общ исков процес се прави при съпоставка на
индивидуализиращите белези на претенциите, съответно дали има различие
между тях, а не със съпоставка между правните квалификации. Съдът
квалифицира материалните права, чиято защита са потърсили страните, а
дори да изследва приложимостта на повече от една правна норма, за да се
произнесе по спора, това не значи, че разглежда или е сезиран с повече от
една претенция.Затова именно в случая ,за изясняване на въпросите какви
искове се предявяват против ответниците и на какво основание ,съдът е дал
указания на ищеца за излагане на конкретни твърдения за факти,които са т
значение за спорното право според районния съд . Няма спор ,че
неизпълнението на неправилни или неясни указания на съда не влече след
себе си неблагоприятни последици за ищеца, включително и не може да е
5
основание за прекратяване на производството по делото.Дадените указания
обаче /с разпореждането от 24.12.2021 г. / не са неясни или неправилни
,напротив същите са точни и ясни и не биха могли да доведат до затруднение
ищеца при изпълнението им .Ищецът не е изпълнил тези указания в срок
/който е бил и удължен по негова молба/ и само на това основание
производството по делото е следвало да бъде прекратено на осн.чл. 129 ал. 3
ГПК .С подадената от него след изтичане на срока за това молба от
07.02.2022 г. ищецът отново не е изпълнил указанията за посочване на
конкретни твърдения за факти от обстоятелствената част на исковата молба
.Само за пълнота следва да се посочи, че обстоятелството, че
разпореждането , с което срокът е бил продължен, е било съобщено по-късно
на частния жалбоподател, не рефлектира върху законосъобразността на
определението за връщане на исковата молба и прекратяване на
производството по делото. Това е така, доколкото моментът, от който тече
продълженият по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК срок, е изрично определен в чл. 63,
ал. 2 пр. 2 ГПК. Този момент е изтичането на първоначалния срок. След като
е налице императивно определено от закона начало на продължения срок, за
настъпването му не е необходимо уведомяване на страната, която ще се
ползва от продължаването. Тя следва сама да следи за произнасянето от съда
по подадената от нея молба по чл. 63, ал. 1 ГПК, включително и в хипотезата,
когато същата не е уважена /в този смисъл и константната практика на ВКС -
определение № 412/01.10.09 по ч. гр. д. № 329/09, ГК, ІІ ГО на ВКС,
определение № 79/4.02.10 по г. д. № 24/10, ІV ГО на ВКС, определение №
150/2.03.10 по г. д. № 109/10 г. на ІV ГО ВКС, определение № 625/15.07.10 по
г. д. № 531/10 г., ВКС, І ТО, опр. № 147/05.03.10 по ч. г. д. № 84/10, ІІІ ГО и
др. / или произнасянето не е направено в деня на постъпването й.Съгласно чл.
63, ал. 2 от ГПК новоопределеният срок не може да бъде по-кратък от
първоначалния и продължаването на срока тече от изтичането на
първоначалния. В случая съдът е предоставил на жалбоподателя срок, като е
съобразил обстоятелствата, които препятстват извършването на
процесуалното действие в остатъка от срока, и вида на действието . Така
редактиран закона по отношение на началото на новия срок не налага извод,
че препис от разпореждането за продължаване на срока, следва да бъде
изпратено на жалбоподателя. След като новият срок започва да тече от
изтичането на първоначалния, то означава, че жалбоподателят е длъжен сам
6
да следи за началото и края на срока. Ако законодателят е искал да постави
началото на новоопределения срок от получаване на съобщение за
продължаването, то той изрично щеше да посочи това. Затова и в случая
срокът за изправяне нередовностите на исковата молба е изтекъл на
04.02.2022 г. и до изтичането му страната не е изпълнила указанията на съда
.Подадената след изтичане на срока молба не може да бъде считана за
изпълнение на указанията ,доколкото същата не съдържа точни и ясно
формулирани твърдения за фактите ,за което страната е получила указания.
Ето защо настоящият съдебен състав счита ,че частната жалба следва да
бъде оставена без уважение,а атакуваното определение –потвърдено ,поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 443/11.04.2022 г. постановено по гр.д. №
20212150101703 по описа на Несебърския районен съд за 2021 г. ,с което е
прекратено производството по делото и върната исковата молба на
ЕМЕРАЛД ХОСПИТАЛИТИ“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Георг Вашингтон“ № 41, представлявано от
управителя Мирослав Даниелов Михайлов, действащ чрез пълномощника си
адвокат Радослав Данков със съдебен адрес гр. Варна, ул. „Бдин“ № 21А, ет.3,
офис 7 - адвокатско дружество „Д. и Георгиева „ против Д.А.Т. и А.С.Т. с
постоянен адрес в страната с.*** община *** област *** к.к. *** бл.* вх.***
ет.* ап.***. за сумата от 5463,65 лв., с която ответниците неоснователно са
се обогатили за сметка на ищеца с част от направените в периода 01.01.2017г.
– 16.12.2021г. разходи за поддържане и подобряване на „Курортен
апартаментен комплекс Emerald Resort Ravda“, която част е съответна на
притежаваните от ответниците обекти в този комплекс.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
7
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8