№ 28100
гр. С., 27.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Калина В. Станчева
при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело
№ 20231110145068 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: (фирма) – редовно призован, не се процесуално представлява в днешното
съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ: (фирма) – редовно призован, не изпраща процесуален представител.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба-становище от ответника (фирма), постъпила в днешно съдебно
заседание в частта, в която се съобщава, че процесуалният представител на ответника е
служебно възпрепятстван да вземе участие в днешното съдебно заседание, поради което
отправя молба делото да се гледа в отсъствие на страната.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: Община Б. – редовно призовано, не изпраща
представител.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор от третото - лице помагач Община Б. от
14.11.2023 г. частта, в която възразява ход на делото да се даде, с оглед правилата на местна
подсъдност на делото, по смисъла на чл. 108, ал. 2 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П. Л. К. – редовно призовано, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ: В. Д. Н. – редовно призован, явява се.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед
разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, и предвид редовната процедура по призоваване на
страните. В допълнение, възражението на третото лице – помагач Община Б. за наличие на
предпоставки, налагащи недаване ход на делото по смисъла на чл. 108, ал. 2 ГПК, съдът
намира за неоснователно. Възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може
да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига
служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Ответникът не е навел
подобно възражение в законоустановения за това срок, а съдът, с оглед процесуална
ефективност и бързина в решаване на спора, е счел, че следва сам да разгледа делото.
Пропускането на срока за възражение по чл. 119, ал. 3 ГПК лишава ответника от правото да
оспорва местната компетентност на сезирания от ищеца съд и стабилизира подсъдността
като предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск. По аргумент от правилото,
че извън изрично уредените в закона случаи съдът не следи служебно за спазване на
1
местната подсъдност, при произнасянето относно подсъдността съдът е ограничен от
съдържанието на възражението по чл. 119, ал. 3 ГПК и не може служебно да извежда
критерии за определяне на местната подсъдност, на които ответникът не се е позовал до
изтичане на срока по чл. 119, ал. 3 ГПК (в този смисъл и Определение № 60386/01.11.2021
г., 2-ро г.о. на ВКС).
Воден от всичко изложено, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение за насрочване на делото от 01.10.2023 г.
С оглед липсата на възражения от процесуалните представители на
страните по изготвения проекто-доклад съдът счита, че следва да го приеме за
окончателен по делото.
Ето защо, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение за насрочване
от 01.10.2023 г., за окончателен доклад по делото.
С оглед позицията, изразена от всяка една от страните чрез
процесуалните им представители, СЪДЪТ
СЪДЪТ НАМИРА, че е необходимо да пристъпи към разпит на явилия
се свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СНЕМА самоличността на явилия се свидетел, както следва:
В. Д. Н. - 53 години, роден в гр. Б., разведен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ
ВЪРНА личния документ на свидетеля.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателна отговорност по чл. 290 НК -
до 5 години лишаване от свобода при лъжесвидетелстване. Свидетелят обеща
да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Н.:
Свидетелят на въпроси на съда: Тук съм заради случка, която се случи
преди пет години. Претърпях ПТП с моя автомобил в гр. Б.. Попаднах в
голяма дупка. Спуках две гуми и една въздушна възглавница. Колата беше
застрахована в (ФИРМА) и те ми изплатиха обезщетението. Дупката беше
точно на кръговото движение на изхода от гр. Б. към гр. С., завой надясно към
к.к. С. Б Веднага след завоя попаднах в тази дупка. Улицата, на която се
случи, мисля, че е ул. И.. Имам снимки, които нося в съдебно заседание.
СЪДЪТ
2
ПРЕДОСТАВИ снимките на вещото лице, за да се запознае с тях.
Свидетелят на въпроси на съда: На мястото не може да се кара бързо,
защото се излиза от десен завой в кръгово движение, където съм без
предимство и след това трябваше да направя още един десен завой, така че не
съм се движил бързо. Дупката се намираше до тротоара. След това бръкнах с
една клечка и видях, че дупката беше около 20 см. дълбока. Усетих, че имам
проблем с гумите и ми светна аварийната лампа за въздушното окачване, това
беше причината да искам и втори оглед, оказа се, че е въздушната
възглавница също е повредена. Изплатено ми е обезщетение от
застрахователя. Обадих се на телефон 112, на (ФИРМА), всички дойдоха да
видят какво е станало. Полицаите не ми дадоха протокол. Съдих и полицията
в гр. Б.. Не съм попадал в такива ситуации, пукал съм гуми, но не ми се е
налагало да ги викам, защото е била само едната гума. Този път бяха две
спуканите гуми. Дойде полицията, но не ми състави протокол, аз не знаех, че
трябва. На другия ден отидох в КАТ Б., с молба да ми бъде издаден протокол,
който да представя пред (ФИРМА), защото пък дружеството не искаше да ми
изплати обезщетението без представен Протокол за ПТП, но те не ми
издадоха, наложи се да се съдим. Делото го спечелих, издадоха ми протокол,
аз го дадох го на (ФИРМА) и те след една година ми изплатиха
обезщетението.
СЪДЪТ
ПРЕДСТАВИ на свидетеля Н., находящия се на лист 7 по делото
протокол от ПТП.
Свидетелят Н.: Да, това е моят подпис на мястото на участник 2 в
протокола за ПТП, като същият бе издаден впоследствие след съдебна
процедура, доколкото по начало не ми беше издаден протокол за ПТП. Първо
(ФИРМА) отказаха да ми изплатят обезщетение при липса на такъв
протокол. Консултирах се с адвокат, проведохме съдебна процедура и в
резултат на нея ми беше издаден протокола за ПТП, който Вие ми
предявихте. Щетите по моя автомобил бяха две гуми и една въздушна
възглавница.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият бе освободен.
На свидетеля да се изплати възнаграждение от внесения депозит в
размер на 60 лв., за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 заключение по допуснатата
съдебна автотехническа експертиза, изготвена от вещо лице П. Л. К. и
депозирана на 31.10.2023 г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
П. Л. К. – 50 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
3
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Вещото лице К. - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на съда: На страница 2, където съм записал
забележка, добавям, че дупката е била пълна с вода, което липсва в Протокола
за ПТП, но от снимковия материал, който представи в днешното съдебно
заседание свидетеля Н., това се виждаше. Той го е записал в уведомлението
към (ФИРМА), затова съм го и аз записал. Поддържам, че процесната дупка е
била пълна с вода, макар че това не е описано в протокола за ПТП.
С оглед изчерпването на въпросите към вещото лице, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна автотехническа
експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения
депозит в размер на 350 лева, за което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА , че са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 от ГПК за
връщане на исковата молба по депозирания обратен иск на ответника (фирма)
срещу Община Б. (трето - лице помагач в производството), доколкото с
определението си за насрочване от 01.10.2023 г. съдът е дал указания на
ответника (фирма) да представи в 1-седмичен срок доказателства за заплатена
държавна такса за обратния иск в размер на 136 лв., като е предупредил
ответника, че ако не изпълни указанията в срок, исковата му молба по
обратния лист ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. С призовка
получена 06.10.2023 г. ответникът (фирма) е получил в препис
определението, съдържащо така споменатите указания, като в указания
едноседмичен срок, а и до настоящия моомент не ги е изпълнил. Поради
това, съдът намира, че исковата молба по депозирания обратен иск следва да
бъде върната, а в тази част производството следва да бъде прекратено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК исковата молба по
депозирания обратен иск от ответника (фирма) срещу третото – лице помагач
Община Б., поради неизпълнение на указания и неотстраняване в срок на
нередовности, като ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА становище от (фирма) от 27.11.2023 г. в частта, в която
дружеството моли да им бъде даден срок за формиране на допълнителни
задачи, като с оглед представения отговор на трето - лице помагач Община Б.,
моли да бъдат уважени допълнителни доказателствени искания, описани в
становището от 27.11.2023 г.
4
Съдът намира, че следва да предостави възможност на ищеца за
запознаване с така заявените допълнителни доказателствени искания от
ответника като представи на ищеца едноседмичен срок за запознаване с
доказателствата, респ. даване нему на възможност да вземе становище, след
което съдът ще се произнесе по исканията в закрито съдебно заседание по
същите.
С оглед необходимостта от попълване на делото с допълнителни
доказателства
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.01.2024 г. от 11:40 ч., която дата
и час страните редовно уведомени по реда и условията на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5