Р Е Ш Е Н И Е
№ 714
гр. ПЛОВДИВ, 11.01.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
П.ски районен съд – ХVІІ н. с. в публично заседание на шести
декември две хиляди и седемнадесета година в състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
При
участието на секретаря ВИОЛЕТА ТЕРЗИЕВА като разгледа докладваното от съдията
АНД № 4808/2017 г. по описа на ПРС – ХVІІ н. с., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № НП-44/21.06.2017 г.
на Главен директор на Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор”
при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на „ИТН-КОНСУЛТ”
ООД със седалище гр. П., адрес на
управление гр. П. ул. „София” № 18, ЕИК *********, представлявано от Д.И.В.с
ЕГН **********, е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение по чл.20 ал.3 т.3 и т.7 и чл.31 т.1 от
Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьорите на
основание чл.55 ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите.
Жалбоподателят „ИТН-КОНСУЛТ” ООД гр. П. чрез процесуалния си представител
в съдебно заседание и по съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно. Оспорва се осъществяването
на състав на административно нарушение от санкционираното дружество, излагат се
доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административното производство.
Въззиваемата
страна Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ не изпраща
представител в съдебно заседание.
Съдът
като съобрази доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие
за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от санкционираното лице,
поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
„ИТН-КОНСУЛТ” ООД гр. П.
с у. Д.И.В.е орган по технически надзор по см. на чл.18 т.2 от Наредбата за
безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьорите /НБЕТНА/ -
юридическо лице, получило лицензия от Председателя на ДАМТН за осъществяване на
технически надзор на съоръжения с повишена опасност – Лицензия № 732/29.10.2013
г.
На 22.11.2016 г. в офис на „ИТН-КОНСУЛТ” ООД гр. П., намиращ се в гр. П. на ул. „Порто
лагос” № 47, служители на Главна дирекция “Инспекция за държавен технически
надзор” извършили проверка на дружеството по изпълнение на задълженията му като
орган о технически надзор. Сред проверяващите бил св. К.Й. – с. и. в Отдел „Контролно – методичен” при „ИДТН, от
страна на проверяваното дружество участвали у. В. и свидетелят М. Д. –
последният работещ в „ИТН-КОНСУЛТ” ООД като и. При проверка на досиетата на
някои от асансьорите /съоръжения с повишена опасност/, които били регистрирани
от органа по технически надзор „ИТН-КОНСУЛТ” ООД, било установено от
проверяващите, че липсват инструкция за експлоатация от производителя и декларации
за съответствие със съществените изисквания, определени с Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните
предпазни устройства /НСИОСАТПУ/-за пуснатите на пазара след влизането й в
сила. Констатираната липса на инструкция за експлоатация и декларация за
съответствие със съществените изисквания в досиетата им се отнасяли за общо 5
бр. асансьори – асансьор с № 884АС0052, монтиран на адрес гр. П. бул. „Шести
септември” № 107, с № 884АС0579, монтиран на адрес гр. П. бул. „К.” № **вх.*, с
№ *****, монтиран на адрес гр. П. ул. „Б.” № **, с № 884АС0630, монтиран на
адрес гр. П. ул. „В.” № **, и асансьор с № 884АС0665, монтиран на адрес гр. П.
ул. „Х.” № **. Изготвени били при проверката протокол за изземване – за
изземване на досиета на асансьори, и протокол за извършена проверка по чл.34Б
ал.1 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИ/ - и двата от
22.11.2016 г.
Въз основа на установеното при проверката на 22.11.2016 г.
св. Й. счел, че от страна на „ИТН-КОНСУЛТ” ООД като орган по технически надзор
по см. на чл.18 т.2 от НБЕТНА е извършено нарушение, състоящо се в
несъхраняване в досиетата на посочените по – горе 5 асансьора на инструкция за
експлоатация от производителя и декларации за съответствие със съществените
изисквания, определени с НСИОСАТПУ - за пуснатите на пазара след влизането й в
сила, заради което и на 23.01.2017 г. съставил на „ИТН-КОНСУЛТ” ООД гр. П. акт
– АУАН № 11/23.01.2017 г., в който акт административното нарушение било
подведено като такова по см. на чл.20 ал.3 т.3 и т.7 и чл.31 т.1 от НБЕТНА.
Съставеният АУАН № 11/23.01.2017 г. бил изпратен за връчване
на дружеството нарушител съобразно чл.59А ал.1 от ЗТИ чрез общината по адрес на
управление на дружеството, но след покана не бил изпратен представител за
връчването му, което пък неявяване било надлежно отбелязано от съответното
оправомощено длъжностно лице.
Въз основа на АУАН и останалите материали по административната
преписка било издадено атакуваното наказателно постановление, в което
административното нарушение било квалифицирано от административно – наказващият
орган отново като такова по см. на чл.20 ал.3 т.3 и т.7 и чл.31 т.1 от НБЕТНА
при същите като в АУАН изложени обстоятелства на нарушението. Преди излагане на
обстоятелствата на нарушението наказващият орган вписал в НП, че „ИТН-КОНСУЛТ”
ООД гр. П. е административнонаказателно отговорно лице на основание чл.20 ал.3
от НБЕТНА.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за
безспорно установена въз основа на показанията на свидетелите Й. и Д., АУАН,
известия за доставяне, писма, оправомощителни заповеди, длъжностна
характеристика, съобщения, копия на ревизионни актове, на ревизионни книги, на
протокол за изземване, на протокол за извършена проверка.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите по делото Й. и Д. като последователни,
логични, допълващи се и кореспондиращи си помежду им и с писмените
доказателства, неоспорени и от страните по делото.
При
така установеното откъм факти въз основа на доказателствената съвкупност по
делото съдът прие, че ангажираната с обжалваното НП административна отговорност
спрямо „ИТН-КОНСУЛТ” ООД гр. П. за нарушение с правна квалификация по см. на
чл.20 ал.3 т.3 и т.7 и чл.31 т.1 от НБЕТНА следва да отпадне – не поради липса
на състав на административно нарушение, а поради допуснати в хода на
административното производство процесуални нарушения, счетени за съществено от
съдебния състав, разглеждащ настоящото производство.
Съгласно
чл.20 ал.3 т.3 и т.7 от НБЕТНА „Към заявлението по ал.2 се прилагат: ....3.
инструкциите по чл.37 и чл.38 т.1 от Наредба за съществените изисквания и
оценяване съответствието на асансьорите и техните предпазни устройства; ....7.
декларация за съответствие със съществените изисквания, определени с Наредба за
съществените изисквания и оценяване съответствието на асансьорите и техните
предпазни устройства – за пуснатите на пазара след влизането й в сила.”.
Доколкото самата норма на чл.20 ал.3 от НБЕТНА препраща към ал.2 на чл.20 от
същата, е нужно да се посочи, че тя пък гласи „Регистрирането на асансьорите се
извършва по писмено заявление на ползвателите им, в което се посочват данни: 1.
идентифициращи ползвателя; 2. за адреса и мястото, където е монтиран
асансьорът; 3. за производителя и за лицето, което е монтирало асансьора.”.
Видно е от цитираните текстове, че задължението за прилагане на определените в
чл.20 ал.3 т.3 и т.7 от НБЕТНА документи /инструкциите по чл.37 и чл.38 т.1 от
НСИОСАТПУ и декларация за съответствие със съществените изисквания, определени
с НСИОСАТПУ – за пуснатите на пазара след влизането й в сила/ е насочено към
лицето ползвател на асансьор, а не към органа по технически надзор, който
извършва регистрацията на асансьора по подадените заявление и приложени към
него документи от ползвателя. Адресатът на това задължение по чл.20 ал.3 т.3 и
т.7 от НБЕТНА в случая не е „ИТН-КОНСУЛТ” ООД гр. П., а лицата ползватели на 5
бр. асансьори – асансьор с № ****, монтиран на адрес гр. П. бул. „Ш.” № **, с №
****, монтиран на адрес гр. П. бул. „К.” № ** вх.*, с № ****, монтиран на адрес
гр. П. ул. „Б. № **, с № ******, монтиран на адрес гр. П. ул. „В.” № **, и
асансьор с № *****, монтиран на адрес гр. П. ул. „Х.” № **.
С
оглед на това и според съда в случая с НП № НП-44/21.06.2017 г. неправилно е
ангажирана административната отговорност спрямо „ИТН-КОНСУЛТ” ООД гр. П. за
нарушението по чл.20 ал.3 т.3 и т.7 от НБЕТНА – не се явява субект на
предписаното дължимо поведение по прилагане на съответните документи към
заявление за регистрация на асансьор.
Съгласно
нормата на чл.31 т.1 от НБЕТНА, която се приема за нарушена в АУАН и в НП от
страна на „ИТН-КОНСУЛТ” ООД гр. П. наред с нормата на чл.20 ал.3 т.3 и т.7 от
НБЕТНА – ползван е съюзът „и” /чл.20 ал.3 т.3 и т.7 и чл.31 т.1 от НБЕТНА/ при
цифровото изписване на приетото за извършено административно нарушение, -
„Органите за технически надзор и ползвателите на асансьори съставят досие на
всеки асансьор и го съхраняват до бракуването на асансьора. Досието съдържа: 1.
документите, представени при регистрацията;...”. Видно от цитираната разпоредба
тук задължението за съхранение на представените при регистрацията на асансьора
документи /в това число и тези по чл.20 ал.3 т.3 и т.7 от НБЕТНА/ е насочено
към ползвателите на асансьори, но и към органите за технически надзор, т .е.
адресат на това задължение се явява и „ИТН-КОНСУЛТ” ООД гр. П. като орган по
технически надзор по см. на чл.18 т.2 от НБЕТНА, респ. и може да бъде
административно отговорно лице при неизпълнение на това вменено задължение. В
случая според съда именно такова нарушение сочат доказателствата по делото да е
извършило санкционираното дружество – само по чл.31 т.1 от НБЕТНА.
Подвеждането
на обстоятелствата на нарушението, изложени в описателната част на НП, които и
безспорно се установи да са се реализирали в обективната действителност според
наличните по делото доказателства, към правни норми, въвеждащи различни
задължения за различни адресати, чието неизпълнение да представлява
административно нарушение – в случая по чл.20 ал.3 т.3 и т.7 и
чл.31 т.1 от НБЕТНА, и то за едно от които „ИТН-КОНСУЛТ” ООД гр. П. не може да
бъде адресат – по чл.20 ал.3 т.3 и т.7 от НБЕТНА, съставлява съществено
процесуално нарушение, засягащо правото на защита на наказаното лице, което пък
е и основание за считане на наказателното постановление като незаконосъобразно.
Правото на защита на жалбоподателя се прие за нарушено и доколкото за две
посочени нарушения - по чл.20 ал.3 т.3 и т.7 и по чл.31 т.1 от НБЕТНА, е
наложено едно административно наказание без да е ясно за кое се налага – за
неизпълнение на задължение по чл.20 ал.3 т.3 и т.7 от НБЕТНА /каквото на
практика органът по технически надзор няма/ или за неизпълнение на задължение
по чл.31 т.1 от НБЕТНА.
Следва
да се допълни и че разпоредбата на чл.20 ал.3 т.3 и т.7 от НБЕТНА препраща към
НСИОСАТПУ, но НСИОСАТПУ – приета с ПМС № 242/24.10.2001 г., обн. ДВ бр.94/02.11.2001
г., в сила от 03.08.2002 г., към момента на приетото за извършено
административно нарушение с дадена в АУАН и в НП правна квалификация по чл.20
ал.3 т.3 и т.7 и чл.31 т.1 от НБЕТНА, към момента на съставяне на АУАН и към
момента на издаване на НП е била отменена – отм. с ДВ бр.23/25.03.2016 г., в
сила от 20.04.2016 г., като нито актосъставител, нито административно -
наказващ орган са посочили съответно в АУАН и в НП защо се посочва приложението
й в случая при определянето на правната квалификация и съставомерност на
процесното административно нарушение.
По
тези съображения съдът прие да отмени атакуваното наказателно постановление
изцяло като незаконосъобразно.
Мотивиран от горното ПРС ХVІІ н. с.
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-44/21.06.2017 г. на Главен директор на
Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор” при Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор, с което на „ИТН-КОНСУЛТ” ООД със седалище
гр. П., адрес на управление гр. П. ул. „София” № 18, ЕИК *********,
представлявано от Д.И.В.с ЕГН **********, е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение по чл.20 ал.3 т.3
и т.7 и чл.31 т.1 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор
на асансьорите на основание чл.55 ал.2 от Закона за техническите изисквания към
продуктите.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд –П. по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! В.Т.