№ 83
гр. К., 04.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря М.Г.Г.
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20211850200398 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „Р. М." ЕООД, ЕИК ********, седалище и адрес на
управление гр. С., ул. „Проф. В.З.“ № 1, представлявано от Р. М. - управител, против
Наказателно постановление № 26-Р-416/30.11.2020 г., издадено от Изпълнителен директор
на НАП, с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта /ЗХ/ са му наложени
дванадесет отделни наказания „имуществена санкция“, всяко в размер на 3 000 лева за
извършени съответния брой – дванадесет, отделни нарушения па чл. 6, ал. 1 от Общите
правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни
игри с игрални автомати /ОП/.
Жалбоподателят иска отмяна на издаденото НП като твърди, че липсва пълно
описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, описание на
нарушението и доказателствата, които го потвърждават.
Твърди, че в АУАН и НП не е посочен в какъв период от време е извършена
проверката и в кой момент проверяващите са констатирали че месечните отчети не
отговарят на изискванията. Твърди, че на управителката на игралната зала не е дадена
възможност за достъп до служебния си компютър за да поиска от счетоводство изпращане
на екземплярите, съхранявани в счетоводството. Твърди, че управителката на залата е дала
обяснения под напрежение и натиск, като обясненията са диктувани от проверяващия.
Твърди, че фактическото описание неправилно е квалифицирано като нарушение на чл. 6,
ал. 1 от ОП, след като не е проверено кой осъществява счетоводството и не е дадена
възможност за представяне на оформените месечни отчети. Счита, че нарушение по
1
цитираната разпоредба е налице при липса на отчети или ако те не са еднообразни със
съхраняваните в счетоводството..
Счита, че дори и да се приеме, че е налице нарушение на посочената разпоредба от
ОП то това е едно нарушение, а не дванадесет отделни нарушения, като се позовава на
множественото число, употребено конкретната разпоредба. Твърди че неправилно не е
приложен чл. 28 от ЗАНН. Твърди, че не са произтекли вреди за държавата или трети лица
както и че тези отчети обобщават информация, която е налице и в други отчети, като нямат
значение за данъчните задължения. Посочва, че към възражение по АУАН са представени
надлежно попълнени и подписани месечни отчети за 2019 г.
Иска отмяна на НП.
Претендира разноски и представя списък за такива.
В съдебно заседание жалбоподателя се представлява от упълномощен представител –
адвокат С. М., който поддържа жалбата, без да излага аргументи в допълнение на
посочените в жалбата.
Въззиваемата страна – ИД на НАП не изпраща представител в съдебно заседание.
Писмени възражения по твърденията в жалбата са представени от упълномощен
представител – юрисконсулт Е.. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посоченото НП, като е
подадена в законоустановения срок, по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Съдът приема, че жалбата е в
срок, тъй като остава неизвестен момента на връчване на НП, което следва да бъде
установено от АНО, след като обжалваното НП е връчено на „упълномощено лице“ на
14.01.2021 г. /видно от приложената изрична разписка за това, в която е идентифицирано
НП/, но към преписката липсва посоченото пълномощно за лицето, получило НП.
По същество е основателна.
Обжалваното НП е издадено на основание АУАН № 076/07.07.2020 г., съставен
срещу жалбоподателя за това, че при извършена проверка на 15.01.2020 г. по закона за
хазарта в игрална зала в гр. К. ул. „О.“ № 11, стопанисван от жалбоподателя съгласно
издаденият му лиценз за това, са изискани и представени месечни отчети за игрални
автомати в игрална зала, като в тези отчети за периода януари 2019 г. – декември 2019 г.,
липсват задължителни реквизити, а именно: фамилия и подпис на управителя на залата и
фамилия и подпис на крупието.
Извършеното е квалифицирано като нарушение на чл. чл. 6, ал. 1 от ОП.
Идентично като обстоятелства и правна квалификация е описано нарушението и в
обжалваното наказателно постановление.
С обжалваното НП, на жалбоподателя са наложени дванадесет отделни наказания
„имуществена санкция“, всяко в размер на 3 000 лева за дванадесет отделни нарушения –
2
недостатъците в месечните отчети за всеки един от месеците на 2019 г.
От събраните доказателства – гласни такива чрез разпит на свидетелите П. С. и
Костадин У., съответно актосъставител и свидетел при установяване на нарушението, и
съставяне на АУАН, и свидетелката Р.П. – управител на игралната зала, и представените
писмени доказателства по преписката се установи, че на 15.01.2020 г. свидетелите С. и У., в
качеството им на служители на контролния орган към този момент – Държавна комисия по
хазарта, са извършили проверка на регистриран и лицензиран обект за организиране на
хазартни игри – игри с игрални автомати, намиращ се в гр. К., ул. „О.“ № 11, стопанисван от
жалбоподателя. При извършване на проверката е присъствала свидетелката П., управител на
залата, като извършването на такива проверки е било възложена на конкретните служители
със заповед от същата дата на председател на ДКХ.
При проверката в конкретния обект, от страна на служителите на ДКХ са били
изискани отчетите - месечни за 2019 г., което е следвало да бъдат на разположение в
игралната зала, съгласно чл. 6, ал. 1 от ОП. Задължението за водене на тези отчети е по чл. 4
от ОП, докато съдържанието им е установено с конкретно приложение към ОП, като е
следвало да бъдат обозначени с име и фамилия управител на залата и крупие и в отчетите да
са налице техни подписи.
От страна на свидетелката П. са представени месечните отчети за 2019 г., като в тях
са липсвали подписи и имена на управител и крупие.
За извършената проверка е бил съставен констативен протокол № 70 от 15.01.2020 г.,
в който са били отразени както посоченото, така и други нарушения – неправилно
обозначаване на игралната зала с табела отвън, както и липса на отчети по допълнителна
/бонус/ игра, като за тези две нарушения са съставени други АУАН и са издадени НП.
Описаните факти се установиха без никакви противоречия от показанията на
разпитаните свидетели, както и от приложените доказателства – КП, лиценз, месечни
протоколи и др.
АУАН е съставен на 07.07.2022 г., като към този момент са действали разпоредбите
на ЗХ – чл. 89 и 90, оправомощаващи само служители на ДКХ да извършват проверки
съставят актова за установяване на нарушения, а на конкретните свидетели С. и У.
проверките са възложени с приложената заповед № П-18/15.01.2020 г. на председател на
ДКХ.
АУАН е издаден от законово оправомощено лице – изпълнителен директор на НАП,
която правомощие му е предоставено – чл. 90, съгласно измененията в ЗХ със ЗИДЗХ бр. 69
на ДВ.
След преценка на изложените обстоятелства съдът намира, че при съставянето на
обжалваното НП и АУАН не са допуснати съществени нарушения на процедурните правила
по ЗАНН. Както АУАН, така и обжалваното НП са издадени материалнокомпетентни за
това лица, в необходимата форма, като не се констатираха пропуски при описание на
признаците на цитираното нарушение на чл. 108, ал. 1 от ЗХ, вр. чл. 6, ал. 1 от ОП, след като
3
при проверката на 16.01`.2020 г. в обекта на жалбоподателя е констатирано, че месечните
отчети, водени на основание чл. 4, ал. 1, т. 2 от ОП и съхранявани в игралната зала не са
подписани от управител и крупие, тоест тези документи, са нередовни.
Към преписката са приложени и представените копия от представените при
проверката месечни отчети, видно от които действително липсват имена и подписи за
управител и крупие в тези отчети, които са негови задължителни елементи, съгласно
образеца на този вид отчети, установен с приложение на ОП. Неоснователно е позоваването
на жалбоподателя на оказан натиск и лишаване от възможност да бъдат представени отчети,
намиращи се в игралната зала, след като присъствалата на проверката свидетелка Петрова не
посочва такива обстоятелства, според тази свидетелка са представени работни варианти, а
отчетите са представени в счетоводство за приключване на годината, което е без значение за
основния извод дали е извършено нарушение. Няма опция за приключване на годината и
едва след това да са налице месечните отчети, които не засягат годишното счетоводно
приключване /което се извършва и в друг момент от годината/, след като задължението по
цитираните разпоредби от ОП е за месечното им изготвяне и наличие в подписан вид в
игралната зала.
Принципно правилен е извода на АНО от НП, че да налице отделни нарушения, след
като е установено задължение за изготвяне на такъв отчет всеки месец, тоест липсата на
един такъв представлява самостоятелно нарушение, съответно нередовностите във всички
отчети за 2019 г. представлява дванадесет самостоятелни нарушения на задължението за
водене и съхраняване в игралната зала на месечен отчет с показанията на игралните
автомати.
По същество обаче съдът намира, че макар и от формална страна да са налице
извършени еднотипни нарушения и да не са налице процесуални пропуски, довеждащи до
незаконосъобразност, обжалваното НП следва да бъде отменено поради маловажност на
основание чл. 28, ал. 1, вр. § 1, т. 4 от ЗАНН. Излишно е обсъждането на факта че в случая
няма вредни последици, след като такива не се и изискват за конкретния вид нарушение,
доколкото важността на обществените отношения по контрол над лицата организиращи
хазартни игри е основание за квалифициране като нарушения на всички отклонения в
режима на отчетност.
Според съда обаче са налице смекчаващи обстоятелства, което дават основание за
извод, че наказването на жалбоподателя в случая за допуснатите пропуски е прекомерно и
не съответства на справедливостта, въпреки налагането на отделните санкции в минимално
предвидения размер.
Може да се направи еднозначен извод за липсва на каквато и да е укорима цел, с
която месечните отчети при жалбоподателя са оставени в течение на 2019 г. в нередовния
вид, констатиран при проверката от свидетелите С. и У.. На първо място е без значение
какъв е месечния отчет за основното облагане на хазартните игри с автомати, които
заплащат данък съобразно броя машини. На второ място съдът отчита, че при общо
сравнение на крайните числа в представените при проверката отчети с представените
4
редовни такива с възражението на жалбоподателя по чл. 44 от ЗАН, се констатира, че няма
никаква разлика в числата, което дава основание за извод, че отразените данни в
нередовните отчети са идентични с редовно подписаните, и представени след проверката.
Това е било констатирано и от проверяващите при извършване на проверката, които са
засичали свързаните с отделните отчети числа със следващите такива и крайните за
годината. Наличието на отчети, които не са подписани действително представлява
нарушение, но практически данните са били налице и при извършване на проверката на
място в залата, макар и с нередовни месечни отчети.
Това, заедно с липсата на данни за предходно поведение на жалбоподателя,
изразяващо се в неспазване на нормативните изисквания към отчетността при организиране
на хазартни игри дава основание на съда да отчита наличие на смекчаващи обстоятелства,
при преценката на които според съда се налага извод, че и най-лекото предвидено наказание
е прекомерно в случая, поради което е основание за отмяна на НП на основание чл. 28, ал. 1
от ЗАНН и отправяне на предупреждение към жалбоподателя, че при следващо такова
нарушение ще бъде санкциониран.
Предвид изхода от делото следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за
присъждане на разноски, като е основателно и от друга страна възражението на АНО за
прекомерност, поради което следва да бъдат присъдени разноски в размер на минималното,
а именно 300 лева, като основния аргумент на съда в тази насока е преди всички
основанието за отмяна на НП, характеризиращ се със извод за наличие от формална страна
на нарушение и от друга маловажният му характер.
На основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН и съобразно горните изводи, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 26-Р-416/30.11.2020 г., издадено
от Изпълнителен директор на НАП, с което на „Р. М." ЕООД, ЕИК ********, седалище
и адрес на управление гр. С., ул. „Проф. В.З.“ № 1, представлявано от Р. М. -
управител, на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта, са наложени дванадесет
отделни административни наказания „имуществена санкция“, всяко в размер на 3 000
лева за извършени съответния брой – дванадесет, отделни нарушения па чл. 6, ал. 1 от
Общите правила за организацията на работата и финансовия контрол при
организиране на хазартни игри с игрални автомати.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Р. М." ЕООД, ЕИК ******** че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание.
5
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ - Държавна агенция,
ЕИК / БУЛСТАТ: *********** ДА ЗАПЛАТИ НА „Р. М." ЕООД, ЕИК ******** сумата
от 300 /триста/ лева за направени разноски по делото, КАТО ОТХВЪРЛЯ искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя в останалата част до пълният му
размер от 600 /шестстотин/ лева/.
Решението може да се обжалва пред Административен съд София-област в
14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя и въззиваемата страна
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6