№ 41
гр. Петрич, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Л. Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200861 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „Н.Т.", ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление с.Д.Р., о.П., представлявано от физическото лице – търговец
Н.С.Т. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17- КХ 7/31.05.2022
г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – гр.Б..
В жалбата се изразява становище за незаконосъобразност на издаденото
наказателно постановление, поради допуснати нарушения на закона.
Изразява се становище за приложението на чл.28 ЗАНН.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Търговецът се представлява от процесуален представител, който оспорва
издаденото НП. В съдебно заседание, изтъква доводи в тази насока.
За ответника по жалбата – Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните, се явява, надлежно упълномощен юрисконуслт.
Оспорва жалбата като счита издаденото наказателно постановление като
правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски.
1
По делото са събрани писмени доказателства. Разпитани са свидетелите
С. Н. Т., Л. И. П., М. Ф. Г., И.П.П..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,
съдът установи от фактическа страна следното:
На 09.03.2022 г., около 10:30 часа била извършена проверка в
хранителен магазин, находящ се в с.Д.Р., о.П., стопанисван от ЕТ"Н.Т.", като
се установило, че в обекта се извършва търговия с храни.
След направена справка в националния регистър на БАБХ, било
установено, че същият не е одобрен по Закона захраните и не е вписан в
публичния национален регистър на БАБХ. В момента на проверката, обектът
се посещавал от клиенти, извършвала се търговска дейност и се издавал касов
бон.
За описаното нарушение е съставен констативен протокол от 09.03.2022
г., който е неразделна част от административнонаказателната преписка по
издаване на Наказателното постановление, като в последствие е издаден и
АУАН № 01-000420/16.03.2022 г. в присъствието на свидетелите Л. П. и д-р
М. Г. и в отсъствието на нарушителя, като същият е връчен при условията на
отказ на 16.03.2022 г. Допълнително е поискано от търговеца връчване на
АУАН, с цел неговото обжалване и това е сторено на 23.03.2022 г.
В хода на съдебното следствие се установи, че по акта е подадено от
търговеца възражение с вх. № Бл-В-479/28.03.2022 г.
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното НП № 17-КХ
7/31002033 от 02.06.2021 г., в което е възпроизведена същата фактическа
обстановка, с което за нарушение на чл. 23, ал. 1, във връзка с чл. 24, ал. 1 от
Закона за храните, на жалбоподателя е наложено наказание имуществена
санкция, на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните, в размер на
2000 лева. Наказателното постановление е връчено на 01.06.2022 г. /видно от
разписката/, а жалба е депозирана пред административнонаказващия орган на
15.06.2022 г., т.е., спазен е 14-дневния преклузивен срок.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Издадените АУАН и НП не страдат от формалните пороци на чл.42
ЗАНН съответно чл.57 ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен
актосъставител, спазени са изискванията на чл.42 ЗАНН, подписан е и е
2
връчен надлежно на нарушителя. НП е съобразено изцяло с разпоредбите на
чл.57, ал.1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен
орган, при спазване на процесуалните правила за това. Описани са
съставомерните признаци от обективна страна на извършеното деяние,
съставляващо административно нарушение по чл. 23, ал. 1, във връзка с чл.
24, ал. 1 от Закона за храните.
По отношение на възражението на жалбоподателя относно връчването на
акта, съдът е на мнение, че в конкретния случай не се спори, че нарушителят е
узнал за съдържанието му, тоест, същият е узнал за съществуването в правния
мир на АУАН. По делото има данни за връчването на такъв, като има и
подадено възражение срещу акта. Ето защо, няма никакво съмнение, че
нарушителят е имал възможността да реализира правата си в пълен обем още
от началото на образуваното срещу него административнонаказателно
производство. Съдът е на мнение, че по никакъв начин не са ограничени
правата на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. От
администратинвнонаказателната преписка по делото е видно, че АУАН е
връчен на жалбоподателя на 23.03.2022 г. /видно от разписка към АУАН /на
стр. 16 от делото/, като в графа „подпис“, съществува такъв на физическото
лице – търговец. Същият е подал и възражение срещу акта в
законоустановения срок, считано от датата на която е получил препис от акта
– в разписката изрично е посочено, че възражения могат да се подадат в
дневен срок, считано от 23.03.2022 г.
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление), и в законоустановения срок.
Същата е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл. 23, ал. 1 от Закона захраните, производство, преработка
и/или дистрибуция на храни се извършват след регистрация или одобрение по
реда на закона, като съгласно чл. 24, ал. 1 от Закона за храните, Българската
агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си
публичен национален регистър на бизнес операторите, обектите за
производство, преработка и/или дистрибуция на храни и на хранителните
добавки и храните, предназначени за употреба при интензивно мускулно
натоварване.
3
Разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от Закона за храните въвежда общото правило,
че производство и търговия с храни в страната може да се извършва само в
обекти, регистрирани или одобрени по реда на закона, като последващите
членове със съответните алинеи в закона, предвиждат различни условия за
регистрация на обекти за производство и продажба на храни в страната.
Съдът намира, че доводите, изнесени от жалбоподателя в жалбата
относно непълнотата на описание на нарушението /изпълнителното деяние/,
описано в НП и констативния протокол са неоснователни, предвид на това, че
текста на параграф 1, т. 6 от ДР на Закона за храните предвижда, че
"дистрибуция на храни" е всеки етап на разпространението на храни, като
съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на храни, т.е., дали е
описано, че в обекта „се съхраняват с цел продажба на клиенти хранителни
стоки“, или „че в обекта се извършва търговска дейност с храни“, или „че в
обекта се извършва търговия с храни“, описанието на нарушението
обосновава от обективна страна подробни факти на осъществяването на
„дистрибуция“. Макар поначало това да не е прецизно, контекстът, в който е
употребен глаголът в словосъчетанието „съхраняват с цел продажба“ и
„извършва търговска дейност“ не оставя място за съмнение относно
естеството на изпълнителното деяние, а именно „дистрибуцията на храни“.
При граматическото му формулиране юридически коректно би било да се
посочи, че нарушителят извършва дейност по дистрибуция на храни, като
търгува с мляко и млечни продукти, месни продукти, варива, пресни плодове
и заленчуци, захарни и шоколадови изделия, безалкохолни напитки
/описанието на храните е подробно направено в НП –на стр. 9 от делото/, но и
в настоящия вид изпълнителното деяние е достатъчно ясно формулирано, за
да разбере наказаният естеството на обвинението.
По отношение на направеното възражение, че жалбоподателят -
търговец, в качеството си на наемател по Договор за наем е останал с
убеждението, че след като обектът се отдава като „смесен магазин –
сладкарница“, то той има всичките регистрации и разрешения да бъде обект
за търговия с храни, поради което обстоятелство се твърди се, че в настоящия
казуса е налице липсата на вина от страна на последния, че обекта не е
регистриран по реда на Закона за храните, съдът следва да отбележи, че в
случая се касае за нарушение на ЕТ, чиято отговорност по аргумент на чл.
83, ал. 1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава и деянието не следва да се
4
изследва от СУБЕКТИВНА страна. Освен това се установи от свидетелските
показания, че двукратно преди настоящия казус са извършвани проверки на
магазина и търговецът е бил предупреждаван с устни предупреждения като
му е разяснено, че трябва да се яви в ОДБХ и да направи регистрация.
По отношение на приложението на чл. 28 от ЗАНН, когато се касае за
нарушения на законодателството, уреждащо безопасността на храните, в
конкретния казус, досежно изискванията при производство, преработка и/или
дистрибуция на храни, което е от значение за живота и здравето на хората, не
може да се говори за маловажен случай и малозначителност на деянието.
След като законодателят е предвидил, че при осъществяването на
обективните признаци на едно конкретно административно нарушение,
следва да бъде ангажирана отговорността на определен правен субект,
всякакви доводи в обратна насока са без значение. Предвиденият контрол е
засилен, съответно отговорността за нарушения по Закона за храните е по-
строга. Закона за храните определя по-висока степен на обществена опасност
на деянията, изразяващи се в нарушаване на неговите норми. В съответствие с
тази отчетена от законодателя насока степен на обществена опасност са и
предвидените относително високи размери на наказанията – глоба и
имуществена санкция. Следователно, специфичния характер на деянието не
може да го определи като маловажно. Още повече, че многократно
административнонаказващия орган е отправял „устни предупреждения“ към
търговеца /видно от разпита на свид. Т./ и проверката е била по сигнал
/разпита на свид. М. Г./. Не може да се толерира и да се очаква, че всеки
гражданин може самоволно и без да спазва никакви правила, без да получи
каквото и да е одобрение и разрешение, да започне търговия с хранителни
стоки.
Обстоятелството, че се касае за малко магазинче с неголям оборот и че
това е единственият източник на доходи за семейството на физическото лице
ЕТ, както и че поради изтичане на договора за наем ще бъде прекратена
дейността му, също не могат да обусловят маловажност, още повече, че и
след издаване на НП, търговецът е продължил с дейността си и до момента,
без да бъде извършена необходимата регистрация на обекта.
Преценявайки по този начин извършеното нарушение, в конкретната
хипотеза, настоящия съдебен състав счита, че не е налице „маловажен
5
случай“, което е индиция за липса на основание за прилагане на института на
чл. 28 ЗАНН.
Законосъобразно е наложена минимално предвидената имуществена
санкция, съобразно чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните, в рамките на
закона. Административно наказващия орган я е определил в нейния
законодателно определен минимум, а именно 2000.00 /две хиляди/ лева, като
е съобразил установената степен на обществена опасност на деянието.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна искане, съдът следва да присъди и
юрисконсултско възнаграждение. В случая, за защита по дела по ЗАНН,
разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правна помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120 лв. Производството по делото е
проведено в две съдебни заседания, не се отличава с фактическа и правна
сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално
представителство в размер на 80 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17- КХ
7/31.05.2022 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните
– гр.Б., с което на ЕТ „Н.Т.", ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
с.Д.Р., о.П., представлявано от физическото лице – търговец Н.С.Т., за
нарушение на чл. 23, ал. 1, във връзка с чл. 24, ал. 1 от Закона за храните, е
наложена имуществена санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, на
основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за храните.
ОСЪЖДА ЕТ „Н.Т.", ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
с.Д.Р., о.П., представлявано от физическото лице – търговец Н.С.Т. , да
заплати на Областна дирекция по безопасност на храните – Б., сумата от
80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК,
пред Административен съд-Б., в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
6
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7