РЕШЕНИЕ
№ 558
гр. Разград, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20213330101540 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.79 ЗЗД
Депозирана е искова молба от Водоснабдяване-Дунав ЕООД против Н. М. Й., като е
предявен иск за осъждането да преустанови противоправното си бездействие и да изпълни
задълженията си на потребител като осигури на длъжностните лица на дружеството достъп
до водомерния възел в имота й, представляващ „Лозе” с №************ находящо се в
местността „Простор”, гр. Разград, за прекъсване на водоподаването. В молбата се сочи, че
ответницата е потребител на ВиК услугата по чл.12 ал.(1) т.1 от ЗРВКУ „доставка на
питейна вода”, предоставяна от „Водоснабдяване - Дунав“ ЕООД град Разград за
водоснабденият поземлен имот, в който живее със семейството си, с №************,
представляващ „Лозе” с вила №, находящ се в местността „Простор“, гр. Разград. Правата й
на потребител са възникнали въз основа на подадено от нея на 30.06.2005г. Заявление за
смяна на титуляра на откритата партидата за имота с абонатен №103032, по реда на раздел 2
от глава VIII на ОУ. От този момент между страните са възникнали облигационни
задължения по повод предоставянето на ВиК услуги, по силата на които водоснабдителното
дружество се е задължило да снабдява г-жа Й. в качеството й на потребител с вода с
питейни качества при равни условия и с икономически обосновани разходи за доставката й
до имота й - чл.42 ал.(1) т.1 от Наредба №4, а тя се е задължила да заплаща тяхната стойност
- чл.43 ал.(2) т.1 от Наредба №4, както и да осигурява редовен, свободен и безопасен достъп
до водомерния възел в имота й - чл.43 ал.(1) от Наредба №4. На първо място, същата не е
изпълнявала задължението си да заплаща доставяните й количества питейна вода през
последните 6 (шест) години. Ищецът доставял до имота на ответницата питейна вода, с
което изпълнявал задълженията си по договора за доставка - чл.7 т.1 от Общите условия, вр.
с чл.42 ал.(1) т.1 като ежемесечно фактурира стойността на извършените доставки, предвид
задължението си по чл.33 ал.(1) от Общите условия, а от своя страна ответницата е следвало
да ги заплаща редовно в едномесечен срок, считано от датата на издаване на всяка една
фактура - чл.33 ал.(2) от същите. Същата не заплащала предоставяните й ВиК услуги, като
най-старото й задължение е по фактура издадена на 28.02.2014г. Във връзка с натрупаните
1
задължения, дружеството е предприемало действия по принудителното им събиране, които
са оставали безрезултатни, т.к. ответницата не разполага със секвестируемо имущество. От
приложеното Удостоверение изх.№12153/25.06.2021г., издадено по изп.д. №1348/2018г. на
ЧСИ Г. С., задълженията й към дружеството до 2019г. възлизали на близо 4000лв. Това не
били единствените задължения на потребителя. От приложената справка след присъдените
вземания, ответницата е реализирала нови задължения, които към настоящият момент са на
стойност 467,04лв. с лихва за забава към 16.02.2021г. в размер на 58,39лв. На второ място,
ответницата не осигурявала достъп на длъжностните лица за подмяна на измервателното
устройство - задължения, съгласно чл.5 т.1 б.”а” от ОУ. Предоставяните й ВиК услуги се
отчитали от водомер с фабричен №08056427, марка „Сенсус“, монтиран на 18.07.2011г. с
показание „0000” и метрологична пломба „2011”. Съгласно т.7 от Заповед №А-
616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН, водомерите от одобрен тип с номинален
разход Qn<15xy6.M на час подлежат на периодична метрологична проверка на всеки 5
години. Т.е. водомера, отчитащ количествата доставени ВиК услуги не бил в метрологична
годност и не съответствал на изискванията на Закона за измерванията. Същият не можел да
служи като уред за търговско мерене. Предвид задълженията си по чл. 7 ал.(3) от Наредба
№4, ВиК оператора следвало да подмени водомера със съответстващ на изискванията такъв
или да актуализира метрологичната му годност чрез проверка в лицензирана лаборатория до
края на 2015г. както и през 2020г. Ответницата не е осигурила достъп на длъжностните лица
на дружеството да изпълнят задълженията си, за подмяна на водомера като така
възпрепятства дружеството да отчита извършваните доставки посредством отговарящо на
изискванията на закона за измерванията устройство - чл.44 т.4 от Закона за измерванията. На
следващо място, ответницата не е осигурявала достъп на длъжностните лица на дружеството
за преустановяване на водоподаването до имота й - нейно задължение, съгласно чл.5 т.1
б.”д” от ОУ. Видно от Протокол №003851/10.11.2015г., имотът бил посетен от двама
служители на ВиК оператора с цел прекъсване на водоподаването поради неплатени сметки
- общо 32 (тридесет и два) броя фактури, като не им е осигурен достъп до водомерния възел.
Ответницата положила подпис на съставеният протокол. Имотът бил посетен и на
10.05.2021г. за което е съставен Протокол №1106138 видно от който, служители на
дружеството е следвало да преустановят водоподаването поради натрупаните задължения от
вече 52 броя фактури, като протоколът е подписан от свидетел - служител на ВиК оператора
предвид отказа на потребителя. След проведен пореден опит за прекъсване на
водоподаването чрез демонтаж на водомера от водомерния възел в имота, отказ за достъп е
направил синът на Н. - Д.. Той е отказал и да подпише изготвения от длъжностните лица на
дружеството Протокол №1105767/29.06.2021г. Ответницата била канена неколкократно да
изпълни своите задължения, но опитите на дружеството доброволно да бъдат уредени
отношенията им са оставали безрезултатни. Тъй като е в невъзможност да реализира
правото си да получи реално изпълнение на поетото от страна на ответницата договорно
задължение за осигуряване на достъп до водомерния възел в имота за преустановяване на
водоподаването, обосновава правен интерес от съдебно дирене на това право.
Ответникът не заявява становище по исковете, не се явява в с.з.
Предвид искането на ищеца в първото с.з. за постановяване на неприсъствено
решение, съдът счита, че предпоставките за постановяване на същото са налице. На
ответника му е указана тази възможност, той не е представил становище по иска, не се явява
в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие. От приложените писмени доказателства към исковата молба и представените
такива в с.з. може да се направи извод, че искът вероятно е основателен.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ищецът има право на направените по делото
разноски, в размер на 30лв.
2
По гореизложените съображения, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. М. Й., ЕГН**********, адрес гр.Разград, ************ да осигури на
длъжностните лица на Водоснабдяване -Дунав ЕООД, ЕИК************, гр.Разград ул.
Сливница №3А достъп до водомерния възел в имота си, представляващ „Лозе” с
№************ находящо се в местност „Простор”, гр. Разград, за прекъсване на
водоподаването.
ОСЪЖДА Н. М. Й., ЕГН**********, адрес гр.Разград, ************ да заплати на
Водоснабдяване-Дунав ЕООД, ЕИК************, гр.Разград ул. Сливница №3А сумата
30лв. /тридесет лева/ за разноски
Решението не подлежи на обжалване като постановено при условията на чл.239 от
ГПК. Препис от същото да се изпрати на ответника.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3