№ 176
гр. Тетевен, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Марио Д. Стоянов
при участието на секретаря Катя М. Х.а
като разгледа докладваното от Марио Д. Стоянов Гражданско дело №
20224330100686 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с цена 3 590 лева и посочено основание чл.124,ал.1 от
ГПК.
Ищецът излага,че сключва на 17.07.2019 г. ексклузивен договор за посредничество с
П. Д. П., ЕГН ********** /наричан по - долу за краткост „продавач“ или „Възложител“/, по
силата на който Посредникът „Нерро недвижими имоти“ ЕООД, /наричан по - долу за
краткост „Нерро“ или „агенцията“/ съгласно т. 1. от същия получава изключителното право
да предлага имота и да посредничи при сключване на сделка за продажба на имот, находящ
се в гр. София, кв. „Дървеница“, подробно описан в т. 1 от същия. Имотът е описан в т. 1 от
договора и по представен от ответника документ за собственост на имота с оглед
прецизната му индизивидуализация, а именно: нотариален акт N 5693 от 2009 г.. акт N 125.
том първи, дело N 101/2009 г. Собственик на проиесния имот е бащата на ответника Д. Й..
Ответникът сключва договора за посредничество в качеството си на пълномощник на баща
си, видно и от представеното при подписването на договора валидно пълномощно, с което
последният се легитимира и доказва представителната си власт.Съгласно т.4.1. договорът е
сключен за срок от 1 месец и е с клауза за автоматично продължаване за нов шестмесечен
срок при същите условия, в случай, че „липсва писмено волеизявление за прекратяване,
направено от някоя от страните не по - късно от десет дни преди изтичане на предходния
едномесечен срок, като клаузата на 4.1. има многократно действие“. В конкретния случай
договорът е в сила - нито една от страните не е отправяла волеизявления до другата страна,
с които да прекратява сключения договор.
При справка в Служба по вписванията месец след сключване на ексклузивния
1
договор установява, че на 19.09.2019 г. възложителят, в качеството си на пълномощник на
родителите си е продал родителския апартамент, предмет на сключения ексклузивен
договор за посредничество. От нотариален акт за покупко - продажба N 31 том II, per. N
5491, нот. Дело N 193 от 2019г., вписан в служба по вписвания е видно, че продавачите чрез
пълномощника си - настоящия ответник,са продали имота си на хххх на 19.09.2019 г.
Съгласно т.4.5. от сключения ексклузивен договор „възложителят се задължава да заплати
на посредника еднократно възнаграждение при продажба на имота, в деня на сключване на
предварителен договор и ако не се подписва такъв - в деня на продажбата на имота.
Възнаграждението е дължимо, независимо дали купувачът е представен от Посредника.
Възнаграждението е дължимо и изискуемо от датата на продажбата на имота. До настоящия
момент обаче възложителят не е заплатил дължимата към ищеца комисионна/
възнаграждение по договора за посредничество. С оглед гореописаната фактическа
обстановка, счита,че е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск и защита на
законните си права по съдебен ред.
Претенцията на ищеца е за вземане за възнаграждение съгласно т. 4.5. от сключения
договор. Поради факта, че е изпълнен фактическия състав на горепосочената договорна
разпоредба, а именно извършена е продажба на имота чрез сключване на нотариален акт,
което се доказва безспорно и от приложените документи. Счита, че е налице основание да
претендираме Възложителят да заплати възнаграждение в размер на 3 % без ДДС от
продажната цена на имота. Продажна цена на имота съгласно договорната дефиниция,
дадена в т.6, първо тире е хипотеза втора, а именно продажна цена е цената посочена в
процесния договор за посредничество, тъй като хипотеза първа предварителен договор за
покупко — продажба на имота не е сключван в присъствието на Посредника. Продажната
цена съгласно договорната дефиниция е сумата в размер на 51 000 евро, посочена в т.1 от
договора. Към датата на подаване на настоящия иск фиксираният курс на българския лев
към еврото е 1.95583 съгласно официалния фиксинг на БНБ, поради което левовата
равностойност на 51 000 /петдесет и една хиляди/ евро е 99 747,33 /деветдесет и девет
хиляди седемстотин четиридесет и седем лева и 33 ст./. Претенцията на ищеца е за сумата
от 3 590 лева /три хиляди петстотин и деветдесет/ лева, представляваща възнаграждението
по 4.5. от сключения договор за посредничество в размер на 3 % без ДДС, от продажната
йена на имота, съгласно договора, заедно с дължимия ЛЛГ. законна лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и разноски.
Моли да бъде постановено решение, по силата на което да бъде осъден П. Д. П., ЕГН
********** да заплати на „Нерро недвижими имоти“ ЕООД, сумата от от 3 590 лева
представляваща възнаграждение по 4.5. от сключения договор за посредничество в размер 3
% без ДДС от продажната цена на имота, съгласно договора, заедно с дължимия ДДС,
законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.Моли
да се присъдят и разноски по делото.
С допълнителна молба от 18.06.2021г и поправена искова молба,ищецът е уточнил
иманета и адреса на ответника,както следва: Д. П. Й.,ЕГН:********** от гх,като с
2
разпореждане от 12.06.2021г, на първоначално сезираният СРС,е връчено на този
допълнително индивидуализиран ответник,съобщение по чл.131 от ГПК,ведно с препис от
съдебните книжа.
В съдебно заседание,проведено на 17.10.2022г съдът е допуснал промяна в
наименованието и правноорганизационното форма на ищеца/търговско дружество/,както
следва:От „Нерро недвижими имоти“-ЕООД-София,на „ЕКС НВД“-ООД,с
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление в град София.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ищеца,в
който се излага следното:
Счита, че исковата молба е неоснователна по ред съображения. Най-малкото поради
това, че същата е заведена на основание договор, който е сключен с лице, различно от
ответника Й.. Независимо от твърдението в последно представената, "редактирана" според
процесуалния представител на ищеца, искова молба. Твърдение, че има сключен договор
между ищцовото дружество и ответника Й.. Отделно от това твърди, че според него
приложения като доказателство договор, от който ищеца смята, че може да черпи права е
сключен с лице неразполагащо с представителна власт да сключва подобни договори.
Обстоятелство, което лесно може да бъде прието за установено, дори и само от
съдържанието на представените от страна на ищцовото дружество доказателства.
Исковата молба е неоснователна и недоказана, тъй като според ответника към нея не
са представени доказателства, от които да може да бъде обоснован извод, че са налице
предпоставките, които законът изисква, за да бъде уважен подобен иск. Според ответника
законодателя е бил повече от категоричен и е нужно именно върху ищеца да бъде възложена
доказателствената тежест за установяване на наличието на всички факти и обстоятелства
обуславящи основателността на иска. Нещо, което поне до момента не е сторено.
От съдържанието на исковата молба, нито от допълнително представените такива,
така и не става ясно как точно са формирани размерите на претендираните от ищеца суми.
Смята, че исковата претенция не намира подкрепа и в приложимото в случая
законодателство. Това е така, тъй като и според направеното в исковата молба признание,
посредника „Нерро недвижими имоти" ЕООД не е сторил ншцо, за да свърже страните по
окончателния договор за продажба на недвижимия имот описан в исковата и уточнителните
молби. А съгласно закона, съгласно практиката на съдилищата, съгласно правната теория, а
не на последно място и тълкувайки смислово и систематично клаузите на приложения
посреднически договор, следва да се приеме, че правото на възнаграждение на ищеца, в
качеството му на посредник, възниква след изпълнение на основното му задължение да
свърже страните по предвидената прехвърлителна сделка, какъвто е и смисълът на всеки
един договор за посредничество. Да се приеме извратеното тълкуване, видно от изложението
на исковата молба, би довело до алогично и противоречащо на основни принципи на
договорното право положение. В частност на принципите, отнасящи се за двустранните
каузални сделки, при които насрещните права и задължения са във взаимна връзка, т.е.
3
изпълнение на задължението на едната страна е основание /кауза/ за възникване на
задължението на другата страна. Ако би се предположило, че за ищеца възниква право на
възнаграждение в пълен размер и в случай на неизпълнение на основното му задължение за
свързване на страните по сделката, предмет на договора за посредничество, би се стигнало
до случай на неоснователно разместване на блага, което безспорно облигационното право
не позволява. Това е така, понеже в тьрговско-правен смисьл посредничеството е дейност по
свързване на две лица с цел сключване между тях на сделка, като търговският посредник не
участва в сключването на сделките и принципно действа в интерес и на двете страни по
правоотношението. Според правната доктрина договорът за тьрговско посредничество може
да се сключи както с едната, така и с двете страни по сделката. Посредническият договор
дефинитивно е неформален, консенсуален, двустранен и възмезден. Няма пречка наистина,
този договор да бъде оформен и в писмена форма преди, по време или след сключването на
основния договор. Основно задължение на посредника, обаче, е да свърже доверителя с
друго лице /евентуално друг доверител/, т.е. основното задължение за посредника е за
резултат, а не за поведение. В съдържанието на това задължение принципно не влиза
участие на посредника в преговорите /в подготовката и сключването на сделката/.
Основното насрещно задължение на доверителя е да плати възнаграждение на посредника,
като разпоредбата на чл.51, изр. първо от ТЗ предвижда, че възнаграждението се дължи от
едната или двете страни съобразно уговорката им. Ако не е уговорен размер на
възнаграждението на посредника се дължи обичайното възнаграждение за този вид дейност
/чл.51, изр. второ от ТЗ/, като възнаграждението възниква и става изискуемо от момента на
сключване на сделката. Възнаграждение се дължи от едната или двете страни по сделката
дори и когато тя е сключена след прекратяване на посредническия договор /оттегляне на
заявката/, ако се установи, че посредникът е свързал страните и те са сключили същата по
предмет и условия сделка, за която е извършено посредничество. Възнаграждението се
дължи дори, когато свързаните от посредника лица са внесли някакви промени в сключената
между тях сделка. В настоящия случай, обаче, както изтъкнахме и по-горе, на основание
твърденията в исковата молба, следва да бъде прието за безспорно, че ищецът не е свързал
страните по прехвърлителната сделка, т.е. не е съдействал за сключване на договора за
покупко- продажба, каквото съобразно легалната дефиниция и процесння договор за
посредничество е негово основно задължение, обуславящо правото му да получи
възнаграждение за посредничество.
Освен изложеното по-горе досежно договора, смее да твърди, че същия съдържат в
себе си и клаузи, които могат да бъдат определени като такива създаващи неравноправно и
неравностойно положение за договарящите се. Това е така, тъп като би следвало да бъде
прието, че ответника /ако изобщо бъде прието, че е страна по ироцесния договор/ безспорно
би имал качеството на „потребител" по смисъла на закона и в този смисъл, и за двете страни
по договора, са налице вменени от закона задължения, които същите следва да съобразяват.
Нещо, което не е сторено, очевидно, от страна на дружеството-ищец. Смята, че в настоящия
случай, освен приложимото законодателство на РБългария, би следвало да бъде зачетено и
това на ЕС, в частност Директива 2008/48/ЕО и Директива 2014/17/ЕС.
4
Моли да не бъде уважавана исковата претенция.
От представените по делото писмени доказателства и показанията на свидетеля
х,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Приложен е ексклузивен договор за посредничество,сключен на 17.07.2019г между
ищеца и П. Д. П. от град София,съгласно който:
„Ищецът,т.е. ПОСРЕДНИКЪТ се задължава;
-Да предлага имота, предмет на договора, на потенциални купувачи.
-Да организира и да инвестира в рекламна кампания на имота по всички възможни
начини:
-Чрез реклама в интернет изданията; www imot.bg;
www.imoti.net;www.bomes.bg;www.ogledt.bg,www.oix.bg; www imoti.into;
www.aio.bo;www.neno.bg;
-чрез професионално заснемане, видео клип и 360 заснемане;
-чрез поставяне на рекламен трансперант на имота;
-Да организира огледи на имота какго с потенциални купувачи, проявили интерес
така и с други агенции за недвижими имоти 2.4. Да организира подписване на договори за
гаранция с потенциални купувачи, пропили интерес към имота и да информира
своевременно ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ за приложенията от страна на купувачите.
-Да съдейства при договаряне на условията за подписване на предварителен договор
за покупко-продажба на имота
-Да осигури организационното обслужване на сделката до сключване на окончателен
договор.
Посредника има право да получи възнаграждение е размер и срокове, посочени в
Договора.
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ П. Д. П. от град София, се задължава:
-За срок от 1 /един/ месец ад не предава имота, самостоятелно или чрез
посредничеството на друго лице освен Посредника, който единствено получава
изключителното право ад предлага имота и ад посредничи при сключване на сделка за
продажба на имота Договорът автоматично продължава действието си за нов шестмесечен
период при същите условия, в случай че липсва писмено волеизявление за прекратяване,
направено от някоя от страните не по-късно от 10 /десет/ дни преди изтичане на предходния
едномесечен период, като клаузата има многократно действие.
-Да представи на посредника всички необходими документи,доказващи
собствеността върху имота и необходими за продажба на и4мота.
-Да информира Посредника за ипотеки, възбрани и други тежести върху имота, вкл
при промени след подписване на настоящия договор.
5
-Да осигурява достъп за огледа на имота или да предостави на Посредника ключ за
свободен достъп до имота.„
-Възложителят се задължава да заплати на Посредника еднократно възнаграждение
при продажба на имота, в деня на сключване на предварителен договор, а ако не се
подписва такъв в деня на продажба на имота (чрез сключване на нотариален акт или по
друг начин). Възнаграждението е дължимо, независимо дали купувачът е представен от
Посредника,
-Размерът на възнаграждението е 3% /три процента без включено ДДС от продажната
цена на имота, но не по-малко от 600 {шестстотин) евро.
-Страните, след проведено изрично допълнително договаряне и отчитайки
особеностите на конкретния случай, се съгласяват, че ако е срок от 12 /дванадесет/ месеца
след прекратяването на договора, Възложителят продаде имота по т 1 на купувач,
представен от Посредника или свързано с него лице, това ще се счита за опит на
Възложителя недобросъвестно да избегне заплащането на възнаграждение.
Възнаграждението по т 4.6 е дължимо поради самия факт на свързване на страните по
сделката.
Съгласно Общите условия по цитирания договор:
За целите на договора:
-«продажна цена» означава цената, посочена в предварителен договор за покупко-
продажба на имота, ако е сключен е присъствието на Посредника, а иначе - цената посочена
в настоящия договор; като, ако такава цена не е посочена, се взема предвид цената, посочена
в нотариалния акт или друг документ за придобиване на имота.
-«продажба на имот» а налице, ако купувач или свързано с него лице, сключи
предварителен договор, закупи или придобие имота от Възложителя или свързано с него
лице, включително и ако придобие дялове или акции от дружество, което е собственик на
имота, или придобие предприятие, което е собственик на имота, ига придобие имота по друг
начин:
-«имот» е имотът по т,1, идеални части от него или ограничено вещно право върху
него, както и другите имоти, собственост на продавача или свързано с него лице, в сградата,
в която се намира имотът по т.1.;
-«купувач, представен от Посредника» е купувач, на който е представен имотът и
който е включен в Регистъра на представения имот {изготвен от Посредникът и изпратен на
Възложителя }
-«свързани лица» се използва в смисъла на & 1, ал.1 и ал.2 от ДР на ТЗ.
Ако Възложителят по настоящия договор са повече от едно лица, същите са
солидарно отговорни за задълженията си по този договор.
Страните определят следните неустойки, които считат за справедливи и гарантиращи
добросъвестността на Възложителя:
6
При забава на възложителя за заплащане на цялото или на част от възнаграждението
на Посредника, той дължи неустойка в размер на 1% /един процент/ на ден от дължимата
сума, но не повече от 10% /десет процента/. Ако забавата продължи повече от 1 /един/ месец,
или продавачът продаде имота, без посредничеството на Посредника, Възложителят дължи
неустойка в размер на 5% /пет процента/ от продажната цена, посочена в настоящия
договор.
В случаите на т.4.7 Възложителят дъга» неустойка в размер на 3% /три процента/ от
продажната цена, посочена в настоящия договор.
От приложеното по делото пълномощно,се установява,че възложителят П. П. е
действал като пълномощник на своя баща/ответникът/ Д. П. Й.,като същият е упълномощен
за следното:
-Да представлява ответника ,като собственик на недвижим имот,представляващ
складово помещение-таван №3,със застроена площ от 114.48 кв.м.,описано в нот.акт
№125/2009г на нотариус с рег.№039 на НК,пред трети лица-физически и юридически лица,
и във връзка и по повод извършване на технически преустройства,чрез прибавяне на
площи,изграждане на допълнителни стени и комуникации,пред проектанти и
строители,както и навсякъде,където стане нужда и при изпълнение на възложеното с това
пълномощно,без ограничения.
-Да го представлява пред посочените дружества-доставчици на услуги,по повод
извършване на преустройството на описаното помещение,при издаването и получаването на
документи,внасяне на искания,подписването на договори и др.,без ограничения.
-Да преупълномощава при нужда трети лица с част от правата по пълномощното и с
оглед дадените от пълномощника права.
Пълномощното е издадено без ограничение на срока му на действие.
От приложения нотариален акт №х от 2019г на нотариус с рег.№201 на НК,с район на
действие Софийски районен съд,се установява,че на 19.09.2019г,че П. Д. П.,действащ като
пълномощник на Д. П. Й. и х Й.а,е продал на трето лице,посочена в акта,самостоятелен
обект в сграда с идентификатор х, по КККР на град София и намиращ се в град х,като за
установяване на собствеността върху имота при описание на представените документи е
посочен и цитирания в договора за посредничество нот.акт №125/2009г на нотариус с рег.
№039 на НК.
При така изложената фактология се налагат следните правни изводи:
Съдът изцяло споделя изложените в отговора на исковата молба и поддържани от
пълномощника на ответника в съдебното заседание доводи за недействителност на договора
за посредничество,сключен на 17.07.2019 година,от който ищецът черпи права.
Видно от приложеното пълномощно,упълномощителят Д. П. Й.-ответник по
делото,не е делегирал права на упълномощеното лице П. Д. П./негов син/,за сключване на
договор за посредничество за продажбата на имота,описан в нот.акт №х на нотариус с рег.
7
№201 на НК,нито пък за разпореждане с описания в акта недвижим имот.От описанието на
представените пред нотариуса при продажбата,оформена с нот.акт №х документи е видно,че
е ползвано и представено друго пълномощно от сина на ответника,а именно с нотариална
заверка на подписа и съдържанието от нотариус с рег.№305 на НК и район на действие РС-
Тетевен.Същото е издадено и заверено на 12.08.2019г,т.е. един месец след сключване на
договора за посредничество.
От описанието на делегираните права по пълномощното,представено от ищеца и
приложено след договора за посредничество е видно,че същото касае права във връзка с
преустройство на имота,предмет на сделката,оформена с нот.акт №х.
Съгласно дадените задължителни указания с Тълкувателно решение № 5 от
12.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГТК договор, сключен от лице, действало като
представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и
не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на
което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на
потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е
сключен договорът или неговите универсални правоприемници. Безспорно в случая липсва
потвърждаване и поради липсата на потвърждаване на договора от упълномощителя Д. П.
Й. този ексклузивния договор за посредничество се явява относително недействителен по
отношение на ответника.Предявеният осъдителен иск подлежи на отхвърляне,като
неоснователен и недоказан,само на това основание и тъй като ищецът черпи права срещу
ответника именно от този относително недействителен спрямо последния договор.
Освен изложеното: Съдът споделя изцяло и останалите наведени в отговора на
исковата молба доводи за неяснота относно начина на формиране на размера на исковата
претенция,както и за недействителност на договора,поради противоречието му със закона и
морала,както и за неравноправни клаузи на договора за посредничество.
Договорът за посредничество е уреден в чл. 49 - чл. 51 от ТЗ като търговска сделка,
по силата на която търговският посредник по занятие посредничи за сключване на сделки,
имайки право да иска възнаграждение било само от едната, било и от двете страни според
уговорката им. Същевременно доколкото ответникът е физическо лице-потребител по
смисъла на пар. 13 от ДР на ЗЗП, спрямо договора /типов договор за услуга/ са приложими
правилата на ЗЗП в т.ч. и правилата на чл.147, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП. За да се приеме, че
възнаграждението на търговския посредник е дължимо, е необходимо да се установи
изпълнило ли е ищцовото дружество точно и съгласно уговорките в договора поетото
задължение за оказване на съдействие на ответника при продажба на описания в договора за
посредничество недвижим имот. На общо основание, право да търси неустойка (при
валидно уговорена неустоечна клауза) има само изправната страна. Само изправният
кредитор, който е изпълнил своето задължение, има право да иска изпълнение на
насрещното, поето спрямо него такова, а в равна степен - и заместващата облага, каквато се
явява компенсаторната неустойка, дължима вместо изпълнението. В настоящия случай по
делото не се установи ищецът да е изправна страна по процесния договор.
8
В конкретния казус до сключване на договор между ответника и намерен от
посредника купувач не се е стигнало. При тълкуване договора съобразно указанията на
ЗЗП, може да се направи обоснован извод, че възнаграждение не се дължи във всеки случай
на посредничество, а само при реализирано такова между тези лица, които са и страни по
договора за покупко-продажба. Доколкото със съдействието на посредника не е бил сключен
предварителен или окончателен договор за покупка на имота, то, исканото възнаграждение
по договора е недължимо.
Съставът на съда споделя доводите на ответника досежно двустранните каузални
сделки, при които насрещните права и задължения са във взаимна връзка, т.е. изпълнение на
задължението на едната страна е основание /кауза/ за възникване на задължението на
другата страна. Ако би се предположило, че за ищеца възниква право на възнаграждение в
пълен размер и в случай на неизпълнение на основното му задължение за свързване на
страните по сделката, предмет на договора за посредничество, би се стигнало до случай на
неоснователно разместване на блага, което безспорно облигационното право не позволява.
Основно задължение на посредника е да свърже доверителя с друго лице /евентуално друг
доверител/, т.е. основното задължение за посредника е за резултат, а не за поведение.
Възнаграждение се дължи от едната или двете страни по сделката дори и когато тя е
сключена след прекратяване на посредническия договор /оттегляне на заявката/, ако се
установи, че посредникът е свързал страните и те са сключили същата по предмет и условия
сделка, за която е извършено посредничество. Възнаграждението се дължи дори когато
свързаните от посредника лица са внесли някакви промени в сключената между тях сделка.
В настоящия случай се установява,че ищецът не е свързал страните по прехвърлителната
сделка,оформена в нот.акт №х, т.е. не е съдействал за сключване на договора за покупко-
продажба, каквото съобразно легалната дефиниция и процесння договор за посредничество е
негово основно задължение, обуславящо правото му да получи възнаграждение за
посредничество.
Напълно се споделят от съда и доводите за неяснота относно формиране на размера
на исковата претенция,като в тази насока приема,че ищецът не е ангажирал релевантни и
допустими доказателства,за доказване на размера на иска.
В предвид горните съображения предявеният осъдителен иск подлежи на
отхвърляне,при който изход ищецът следва да заплати на ответника сторените разноски в
производството,възлизащи на сумата от 900.00 лева,от които заплатено възнаграждение по
делото пред първоначално сезираният СРС в размер на 400.00 лева, и заплатено
възнаграждение за адвокат пред Тетевенския районен съд в размер на 500.00 лева.
Мотивиран от горното,съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ,като неоснователен и недоказан,предявеният от „ЕКС НВД“-ООД,с
ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление в град София,р-н Възраждане,бул./ул.
9
Цар Симеон,№280,ет.3,представляван от Т. П.а Т. и х,заедно и поотделно,против Д. П.
Й.,ЕГН:********** от х,Лов.обл.,осъдителен иск,с основание чл.79,ал.1 от ЗЗД, за
заплащане на сумата от 3 590.00 лева,представляващо дължимо възнаграждение на
основание т.4.5 от ексклузивен договор за посредничество №х между П. Д. П. от град
София и „Нерро недвижими имоти“-ЕООД-град София,както и законната лихва върху
сумата,начиная от предявяване на иска до окончателното и заплащане.
ОСЪЖДА,на основание чл.78,ал.3 от ГПК, „ЕКС НВД“-ООД,с ЕИК:*********,със
седалище и адрес на управление в град София,р-н Възраждане,бул./ул. Цар Симеон,
№280,ет.3,представляван от Т. П.а Т. и х,заедно и поотделно,да заплати,Д. П.
Й.,ЕГН:********** от х,Лов.обл., сумата от 900.00/деветстотин/лева,представляващо
заплатено възнаграждение за адвокат по гр.дело №686/2022г по описа на РС-Тетевен и по
гр.дело №15200/2021г по описа на Софийски районен съд.
Решението подлежи на въззивно обжалване,пред ОС-Ловеч,в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
10