РЕШЕНИЕ
№ 1185
гр. Пловдив, 27.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20225300501665 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Г. Й. Й., ЕГН: **********, с адрес:
***************, чрез особения представител адв.З. М. срещу решение №
1485/03.05.2022г. по гр.д. № 4566/2021г. на РС Пловдив, с което е Г. Й. Й.
призната да дължи на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр.Пловдив,
от 352,58 лв. услуги за периода от 05.10.2017г. до 13.09.2019г., ведно със
законната лихва от депозиране на заявлението 26.11.2020г. до окончателното
плащане и мораторна лихва към главницата в размер на 47,10 лв. за периода
31.12.2017г. до 31.10.2020г. за които е издадена заповед за изпълнение по ч.
гр. д. 15659/2020 г. на ПРС.
Решението се обжалва като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Сочи се, че ищецът не е доказал по какъв начин е отчетена
консумацията на вода и дали са налице предпоставки за служебно
начисляване като такава и евентуално от кой момент. Сочи се, че не е спазена
от оператора процедурата съгласно чл.26 ал.2 от Общите условия на
1
дружеството при повреждане на индивидуален водомер, като не са спазени
нормите на чл. 25, ал. 8, чл. 20 от ОУ и чл. 33, ал. 2 от Наредба № 4 от
14.09.2004г. Сочи се, че показанията на разпитаната свидетелка са
противоречиви и не следва да бъдат кредитирани от съда. Иска се отмяна на
обжалваното решение и отхвърляне на претендираните искове.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от „ВиК“ – Пловдив, с
който жалбата се намира за неоснователна. Иска се потвърждаване на
решението. Претендират се 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Няма
искания по доказателствата.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни. Жалбата отговаря на изискванията на закона по форма,
съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
По делото пред РС Пловдив е доказано, че ответничката Г. Й. Й., към
момента на исковата претенция /05.10.2017г. до 13.09.2019г./ е била
собственичка на водоснабден имот от ищеца „Водоснабдяване и
канализация“ ЕООД гр.П. с партидата на адрес гр. ***********. Доказано е
от представените карнети (лист 13-14 от делото), че начислените суми за
периода 05.10.2017 г. до 13.09.2017 са определени служебно без отчитане на
монтирано в имота измервателно устройство. От показанията на свидетелката
М. К., служител на ищеца е видно, че в имотите в блока, където е
апартамента на ответницата нямат монтирани водомери. Потреблението е
определено служебно по 5 куб. м. на човек.
Неоснователно е възражението на жалбоподателката, че ищецът не е
доказал по какъв начин е отчетена консумацията на вода и дали са налице
предпоставки за служебно начисляване като такава и евентуално от кой
момент. Горните факти са доказани от представените карнети и разпитаната
свидетелка, която е отчитала ползването на вода в жилищния блок на
ответницата. Показанията на свидетелката К. са кратки ясни и не са вътрешно
противоречиви, а други свидетели по това дело не са разпитвани.
2
Неоснователно е възражението на жалбоподателката, че не е спазена от
оператора процедурата съгласно чл.26 ал.2 от Общите условия на
дружеството при повреждане на индивидуален водомер, като не са спазени
нормите на чл.25, ал.8, чл.20 от ОУ и чл.33, ал.2 от Наредба № 4 от
14.09.2004г. Нормите на чл.26 ал.2 и чл.20 от ОУ и чл.33 ал.2 от Наредба № 4
от 14 септември 2004г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи касае друга хипотеза от процесната – повреда на индивидуален
водомер, както и процедирането и изчисляване на потреблението в този
случай. В настоящият казус обаче обекта изобщо няма монтиран водомер. В
казуса е приложена нормата на чл.25 ал.8 от ОУ – при липса на индивидуален
водомер се начисляват по 5 кубика за човек при нетоплофицирано жилище.
ОУ и закона е спазен в казуса. Ето защо решението е правилно и следва да се
потвърди.
Предвид изхода на делото право на разноски се поражда в полза на
страната взела участие в него, съразмерно на уважената, респективно
отхвърлената част от предявената претенция. В полза на жалбоподателя
следва да се присъдят разноски на основание чл.78 ал.8 от ГПК. Такива по
делото се доказаха реално направени в настоящата инстанция 200 лева за
депозит за особен представител /л.17/ и 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение определено по реда на чл.25 ал.1 Наредбата за заплащането
на правната помощ, във вр. с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.78
ал.8 от ГПК.
Мотивиран така съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1485/03.05.2022г. по гр.д. № 4566/2021г.
на РС Пловдив.
ОСЪЖДА Г. Й. Й., ЕГН: **********, с адрес: гр. ************* да
заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр. Пловдив, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „6-ти
Септември" № 250, сумата от 300 лева за разноски направени пред въззивния
съд.
3
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4