Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 25.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря Любка
Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 150
по описа за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
М. Е.К. ***, с ЕГН **********,
е обжалвала с искане да бъде отменено изцяло Наказателно постановление № 19-0262-000226/08.05.2019
г. на Началник група към ОДМВР-София, РУ
Елин Пелин, респ.наложеното й със същото административно наказание “глоба” в
размер на 200 /двеста/ лв. на основание чл.179, ал.2, пр.І от ЗДвП за нарушение
на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Жалбоподателката твърди, че на процесната дата и в процесния
участък е управлявала личния си лек автомобил и попаднала в образувала се на
пътното платно дупка с достатъчно голям диаметър , за да е невъзможно да я
заобиколи въпреки , че управляваното от нея
МПС се движело със скорост не
повече от 40-45 км/ч..По същото време
насрещно движещ се товарен автомобил бил навлязал в нейната лента за
движениет, за да заобиколи ,макар и неправилно
други дупки образували се на платното за движение. За жалбоподателката
не съществувала възможност да заобиколи дупката в своя участък от платното и попадайки в нея настъпило ПТП
със доста големи за личния й автомобил
щети. Позвънила на тел.112 и на пътна помощ, тъй като било невъзможно прибирането на автомобила й
на собствен ход. Не след дълго на място пристигнал пътен полицейски патрул и й бил съставен АУАН.
По същество жалбоподателката прави
искане за отмяна на обжалваното НП, като
неправилно и незаконосъобразно. В АУАН било пропуснато вписване на задължителни
реквизити, а така и в НП. От друга страна данните в АУАН не кореспондирали с отразените в обжалваното НП.
АНО, редовно призован за с.з. не е изпратил представител и не е депозирал
становище по жалбата.
РП- Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не
е депозирано становище по жалбата.
От показанията на св. В. е видно, че
има спомен за случая. Това било през 2019 година. С колегата му Ал.Й. били
изпратени на ПП-8 между с. Нови хан и
разклона за „Побит камък“, където заварили паркиран на отбивката в посока с. Нови хан
автомобил със спукана дясна предна гума.
Пак там на пътното платно имало дупка, като процесният автомобил бил спрян след
дупката по посока на движението си. Дупката се намирала в дясната част на
пътното платно по посока движението на
автомобила. Според свидетеля автомобила
е ударил дупката и е отбил. Размерите на дупката били около 50 см дължина и
около 20 см дълбочина, а ширина- около 40 см..Водачът на автомобила споделила,
че е преминала през дупката и е отбила вдясно. Дупката не била обозначена по
никакъв начин, дори и с пътни знаци. На водача / свидетелят визирайки в залата
жалбоподателката/ св. Й. съставил АУАН. Водачът направил възражения по
акта , които били отразени в
последния. Свидетелят твърди , че в този участък имало само тази дупка. Според свидетеля
процесния пътен участък не е натоварен.
В показанията си св. Й. заявява , че си помня случая, но не помни датата ,
но тя била отразена в съставения АУАН. Тогава бил дневна смяна с колегата В. и
по получен сигнал за ПТП посетили процесното място. Установили л.а. „“……… с водач – жалбоподателката по
делото, която твърдяла , че е навлязла в
дупка на пътя. На място изготвили , както снимки на пътя , така и на лекия автомобил. Изпробвали водача на
автомобила за употреба на алкохол , като пробата била отрицателна. След това съставили АУАН на
водача. Имало нарушение на пътната настилка ,
но нямало обозначаване. Движението на процесния пътен участък било по-
интензивно през съботно –неделните дни. Обозначаване за извършване на ремонтни
дейности липсвало, но ако се извършвали
такива , се правело надлежно обозначаване.
В Показанията си пред съда св. Игнатов твърди, че управлявайки автомобила
си в посока от с. Вакарел към с. Нови
хан, пред неговия автомобил се движел л.а. „………“. След отбивката за „Побит
камък“ пътния участък имал стеснение, а
отсреща приближавал камион, след което свидетелят
видял , че движещият се пред него л.а. „……..“ влязъл в една дупка на пътя. Момичето не спряло
внезапно, защото ако това било така , то той
със своя автомобибл , както и още два автомобила движещи се след него
можело да се ударят. Скоростта, с която
се движел автомобилът му била около
45-50 км/ч.. Той спрял автомобила си и отишъл при автомобила на жалбоподателката. Момичето било само в
колата , а на място нямало никакви обозначения пътя да е в ремонт, като и никакви пътни знаци обозначаващи, че пътната
настилка е нарушена. Нямало обозначение
за ограничение на скоростта. Момичето казалало, че ще се обади на баща си,
както и позвънила в полицията. Автомобилът й имал тотална щета по предницата,
тъй като предно дясно колело било счупено. Връщайки се по същия път свидетелят
видял на
мястото пристигнала Пътна помощ. На следващия ден свидетелят видял на същото място микробус , чиято гума била
скъсана. И понастоящем дупката съществувала на място, а камионите бягали от
дупката към средата на пътя.
Няма данни по преписката в срока по чл.44 ЗАНН жалбоподателката да е
направила възражение по съставения АУАН.
От събраните в хода на делото доказателства се установява фактическа
обстановка различаваща се от изложената с НП, а последната не разкрива всички
значими признаци с оглед разпоредбите на чл.42, т.4 ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Следователно процесният АУАН е
съставен, а НП издадено при неизяснена фактическа обстановка, касаеща
състоянието на пътя и скоростта, с която се е движел автомобила управляван от
жалбоподателката. С НП са въведени и други признаци нефигуриращи в съставения
АУАН, а именно: атмосферни условия, релеф
, условия на видимост, интензивност на движение и други. Всички тези
признаци имат отношение към
преценката относно привличането
към административнонаказателна отговорнаст на
лицето сочено за нарушител по
административнонаказателната преписка, но за първи път намират отражения едва в издаденото НП. За да ангажира
административнонаказателната отговорност на водача АНО е приел, че жалбоподателката
е управлявала личното си МПС с несъобразена със състоянието на пътя скорост, но
в случая не е установил нито конкретната скорост на движение на процесното МПС
нито състоянието на пътя. Това е така, тъй като в НП не се отразява
скоростта на движение / която винаги следва да е конкретна, а в най-малка степен определяема, но което не е така в настоящия случай/ на
процесното МПС-л.а.“…….“ , а от друга
страна не е съобразено обстоятелството,
че образувалата се на пътното платно
дупка не е била обозначена с пътен знак
или пътна сигнализация, а в този пътен
участък процесната дупка била
единствена, в какавто насока са показанията на св.В. /вж. показанията на
свидетеля:„В този участък е само тази
дупка“/. Тази
деформация на пътната настилка не е била
сигнализирана по никакъв начин, поради което процесното препятствие,
изразяващо се в дупка на пътното платно
с размери посочени приблизително по- горе в настоящото / от св. В./, се явява
непредвидимо. Този извод следва от преценката, че при нормално състояние на
пътното платно за този участъка, за водачите на
ППС и в частност за жалбоподателката не възникват очаквания за препятствие
или препятствия от естество на процесното.
Следователно в случая се касае за непредвидимо, а не за предвидимо препятствие.
Ето защо настоящият състав приема, че в
обжалваното НП с описанието на
нарушението и доказателствата , които го потвърждават не се установяват, както обективни
признаци на вменяваното админисративно нарушение по чл.20, ал.2 ЗДвП, така
и субективния елемент от състава на
нарушението.
По изложените съображения настоящият състав намира, че като необоновано и
незаконосъобразно обжалваното НП следва да се отмени, поради което и на основание чл. 63, ал. 1,
изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0262-000226/08.05.2019 г.
на Началник група към ОДМВР-София, РУ
Елин Пелин, с което на Мариа Е.К. ***, с ЕГН **********, е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева на основание чл.179, ал.2, пр.І
от ЗДвП за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София област в
14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: