№ 156394
гр. София, 29.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110149410 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от В. В. К. в лично качество и в качеството
й на управител на Етажна собственост на сграда с адрес: *****, срещу „Топлофикация
София“ ЕАД с искане съдът да постанови решение, с което да обяви дяловото разпределение
в сградата за нищожно, неотносимо с действащите законови разпоредби, както и да
постанови с решението си, че общата и индивидуалната изравнителна сметка на апартамент
**** са неверни, недействителни-нищожни, да обяви всички сметки, фактури, кредитни и
дебитни известия за неверни и недействителни, че ответникът продава топлинна енергия на
етажната собственост в абонатната станция, а не на физически лица и не може да предявява
от свое име чужди вземания и чужди права, защото топлинната енергия е собственост на
етажната собственост и само тя могла да възложи на „Топлофикация София“ ЕАД или на
друго лице да я разпределя.
Изложени са съображения, че без съгласието на ищцата, към апартамента й бил
прикачен абонатен номер. След края на отоплителния сезон 30.04.2023г. имотът не бил
посещаван и не бил изготвен протокол за неосигурен достъп от представители на ответника
за отчет. От съседи разбрала, че на процесната сграда била изготвена обща изравнителна
сметка, както и изравнителни сметки на задължените лица, но на нея не била връчена
такава. Не била получавала изравнителни сметки, съобщения към фактури, кредитни и
дебитни известия за всички предходни месеци. Не била клиент на ответното дружество и не
ползвала топлинна енергия, а в общите части нямало радиатори. В тази връзка твърди, че
изравнителните сметки били недействителни, в която връзка ответникът следва да бъде
задължен да представи в оригинал всички относими документи и по преценка на съда да
бъде допусната експертиза от бюджета на съда.
С разпореждане от 03.11.2023г. съдът е указал на ищцата да уточни дали предявява
иск в лично качество или като управител на ЕС, като в последния случай да уточни правния
си интерес. Указано е ясно и конкретно да уточни какъв иск предявява, като в случай, че се
касае за отрицателен установителен иск за недължимост на начислени от ответника суми, да
посочи каква сума иска от съда да установи, че не дължи и за кой период. Ищцата е
предупредена за последиците от неизпълнение на указанията и й е указана възможността да
ползва правна помощ.
С молба от 28.11.2023г. ищцата е заявила, че желае да й бъде допусната правна
помощ, изразяваща се в защита от служебен адвокат, но във връзка с дадени от съда
указания за представяне на декларация за семейно и имуществено състояние, с молбата си
от 22.01.2024г. ищцата е уведомила, че вече е упълномощила адвокат В. Я. да я представлява
по делото и моли съда да предостави срок на адвоката за изпълнение на указанията.
1
С разпореждане от 23.01.2024г. съдът е разпоредил препис от разпореждането от
03.11.2023г. да се връчи на адв. Я..
С молба от 09.02.2024г. упълномощеният от ищцата представител е заявил, че
исковата молба е подадена от В. В. К. лично като физическо лице срещу „Топлофикация
София“ ЕАД, като предмет на иска е правото на ищцата на рекламация на качеството и
количеството на доставената от ответника топлинна енергия на основание чл. 40, ал. 1, т. 7
от Наредба № Е-РД-04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването. Искането към съда е да
приеме за установено, че ответникът е нормативно задължен лично или чрез трето лице –
ФДР да изготви и връчи общата изравнителна сметка на домоуправителя на процесната
етажна собственост и на ищцата нейната индивидуална изравнителна сметка за
притежавания от нея апартамент за исковия период от 01.05.2022г. до 30.04.2024г., но
ответното дружество не е изпълнило тези свои нормативни задължения въпреки изтеклия
законов срок. Иска съдът да задължи ответника да представи по делото укритите до момента
обща изравнителна сметка и индивидуалната изравнителна сметка на ищеца, както и
ответникът да бъде осъден в определен от съда срок да изпълни нормативното си
задължение, като приеме рекламацията на ищцата за невярност на общата изравнителна
сметка и индивидуалната такава, и да извърши проверка за верността и отчитането на
общите и индивидуални измервателни уреди в процесната етажна собственост, както и на
калкулациите на дължимите суми и да връчи на ищеца в определен от съда срок резултатите
от рекламацията.
С разпореждане от 02.04.2024г. съдът е предоставил последна възможност на ищцата
да уточни какъв иск предявява и в случай, че предявява отрицателен установителен иск за
недължимост на суми, начислени от „Топлофикация София“ ЕАД на ищцата като
собственик на апартамент в сградата, да посочи какъв е размерът на отричаната сума и за
какъв период е начислена. Ищцата е предупредена за последиците от неизпълнението на
указанията.
С молба-уточнение от 16.05.2024г. ищцата чрез упълномощения от нея процесуален
представител е развила подробни съображения относно законовите основания на правото на
рекламация, както и подробни общи оплаквания относно извършени от ответното дружество
различни по вид незаконосъобразни действия. Излага съображения, че с предходната
уточнителна молба била изпълнила указанията на съда като ищцата не могла да
конкретизира иска си, преди да бъдат събрани доказателствата по делото чрез задължаване
на ответника да ги представи в оригинал и чрез допускане на съдебна експертиза на
разноски на съда, или евентуално чрез обезпечение на доказателства по преценка на съда.
Ищцата иска от съда да я уведоми по реда на ГПК, когато доказателствата по делото са
събрани, за да може да уточни петитума на исковата молба в едноседмичен срок. При
условията на евентуалност, ако съдът не уважи искането за предварително събиране на
доказателствата, сочи, че предявява отрицателен установителен иск за недължимост на суми
за доставена топлинна енергия в исковия период, без да са направени други уточнения.
Освен тези обстоятелства, с молбата е направено искане за отправяне на
преюдициално запитване по въпросите относно разпределението на делата в Софийския
районен съд, относно произнасянето на съда по нередовни заявления за издаване на заповед
за изпълнение и нередовни искови молби на „Топлофикация София“ ЕАД, относно
практиката на националните съдилища да издават заповеди за изпълнение, без да
постановяват изрично разпореждане за издаването им, както и дали цитираните разпоредби
от Наредбата за топлоснабдяването и практиките на „Топлофикация София“ ЕАД
съответстват на действащите норми на ПЕС. Направено е искане за тълкувателно решение
до ВКС, както и искания за спиране на производството по делото и за извършване на
инцидентен контрол за противоконституционност.
Съдът, като взе предвид изложените в исковата молба и молбите-уточнение
съображения, намира, че двукратно дадените указания за уточняване предмета на
предявения иск и неговия петитум, не са изпълнени. Предявеният с първоначалната искова
молба и молбата-уточнение от 09.02.2024г. иск за осъждане на ответника да разгледа
2
възражението на ищцата срещу изравнителната й сметка е процесуално недопустим.
Уреденото в Наредбата за топлоснабдяването и общите условия на „Топлофикация София“
ЕАД рекламационно производство е изцяло извънсъдебно, като липсва материалноправна
норма, която да предоставя право на потребителя на топлинната енергия да претендира по
съдебен ред от топлопреносното предприятие възражението му да бъде разгледано. В
случай, че ищцата е подала възражение срещу изравнителната си сметка и то не е било
разгледано или не е било уважено от ответното дружество, способът за нейната защита
срещу евентуално незаконосъобразно начисляване на цена на топлинна енергия, е чрез
предявяване на отрицателен установителен иск за недължимост на начислени суми.
Вследствие на дадените от съда указания, такъв иск също е предявен „в условията на
евентуалност“ с молбата от 16.05.2024г., но въпреки указанията ищцата не е уточнила
предмета на този иск, а именно каква сума отрича като недължима.
Искането на ищцата съдът да събере доказателствата по делото, включително да
допусне служебно експертиза, и едва след това ищцата да уточни предмета на иска си въз
основа на доказателствената съвкупност по делото, е процесуално недопустимо. Това е така,
защото докато предметът на предявения иск не бъде изяснен, съдът не може да извършва
преценка за допустимост, относимост и необходимост на доказателствените искания, нито
ответникът може да проведе защитата си в рамките на съдебното дирене. Липсва и
възможност съдът да прецени относимостта на искането за отправяне на преюдициално
запитване, доколкото поставените общи въпроси не могат да бъдат обвързани с конкретно
спорно правоотношение, чието разрешение да бъде поставено в зависимост от тълкуването
на СЕС. Твърденията на ищцата, че не могла да посочи размер на сумите, тъй като не й били
връчени изравнителните сметки /обща и индивидуална/ са несъстоятелни, доколкото
установяването на техния размер е въпрос единствено на проверка на сметката на ищцата
към ответното дружество за конкретния исков период.
Предвид гореизложеното и с оглед двукратно дадената възможност на ищцата да
уточни предмета на иска, повече указания не следва да бъдат давани. Исковата молба следва
да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 245886 от 04.09.2023г., подадена от В. В. К. срещу
„Топлофикация София“ ЕАД.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищцата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3