РЕШЕНИЕ
№ 195
гр. Бяла, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ъшъл Лютф. Ириева
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно
наказателно дело № 20254510200205 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба от С. Н. С. от гр.Р. против Наказателно
постановление № 24-1882-000722 от 26.11.2024 г., издадено от Началник на
РУ в ОДМВР-Русе, РУ 01 Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.
638, ал.1, т.1 вр. чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева за нарушение на чл.
483, ал. 1, т.1 от КЗ.Жалбата е бланкетна, посочено е единствено, че НП е
незаконосъобразно, в нарушение на ЗАНН, с искане да бъде отменено.
Наказващият орган – Началник на РУ в ОДМВР-Русе, РУ 01 Русе, не е
изпратил представител. Депозирани са писмени бележки от процесуалния
представител на АНО, в които е направено искане НП да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.Претендират се направените разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят С. Н. С. е правоспособен водач на МПС и притежава
категории В М ВЕ, има налагани наказания по ЗДвП, въз основа на издавани
НП и ЕФ. На 04.11.2024г. в 22,12 часа в гр.Р. на бул.“С.“, ул.“Св.Н. срещу №.
през тъмната част на денонощието, управлявал собствения си лек автомобил
..., с рег.№ ... когато бил спрян за проверка от св.А. Л.-на длъжност старши
1
полицай при РУ 01. След извършена проверка на документите на автомобила,
се установило, че жалбоподателят е собственик на управлявания от него
автомобил. При извършена справка на място чрез служебен таблет се
констатирало, че за управлявания автомобил няма сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. На жалб.С. бил съставен
АУАН от 04.11.2024г., за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ, като при
предявяването вписал в графата за нарушител „отказва“, не направил
възражения по акта и получил срещу подпис в разписката препис от акта. На
място жалбоподателят не оспорил, че няма застраховка за автомобила.
Впоследствие, въз основа на АУАН, било издадено обжалваното НП на дата
26.11.2024г., връчено лично на нарушителя на дата 19.12.2024г., с което като
на основание чл. 638, ал.1, т.1 във вр. с чл. 461, т.1 от Кодекса на
застраховането на жалбоподателя С. било наложено административно
наказание "Глоба" в размер на 250 лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св.Л.,
АУАН, НП, справка за нарушител, оправомощителна
заповед.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е
неоснователна.
АУАН и НП са съставени от компетентни органи, тъй като АУАН е
съставен от старши полицай при РУ 01 Русе, а НП е издадено от – Началник
на РУ в ОДМВР-Русе, РУ 01 Русе, упълномощен със Заповед № 336з-
1191/21.07.2016г. на Директора на ОД на МВР-Русе. АУАН и НП съдържат
изискуемите реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.
5, чл.57 и чл. 58, ал.1 от ЗАНН, налице е дата, място и описание на
нарушението, индивидуализиран е нарушителя, правилно са посочени
нарушената и санкционната норма, и определен вида и размера на
наказанието. Не следва да се приема, че е допуснато нарушение при връчване
на АУАН, с оглед изписването в графата за нарушител на текста „отказва“.
Обстоятелството, че вместо да се подпише, жалб.С. е решил да изпише текст,
не може да се тълкува като липса на предявяване на съставения АУАН. С. е
съзнавал, че следва да положи подпис на посоченото от актосъставителя
място, но явно също съзнателно не го е направил. Саморъчното полагане на
текста в полето за подпис сочи, че актосъставителят му е предявил АУАН,
поради което нарушителят е бил запознат със съдържанието му. Освен това на
разписката С. се е подписал, че е получил препис от акта и е уведомен, че в 7-
дневен срок може да отправи допълнителни обяснения или възражения, от
което негово право той не се е възползвал, поради което съществени
процесуални нарушения при съставяне на акта не са допуснати, правото му на
защита не е било нарушено и същият успешно, чрез обжалване на НП, е
реализирал правата си в производството.
2
Съдът кредитира показанията на св.Л. като обективни, последователни и
вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи на събраните по делото писмени
доказателства-АУАН, НП, справка за нарушител. Посочените доказателства –
писмени и гласни, не разкриват противоречия и изясняват фактическата
обстановка по начина, възприет от съда. От горепосочената доказателствената
съвкупност по категоричен начин се установяват времето, мястото и начина на
осъществяване на нарушението, така и авторството му.Самият жалбоподател
не оспорва извършването на нарушението.
От така установеното от фактическа и при този анализ на доказателства,
от правна страна съдът изведе следното:
Жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава
на нарушението на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията
на Република България и не е спряно от движение, е длъжно да сключи
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
От събраната по делото доказателствена съвкупност по категоричен начин
се установи, че от обективна страна на посочените в АУАН и НП дата и място
жалбоподателят С. в качеството си на водач по смисъла на § 6, т. 25 от ДР на
ЗДвП на МПС, е управлявал собствения си автомобил, който е регистриран в
РБ и не е спрян от движение, без да е имал действащ валиден договор за
задължителна застрахова "Гражданска отговорност" на автомобилистите. От
субективна страна нарушението е извършено виновно, при форма на вината
пряк умисъл, като в съзнанието на дееца са намерили отражение представи
относно всички обективни признаци от състава на нарушението, за което е
ангажирана неговата отговорност, а именно, че управлява собственото си
МПС, за което не е сключен действащ договор за задължителна застрахова
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесният
случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност от обикновените
случаи на нарушения от този вид. Нарушението е от типа на формалните
нарушения или т. нар. на нарушения просто извършване, доколкото в състава
му не е предвидено настъпването на определен съставомерен резултат. В тази
връзка последващото сключване на застраховка само по себе си не може да
обуслови приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото
представлява изпълнение на правно задължение, което позволява на
нарушителя да управлява МПС-то без да е налице опасност от повторното му
санкциониране /в този смисъл Решение № 17 от 16.02.2023 г. на
Административен съд – Русе, постановено по КАНД № 384/2022 г.
АНО е издирил относимата санкционна разпоредба – чл. 638, ал.1, т.1 във
вр. с чл. 461, т.1 от КЗ, съгласно която на физическо лице по чл. 483, ал. 1, т. 1
от КЗ, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага административно
3
наказание "Глоба" в размер на 250 лева. Видно от последното, законодателят е
определил санкцията в абсолютен размер, и същият не може да бъде
променян от съда.
С оглед на гореизложеното, обжалваното наказателно постановление
следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 63д,
ал.1 и ал.4 от ЗАНН в полза на АНО следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение, чийто размер, съгласно чл. 63д,
ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
съдът определя на 130 лева, предвид липсата на фактическа и правна
сложност по делото. Както се приема и в Тълкувателно решение № 3 от
13.05.2010 г. по тълк. д. № 5/2009 г. на ВАС, възнаграждението следва да се
присъди в полза на юридическото лице, в чиято структура се намира
представляваният от юрисконсулта едноличен административен орган, т. е. в
полза на ОД на МВР – Русе, съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗМВР.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-1882-000722 от
26.11.2024 г., издадено от Началник на РУ в ОДМВР-Русе, РУ 01 Русе, с на
основание чл. 638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 250 лева за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т.1 от КЗ на С. Н. С., ЕГН **********, от гр.Р.,
ул.“....“ №.., вх..., ет..., ап....
ОСЪЖДА С. Н. С., ЕГН **********, от гр.Р., ул.“...“ №.., вх..., ет..., ап...
да заплати на Областна дирекция на МВР – Русе, с адрес гр. Русе, бул.
"Генерал Скобелев" № 49, сумата от 130 лева, разноски за юрисконсултско
възнаграждение .
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Бяла: _______________________
4