РЕШЕНИЕ
№
гр.
Троян, 19.02.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Троянски районен
съд, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен секретар Кремена
Раева,
разгледа докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 506 по описа на ТРС за 2019 год., за да се произнесе -
съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 11-01-314
от 22.11.2019г., издадено от Г.М.Н. – Директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр. София, на П.С.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено
административно наказание глоба в размер 2 207,48 лева на основание чл. 254 от
Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /обн. ДВ, бр. 13/2016г., ред. ДВ, бр. 63/04.08.2017г./
за нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 67, ал. 6 във вр. чл. 58, ал.
1, т. 2 във вр. чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Същото е обжалвано в
законоустановения срок от П.С.Б., като с жалбата се моли да бъде отменено
наказателното постановление като незаконосъобразно. В жалбата са изложени
подробно аргументи за това. В съдебно заседание П.С.Б., редовно призован, не се
явява лично. Явява се процесуалният представител адвокат Е.Ц. ***, който
поддържа жалбата и по същество излага подробни аргументи за незаконосъобразност
и неправилност на обжалваното наказателно постановление. Ангажирани са
доказателства.
За ответника по жалбата Агенция за
държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. София, редовно призована, в съдебно
заседание се явява главен юрисконсулт А.А., който оспорва жалбата и моли съда
да постанови решение, с което потвърди наказателното постановление като
законосъобразно, правилно и обосновано, както и да му присъди юрисконсултско
възнаграждение. По същество на делото главен юрисконсулт А. излага подробни
аргументи за това. Ангажирани са доказателства.
От показанията на разпитаните по
делото свидетели Р.Г.И., М.П.М. и Р.М.Д. и от приложените към делото писмени
доказателства: Наказателно постановление № 11-01-314 от 22.11.2019г.; Известие
за доставяне, получено на 26.11.2019г.; Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-314 от 28.05.2019г., ведно с разписка от 28.05.2019г.; Заверено копие
на Заповед № ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра на финансите; Заверено копие на Заповед № ФК-10-232/05.03.2019г.; Заверено копие на Заповед №
ФК-10-349/11.04.2019г.; Заверено
копие на Справка изх. № 638/22.03.2019 г. за
отговорните длъжностни лица; Заверено копие
на Справка изх. № 639/22.03.2019 г. за
присъствените дни на управителя на **;
Заверено копие на Заповед № РД-20-7/18.07.2000г.
на Министъра на здравеопазването; Заверено копие
на Решение от 28.07.2000г. на Ловешки окръжен съд; Заверено копие на Удостоверение
изх. № 20080908144048/08.09.2008г. на Агенция по вписванията; Заверено копие на Договор за
възлагане на управление от 22.10.2015г.;
Заверено копие на Заповед №
1296/14.10.2015г. на вр.и.д. кмет на Община Троян; Заверено копие на Анекс от 25.10.2018г. към договор
за възлагане на управление от 22.10.2015г.; Заверено копие
на Решение за откриване на процедура № А-891/20.07.2017г.; Заверено копие
на Протокол за получени оферти от 21.08.2017г.; Заверено копие на Заповед за назначаване на комисия № А-1082/21.08.2017г.; Заверено копие на Решение №
А-1098/24.08.2017г. за класиране на кандидатите; Заверено копие
на извадка от документацията за участие; Заверено копие на Единен европейски документ за обществени поръчки на **; Заверено копие
на Договор от 08.09.2017г. с **; Заверено копие на Ценова оферта на **; Заверено
копие на предложение към ценова оферта от ** от 17.08.2017г.; Заверено копие на Свидетелство за съдимост на К.П.К. рег. № 98134/16.08.2017г. на РС - София; Заверено копие
на Свидетелство за съдимост на Л.И.Б. рег. № 98135/16.08.2017г. на РС – София; Заверено копие на Удостоверение изх. № 20170905104421/05.09.2017г. на Агенция по вписванията; Заверено копие на Удостоверение № 20170905105434/05.09.2017г. на Агенция по вписванията; Заверено копие на Удостоверение № 20170905105339/05.09.2017г. на Агенция по вписванията; Заверено копие на
Удостоверение от НАП за наличието или липсата на задължения към държавата изх. № 220201700248982/11.08.2017г.; Заверено копие на
Удостоверение от Столична община за липса на задължения към Столична община рег. № СФД17-ТД26-1485И/16.08.2017г.; Заверено копие на
Удостоверение по чл. 87, ал. 6 от ДОПК изх. №
**********/16.08.2017г. на Столична община; Заверено копие на удостоверение от „Главна инспекция по труда”
№
17247359/07.09.2017г.; Заверено
копие на Платежно нареждане от 08.09.2017г. за внесена гаранция за изпълнение на договор; Заверено копие на Писмо вх. № 798/05.04.2019г. на **; Заверено копие на Обяснение
от управителя на ** изх. № 801/08.04.2019г.; Констативен протокол от 14.05.2019г.; Заверено копие на Протокол № 1 от 21.08.2017
г.; Заверено копие на Протокол № 1 от
24.08.2017г.; Заверено копие на решение
№ А-1098/24.08.2017г.; Заверено копие на обявление за приключване на договор за
обществена поръчка; Удостоверение № З-МП-7/17.01.2020г. на Община – Троян, преценени
поотделно и в тяхната взаимна обусловеност съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На
основание Заповед № ФК-10-232 от 05.03.2019г. на Директора на АДФИ гр. София, е била извършена финансова инспекция на „***" ЕООД гр. Троян от Р.Г.И. – държавен
финансов инспектор в АДФИ, ИРМ гр. Ловеч. В хода на извършената проверка е
установено следното:
„***" ЕООД, гр. Троян е лечебно заведение
за осъществяване на болнична помощ по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Закона за
лечебните заведения, създадено като еднолично дружество от Община Троян на
основание на чл. 147, във връзка с чл. 137 от Търговския закон. Същото е
вписано в Ловешки окръжен съд по фирмено дело № 568/2000г., с предмет на
дейност: „Осъществяване на болнична помощ". Лечебното заведение е
еднолично дружество с ограничена отговорност със 100% общинско участие, с адрес
на управление: ***. „***" ЕООД, гр.Троян попада в обхвата на държавната
финансова инспекция като търговско дружество с блокираща квота общинско участие
в капитала - организация по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната
финансова инспекция.
Със заповед № РД-20-7/18.07.2000г.
на министъра на здравеопазването, на основание чл. 101, ал. 1 и ал. 6, във
връзка с чл. 104 и чл. 38 от Закона за лечебните заведения, е преобразувано
публично здравно заведение за болнична помощ, в лечебно заведение за болнична
помощ - еднолично търговско дружество с общинско имущество. В Приложение № 1
към заповедта е посочено, че правата на собственост на общината, като едноличен
собственик на капитала на лечебното заведение се упражняват от Общински съвет
гр. Троян.
С Решение от 26.07.2000г. на Ловешки окръжен съд е вписано в
Търговския регистър, че Общинска болница гр. Троян, като лечебно заведение за
болнична помощ - ЕООД с общинско имущество с фирма „***" ЕООД. Дружеството
ще се управлява и представлява от управителя - ** П.С.Б. за срок до провеждане
на конкурс. Съгласно Удостоверение изх. № 20080908144048/08.09.2008г. на
Агенция по вписванията, „***" ЕООД, гр.Троян е регистрирано като Еднолично
дружество с ограничена отговорност със седалище и адрес на управление - ***със
100% общинско участие.
С Договор за възлагане на
управление от 22.10.2015г., на основание чл. 147, във връзка с чл. 137 от
Търговския закон, чл. 62, ал. 4 от Закона за лечебните заведения, чл. 20, ал. 1
и чл. 22, ал. 1 от Наредба за упражняване правата на Община Троян в търговските
дружества с общинско участие в капитала и Заповед № 1296/14.10.2015г. на
вр.и.д. кмет на Община Троян - П.Д., след проведен конкурс за управител на „***"
ЕООД - гр. Троян е назначен ** П.С.Б. за срок от три години, считано от
02.11.2015 година. С Анекс към Договор за възлагане на управление от
25.10.2018г., срокът на договора е удължен с три години, считано от 02.11.2018
година. За периода от 01.07.2017г. до 13.12.2018г. и към настоящия момент
управител на лечебното заведение е ** П.С.Б..
В качеството си на управител на „***" ЕООД, гр.Троян, **
П.С.Б. е възложител на обществени поръчки на основание чл. 5, ал. 2, т. 16 от
ЗОП, като представляващ лечебно заведение - търговско дружество по чл. 36 от ЗЛЗ.
С Решение № А-891/20.07.2017г., **
П.С.Б. *** ЕООД, е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с
предмет: „Доставка на готова храна за лежащо болни и болни на хемодиализа по
диети, утвърдени с Единен сборник рецепти диетични ястия, храна за дежурен
персонал и кисело мляко за предпазна храна за персонала“ при „***" ЕООД,
гр. Троян.
Видът на процедурата е „публично
състезание" по реда на ЗОП, регистрирана в РОП под № 00086-2017-0003.
Правното основание за откриване на процедурата е чл. 18, ал. 1, т. 12 във вр.
чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Обектът на обществената поръчка по чл. 3, ал. 1, т.
2 от ЗОП е „доставка“. Прогнозната
стойност на обществената поръчка е 92 000,00 лева без ДДС. Със Заповед № А-1082/21.08.2017г., управителят
на „***" ЕООД, гр. Троян - ** П.Б. е назначил комисия за провеждане на
откритата процедура, състояща се от трима членове със задача да разгледа, оцени
и класира подадените оферти за участие в процедурата. Срокът за приключване
работата на комисията е 25.08.2017 година.
В обявеният срок за получаване на
оферти за участие в процедурата – до 16:00 часа на 18.08.2017г., в „***"
ЕООД, гр. Троян е регистрирана една оферта, подадена от ** с вх. №
1721/18.08.2017 година.
Резултатите от работата на комисията са отразени в Протокол
№ 1/21.08.2017г. и Протокол № 2/24.08.2017 година.
С Решение № А-1098/24.08.2017г.,
управителят на „***" ЕООД, гр. Троян - ** П.Б. е обявил класирането и
изпълнителя на обществената поръчка - **.
След влизане в сила на Решение № А-1098/24.08.2017г. на 08.09.2017г.,
управителят на „***" ЕООД, гр. Троян е сключил Договор с ** с предмет, посочен в чл. 1, раздел I „Предмет на
договора", съгласно който изпълнителят се задължава да достави за нуждите
на възложителя храна за лежащо болни и персонал в „***" ЕООД, гр. Троян , съобразена с болничния
рецептурник за болнично диетично хранене, съгласно Приложение № 1 /ценовата
оферта на изпълнителя/. Стойността на договора е до 91 978,33 лева с ДДС
или 76 648,61 лева без ДДС. Срокът на действие на договора е една
календарна година, считано от датата на подписването му - 08.09.2017г. до 08.09.2018г., като последната
доставка по този договор е по фактура № **********/07.09.2018г. на стойност 1
226,13 лева.
При извършената проверка
относно представените от ** при подписване на договора
актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, е установено следното: В т. 14.15. от документацията за участие в
раздел „Изисквания към участниците", възложителят е посочил, че участниците
в процедурата следва да отговарят на изискванията на чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 2,
т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 от ЗОП и чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗОП. В т.
15.1.3. от документацията за участие възложителят е посочил, че участникът
декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за
подбор чрез представяне на ЕЕДОП.
Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП, при
подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира
липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор
чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП).
Участникът в процедурата,
определен за изпълнител - **, е представил с подадената
оферта - Стандартен образец за ЕЕДОП, в който образец е декларирал следното:
-
В Част III „Основания за
изключване", Буква Б „Основания, свързани с плащането на данъци или
социалноосигурителни вноски", участникът е посочил, че икономическият
оператор е изпълнил всички свои задължения, свързани с плащането на данъци или
социалноосигурителни вноски, както в страната, в която той е установен, така и
в държавата членка на възлагащия орган или възложителя, ако е различна от
страната на установяване.
-
В част III „Основания за
изключване", Буква В „Основания, свързани с несъстоятелност, конфликти на
интереси или професионално нарушение", че икономическият оператор не е
обявен в несъстоятелност или ликвидация и др.
При проверката е констатирано, че при подписване на договора
са представени следните документи: Свидетелство за съдимост на К.П.К. рег.
№ 98134/16.08.2017г. на РС - София,
че лицето не е осъждано; Свидетелство за съдимост на Л.И.Б. рег.
№ 98135/16.08.2017г. на РС - София, че лицето не е осъждано, Свидетелство за
съдимост на В.В.К.рег. № 98166/16.08.2017г. на РС – София, че лицето не е
осъждано; Удостоверение изх. №
20170905104421/05.09.2017г. на Агенция по вписванията; Удостоверение №
20170905105434/05.09.2017г. на Агенция по вписванията; Удостоверение №
20170905105339/05.09.2017г. на Агенция по вписванията; Удостоверение от НАП за
наличието или липсата на задължения към държавата изх. №
220201700248982/11.08.2017г.; Удостоверение от Столична община за липса на задължения
към Столична община рег. № СФД17-ТД26-1485И/16.08.2017г.; Удостоверение по чл.
87, ал. 6 от ДОПК изх. № **********/16.08.2017г. на Столична община;
Удостоверение от „Главна инспекция по труда” № 17247359/07.09.2017г.; Платежно
нареждане от 08.09.2017г. за внесена гаранция за изпълнение на договор. Установено е, че към представените документи липсва
Удостоверение от Община Троян, която е общината по седалището на възложителя,
за удостоверяване липсата на обстоятелство по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
За резултатите от извършената финансова инспекция е бил
съставен Констативен протокол от 14.05.2019г. от Р.Г.И. – държавен финансов
инспектор, с участието на М.П.М. – главна медицинска сестра при „***“ ЕООД гр.
Троян, в присъствието на Р.М.Д. – ръководител АСБ при „***“
ЕООД гр. Троян, в който е отразено, че при сключване на договора от 08.09.2017г.,
изпълнителят не е представил актуални документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, за обстоятелството по чл. 54, ал.
1, т. 3 от ЗОП – удостоверение от Община Троян за липса на задължения. Отразено
е също, че срокът на действие на сключеният договор е бил една календарна
година, считано от датата на подписването му 08.09.2017 година. Отразено е, че
последната доставка по този договор е по фактура № **********/07.09.2018г. на
стойност 1 226,13 лева.
На 28.05.2019г.
е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 11-01-314
от свидетеля Р.Г.И. – държавен финансов
инспектор в АДФИ, в присъствието на свидетелите М.П.М. и Р.М.Д., срещу П.С.Б. ***
за това, че на 17.08.2017г., в гр. Троян, област Ловеч - ** П.С.Б. ***, в
качеството му на възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2,
т. 16 от Закона за обществени поръчки (ДВ, бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от
15.04.2016г.) е сключил договор с ** след
проведена обществена поръчка с предмет: „Доставка на готова храна за лежащо
болни и болни на хемодиализа по диети, утвърдени с Единен сборник рецепти
диетични ястия, храна за дежурен персонал и кисело мляко за предпазна храна за
персонала“ при „***“ ЕООД гр. Троян, открита с Решение № А-891/20.07.2017г., без
при подписването на договора, изпълнителят ** да е представил актуални документи, удостоверяващи
липсата на основанията за отстраняване от процедурата, а именно: Удостоверение
от Община Троян (общината по седалището на възложителя) за удостоверяване
липсата на обстоятелство по чл. 54, ал. 1, т. З от ЗОП. Отразено е в акта, че с
горното П.С.Б. е нарушил разпоредбата на чл.
112, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 67, ал. 6, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2,
във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки (Обн. ДВ,
бр. 13 от 16.02.2016г., в сила от 15.04.2016г., ред. ДВ, бр. 63 от 04.08.2017г.).
АУАН е
предявен за подпис на П.С.Б., който в графа „възражения на нарушителя” не е
отразил такива. Същият е подписал акта, в качеството на нарушител, като
екземпляр от същия му е връчен на датата, на която е съставен, а именно 28.05.2019
година. В предвиденият от закона тридневен срок от подписване на акта по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН, П.С.Б. не е подал писмено възражение срещу акта.
Въз основа на АУАН е издадено
Наказателно постановление № 11-01-314 от 22.11.2019г. от Г.М.Н. – Директор на
Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с което на П.С.Б. е
наложено административно наказание глоба в размер 2 207,48 лева на основание
чл. 254 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ /обн. ДВ, бр. 13/2016г., ред.
ДВ, бр. 63/04.08.2017г./ за нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 67,
ал. 6 във вр. чл. 58, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
В законоустановеният седмодневен срок
е подадена жалба от П.С.Б., с която се моли съда да постанови решение, с което
да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно.
Жалбата е подадена от надлежна страна
и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на
страните в процеса. Предвид това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледано по същество.
Съдът като анализира събраните по
делото писмени и гласни доказателства
счита, че жалбата се явява неоснователна. Съображенията на съда за това са
следните: Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и
установи, че същото съдържа изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни
реквизити, а именно посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е издало, има номер и дата,
посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, трите имена и длъжността на
актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57
от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено,
разпоредбата, която е нарушена, посочени са доказателствата, доказващи
нарушението, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в
какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е
издало, като Г.М.Н. – Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция гр.
София е била оправомощен да издава наказателни постановления съгласно Заповед №
ЗМФ-458/11.05.2017г. на Министъра на финансите с оглед разпоредбата на чл. 261,
ал. 2 от ЗОП. Съдът счита, че и АУАН също е издаден от компетентно лице –
свидетелката Р.Г.И. – държавен финансов инспектор при АДФИ, която е
оправомощена да съставя актове за установяване на административни нарушения
съгласно разпоредбата на чл. 261, ал. 1 от ЗОП.
На следващо място, за да бъде
законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие
между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава. В настоящият
случай съдът счита, че е налице
съответствие както в изложената фактическа обстановка, така и в
текстовото описание на нарушението и неговата цифрова квалификация. Спазен е
визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаване на наказателното
постановление.
Съдът счита, че не е била нарушена
процедурата по съставяне на АУАН и предявяването му за подпис на нарушителя. Жалбоподателят
П.С.Б. е бил запознат със съдържанието на АУАН и е подписал същия без да отрази
каквито и да било възражения. Присъствали са и двама свидетели - М.П.М. и Х.Д.Н.,
които също са били запознати от актосъставителя за какво нарушение се съставя
акта и са подписали същия. Възражения по
акта не са били направени и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
В представените писмени бележки от
адвокат Ц. се излагат аргументи, че административнонаказващият орган е нарушил
чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, като преди да издаде наказателното постановление, не е
проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и не е преценил
възраженията на страните и събраните доказателства. Съдът намира това
възражение за неоснователно. В обжалваното наказателно постановление
наказващият орган е обсъдил събраните по преписката доказателства, преценил е,
че със същите се доказва административното нарушение, за което е бил съставен
АУАН и е изложил мотиви както относно липсата на маловажност на нарушението,
така и досежно размера на административното наказание.
Съдът
счита, че нарушението по чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 67, ал. 6 във вр. чл.
58, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, за което е ангажирана
администратинонаказателната отговорност на П.С.Б., в качеството му на управител
на „***"
ЕООД, гр. Троян, е доказано
със събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съгласно
разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, възложителят сключва с определения
изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при подписване
на договора определеният изпълнител изпълни задължението по чл. 67, ал. 6 от
ЗОП. Съгласно чл. 67, ал. 6 от ЗОП преди сключването на договор за обществена
поръчка, на рамково споразумение или възлагане на поръчка въз основа на рамково
споразумение, възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да
представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за
подбор. Законодателят изрично е посочил в разпоредбата на чл. 112, ал. 2, т. 2
от ЗОП, че възложителят не сключва договор, когато участникът класиран на първо
място не изпълни някое от условията по чл. 112, ал. 1 от ЗОП. Неизпълнението на
условието по чл. 112, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 67, ал. 6 от ЗОП от
участника, класиран на първо място е основание възложителят да не сключи
договор за възлагане на обществена поръчка. Съгласно чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП
възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена
поръчка кандидат или участник, когато има задължения за данъци и задължителни
осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс и лихвите по тях, към държавата или към общината по
седалището на възложителя и на кандидата или участника, или аналогични
задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно законодателството
на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, освен ако е допуснато
разсрочване, отсрочване или обезпечение на задълженията или задължението е по
акт, който не е влязъл в сила. Съгласно чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОП участникът,
избран за изпълнител, за доказване на липсата на основания за отстраняване за
обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП представя удостоверение от
органите по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя
и на участника. В конкретният случай е установено по безспорен начин, че при сключване на договора от 08.09.2017г.
изпълнителят не е представил актуални документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата за обстоятелството по чл. 54, ал. 1,
т. 3 от ЗОП, а именно удостоверение за липса на задължения към общината по
седалището на възложителя – Община Троян. След като избраният изпълнител не е
представител това удостоверение, не е следвало възложителят да сключва договор,
предвид изричната законова забрана за това – чл. 112, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Съдът
намира за неоснователен аргумента на адвокат Ц. в писмените бележки, че с
подаденият от ** ЕЕДОП относно липса на
задължения към държавата и НАП са били изпълнени изискванията на чл. 54, ал.
1, т. 3 от ЗОП. Посочената разпоредба е
императивна и липсата на документ по т. 3 на чл. 54, ал. 1 от ЗОП винаги води
до нарушаване на процедурата. Самият възложител е посочил удостоверението по
чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП като задължителен документ, който следва да бъде
представен от участника в процедурата. Предвид изложеното съдът счита, че ** П.С.Б., в качеството му на управител на „***" ЕООД, гр. Троян и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5,
ал. 2, т. 16 от ЗОП е извършил нарушението по чл.
112, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 67, ал. 6 във вр. чл. 58, ал. 1, т. 2 във вр. чл.
54, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
Съдът счита,
че извършеното нарушение не представлява маловажен случай и правилно
наказващият орган е приел, че не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Обстоятелството, че нарушението е извършено за първи
път, не обосновава извод, че е налице маловажен случай на горецитираното
административно нарушение. В ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието
"маловажен случай", но предвид препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН,
следва да намери приложение дефиницията, дадена в чл. 93, т. 9 от НК, а именно
маловажен случай е този, при който извършеното деяние, с оглед липсата на
вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на деяния от съответния вид.
Настоящият случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Освен това за
съставомерността на нарушението не е необходимо да има настъпили вреди, за да
се приема това за предпоставка за приложението на чл. 28 от ЗАНН. С извършеното
нарушение са засегнати съществено принципите по чл. 2 от ЗОП, които гарантират
обявяването, провеждането и изпълнението на обществените поръчки съгласно
законовите правила. Спазването на разпоредбите на ЗОП гарантира обществения порядък и изводи, че подобно
нарушение няма вредни последици и не следва да бъде санкционирано, в никакъв
случай не водят до дисциплиниране на всеки отделен субект, който е задължен да
спазва разпоредбите на ЗОП. Такава практика би довела до масово неизпълнение на
административните задължения, което съвсем не е целта, която законодателя си е
поставил при уреждането на подобен род обществени отношения. В
конкретният случай удостоверение за липса на задължения към Община Троян на
изпълнителя ** не е било представено и
приложено към преписката дори и впоследствие, след сключване на договора за
обществена поръчка, а и след изтичане на срока на договора. Едва в хода на
съдебното производство беше представена информация от Община Троян, че към 08.09.2017г.
– датата на сключване на договора за обществена поръчка, ** с ЕИК ********* не е имало задължения за местни
данъци и такси към Община Троян. Освен това в хода на делото се установи, че при
извършената инспекция от свидетелката Р.И. са били установени и други
нарушения. Изложените от адвокат Ц. аргументи в писмените бележки, че
сключването на договора е било належащо с оглед осигуряване навреме на доставки
на необходимите консумативи не дерогира извършеното нарушение и не прави същото
маловажно, предвид нарушените императивни разпоредби на ЗОП.
Предвиденото административно наказание
в чл. 254 от ЗОП за конкретното нарушение е глоба в размер 2% от стойността на
сключения договор с ДДС, но не повече от 5 000 лева. В конкретният случай стойността
на сключеният договор е 110 374,00 лева с ДДС, като 2% от тази стойност се
разняват на 2 207,48 лева.
Съдът счита, че наказващият орган правилно е определил наказанието в
съответствие с разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН и чл. 254 от ЗОП и е наложил на
жалбоподателя П.С.Б. административно наказание глоба в размер 2 207,48 лева.
Предвид изложеното съдът счита, че
обжалваното Наказателно постановление № 11-01-314 от 22.11.2019г., издадено от Г.М.Н.
– Директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр. София се явява законосъобразно, правилно и обосновано и
като такова следва да бъде потвърдено.
С
оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва на АДФИ гр. София да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер определен в чл. 37 от Закона за правната
помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството
на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение
на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, с разпит на трима свидетели, не е с фактическа или
правна сложност, поради което следва да се присъди възнаграждение за явяването на
главен юрисконсулт Александър Костов А. на минимума в размер 80 лева.
Водим от изложеното и на основание чл.
63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 11-01-314 от
22.11.2019г., издадено от Г.М.Н. – Директор на Агенцията за държавна
финансова инспекция гр. София, с което на П.С.Б.,
ЕГН **********, с адрес: ***, управител на „***" ЕООД, гр. Троян, е наложено
административно наказание глоба в размер
2 207,48 – две хиляди двеста и седем
лева и четиридесет и осем стотинки на основание чл. 254 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/ /обн. ДВ, бр. 13/2016г., ред. ДВ, бр.
63/04.08.2017г./ за нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 67, ал. 6 във
вр. чл. 58, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 54, ал. 1, т. 3 от същия закон, като законосъобразно, правилно и обосновано.
ОСЪЖДА П.С.Б., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, с адрес: гр. София –
1040, ул. „Леге“ № 2, сумата 80,00 – осемдесет лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок
от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен
съдия: