Присъда по дело №8296/2021 на Районен съд - Пловдив

М О Т И В И
от 26.05.2022 г. към Присъда № 111 от 23.05.2022 г.,
постановена по НОХД № 8296/2021 г. по описа на ПРС, 25 н.с.

Районна Прокуратура-Пловдив е повдигнала обвинение против М.И.Н.
за това, че на 07.03.2018 г. в гр. Пловдив, в качеството си на ***, на което е
възложено да изпълнява със ***, свързана с пазене и управление на чуждо
имущество в юридическо лице - „***“ в „***, ЕИК ***, е присвоила чужди
пари – сумата от 2823,00 лв., собственост на „ТРАНСРЕНТ” ЕООД, ЕИК
*********, връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява -
престъпление по чл. 201, ал.1 НК.
По делото не участва граждански ищец.
Подсъдимата Н. дава обяснения, с които оспорва обвинението и
поддържа, че не е извършвала вмененото й във вина деяние. В последната си
дума моли да бъде оправдана.
От своя страна нейният защитник, адв. К., също оспорва обвинението и
акцентирайки на неговата недоказаност, моли подсъдимата да бъде
оправдана.
От фактическа страна се установява следното:
Подсъдимата М.И.Н. е родена на *** в ***, с постоянен адрес ***, ***,
живуща в ***, ***, ***, б.г., със *** образование, ***, работеща, неосъждана,
ЕГН **********.
„ТРАНСРЕНТ“ ЕООД било дружество, регистрирано със седалище
***, с основен предмет на дейност транспорт и логистика на територията на
страната. Посоченото дружество осъществявало търговската си дейност в
няколко офиса, находящи се в 12 български града, сред които в град ***.
Към месец март 2018 г. в офиса в *** работели около 20 служители -
*** и ***. *** на всички служители в офиса в ***, включително и на *** бил
свид. Т.Д..
На 21.08.2017 г. подсъдимата М.И.Н. била *** „***“ към „***, по силата
на трудов договор № ***, с месторабота ***, в ***, със *** изпитателен срок.
Съгласно длъжностната характеристика *** е материално отговорно лице и
има следните задължения: да приема, отчита, раздава и съхранява парични
средства и документи, като задължително спазва инструкциите, обезпечаващи
опазването им; изготвя приходни и разходни документи, отразяващи
движенията на паричните средства в касата; завежда касата на фирмата,
извършва касови операции само след надлежно оформени от упълномощени
лица приходно-разходни документи; води касовата книга по форма и ред,
установени с нормативни актове, сверява наличните парични суми и ценни
книжа с касовия остатък;ежедневно проверява фактическата наличност на
1

паричните суми и приключва касовата отчетност и други.
Като *** подс. Н. следвало да спазва установените фирмени правила,
като съблюдава Инструкция за осчетоводяване на касовите транзакции и за
работа с касата - парични средства в брой.
Последното обосновавало и *** на подсъдимата по смисъла на чл. 93, т.
1, б. „б“ от НК, доколкото на Н. е било възложено да изпълнява със ***,
свързана с пазене и управление на чуждо имущество в юридическо лице –
***.
Първоначално подс. Н. била въведена в детайлите на работа като *** от
свид. Н.С.П. - предходен *** на ***. След встъпване в *** само подс. Н.
държала и съхранявала единствения ключ за касата в *** в ***, като само тя
имала достъп до наличността в касата.
В хода на работния процес на свид. П. й направило впечатление, че
подс. Н. работи хаотично и без да съблюдава инструкциите за работа с
парични средства и обработка на документооборота. Така например подс. Н.
не въвеждала своевременно РКО за пари в брой или забравяла да ги въведе
изобщо в софтуерната програма. На свид. П. направило впечатление начина,
по който подсъдимата се отчитала с куриерите, а именно, че те й давали пари,
които подс. Н. прибирала директно в касата, без да ги преброи преди това.
Подсъдимата попълвала и касовите книги на куриерите. Свидетелката
забелязала и други нарушения на правилата за отчетност на паричните
средства и разговаряла за това с подс. Н.. Въпреки това последната не
променила начина си на работа.
На 07.03.2018 г. свид. З.К. /***/ изготвил своя дневен финансов отчет от
касовия си апарат, като отчел и предал на подс. Н. сумата от 3578,76 лева.
Тази сума, обаче, не била отразена от подсъдимата в софтуерната система за
касовата наличност. За част от нея – сумата от 2823 лв. същата съставила
РКО.
На същата дата свид. П. и подс. Н. извършили засичане на касовата
наличност в касата, като парите били преброени лично от подсъдимата.
Установило се, че липсват 538 лева от касата. Предвид неотчитането на
получената от свид. К. сума не се установила липсата на останалата сума пари
2823 лв. Въпреки това при приключване на работния ден подс. Н. не посочила
в попълваната ежедневно декларация, удостоверяваща останалата касова
наличност, установената от нея и свид. П. липса в размер на 538 лева. Пред
свид. П. подсъдимата обяснила, че предишния работен ден си е тръгнала, без
да засече касата и затова не знае от къде и е дошла липсата на тази сума пари.
На 09.03.2018 г. подс. Н. отразила в софтуерната система за касовата
наличност отчетената на 07.03.2018 г. от свид. К. сума в размер на 3578.76 лв.
и прикрепила към касовата му книга дневния финансов отчет вместо на дата
07.03.2018 г., на дата 09.03.2018 г. Отново на 09.03.2018 г. подс. Н. предала на
свид. К. пликовете с наложени платежи и РКО, които следва да занесе на
2

клиентите. По-късно през деня при проверка в телефона си свидетелят
установил, че един от наложените платежи на стойност 2823,00 лв. за фирма
*** липсва. Той се обадил на подсъдимата и тя му казала, че знае и че му е
дала един наложен платеж по-малко. Първоначално подс. Н. съставила РКО
за сумата от 2823,00 лв. за изплащане на наложения платеж, но впоследствие
го скъсала и изхвърлила в коша по неустановена по делото причина. В
същото време в офиса в *** дошъл *** на ***, за да вземе стока от техния
склад. *** попитал свид. П. дали има наложени платежи за изплащане на
неговото дружество. Свид. П. попитала подсъдимата има ли такива, при което
подс. Н. отговорила, че наложеният платеж е изпратен с куриер до адреса на
фирмата същия ден.
На 12 март 2018 г. ден понеделник подс. Н. попълнила и изпратила на
свид. Д.И.А.-П. и на свид. Т.Д. декларация, в която отразила установената на
07.03.2018 г. липса в размер на 538 лева. На 13.03.2018 г. в офиса в ***
пристигнал свид. Д., който следвало да извърши проверка и да установи на
какво се дължи липсата на парите.
На 13.03.2018 г. подс. Н., свид. П. и свид. Н.М. направили проверка на
касата в офиса в *** и установили, че липсват още 3000 лева.
Междувременно свид. А.С.М. – *** на ***, се обадила по телефона на свид.
П. и потърсила наложения платеж, който трябвало да бъде изплатен на
дружеството. Свид. П. попитала подс. Н. какво се е случило с този наложен
платеж и последната й отговорила, че била подготвила сумата, но пачката с
парите липсвала. При тези събития подс. Н. заявила, че й станало лошо и била
откарана в болница за преглед.
Същевременно свид. П. и свид. М. направили проверка на записите от
охранителните камери на офиса и установили, че на 07.03.2018 г. *** З.К. и
отчел пачка с банкноти, която подс. Н. не преброила на момента и не ги
отчела в софтуерната системата на касата. В кошчето за отпадъци на
подсъдимата свид. П. и свид. М. открили скъсан на две части разходен ордер
за дружеството *** със дата 09.03.2018 г. за сумата 2 823 лева и с подпис на
подс. Н..
На 13.03.2018 г. свид. П. изплатила наложения платеж на *** на
стойност 2823 лева от текущия оборот на фирмата.
С протокол за доброволно предаване от 01.04.2019г. по делото са
приобщени:
2 бр. CD – компакт дискове - диск първи съдържа запис на декларации
от касово помещение с ръкописен надпис на него „Декларации“ и диск втори,
съдържащ запис от охранителната камера в офис, разположена в касовото
помещение над ***, находящо се в *** с ръкописен текст на диска „Видео“.
- оригинал на куриерски лист от дата 07.03.2018г. на З.К..
С протокол за доброволно предаване от 18.09.2019г. по делото са
приобщени:
3

Оригинал на касова книга с дневните финансови отчети на *** З.К. за
2018г.;
Разпечатка от компютърната система на дружеството за извършени
транзакции за периода от 07.03.2018г. до 13.03.2018г.;
Инструкция за осчетоводяване на касовите транзакции и за работа с
касата-парични средства в брой, свързана с установените фирмени правила.
В хода на разследване по делото е извършен оглед на ВД - диск,
съдържащ запис от охранителната камера в офиса на „ТРАНСРЕНТ“ ЕООД,
***, в ***, документиран в Протокол от 02.04.2019г. ведно с фотоалбум /л.
69-74/.
При така установените факти, било образувано досъдебно
производство, в хода на което М.Н. била привлечена в качеството на
обвиняема за извършено престъпление по чл. 201, ал. 1 НК, за което в
последствие била предадена на съд.
По доказателствата:
В хода на досъдебното производство като свидетели са били разпитани
част от *** на ощетеното юридическо лице. Същите, както и допълнително
допуснати свидетели са били разпитани и в хода на проведеното съдебно
производство. Обяснения е дала и самата подсъдима.
От показанията на свид. Т.Д. (***) се потвърждава обстоятелството за
установена липса на парична сума от служебните пари, както и че проверката,
която била организирана, очертала като виновник за това именно подс. Н., тъй
като тя като *** единствено разполагала с ключ за касата.
От показанията на свид. А.М. (***) се потвърждава обстоятелството за
издаден в полза на фирма *** наложен платеж, който не бил изплатен нито от
куриер, нито на каса от *** на фирмата по онова време. В крайна сметка,
макар и със закъснение, сумата била изплатена.
Последното се потвърждава и от показанията на самия *** по онова
време - свид. З.К. (***), който в своите показания е заявил, че е констатирал
липсата на наложен платеж за фирма ***, за което уведомил *** – подс. Н.,
която изтрила записа, който го задължавал за тази сума, която е длъжен да
изплати. В своите показания свидетелят е посочил и че няма спомен подс. Н.
да не е изпълнявала служебните си задължения, като посочва, че пред него
винаги е броила парите, които й отчита.
От показанията на свид. Н.П. (***, преди това ***) се установява, че по
време на работата на подс. Н. във *** последната е допускала много пропуски
в работата си като ***. Посочва конкретен случай, при който била установена
липса на парична сума, за което подс. Н. дала противоречиво обяснение – че е
издала наложен платеж за сумата, който бил предаден на *** – нещо което
било отречено от куриера. За липсата била инициирана проверка, която
потвърдила липсата на пари от касата, както и че отговорността за това е на
4

М.Н..
Като свидетел е бил разпитан и свид. Н.М. (***), който също
потвърждава обстоятелството за наличие на липсваща парична сума от касата
на фирмата, което наложило извършването на проверка. Същата показала
липса от около 3000 лева, за което свидетелят посочва, че не може да посочи
причината за тази липса, макар да е участвал в преглеждането на видеозаписи
от камерите в помещението, в което се намира работното място на ***.
За изясняване на обстоятелствата по делото е била разпитана и свид.
Д.А. (*** *** в ***). В своите показания същата е заявила, че във връзка със
сигнал за липса от касата на офиса в *** е била извършена проверка, в която
взели участие тя (свид. А.) и свид. В.К. (***). В хода на същата били
констатирани множество пропуски и отклонения в работата на *** – подс. Н.
от разписаните правила в Инструкция за работа с касата. Свидетелката
посочва и че е гледала записите от видеокамерата в помещението, в което се
намира работното място на подсъдимата, на които записи се виждало как
подсъдимата взима пари от чекмеджето на бюрото си и не ги прибира в
касата, а ги слага под портмонето си. В крайна сметка свидетелката е заявила,
че въпреки извършената щателна проверка, не може да твърди със сигурност
какво е станало с липсващата сума пари, а само може да предполага.
Казаното от свид. А. намира потвърждение в разпита на свид. В.И.
(***). В своите показания същият е заявил, че е посетил офиса на фирмата в
град *** във връзка със сигнал за липса на парична сума. В хода на
извършената проверка били прегледани записи от охранителните камери в
работното помещение, били проведени и разговори с подсъдимата във връзка
с установени скъсани документи, за което същата не дала логично обяснение,
а единствено заявила, че знае, че не е редно така да се прави. На записите пък
се виждало как тя (подсъдимата) не брои наличността в касата преди да я
декларира, което било в нарушение на правилата. От записите се установил и
случай, в който на бюрото на *** (подсъдимата) стоят банкноти, както и
портмоне, тя (подсъдимата) загърбва камерата и когато отново има видимост
банкнотите вече ги няма. В крайна сметка и този свидетел е заявил, че от
прегледа на камерите не станало ясно на какво се дължи констатираната
липса на пари.
От показанията на свид. П.Д. (***) се установява, че подс. Н. е *** като
*** в определен период от време. Посочва също така и принципът на работа
на ***а във фирмата.
От показанията на свид. Л.А. (***) се установява, че по времето, когато
подсъдимата е *** като *** във *** са изчезнали пари, свързани с наложен
платеж на фирма ***, за когото се оказало, че не е получен.
По инициатива на защитата в хода на съдебното следствие е установен
и разпитан още един свидетел - свид. С.С. (***“, бивш *** ***). От
показанията на тази свидетелка се установява, че непосредствено преди подс.
5

Н. да започне работа като *** същата (свид. С.) е работела на ***. В своите
показания същата споделя за случай, в който била установена липса от касата
на стойност 1000 лв., като причината за това не била установена.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, като
оценя същите като добросъвестно пресъздаващи своите възприятия, всеки на
съответната част от събитията, за които има преки или косвени впечатления.
Видно е, че показанията на тези свидетели не се опровергават от събрания по
делото и кредитиран доказателствен материал, поради което няма причина
показанията на някой от свидетелите да се подлагат под съмнение. Ето защо
съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, като
намери, че същите се явяват логични и съответни на събраните по делото
писмени доказателства.
Следва да се посочи, че съдът кредитира и дадените от подс. Н.
обяснения. Макар същите да изхождат от предубеден от крайния изход на
делото източник, няма спор, че същите се явяват освен защитно и
доказателствено средство, поради което съдът е длъжен да обсъди същите,
наред с останалите събрани доказателства и след подлагането им на анализ и
съпоставка с кредитирания доказателствен материал, да прецени дали и в
каква част да кредитира същите. В конкретния случай подс. Н. е посочила в
своите показания, че не откраднала липсващата сума и че не знае на какво се
дължи констатираната липса. Анализът на събраните по делото свидетелски
показания и писмени и веществени доказателства сочи, че в тази част
обясненията на подсъдимата не намират категорично опровержение. В
действителност част от свидетелите са посочили, че подс. Н. е отговорна за
липсващата сума, базирайки своите заключения на факта, че същата е била
материалноотговорното лице към онзи момент и единствено тя е разполагала
с ключ от касата, както и на противоречивите й обяснения относно скъсания
наложен платеж. Несъмнено обаче тези показания базират на предположения,
които макар и резонни, не са достатъчни, за да опровергаят дадените от
подсъдимата обяснения. Ето защо съдът кредитира и обясненията на подс. Н.,
тъй като не констатира причина за обратното.
Съдът кредитира и наличните по делото писмени доказателства, както
и приобщените веществени доказателства, доколкото същите допринасят за
изясняването на предмета на доказване.
Правни изводи:
Няма спор в съдебната практика, че тежестта да се установи наличието
на обективните и субективните признаци от състава на конкретен престъпен
състав, лежи именно върху обвинението. Настоящият съдебен състав намира,
че в конкретния случай по делото, не бе ангажиран достатъчен доказателствен
материал, който да обоснове извод за несъмнена доказаност на процесната
деятелност, а именно че на 07.03.2018 г. в гр. Пловдив, в качеството си на ***,
на което е възложено да изпълнява със ***, свързана с пазене и управление на
чуждо имущество в юридическо лице - „***“ в „***, ЕИК ***, подс. Н. е
6

присвоила чужди пари – сумата от 2823,00 лв., собственост на
„ТРАНСРЕНТ” ЕООД, ЕИК *********, връчени в това й качество и
поверени й да ги пази и управлява - престъпление по чл. 201, ал.1 НК.
Видно е от обстоятелствената част на обвинителния акт, че в същия се
твърди, че подс. Н. е присвоила от дадените от свид. К. пари сума в размер на
2823,00 лв., като се твърди, че това е сторено като е оставила на бюрото си
пачка с банкноти, сред които били й дадените й от свид. К. пари. Твърди се
също така, че в близост до пачката се намирал портфейла й, както и че
загърбвайки намиращата се над служебното й място камера, така че да
прикрие това, което прави пред себе си, е поставила в портфейла си сумата от
2823,00 лв. Визираният видеозапис е снет на компактдиск, приобщен като ВД
по делото. Същият бе прегледан неколкократно в проведеното последно
съдебно заседание, като възприятията на съдебния състав относно това, което
се вижда, не се припокриват с твърденията в обвинителния акт. Всъщност
видно е, че и свидетелите, гледали тези записи, също не са видели това, което
е видял представителят на прокуратурата и в тази връзка както свид. И., така
и свид. А. и свид. М. заявяват, че и след прегледа на записите, не могат да
кажат със сигурност на какво се дължи констатираната липса, а само могат да
предполагат. Този извод се споделя и от съдебния състав, разгледал делото.
От показанията на свидетелите се установи, че подс. Н. е работела хаотично и
при допускане на нарушения на Инструкцията за работа с пари (не
обработвала своевременно документооборота, не брояла парите, предавани й
от куриерите). От прегледа на записите от работното помещение пък се
установява, че работното място (противно на твърдяното в обстоятелствената
част на обвинителния акт) на подс. Н. е общодостъпно – същото не е отделено
в отделно помещение и не само, че няма отделителна преграда, но и
непосредствено до него има долепено бюро на друг служител. Горното
обуславя още поне две възможни хипотези от предложената от прокурора
досежно причината за констатираната липса и това са: намеса на трето лице
или допусната грешка в работата със софтуерната програма и документите.
Съмнение, намиращо подкрепа и в показанията на свид. С., за която се
установи, че по време на работата й като *** във фирмата преди подс. Н.,
също е възникнала липса на сума от около 1000 лв. с неустановен произход.
Видно е при това положение, че по делото са установени няколко възможни
хипотези, различни от описаната от прокурора, като нито една от тях не може
да бъде изключена по несъмнен начин. Несъмнено подс. Н. като
материалноотговорно лице носи отговорност пред работодателя си за липси в
определени хипотези. Няма съмнение обаче и че гражданскоправната и в
частност дисциплинарната отговорност нямат отношение при установяването
на наказателната отговорност на едно лице. Няма спор също така, че в
наказателния процес предположенията са недопустим стандарт, несъвместим
с постановяването на осъдителна присъда, както и че за да бъде признато едно
лице за виновно, следва вината му да е установена по категоричен и несъмнен
начин.
7

Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай
изискуемият от закона доказателствен стандарт не бе постигнат, поради което
и оправдателната присъда бе логичния отговор на така представеното
обвинение при така събраните доказателства. Видно е, че същото се базира
единствено на показанията на разпитаните по делото свидетели (при липса на
своевременно назначена съдебно-счетоводна експертиза). Видно е също така,
че по делото няма нито един свидетел, който да има възприятия (преки или
дори косвени) от това именно подс. Н. да е присвоила липсващата парична
сума. Няма спор, че инкриминираната сума липсва, но практиката на
върховната съдебна инстанция е последователна и категорична досежно това,
че не всяка липса е равнозначна на присвояване и че за да се приеме, че е
налице такова, следва по един несъмнен и категоричен начин да се докаже не
само авторството на деянието, но и присвоителното намерение. Видно от
коментирания по-горе доказателствен материал в настоящето производство
единственото несъмнено доказаното обстоятелство е фактът на липсата. Не бе
установена с категоричност нито причината, нито начинът на причиняването
й. Липсата на категорични доказателства, подкрепящи обвинителната теза,
наред категорично заявеното от подс. Н., че същата няма отношение към
вмененото й деяние, са основание за съда да заключи че по делото не е
постигнат в достатъчна степен нужния за постановяване на осъдителна
присъда доказателствен стандарт, изискващ доказаност до степен на
несъмненост и категоричност. Събраните по делото доказателства са
недостатъчни и неподкрепящи по достатъчно категоричен начин
обвинителната теза, поради което не могат да обосноват извод за несъмнена
доказаност на обвинението. Това обстоятелство, наред с застъпената теза от
подсъдимата, която категорично отрича вмененото обвинение, на фона
липсата на доказателства за причината за констатираната липса, обосновават
и извода, че в случая от страна на обвинението не бе доказано, а още по-
малко по несъмнен и категоричен начин, че на посочените в ОА дата и място
именно подс. Н. е осъществила процесното деяние.
Ето защо и подс. М.Н. бе призната за невинна в това да е извършила
престъпление по чл. 201, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 304 НК
съдът я оправда по така повдигнатото ѝ обвинение.
По въпроса за веществените доказателства:
По делото като вещественото доказателство са били приобщени 2 бр.
CD, съдържащи запис от охранителни камери, /намиращи се на лист 52 от
ДП/, по отношение на които съдът постанови да останат по делото.
Като вещественото доказателство е била приобщена и Книга за дневни
финансови отчети, /намираща се по кориците на ДП/, по отношение на която
съдът постанови да се върне на собственика „ТРАНСРЕНТ” ЕООД след
влизане на присъдата в сила.
По въпроса за разноските:
8

По делото не са направени разноски, по които съдът да дължи
произнасяне.

По изложените съображения, Съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

9

Номер на акта:	111
Дата:	23 май 2022 г.
Съдия:	Доника Илиева Тарева Пехливанова

Дело:	20215330208296
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	22 декември 2021 г.

Присъда по дело №8296/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите