МОТИВИ към НОХД № 26/2012г. по описа на Каварненски Районен съд.
Срещу подсъдимия Р.Р.Х. е
повдигнато обвинение и същият е предаден на съд за това,че на
06/07.11.2011г. в условията на опасен
рецидив от магазин за хранителни стоки на кръстовището на улица „р.” и ул.”Х.Д.”
в гр.К.,чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот/взлом
на прозорец на входна врата/ е извършил кражба на чужди движими вещи-32 броя
карти-ваучери „B connect” на „Глобул” с номинал 6 лв; 26 броя карти-ваучери
„Прима” на „М.тел” с номинал 5 лв.,4 броя карти ваучери „Прима” на „М.тел” с
номинал 10 лв.,1бр. кутия цигари „Малборо”,1бр. кутия цигари „Карелия”,1бр. кутия
цигари „Мерелин”,1бр. кутия цигари „Кинг” и сумата от 58,20лв. от владението на
В.А.И.,без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои,на обща
стойност 438,50/четиристотин тридесет и осем лева и петдесет стотинки/лева,престъпление
по чл.196 ал.1 т.2 във връзка с чл.195 ал.1 т.3 във връзка с чл.194 ал.1 във
връзка с чл.29 ал.1 б.”б” от НК.
Наказателното производство по делото се провежда по реда на чл.269 ал.3
т.4 б.”а” от НПК в отсъствие на подсъдимия,който се представлява от назначения
на досъдебното производство служебен защитник-адв.М.К.
В
съдебно заседание представител на КРП поддържа обвинението срещу подсъдимият Г.,с
мотив,че до момента проведеното съдебно следствие потвърждава фактическата
обстановка отразена в обвинителния акт.Счита,че обвинението се подкрепя от
събраните доказателства по делото,поради
което следва да бъде определена отговорността на подсъдимият с оглед на
извършеното от него деяние,данните за неговата личност,смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства,стойността на предмета на деянието и
квалификацията на деянието.Представителят на обвинението предлага по отношение
на подсъдимия Р.Р.Х. да бъде определено наказание „лишаване от свобода” за срок
от три години,което да бъде изтърпяно ефективно,при строг режим в закрит тип
затворническо общежитие.
Назначеният служебен защитник на подс.Х. пледира по отношение на подсъдимия
с оглед на многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства да намери
приложение разпоредбата на чл.55 от НК,като бъде определено наказание под
най-ниския предел предвиден в инкриминирания текст на закона.
След преценка на събраните по делото доказателства,Съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдсимия Р.Р.Х. е осъждан многократно с лоши характеристични данни.Бил
е освободен от затвора гр.В. на 30.10.2011г.
На 06.11.2011г. подсъдимият бил поканен на рожден ден на свой роднина и
отишъл на гости около 18,00ч.Там употребил голямо количество алкохол.Около
23,00ч. Х. излязъл и отишъл до близък магазин,къдено употребил още алкохол и
купил бутилка бира,която занесъл на тържеството.След известно време излязъл
навън и отишъл до магазина на свидетеля М.Й.С. като с коляно отворил вратата на
магазина,но след като писнала алармата се отказал и излязъл веднага като
тръгнал по улица „р.”.Същевременно свидетелката К.М.П.,която била в антрето на
дома си на улица „Р.” и забелязала,че
човек влиза в магазина на свидетеля М.С. и след малко излиза се обадила в
полицията за случилото се.Подсъдимият продължил пътя си и до трансформатора
решил да влезе в магазин за хранителни стоки стопанисван от свидетелката В.А.И..С
намерена тухла разбил стъклото на вратата и влязъл вътре като започнал да търси
пари.От магазина извършил кражба на 32 броя карти-ваучери „B connect” на
„Глобул” с номинал 6 лв; 26 броя карти-ваучери „Прима” на „М.тел” с номинал 5
лв.,4 броя карти ваучери „Прима” на „М.тел” с номинал 10 лв.,1бр. кутия цигари
„Малборо”,1бр. кутия цигари „Карелия”,1бр. кутия цигари „Мерелин”,1бр. кутия
цигари „Кинг” и сумата от 58,20лв. на монети,като тръгнал по улица „Х.Д.”.
Органите на полицията сигнализирани от свидетелката заловили подсъдимия и
го завели до магазина на свидетеля М.Й.С.,а там го прехвърлили в друг патрулен
автомобил.Подсъдимият използвал този момент и както бил с белезници,напъхал
откраднатите вещи през пролука в задната седалка,в багажника на патрулния
автомолиб,които вещи били установени малко по-късно и описани.
Видно от назначената оценъчна експертиза,стойността на откраднатите
движими вещи: 32 броя карти-ваучери „B connect” на „Глобул” с номинал 6 лв; 26
броя карти-ваучери „Прима” на „М.тел” с номинал 5 лв.,4 броя карти ваучери
„Прима” на „М.тел” с номинал 10 лв.,1бр. кутия цигари „Малборо”,1бр. кутия
цигари „Карелия”,1бр. кутия цигари „Мерелин”,1бр. кутия цигари „Кинг” и сумата
от 58,20лв.,възлизат на стойност 438,50лв.За възстановяване са останали 40 лв.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът приема горната фактическа обстановка въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства-показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели В.А.И.,М.Й.С.,К.М.П.,А.М.Г.,М.В.М.,П.И.Д.,два броя
протоколи за оглед на местопроизшествие,два броя фотоалбуми,съдебно-оценъчна
експертиза,свидетелство за съдимост,характеристични данни,ДСМПИС.
Подсъдимият Р.Р.Х. е привлечен в качеството му на обвиняем в досъдебната фаза на процеса,като същият се
признава за виновен и дава обяснения за съпричастността си към извършеното
деяние.В последствие при повторно призоваване,не се явява,като е установено,че
е напуснал границите на страната на 10.11.2011г.
Съдът кредитира изцяло дадените от свидетелите В.А.И.,М.Й.С.,К.М.П.,А.М.Г.,М.В.М.,П.И.Д.
показания приобщени към доказателствения материал,като намира същите за
логични,последователни,взаимно допълващи се и са подкрепени от останалите
събрани и приложени по делото доказателства.
Съдът възприема изцяло събраните по делото писмени доказателства
приобщени към доказателствения материал по
наказателното производство и преценя,че са взаимно допълващи се,правдиви
и следва да бъдат изцяло кредитирани.
Преценявайки горепосочените писмени и гласни доказателства,Съдът
намира,че те съставляват в своята съвкупност система от факти,свързани помежду
си с основния факт,представляват отделни доброкачествени звена от
веригата,намират се в хармония и водят до извод,който е единствено
възможен,изключващ всички останали относно авторството на деянието и
виновността на дееца.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената безспорна фактическа обстановка съдът приема,че с
деянието си подсъдимият Р.Р.Х. е реализирал обективните и субективни признаци
на състава на престъпление по чл.196 ал.1 т.2,вр. с чл.195 ал.1 т.3 вр. с
чл.194 ал.1 вр. с чл.29 ал.1 б.”б” от НК.
Изпълнителното деяние на извършената от Х. кражба е осъществено чрез
действие и се изразява в това дееца да прекрати фактическата власт върху вещите,която
до момента на деянието се упражнява от В.А.И. и същевременно да установи своя
фактическа власт върху нея.Касае се за типично резултатно
престъпление.Престъпния резултат е именно промяната във фактическата власт върху предмета на посегателството,настъпила
следствие на деянието.Елемент от обективната страна на деянието в процесния
случай е отсъствието на съгласие на владелеца за отнемане на вещта.Това
съгласие липсва в конкретния случай,тъй като лицето което владее вещите- В.А.И.,не
е направило изрично волеизявление,че е съгласно субектът на престъплението да
установи фактическа власт върху предмета.Освен прекият умисъл за отнемане на
предмета подсъдимият Х. е действувал с намерение противозаконно да присвои
вещта предмет на инкриминираното деяние.Такова намерение е налице,тъй като Х. е
желаел след деянието да се разпорежда с предмета в свой интерес.В процесния
случай конкретното съдържание на присвоителното намерение се изразява в
юридическо разпореждане с предмета на
инкриминираното деяние.
По отношение на подсъдимия Р.Р.Х. намира приложение квалификацията на
чл.196 от НК тъй като са изпълнени изискванията на чл.29 ал.1 от НК.Подсъдимият
Х. е извършил кражбата предмет на настоящото
обвинение при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29 ал.1б.”а” и б.”б” от НК,тъй като в срока по чл.30 от НК е
извършил престъпление от общ характер,след като вече тринадесет пъти е осъждан за престъпления от общ
характер с влязла в сила присъда и за единадесет от тях му е налагано наказание
лишаване от свобода,като и за единадесетте присъди изпълнението на наказанието
не е отлагано по чл.66 от НК.
Извършената от Р.Р.Х. кражба следва да бъде квалифицирана по чл.195 ал.1
т.3 от НК тъй като е извършена чрез повреждане на прегради здраво направени за
защита на имот –взлом на прозорец на входна врата.В настоящия случай входната
врата е била предназначена и е от естество да изключи или ограничи достъпа на
трети лица до хора или вещи,или да предпазва последните от въздействието на
различни природни сили.Изпълнителното деяние включва преодоляване на преградата
и отнемане на вещта,като преодоляването е необходимо условие,за да се осъществи
отнемането.В настоящия случай се касае за повреждане-такова въздействие върху
материята от която е направена преградата,до степен последната да стане
частично негодна да изпълнява тази своя функция.От субективна страна
подсъдимият Х. е действувал с умисъл за кражба още когато преодолява преградата.
От субективна страна кражбата е извършена от подсъдимият Х. при форма на
вината-пряк умисъл.Субекта на престъплението е съзнавал,че лишава от фактическа
власт владелеца на една чужда движима
вещ.Освен това е предвиждал
преминаването и в своя фактическа власт и е целял да установи тази власт върху
предмета на престъплението.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При реализиране наказателната отговорност на подсъдимият Р.Р.Х. съдът взе
предвид степента на обществена опасност на деянието по чл.196 ал.1 т.2 вр. с чл.195,
ал.1 т.3 във вр.чл.194, ал.1 от НК,както и другите смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства,с оглед индивидуализация на наказанието
по смисъла на чл.54 от НК.
.Съобразно критерия на чл.93, т.7 от НК деянието по чл.196 ал.1 т.2 вр. с
чл.195, ал.1 т.3 във вр.чл.194, ал.1 от НК е тежко и е с висока степен на обществена
опасност.
Причина за извършване на деянието е проявено ниско правосъзнание,стремеж
за лесно и бързо облагодетелствуване по неправомерен начин.
Смекчаващи отговорността
обстоятелства са оказано съдействие в хода на проведеното разследване,направени
самопризнания,по-малко укорими подбуди свързани с тежкото материално и социално
положение,а отегчаващо отговорността обстоятелство-лоши характеристични данни.
Причина за извършване на деянието е проявено ниско правосъзнание,стремеж
за лесно и бързо облагодетелствуване по неправомерен начин.
По отношение на подсъдимия Р.Р.Х. липсва една от общоважащите
предпоставки за прилагане института на „условното осъждане”,тъй като
подсъдимият вече е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ
характер,поради което отлагането на изпълнението на наказанието е недопустимо
по закон.Извършването на противообществени деяния не е изолирана проява в
живота на подсъдимия Х.,а се превръща в престъпен навик,който се
затвърждава.Извършеното при условията на опасен рецидив престъпление от страна
на подс.Х. е създало специфична престъпна насоченост на субекта на
престъплението.С оглед на това при определяне на наказателната му отговорност
съдебния състав прецени,че е обществено оправдано и целесъобразно за
действителното поправяне на подсъдимия Х. да изтърпи ефективно наложеното му
наказание.
Съдът наложи на подсъдимият следното наказание:
на основание чл.196 ал.1 т.2 във връзка с чл.195 ал.1 т.3 във връзка с
чл.194 ал.1 във връзка с чл.29 ал.1 б.”б” във връзка с чл.54 от НК го ОСЪЖДА на
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 3/три/ години,което наказание да изтърпи
ефективно в затвор от затворен тип на основание чл.60 ал.1 от ЗИНЗС и при строг
режим на основание чл.61 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО: 1 брой тухла,описано в регистъра на
веществените доказателства при КРС под № 5/2012г.,да бъде унищожено.
На основание чл.189 ал.3 от НПК в тежест на подсъдимият Р.Р.Х. са
направените по делото разноски в размер на 65/шестдесет и пет/лева.
Съдът намира,че
с така наложеното наказание биха били постигнати целите на наказателната
политика визирани в чл.36 от НК,както по отношение на индивидуалната,така и по
отношение на генералната превенция.
Така мотивиран,Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: