О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№………01.10.2021 г.
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ХХХІІІ състав, в закрито заседание на първи октомври две
хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател:
Мария Ганева
като
разгледа докладваното от съдията частно адм.дело № 1912 по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК във вр. с пар. 2 от ДОПК .
С молба на директора на ТД на НАП-Варна,
постъпила на 10.09.2021г., съдът е
сезиран с искане за изменение на определение № 2170/009.2021 г. в частта на разноските като се намали размера на присъдени съдебно-деловодни
разноски на „Изток инвест 3000“ ЕООД от
550 лв. на 300 лв. с доводи , че същият не
съответства на фактическата и правна сложност на делото и с позоваване на разпоредбата на чл. 9, ал.1
от Наредба № 1/2004 г.
В
предоставения срок за становище по молбата „Изток инвест 3000“ ЕООД депозира
писмен отговор с позиция за недопустимост на молбата поради просрочие и липса
на направено възражение за прекомерност. Релевира се неоснователност на молбата поради неприложимост на чл. 9,
ал.1 от Наредба № 1/2004 г. .
Съдът
, след запознаване с постъпилата молба и с материалите по делото, прие за
установено от фактическа и правна страна следното :
С
определение № 2170/01.09.2021 г. съдът отмени по жалба на „Изток
инвест 3000“ ЕООД извършените от органите по приходите на ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП по протокол серия АА № 0048794/29.07.2021г.
действия по запечатването на стока намираща се в контейнер № SEGU6087265,
превозвана с МПС марка „Ивеко“ с рег. № В4764ВА
и ремарке с рег.№ ПВ7463ЕВ и осъди
Националната агенция за приходите
да заплати на „Изток инвест 3000“ ЕООД, ЕИК ********* направените по делото разноски в общ размер
на 550 /петстотин и петдесет/ лева.
Съдебното
определение е необжалваемо по аргумент на чл. 41, ал.3 ДОПК и с подаване на
молбата за неговото изменение в частта на разноските на 10.09.2021 г. е спазен
срокът по чл. 248 от ГПК. Молбата изхожда от надлежна страна в процеса , поради което съдът е сезиран валидно.
В
писмения отговор на молбата се твърди недопустимост на същата поради липса на направено възражение
за прекомерност от ответника , но образуваното съдебно производство е протекло
по реда на чл. 41, ал.3 от ДОПК, без провеждане на открити съдебни заседания и
приключило с постановяване на съдебно определение. При подобно развитие на
съдебния процес правото на възражение за прекомерност по чл. 78, ал.5 от ГПК не
е преклудирано , защото сроковете по чл. 80 от ГПК не се прилагат ,тъй като страната не могла да
вземе участие в открити съдебни заседания . В този случай тя може валидно да
направи възражение за прекомерност по реда и в сроковете по чл. 248 от ГПК.
В
контекста на гореизложеното съдът приема молбата по чл. 248 от ГПК във вр. с §2
от ДОПК за процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна.
„Изток инвест 3000
„ ЕООД твърди ,че протеклото съдебно производство следва да се приравни на
съдебно производство по обезпечаване на доказателства и в тази връзка следва да
се правоприложи чл. 7, ал.1 , т.5 от Наредба № 1/2004 г. , но производството по чл. 41 , ал.3 от ДОПК не е
съдебно производство по обезпечаване на
доказателства , а производство пред съд по контрол на действия на
административни органи по обезпечаване на доказателства.
На следващо място ,
чл.7, ал.1, т.5 от Наредбата въвежда минимален размер на адв. възнаграждение от
500 лв., колкото е предвидено и по чл. 8, ал.3 от същия подзаконов нормативен акт за процесуално
представителство, защита и съдействие по административни дела без определен
материален интерес, извън случаите по ал. 2.
Правилно молителят
се позовава на разпоредбата на чл. 9, ал.1 от Наредба № 1/2004 г. , понеже
оказаната правна защита от адв. П.Т. се изразява единствено в подаване на жалба без процесуално представителство. Новелата на тази правна норма гласи ,че за
изготвяне на искова молба и писмен отговор по искова молба, на въззивна жалба и
отговор по въззивна жалба, без процесуално представителство, както и за
проучване на гражданско дело и приподписване на касационна жалба по чл. 284, ал. 2 ГПК, когато не е изготвена от приподписващия адвокат, възнаграждението е в
размер 3/4 от възнаграждението по чл. 7 или 8,
но не по-малко от 300 лв.
По аргумент на §1
от ДР на Наредбата се налага извод за приложимост на посочена разпоредба в настоящата хипотеза по
подаване на жалба без процесуално представителство . В тази връзка на
жалбоподателя се дължи адв. хонорар в размер на 375 лв. или 3/4 от 500 лв.
Мотивиран от изложените
съображения съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ определение № 2170/01.09.2021 г. по частно адм. дело
№ 1912/2021 г. по описа на
Административен съд-Варна в частта на разноските както следва :
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите
гр. София да заплати на „Инвест изток 3000 “ ЕООД , ЕИК ********* сумата от 375
/ триста седемдесет и пет/ лева , представляваща направени разходи по водене на
делото.
Определението не
подлежи на обжалване .
Административен съдия: