РЕШЕНИЕ
№ 1106
гр. Бургас, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII СЪСТАВ в публично заседание
на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело
№ 20212120101819 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Д. М., ЕГН **********,
адрес: гр. Бургас, ул. Батак № 46, срещу Е.Д. Д. и „М 2010“ ООД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. Княз Борис I № 6, вх. А, ет. 1, представлявано от В.Й.В.,
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20000 лева, частично от 1000000
лева, представляващи обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди,
причинени в резултат на разпространяване в публичното пространство чрез статия,
публикувана на 19.12.2015 г., озаглавена „Само във Флагман! Запалили за отмъщение
Крайслера на скандален лекар от Бургас“, на позорни обстоятелства, подробно описани в
исковата молба, ведно със законната лихва за забавено плащане върху главницата, считано
от датата на публикуване на статията – 19.12.20215 г. до окончателното изплащане.
Сочи се, че ответното дружество притежава домейна www.flagman.bg и е
възложил на втория ответник – физическо лице съставяне на статии в него. На 19.12.2015 г.
е публикувана статия в сайта със заглавие: „Само във Флагман! Запалили за отмъщение
Крайслера на скандален лекар от Бургас“, подписана от Евг. Дж., като в нея е цитирано
името на ищеца, изложени са уронващи престижа му обстоятелства – че е скандален, че
неговото медицинско заведение – хоспис в гр. Черноморец не притежава необходимия
лиценз и че е незаконен, което е предизвикало у него стрес, страх, несигурност, влошило е
психическата му устойчивост. Отрицателното въздействие на статията върху читателите е
довело до множество негативни коментари, публикувани под нея, но те не са премахнати и
1
до днешния момент. Те допринасят за подсилване на негативното представяне на ищеца
пред обществеността, поради което ответниците следва да носят отговорност и за тях.
Моли съда да уважи исковете и му присъди съдебно-деловодни разноски.
Oтветниците чрез процесуални представители са депозирали писмени
отговори, в които са оспорили изцяло по основание и размер предявените искове, за което
са изложили подробни съображения.
Посочено е, че исковете са погасени по давност, тъй като статията е
публикувана на 19.12.2015 г., а искът е предявен през 2021 г.
Изложено е, че „М 2010“ ЕООД не е легитимиран ответник по иска, тъй като
не е издател на електронното издание „Флагман“. Освен това изнесените в статията
обстоятелства са проверена информация, като са спазени добрите етични стандарти на
журналистиката. На следващо място са изложени доводи, че издателят на електронното
издание не носи отговорност за коментари на трети лица.
Посочено е, че не са налице предпоставките, предвидени в чл. 45 и чл. 49
ЗЗД, поради което се моли съда да отхвърли предявените искове и присъди на ответниците
съдебно-деловодни разноски.
Правната квалификация на предявените искове е чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД,
чл. 53 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
В статия, публикувана в сайта www.flagman.bg, публикувана на 19.12.2015 г.,
с автор Евг. Дж. и заглавие: „Само във Флагман! Запалили за отмъщение Крайслера на
скандален лекар от Бургас” е посочено, че е запален лекият автомобил на Д. М. в ж. к. Лазур,
който е наречен „скандалния бургаски лекар от македонски произход“. След общо
обсъждане на случилото се и цитат на изявление на М. пред репортер на Флагман, е
посочено, че той е станал известен с „незаконния медицински център“, открит в гр.
Черноморец, че медицинското заведение няма издаден лиценз.
Видно от представено удостоверение № 1660/23.12.2015 г., издадено от
директор на РЗИ – Бургас, лечебно заведение „Хоспис М.“ в гр. Черноморец е вписано в
регистъра на РЗИ – Бургас.
От приложената справка от регистър на домейни се установява, че flagman.bg
е регистриран на 23.11.2012 г. в полза на „М 2010“ ООД. На 14.02.2018 г. правото на
ползване и управление на домейна е прехвърлено на „М 2015“ ООД.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск
с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД за неоснователен.
Непозволеното увреждане се основава на нарушението на правната норма,
изискваща от гражданите да не увреждат субективните права на другите физически или
юридически лица. За да се ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника
– юридическо лице, е следвало да се установи от ищеца, че притежава домейна
www.flagman.bg, в който е поместена статията, и че е възложил работа на ответника –
физическо лице. В тежест на ищеца бе да установи факта на извършването на твърдяното
противоправно деяние от Д. – автор на статията, настъпването на вредоносния резултат,
причинен при или по повод изпълнение на възложената работа и всяка от сочените като
претърпени неимуществени вреди по вид и размер, както и причинно - следствената връзка
между тяхното настъпване и поведението на лицето, на което ответникът е възложил
работата. Ищецът следва да установи истинността на твърденията си за релевантните факти.
Установява се от приложеното по делото писмено доказателство - справка от
„Регистър.бг“ ООД, че ответното юридическо лице не управлява и не ползва домейна
flagman.bg от 14.02.2018 г., т. е. и към датата на исковата молба, следователно няма как да
носи отговорност на статии, публикувани в сайта. Само на това основание искът, предявен
срещу „М 2010“ ООД, следва да се отхвърли. За пълнота следва да се отбележи, че
дружеството, притежаващо домейна, не следва да носи отговорност за коментари, написани
под статията от трети лица, тъй като не е налице една от предпоставките, предвидени в чл.
49 ЗЗД, а именно да е възложило работа на тези лица. Мнението и субективната оценка на
трети за спора лица, които са анонимни, не следва да ангажират отговорността на
собственика на домейна.
По отношение на предявения срещу автора на статията иск съдът намира
следното:
В настоящия случай източник на деликта според ищеца са клеветнически
твърдения, упоменати в исковата молба – че е скандален, че неговото медицинско заведение
– хоспис в гр. Черноморец не притежава необходимия лиценз и че е незаконен. За да се
уважи предявеният иск, е достатъчно да се установи, че процесните изявления в статиите са
опозоряващи личността на ищеца, респективно, за да се отхвърли искът, ответникът следва
да ангажира безспорни доказателства, че изнесеното от него е истина.
По отношение на думата, накърнила чувствата на М. - „скандален”, без
съмнение думата е наситена с негативно съдържание. Тя обаче, макар и провокативна, не е
обидна. Тя е използвана от автора на статията с цел експресивност, повишаване на интереса
към статията от страна на читателите, но е оценъчно съждение на журналиста, което
изразява неговото възприятие, мнение за лекаря. Тази дума обаче не съдържа обидно
значение.
По отношение на изложеното в статията, че хосписът на М. в гр. Черноморец
е незаконен, са ангажирани доказателства, че към датата на публикуване на статията
19.12.2015 г. лечебно заведение „Хоспис М.“ все още не е било вписано в регистъра на РЗИ
– Бургас. Същото е регистрирано след подадени от М. 3 заявления в периода 03.07.2015 г. –
3
07.10.2015 г., като след изпълнение на дадените от РЗИ предписания заведението е
регистрирано като лечебно такова с удостоверение от 23.12.2015 г. Следователно изнесената
информация е истинна, проверена от автора на статията, преди да бъде разпространена. Ето
защо съдът намира, че в случая са спазени добрите журналистически практики. Т. е.
истинността на твърденията, изложени в статията, е надлежно установена в настоящото
производство. За да бъде ангажирана отговорността на ответника, следва да се установи
публикуване на обидни и опозоряващи твърдения за ищеца, уронващи престижа и
положението му в обществото, които са неистински. В настоящия случай от събраните
писмени доказателства по безспорен и достатъчно убедителен за съда начин се установи, че
изнесената по отношение на М. информация отговаря на обективната истина. Затова
настоящият състав приема, че не бе установено извършване на деликт от страна на автора на
статията, поради което претенциите следва да се отхвърлят.
Разпоредбата на чл. 10, т. 1 КЗПЧОС прокламира свободата на изразяването
на мнения, включително разпространяването на информация и идеи без намеса на
държавните власти. В член 10 е предоставена защита на журналистите при отразяване на
въпроси от обществен интерес, при условие че действат добросъвестно, за да осигурят точна
и надеждна информация в съответствие с журналистическата етика. В случая авторът на
статията е обсъдил в нея въпрос от обществен интерес към момента на публикуването й,
като е действал професионално и добросъвестно, надлежно е проверил достоверността на
източниците си. Не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка,
пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се коментира или се
предполага във връзка обществен въпрос, свързан с негово занятие (в този смисъл решение
по гр. д. № 1438/2009 г. на ВКС, III г. о., постановено по чл. 290 ГПК), както и не може да се
носи отговорност за верни фактически твърдения, макар да позорят адресата на
публикацията, при положение че авторът е положил дължимата грижа преди публикуването
на статията да провери достоверността им (в този смисъл е напр. решение № 62/06.03.2012 г.
по гр. д. № 1376/2011 г. на ВКС, IV г.о.).
Следва да се отбележи, че са основателни възраженията на ответниците за
погасяване по давност на претенциите. Относно продължителността на давностните срокове
законодателно е установен общ давностен срок за всички искове, за които няма специални
давностни срокове. В чл. 110 ЗЗД е предвидена петгодишна давност за всички искове, за
които не е предвиден друг срок. В случая искът по чл. 49 ЗЗД се погасява с петгодишна
давност, считано от датата на публикуване на статията – 19.12.2015 г., изтекла на 19.12.2020
г. Исковата молба, по която е образувано настоящото производство, е подадена на
16.03.2021 г. – т. е. след изтичане на давностния срок за предявяване на исковете. Ето защо
същите са погасени по давност и на това основание следва да се отхвърлят.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът дължи на ответниците сторените в
производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лева на
4
дружеството и 1000 лева за ответника – физическо лице.
Водим от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на Д. М., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ул. Батак
№ 46, срещу Е.Д. Д., ЕГН ********** и „М 2010“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. Княз Борис I № 6, вх. А, ет. 1, представлявано от В.Й.В., за
осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 20000 лева, частично от
1000000 лева, представляващи обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди,
причинени в резултат на разпространяване в публичното пространство на статия,
публикувана на 19.12.2015 г., озаглавена „Само във Флагман! Запалили за отмъщение
Крайслера на скандален лекар от Бургас“, ведно със законната лихва за забавено плащане
върху главницата, считано от датата на публикуване на статията – 19.12.20215 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Д. М., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ул. Батак № 46, да
заплати на Е.Д. Д., ЕГН **********, сума в размер на 1000 лева (хиляда лева) съдебно-
деловодни разноски.
ОСЪЖДА Д. М., ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ул. Батак № 46, да
заплати на „М 2010“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Княз
Борис I № 6, вх. А, ет. 1, представлявано от В.Й.В., сума в размер на 1200 лева (хиляда и
двеста лева) съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Вярно с оригинала!
С. Добрева
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5