ПРОТОКОЛ
№ 622
гр. Кюстендил, 30.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Калин К. Василев
при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА
и прокурора Михаил Венци Крушовски (РП-Кюстендил)
Сложи за разглеждане докладваното от Калин К. Василев Частно наказателно
дело № 20211520201529 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За Районна прокуратура – Кюстендил, уведомена, се явява прокурор
М.К..
Явява се обвиняемият А. А. /E. N./, доведен от органите на ОЗ
„Охрана“ – гр.Кюстендил от Следствения арест – гр.Кюстендил.
Явява се адв. Д.М. – служебен защитник на обвиняемия.
Явява се преводачът С.М. А. А..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава С.М. А. А. за преводач от арабски на български и от
български на арабски, на обвиняемия А. А. /E.N/, по ЧНД
№20211520201529/2021г. по описа на Районен съд – гр.Кюстендил.
Определя възнаграждение на същия в размер на 70,00 лева от бюджета
на съда, за което да се издаде разходен ордер.
Сне самоличността на преводача.
С. М. А. А., роден на 23.07.1952 г. в Йемен, живущ в гр. Б., ул.”Д. Й.“
№1, женен, неосъждан, без родство и дела с обвиняемия.
1
Съдът предупреди преводача за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290, ал. 2 НК, същият обеща да извърши верен и обективен превод.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на обвиняемия.
А. А. /E. N./, заяви, че не притежава документи в себе си, поради което
снемането на самоличност се извършва по справка АИС „БЪЛГАРСКИ
ДОКУМЕНТИ ЗА САМОЛИЧНОСТ“: роден на **.**.*** г. в гр. А, К. М.,
мароканец, гражданин на К. М., с ЛНЧ ********, с регистрационна карта на
чужденец /РКЧ/ № *****, издадена на 20.12.2021г., валидна до 20.03.2022г., с
настоящ адрес: гр. Х. ж.к. „****“ № **, РПЦБ.
Съдът разясни на обвиняемия правата му по чл.55, чл.274 и чл.275 от
НПК.
Обвиняемият (чрез преводача ): Разяснени са ми правата. Не се
противопоставям да ме защитава адв. Д. М. от Адвокатска колегия –
гр.Кюстендил.
Съдът разясни на страните правото им на отводи и възражения.
Страните (поотделно): Нямаме такива.
Съдът ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И ДОКЛАДВА:
Постъпило е искане по чл. 64, ал. 1 НПК от Районна прокуратура
Кюстендил за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по
отношение на обвиняемия А. А. /E. N./.
Прокурорът: Поддържам така направеното искане. Искания по
доказателствата нямам.
Адв. М.: Оспорвам искането, нямам доказателствени искания.
Обвиняем: Моля да ме пуснете и да отида в Харманли да си взема
2
паспорта, така че да ми бъде разрешено да напусне страната.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема като доказателства по делото материалите от БП № 1690/2021
г. по описа на Районна прокуратура – Кюстендил, същото № 11/2021 г. по
описа на ГПУ - Олтоманци при РДГП Драгоман.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми господин председател, поддържам така
направеното искане. Считам, че от събраните към настоящият момент по
делото доказателства, разпитаните свидетели, докладните записки на
полицейските служители, които са приложени по делото, експертната справка
под № 70 изготвена от младши експерт К. Б., служител на ГКПП –
Олтоманци, както и още две справки с приложена към тях ЕВРОДАК
дактилоскопна карта, може да се направи обосновано предположение, че
обвиняемия А. е извършил престъплението за което е обвинен, а именно опит
за незаконно преминаване на границата. Освен това от така събраните до
момента доказателства може да се направи категоричен извод, че е налице
реална опасност обвиняемия да се укрие, това се установи от факта, че той в
момента е без документи за самоличност, гражданин е на К. М., не е
български гражданин. Прави опит за незаконно преминаване на страната, с
цел да отиде в страни от Западна Европа, като от установеното до момента по
делото може да се направи категоричен извод, че той е крайно решен да
извърши това, тоест да напусне незаконно България с цел заминаване в
страни от Западна Европа. Това се установява и от неговите обяснения, които
е дал в досъдебното производство, като е посочил, че целта му е да отиде в
Италия. Посочил е и това се потвърждава от установеното до момента, че е
правил и предходен опит да излезе незаконно през границата на България към
Румъния и е бил задържан от гранични полицаи в Русе. Там му е водено
наказателно производство, по което е бил осъден. От положените до момент в
хода на разследването усилия се установи, че същият човек е съден в Районен
3
съд Русе, като срещу него е водено ДП № ***/2021 г, но там е осъден и
отразен с имена Н. Е., тези негови имена фигурират и в справки на ГПУ
ОЛТОМАНЦИ, и още една справка от 28.12.20121 на ГПУ ОЛТОМАНЦИ,
там също е с имената Н. Е.. Предполагам според наличната информация,
която все още не е официална до момента, че в последствие, след като е бил
осъден в Русе и приведен в Центъра за бежанци в гр. Харманли, където му е
издадена тази карта за чужденец, тогава е записан като А. А. До момента са
налице основания да се смята, че става въпрос за едно и също лице. На името
на Н. Е. се установява осъждане за престъпление по чл. 279, ал. 1 във вр. с чл.
18, тоест опит за незаконно преминаване на границата, и както и за
престъпление по чл. 316 във вр. чл. 308, ал. 2 НК тоест за използване на
неистински документ. Той е осъден за тези престъпления от Русенския
районен съд по споразумение, което е влязло в сила на 19.11.2021 г., много
скоро преди да извърши настоящето престъпление, като му е наложено общо
наказание от 8 месеца „Лишаване от свобода“ и съда е постановил да не бъде
изпълнявано, като изпълнението му да бъде отложено за срок от 3 години,
тоест осъден е условно и настоящето деяние е извършено в изпитателният
срок. Считам, че в случай, че бъде освободен неговото отсъствие ще създаде
сериозни затруднения за приключване на Досъдебното и наказателното
производство, доколкото са необходими извършване на процесуално
следствени действия да се изискат още справки, за да се установи по един
категоричен и несъмнен начин, че Н.Е. и А. А. е едно и също лице. Въпреки,
че той самият е заявил на полицаите, това се вижда от докладните записки, че
той се е представил като Н. Е., но все пак да имаме още по-категорични
доказателства. Следва да се изиска и официална справка за съдимост на името
на Н.Е., до момента имаме такава, която е неофициална само за
Прокуратурата, която аз съм приложил към корицата на делото, но тя е без
печат. Следва да се изиска и справка от центъра за бежанци в Харманли, за
това, какви документи са му издадени и какви са му данните. След, което се
потвърди информацията, че Н. Е. и А. А. са едно и също лице, следва да му
се извърши ново привличане в качеството на обвиняем за престъпление по
чл.279, ал. 2 за повторност. Именно за това неговото присъствие присъствие е
не просто желателно, а е задължително за да бъде предявено новото обвинени
и отново да бъде разпитан и евентуално в последствие да се проведе
наказателно производство пред съда с негово участие. Отделно от това
4
считам, че е налице реална опасност да извърши и друго престъпление, с
оглед информацията, която имаме до момента, че вече е направил веднъж
опит да премине границата от Русе към Румъния, сега върши второ такова
деяние, а и той самият не скрива желанието си да напусне България. Считам,
че категорично е решен да излезе от границите на България независимо по
какъв начин : законен или незаконен. Така, че е налице опасност отново да
извърши престъпление, поради което считам, че са налице всички
предпоставки на чл. 63, ал. 1 НПК и на обвиняемия А. А. да бъде взета мярка
„Задържане под стража“.
Адв. М.: Уважаеми господин съдия, от името на представляваното от
мен лице, моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите искането
на Районна прокуратура Кюстендил за налагане на най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража” и да наложите по-лека такава, а
именно „парична гаранция“ или „домашен арест“, който да се изпълнява в
хотел, до приключване на досъдебното производство. Прокурора максимално
подробно се спря на предпоставките, които са го мотивирали да направи
искането за налагане на мярката, аз само искам да се спра на следния
аргумент: Не е установено по категоричен и безспорен начин, както стана
ясно от изявлението на Прокуратурата, че се касае за едно и същи лица, на
което има наложена присъда „Лишаване от свобода“ от Русенски районен съд
и настоящето лице, което се явява пред вас. Считам, че до изясняване на този
съществен елемент не е необходимо задържането на лицето, защото в
последствие ако той бъде задържан, а се окаже, че става въпрос за друго лице
се появява един съдебен дисбаланс. Поради, което считам, че не са налице
кумолативни предпоставки на чл. 63 НПК, а именно няма достатъчно доводи,
от които да се направи обоснован извод, че той има намерение да се укрие
или да извърши друго престъпление. По тези съображения считам, че
искането за налагане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е
необоснована и може да му наложите по-лека мярка „Домашен арест“ или
„парична глоба“
Обвиняемият: Няма какво да кажа. Нямам намерение да бягам от
България. Моля в Харманли да ми дадат паспорта, но те не ми го дават. Искам
да отида в Италия при жена ми.
Съдът даде последна дума на обвиняемия:
5
Обвиняем: Искам паспорта си.
Съдът се оттегля на съвещание.
След тайно съвещание, съдът, като взе предвид направеното искане,
изразените становища във връзка с него, намира същото за основателно,
поради което следва да бъде уважено. Съображенията за това са следните.
Вземането на най-тежката мярка за неотклонение "Задържане под
стража" изисква да са налице предпоставките, предвидени в чл. 63, ал. 1 НПК
- да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко
наказание, и доказателствата да сочат, че съществува реална опасност той да
се укрие или да извърши престъпление.
Видно от постановлението за привличане на обвиняем от 29.12.2021г.
спрямо обв. А. А. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 279, ал. 1,
във вр. с чл. 18, ал. 1 от НК.
За посочения състав на престъпление в особената част на Наказателния
кодекс е предвидено наказание „лишаване от свобода“ до пет години и глоба
от сто до триста лева. Това именно обстоятелство реализира първата от
кумулативните предпоставки на чл. 63 ал. 1 от НПК за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение, т. к. за престъплението, за което е повдигнато
обвинение законът предвижда наказание лишаване от свобода.
При проведените до момента процесуално следствени действия в хода
на досъдебното производство са събрани доказателства и е формирана
определена доказателствена съвкупност, от която, въпреки ранния ход на
разследването и неприключилата дейност по него, не се разколебава изводът
за съпричастността на обвиняемия към деянието. В тази насока сред
доказателствата се намират и разпитът на обвиняемия, разпит на свидетеля И.
З. Налице са данни едновременно, че лицето не е осъждано в България, но и
за оперативни данни и справка, че лице с евентуално същата с обвиняемия
самоличност е осъждан за същото престъпление от РС - Русе. На този етап,
настоящият състав не може да кредитира последната информация, доколкото
няма пълна степен на сигурност, че става дума за едно и също лице.
В насока вземане на най-тежката мярка за неотклонени „ задържане под
стража”
6
Съдът цени и направеното от обвиняемия изявление в съдебното
заседание, че желае да напусне пределите на РБ, за да се установи при
съпругата си, която по негови твърдения се намира в Италия. Същото е явна
индиция, че А. има вътрешната убеденост да не следва указанията на
разследващите органи за пребиваване в РБ до приключване на наказателното
производство, и че същият би осуетил нормалното му провеждане.
За формиране на изводите на съда, следва от една страна да се ценят
наличните доказателства по делото, а след това да се интерпретират и
допълнителните данни, обуславящи мотивацията на обвиняемия, както да се
укрие от органите по разследването, така и да извърши престъпление – това е
така, тъй като към момента на задържането си обвиняемият не е имал
документи за самоличност в себе си, установен е в подготовка преди
напускане на държавната граница по нерегламентиран начин, в разпита е
заявил желанието си да напусне Р България, няма постоянен адрес на
територията на страната, няма месторабота в страната, не владее български
език, не е оборена вероятността същият да е правил и други опити за
реализиране на същото деяние, за което да е осъждан, като последното
предстои да се установи по реда на НПК.
Всички тези доказателства и данни по делото са в достатъчен обем и
качество и не разколебават твърдението, че обвиняемият има съпричастност
към престъплението за които е привлечен като обвиняем, което е достатъчно
за целите на настоящото производство, в което не е необходимо пълно и
несъмнено доказване на обвинението. С това съдът счита, че са реализирани и
последните две предпоставки на чл. 63 ал. 1 от НПК – опасност както от
укриване, така и от извършване на престъпление.
Съдът отчита и наличната информация по чл. 56, ал. 3 от НПК.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение "ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА",
спрямо А. А. / E. N./, роден на **.**.****г. в гр. А., К. М., ЛНЧ: ********, с
регистрационна карта на чужденец №*****, изд. На 20.12.2021 г. от РПЦБ Х.,
валидна до 20.03.2022 г., обвиняем по ДП №***/2021 г. по описа на КРП; БП
№**/2021 г. по описа на ГПУ - Олтоманци, РДГП - Кюстендил.
Същата да бъде изпълнявана в следствения арест в гр. Кюстендил.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в 3-дневен срок от днес пред
Окръжен съд - Кюстендил.
7
В случай на жалба или протест, СЪДЪТ
НАСРОЧВА заседанието пред Окръжен съд - Кюстендил за
05.01.2022 г. от 14.00 ч., за когато страните уведомени в съдебно заседание.
В случай на жалба да се осигури конвоирането на обвиняемия за с. з.
пред КОС.
Съдия при Районен съд – Кюстендил:______________
Преводачът: Декларирам, че извърших превод на определението на съда.
Преводач: ______________
/************/
Обвиняемият: Беше ми извършен превод на определението на съда и заявявам,
че не желая да ми бъде връчван писмен превод от същото.
Обвиняем: __________________
/ А. А. /E. N./
Съдебното заседание приключи в 15: 27 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
Секретар: _______________________
8