№ 1042
гр. Пазарджик, 04.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20245220200521 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „ПИМК“ ООД, редовно призовано чрез
пълномощника адв.М. К.- не се явява законен представител.
Не се явяват и адв.М. К., редовно упълномощена, както и адв.Е. Т.-
редовно преупълномощена. От последната е постъпила молба - становище с
вх. №21994/03.09.2024г., с която заявява, че няма възможност да се яви в
днешното съдебно заседание, но не възразява на същото да бъде даден ход.
Прилага към молбата справка от „ДИДЖИТОЛ СМАРТ
ИНФРАСТРУКТУРА“ АД с изх. №732/21.03.2024г., както и извлечение от
кореспонденция по електронна поща между „ПИМК“ ООД и доставчика
„ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД, като прави искане същите
да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Не възразява да бъде
прието и полученото по делото писмо от „ДИДЖИТОЛ СМРАТ
ИНФРАСТРУКТУРА“ АД с вх. № 20061/07.08.2024г. Поддържа жалбата и
изложените в нея доводи за незаконосъобразност на атакувания ЕФ, като
настоява същият да бъде отменен. Излага и допълнителни аргументи в
подкрепа на това свое становище. Моли за присъждане на сторените в
производството разноски.
За адм.наказ.орган АПИ НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ
1
ГР.СОФИЯ, редовно призовани- не се явява законен представител. За тях се
явява юрк.И. В.в, редовно упълномощен.
ЮРК. В.В: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Съдът докладва постъпило във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание писмо от „ДИДЖИТОЛ
СМРАТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД с вх. №20061/07.08.2024г.
ЮРК В.В: Да се приемат като писмени доказателства по делото
изпратеното писмо от „ДИДЖИТОЛ СМРАТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД
писмо, както и представени от противната страна книжа към молбата.
Представям и моля да приемете доказателствата, които бях задължен да
представя от предходното съдебно заседание.
Имам и доказателствено искане да задължите „ПИМК“ ООД да
представи по делото пътен лист, карта на водач и тахошайба на ППС с рег. №
... за дата 05.07.2021г. Това искане го правя евентуално да докажем, че
въпросното МПС се е движело целият ден без платени тол такси, като от
пътният лист ще се види маршрута и километража на движението, което пък
евентуално ще повлияе на преценката на съда относно това дали наложената
санкция е съразмерна на извършеното нарушение. Действително, по закон
АПИ има право да санкционира само за преминаването през един сегмент,
който в случая е процесният и е ясен по делото. Това са косвени доказателства,
които съдът да прецени при постановяването на решението си. Мотивиран от
това направих искането си. Нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по
делото: писмо от „ДИДЖИТОЛ СМРАТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД с вх.
№20061/07.08.2024г. получено във връзка с изпълнение на протоколно
определение от предходното съдебно заседание, както и представените към
2
молбата- становище от адв.Т.- писмо от „ДИДЖИТОЛ СМРАТ
ИНФРАСТРУКТУРА“ АД с изх. №732/21.03.2024г. и извадка от електронна
кореспонденция между „ПИМК“ ООД и „ДИДЖИТОЛ СМРАТ
ИНФРАСТРУКТУРА“ АД, доколкото съдържащата се в посочените книжа
информация е от съществото значение за разкрИ.е на обективната истина по
делото.
Като писмено доказателство следва да бъде прието и представените в
днешното съдебно заседание от юрк. В.в: разрешение за строеж, ведно с
приложения към него, както и протокол за установяване годността за
приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна
контролна точка, доколкото същите имат отношение към предмета на делото и
са от значение за неговото правилно решаване.
Що касае направеното от юрк. В.в доказателствено искане съдът
намира, че същото е неоснователно.
Към настоящия момент по делото са събрани достатъчно и в пълнота
писмени доказателства, така щото същото да бъде решено по същество,
поради което не се налага събирането на допълнителни такива.
Отделно от това съдът намира, че без значение се явява обстоятелството
дали на процесната дата посоченото в обжалвания ЕФ ППС е преминало и
през други части от платената пътна мрежа на РБългария, тъй като предмет на
обжалване представлява единствено и само ЕФ № **********, който касае
елемент от пътната мрежа на страната- път І-8 км 196+643.
Най-сетне по делото от страна на АНО не са представени доказателства
и не са направени и твърдения до този момент за процесното ППС да има и
други наложени административни наказания за инкриминираната дата във
връзка с преминаването му през други контролни точки от платената пътна
мрежа на РБългария.
Що касае съразмерността на наложената с атакувания ЕФ имуществена
санкция, то преценката, която следва да бъде направена от съда се
осъществява единствено и само на база извършеното административно
нарушение, във връзка с което същата е опредЕ..
Предвид изложеното, съдът намира, че следва да остави без уважение
доказателственото искане на юрк.В.в за това дружеството жалбоподател да
бъде задължено да представи по делото пътен лист, карта на водач и
3
тахошайба на ППС с рег. № ... за дата 05.07.2021г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: писмо „ДИДЖИТОЛ
СМРАТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД с вх. №20061/07.08.2024г., писмо от
„ДИДЖИТОЛ СМРАТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД с изх. №732/21.03.2024г.,
извадка от електронна кореспонденция между „ПИМК“ ООД и доставчика
„ДИДЖИТОЛ СМАРТ ИНФРАСТРУКТУРА“ АД, разрешение за строеж,
ведно с приложения към него, както и протокол за установяване годността за
приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна
контролна точка.
ОСТАВЯ без уважение искането на юрк. В.в за това дружеството
жалбоподател да бъде задължено да представи по делото пътен лист, карта на
водач и тахошайба на ППС с рег. № ... за дата 05.07.2021г.
ЮРК В.В: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. В.В: Моля да потвърдите ЕФ като законосъобразен и правилен.
Процесното нарушение е формално и за неговата съставомерност изобщо не е
нужен резултат, като при това положение е без значение какъв е размерът и
налице ли е изобщо вреда за бюджета. Размерът не определя наказанието, тъй
като то е твърдо определено. Освен това Европейската директива 19962 в
нейния чл. 9 и чл. 9а определя три елемента. Единият елемент само от които е
съразмерност, но са налични още два елемента, и ако се приложи само
единият, то се питам какво става с другите два. Според мен въпросният текст
от директивата може да бъде прилагана само и единствено при кумулативно
изпълнение на съблюдаване на трите елемента на чл. 9а, а не само досежно
4
съразмерността, защото няма да бъде постигната целта на посочения текст.
Освен това твърдя, че въпросната директива няма пряко приложение на
територията на РБългария, тъй като същата не определя конкретни права или
задължения, а само цели, които да бъдат постигнати чрез българския закон.
Ето защо ще Ви моля да приложите българския закон, а не въпросната
неприложима Европейска директива, и ако ще я прилагате да съобразите
решението и с другите две цели от състава на чл. 9 и чл. 9а от директивата.
Съобразно решението Ви г-жо съдия претендирам разноски и правя
възражение за прекомерност на възнаграждението на адвоката на противната
страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5