№ 15047
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110142897 по описа за 2022 година
П. П. М. е предявила срещу „,,,,“АД иск с правно основание чл.26, ал.1,
пр.3 от ЗЗД за обявяване нищожността на клаузата на чл.17, ал.1 от Договор
за кредит №694814/18.05.2021 поради противоречие с добрите нрави и поради
неспазване на нормите на 143, ал.1 и чл.146 от ЗЗП.
Ищцата поддържа, че е сключила с ответника договор за кредит
№694814/18.05.2021.Твърди, че съгласно договора ответникът се е задължил
да й предостави кредит в размер на 500 лева, а тя се е задължила да върне
сумата от 783.58 лева.Поддържа, че договорът за кредит е сключен при ГПР-
42, 58% и ГЛП-36%. Твърди, че съгласно чл.17, ал.1 от договора ако
длъжникът не предостави допълнително обезпечение , дължи на кредитора
неустойка в размер на 0.09% от стойността на усвоената по кредита сума за
всеки ден, през който не е предоставено договореното обезпечение.Съгласно
същата разпоредба неустойката се заплаща периодично заедно с всяка
погасителна вноска.Поддържа, че и е начислена неустойка в общ размер от
1417.87 лева, разпределена на 24 месечни вноски, всяка от които добавена
към дължимата главница и лихва по договора за кредит.Твърди, че клаузата
по чл.17, ал.1 от договора е нищожна на основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД,
като противоречаща на добрите нрави и поради това, че не са спазени
нормите на чл.143, ал.1 и чл.146 от ЗЗП. Твърди, че неустойката накърнява
принципа на „добрите нрави“ по смисъла на чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, тъй като
се стига до значителна нееквивалентност на насрещните престации по
договора.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „,,,,“АД оспорва предявения иск.
В тежест на ищеца е да докаже, че страните са в облигационни
отношения по силата на договор за кредит, както и че е уговорена неустойка
по договора и основанието за нищожност на клаузата за неустойка.В тежест
1
на ответника е да докаже възраженията си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.
Съдът намира, че следва да бъде оставена без движение исковата молба
като бъде указано на ищеца да уточни с писмена молба в едноседмичен срок
от съобщението дали предявява два иска за нищожност, а именно: поради
противоречие с добрите нрави –чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД и поради неспазване
на чл.143, ал.1 и чл.146 от ЗЗП и как са съединени исковете.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
14.06.2023, 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението да уточни с писмена молба дали
предявява два иска за нищожност, а именно: поради противоречие с добрите
нрави –чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД и поради неспазване на чл.143, ал.1 и чл.146 от
ЗЗП и как са съединени исковете.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2