№ 150151
гр. София, 29.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110155440 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда ГЛАВА XIII ГПК (Общи исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. №
279285/09.10.2023 г., уточнена с молба с вх. № 336899/23.11.2023 г., подадена
от Л. С. Т------------П. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С--------, със
съдебен адрес за призоваване: гр. С----, ап. I, чрез адв. К. К. срещу „------"
ЕООД, ЕЖ: ----, със седалище и адрес на управление: гр. С---, представлявано
от И------ – управител, с която е предявен главен осъдителен иск с правна
квалификация чл.1, ал.1, т.13, предл. последно ТЗ вр. чл.79 вр. чл.286
ЗЗД вр. 32 от Наредба за представителите по индустриална собственост
за сумата от 7 100 лева, представляващи извършени от ищеца консултации и
действия в качеството й Представител по индустриална собственост на
ответника, за периода април 2020 г. май 2021 г., ведно със законовата лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на искова молба (09.10.2023 г.)
до окончателното й заплащане, която сума е сформирана по следния
начин, както следва:
1. Във връзка с марка, представляваща IR /международна марка/
марка с № -- комбинирана за територията на Република България:
1. 500.00 лева за изготвяне и депозиране пред Патентното
ведомство (ПВ) становище по доказателства с вх. № 1124-
[1]/16.02.2021г. по представени от маркопритежателя доказателства
за използване на марката;
2. 500.00 лева за изготвяне и депозиране пред Патентното
ведомство (ПВ) становище по допълнителни доказателства с вх.№
2716 от 29.04.2021 г. по представени от маркопритежателя
доказателства за използване на марката
2. Във връзка с опозиция с вх. № 70130191/30.10.2019 г. срещу заявка за
1
регистрация на марка на „О-----“ ЕООД № 2019154159N/07.03.2019
г. комбинирана:
1. 500.00 лева за изготвяне на становище от 21.04.2020г. по
преписката на опозицията
2. 500.00 лева изготвяне и депозиране на отговор до ПВ по
преписката относно представени доказателства за използване на
марка вх. № BG/N/2019/154159-[15] от 03.12.2020 г.;
3. Изготвяне и депозиране пред ПВ на искане за отмяна действието на
три международни марки на основание на чл.35 от ЗМГО, които са
основание за подадена опозиция във връзка с регистрация на
марката O-optic с вх. № 153 485/2019 г., както следва:
1. 500.00 лева за марка № 846767 - на O- S.A. пред П.Ведомство, от
дати вх. № 1826/18.03.21 г.;
2. 500.00 лева за марка № 631797 - на O- S.A. пред П.Ведомство, от
дати вх. № 1825/18.03.21г.;
3. 500.00 лева за марка № 614933 - на O- S.A. пред П.Ведомство от
дати вх. № 1827/18.03.21г.;
4. 800.00 лева за изготвяне и депозиране на жалба с вх. № 153 485.-
(12)/18.03.2021г., пред отдел „Спорове" на ПВ срещу решение от
12.01.2021 г. по опозиция №70122690/15.07.2019г. по искане на „----
--" ЕООД за регистрация на комбинирана марка O-optic с вх. №
153 485:
5. 200.00 лева за изготвяне и изпращане на писмо до O- S.a- до
Швейцария i цел решаване на спора между страните.
4. 200.00 лева за изготвяне и подаване на заявка до Патентното
Ведомство за регистрация на марка -B---- №202016070714, заявена на
12.11.2022) и Регистров номер 0160707N заявител - ------ ЕООД. Към
настоящия момент марката B--- има решение за регистрация,
представляващи неплатен хонорар от сумата 300.00 лева.
5. 200.00 лева за изготвяне и подаване на заявка до Патентното
Ведомство за регистрация на марка Blueclasic - вх. № 2020160708N
от 12.11.2020 г., представляващи неплатен хонорар от 300.00 лева
6. 200.00 лева искане за продължаване на процедурата по заличаване
на марка Б- (Boccaccio) с вх. № BG/N/2008/107030-[13], на 20.07.2021г.,
въз основа на Определение №7865 от 30.06.2021г. на ВАС по адм.д.
№ 5381/2021г., както и следене на целия процес, включително и за
срокове.
7. Консултантски услуги, свързани с действия по защита на
интелектуалната собственост на „------" ЕООД по т.д. № 1986/2020г.
по описа на СГС, VI-18 състав:
1. 300.00 лева за изготвянето на допълнителен отговора на исковата
молба под формата на становище с времетраене три дни
2. 300.00 лева за селектиране на приложените към отговорите на
исковата молба доказателства, с изразходвано време около седмица
2
и голям обем от доказателства
3. 200.00 лева за изготвяне на въпроси към вещото лице
4. 50.00 лева за изготвяне на две молби по чл. 192 от ГПК
5. 100.00 лева за запознаване на адв. П- с доказателствата по
делото, с препращане на документи и запознаването му с хода на
делото
6. 100.00 лева за запознаване на новоупълномощения адвокат
Манев с хода на делото, доказателствата и материалите по делото
8. Преписка пред КЗК № 821/2020г., образувана по подадена от „М----"
ЕООД срещу „------" ЕООД.
1. 200.00 лева за запознаване с три тома доказателства в
библиотеката на КЗК
2. 200.00 лева за изготвяне на допълнителните пояснения и
селекцията на доказателствата
9. 200.00 лева за консултиране и изготвяне на становище по адм.д. №
3799/2021г. по описа на АССГ, за доказване използване на
нерегистрирана търговска марка „D-" от „О-- ЕООД и
недобросъвестно заявяване и регистрирани марки пред Патентното
ведомство по чл. 12, ал.5 ЗМГО във връзка с чл. 124, ал. 4 ГПК на
същите марки от „М----" ЕООД.
10. 200.00 лева за изготвяне на отговор до Държавна агенция за
метрологичен и технически контрол, осъществен на 15.02.2021 г.
11. 150.00 лева, за изготвяне на две писма, всяко от които на стойност
75.00 лева, до СРП и СГП, изпратени с електронно писмо от
30.03.2021г.
При условията на евентуалност, е предявен осъдителен иск с
правна квалификация чл.59 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата от 7 100 лева, с която сума дружеството
незаконосъобразно се е обогатило, поради незаплащане на извършена от
ищцата работа за периода април 2020г. - май 2021 г., подробно описана по-
горе, с която сума ищцата е обедняла, ведно със законовата лихва върху
същата, считано от датата на подаване на исковата молба (09.10.2023 г.) до
окончателното й заплащане и която сума е сформирана по същия начин, както
и по иска с правна квалификация чл.1, ал.1, т.13, предл. последно ТЗ вр. чл.79
вр. чл.286 ЗЗД вр. 32 от Наредба за представителите по индустриална
собственост.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че ищецът е бил
представител по индустриална собственост (ПИС) на ответното дружество.
Същият бил вписан в регистъра на Патентно ведомство (ПВ) на партидата на
ответника. Твърди, че като ПИС, в периода от април 2020 до май 2021 г.,
извършил консултантски услуги, изразяващи се в изготвяне и подаване на
заявки за регистрации на марки, становища, опозиции, отговор на опозиици,
отговор на искови молби, молби по чл.192 ГПК, задаване на въпроси на вещи
3
лица, консултиране по техническата част на ответното дружество по дела,
които било страна, изготвяне на писма и становища до СРС, СГП и ДАМТН.
Твърди, че между страните е имало налице валидно пълномощно за
представителство на ответното дружество във връзка с правата му по
интелектуална собственост.
Твърди, че извършените задачи са възложени от ответника, които били
извършени от ищеца, но ответникът не е платил дължимото възнаграждение
на ищеца за извършената дейност. Като правно основание на иска извлича, че
са имали договор помежду си за представителство консултиране в областта на
интелектуалната собственост. Посочва, че нямали точен размер на
уговореното за всяка една от тези услуги. Излага обстоятелства, че въпреки
доброто желание да уредят отношенията си доброволно, ответното дружество
не е изплатило възнаграждението за труда, който ищецът положил като ПИС,
поради което предявява настоящия иск като посочва конкретните дейности,
които е извършил и определил тяхната цена по средна пазарна стойност. ПРи
условията на евентуалност моли, ако съдът приеме, че няма договор, то
твърди, че ответникът се е обогатил неоснователно като не е платил
възнаграждението на ищеца, а ищецът е обеднил, като не е получил
възнаграждение, което е характерно за този вид дейност.
Ищецът претендира разноски в производството. Посочва банкова
сметка, на която могат да бъдат платени сумите, а именно: IBAN
70001523306024 при „Уникредит Булбанк“ АД.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
1.извлечение от регистъра на ПИС на Патентно ведомство; 2. извлечение от регистъра на
Европейското патентно ведомство; 3. Библиографска справка на марките, собственост
на „------" ЕООД; 4. исканес вх.№ 70-00-1887/21.04.2020 на „------" ЕООД за отмяна
действието на международна регистрация; 5. становище по доказателства с вх. № 1124-
[1]/ 16.02.2021г.; 6. становище по допълнителни доказателства с вх.№ 2716 от 29.04.2021
г.; 7. Писмо № 70-00-1887-[2] от 26.06.2020г. до Патентно ведомство;8. Писмо № 70-00-
1887-[4] от 28.07.2020г. до Патентно ведомство; 9. Писмо от Патентно ведомство от
12.03.2021г. до мен, в качеството ми на представител по същата преписка; 10. Писмо от
Патентно ведомство от 11.05.2021г. с копие до мен, в качеството ми на представител по
същата преписка; 11. становище вх. № 7014286 от 21.04.2020г.; 12. отговор до
Патентното ведомство на представени доказателства за използване на марка вх. №
BG/N/2019/154159-[ 15] от 03.12.2020г. и пълномощно; 13. искане за отмяна действието на
международна марка № 846767 - на O- S.А. пред Патентно ведомство вх. №
1826/18.03.21г.; 14. искане за отмяна действието на международна марка № 631797 - на O-
S.А. пред Патентно ведомство вх. № 1825/18.03.21г.; 15. искане за отмяна действието на
международна марка № 614933 - на O- S.А. пред Патентно ведомство вх. №
1827/18.03.21г. 16.Решение от 12.01.2021г. по опозиция № 70122690/15.07.2019г.; 17. Жалба
с вх. № 153 485-(12)/18.032021г. срещу решение за отказ от регистрация на марката O-
optic; 18. Писмо до O- SA - Швейцария, с прикачен превод на същото от 05.02.2020г.;
19.Системен бон от Български пощи ЕАД от 06.02.2020г. за изпратено писмо до O- SA -
Швейцария; 20.Заявка за регистрация на марка -B---- № 2020160707N, от 12.11.2020; 21.
Електронно писмо до управителя от 12.11.2020г. с указания относно попълване на
заявката; 22. Електронно писмо до управителя на ответника от 03.01.2021 г.; 23.
Пълномощно от 04.01.2021г.; 24. Писмо свх. №BG/N/2020/160707-[3] от 04.01.2021г.; 25.
4
Заявление за регистрация на марка Blueclasic - вх. № 2020160708N от 12.11.2020г.; 26.
Пълномощно от 04.01.2021г.; 27. Писмо с вх. № BG/N/2020/160708-[3] от 04.01.2021г.; 28.
Искане за продължаване на процедурата по заличаване на марка Б- вх. №
BG/N/2008/107030-[13]; 29.Електронно писмо до адв. Г-- от 30.01.2021г.; 30.Електронно
писмо до адв. Г-- от 04.02.2021г.; 31 .Електронно писмо до адв. Г-- от 05.02.2021г.;
2.Отговор на допълнителна искова молба; 33.Електронна поща от ищцата до управителя
на ответното дружество от 15.03.2021г.; 34.призовка до ------ ЕООД; 35.електронно
писмо до -- ЕООД с прикачени молби до Агенция Митници и НСИ от 04.04.2021г.; 36.
електронно писмо от 20.05.2021г.до адв. Перперлиев с препращане на писмата до Агенция
Митници и НСИ; 37.електронно писмо от 08.04.2021г. до адв. Перперлиев, с което му
препращам двата отговора на исковата молба по делото; 38.електронно писмо от
09.04.2021г. до адв. Перперлиев, с което го уведомявам, че съм открила допълнителни
доказателства; 39.електронно писмо от 12.04.2021 г. до адв. Перперлиев, с което го
уведомявам за наличието на митнически декларации, сертификати; 40.електронно писмо
от 12.04.2021г. от адв. Перпериев, с което ми предлага заедно да прегледаме
доказателствата; 41. електронно писмо от 12.04.2021г. до адв. Перпериев, с което му
изпращам въпросите към вещото лице по делото; 42.приемо-предавателен протокол от
27.04.2021г. с адв. Перперлиев; 43.До КЗК, относно преписка № КЗК -821/20; 44. Протокол
от 07.04.2021г. за предаване на документи на адв. Калпакчиев; 45. Електронно писмо до
адв. Калпакчиев от 22.02.2021г.; 46.Електронно писмо до адв. Калпакчиев от 09.04.2021г.;
47.Електронно писмо от ответното дружесво до ищцата от 15.02.2021г.; 48.Писмо до
ответното дружество от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор; 49.
проект на отговора до Държавната агенция за метрологичен и технически надзор;
50.електронна поща от 15.02.2021 г. до ответното дружество; 51.Писмо до СРП;
52.Писмо до СГП; 53.електронно писмо от 30.03.2021г.
Моли съда да бъде допусната съдебно - оценителна експертиза (СОЕ) от
вещо лице с опит в сферата на интелектуалната собственост и след като се
запознае с материалите по делото, да даде отговор на следния въпрос: какъв е
средния пазарен размер на възнагражденията на извършените и описани в
исковата молба услуги към датата на извършването им.
Моли да бъдат допуснати до разпит свидетелите адв. И- Г--, адв.- К- и
адв. П---, с които да установи извършените от не дейности.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното,
материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По държавната такса
Материалният интерес на иска е 7 100.00 лева, поради което таксата по
чл.1 ТДТССГПК, е 284 лева, които са внесени с платежно от 07.10.2023 г. (л.2
от делото).
По редовността на ИМ
С разпореждане № 133595/26.10.2023 г. съдът е дал указания за
отстраняване на нередовности. В указания срок е постъпило уточнение на
иска с в. № 336899/23.11.2023 г. Ищецът е привел петитума си в съответствие
с дадените указанията и с обстоятелствената част на исковата молба.
Представя пълномощно, с което ищецът е упълномощил адв. К. да подпише и
подаде искова молба, като пълномощното е съставено на 21.11.2023 г. С преки
усилия и еквилибристики, съдът допуска, че с това пълномощно, ищецът
5
потвърждава подаването на исковата молба от адв. К. на основание чл.42 ЗЗД
и я упълномощава да извършва процесуално представителство по делото за в
бъдеще. Това е така, тъй като пълномощното не е с валидност към датата на
подаване на исковата молба. Съдът констатира, че посочената банкова сметка
е нередовна, тъй като липсват буквите от IBAN. Но това не е основание за
връщане на исковата молба. С оглед изложеното съдът приема, че исковата
молба е редовна, на този етап. Съдържа всички реквизити по чл.127 и чл.128
ГПК.
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. К. К. със съдебен адрес: гр. С----, ап. I, с
валидно пълномощно само за СРС (л.154 от делото).
По процедурата по чл.131 ГПК
С оглед изложеното следва да се изпълни процедура по чл.131 ГПК.
Предварителни въпроси
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от исковата молба и приложенията към нея на
ответника, на основание чл.131 ГПК.
УКАЗВА на ответника да подаде писмен отговор в едномесечен срок
от получаването, със следното задължително съдържание:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител
или пълномощник, ако има такива;
6
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава иска;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава молбата.
УКАЗВА на ответника, че с отговора на исковата молба ответникът е
длъжен да посочи доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще
доказва с тях и да представи всички писмени доказателства, с които
разполага, включително и да оспори истинността на представените с исковата
молба писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 132 от ГПК към отговора на
исковата молба, следва да бъдат представени: 1. пълномощно, когато
отговорът се подава от пълномощник; 2. преписи от отговора и приложенията
към него според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че когато в установения срок не подаде писмен
отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността
на представен документ, не посочи доказателства, не представи писмени
доказателства или не упражни правата си по чл.211, ал.1 ГПК – да предяви
насрещен иск, чл.212 ГПК – да предяви инцидентен иск и чл.219, ал.1 ГПК –
да поиска привличане на трето лице - помагач, той губи възможността да
направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок отговор на исковата
молба, не се яви и не изпрати представител в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска и съдът да постанови неприсъствено решение – чл.238 и чл.239
ГПК.
УКАЗВА на ответника възможността да ползва правна помощ, ако има
необходимост и право на това.
ПРИКАНВА страните да уредят спора доброволно – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им УКАЗВА, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. Разноските по производството и по спогодбата
остават върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
7
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната,
която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с
оглед принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото
дело в Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да
представят изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на
книжа по електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и
самото писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
8
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ответника.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на
книжа и след провеждане на процедура по призоваване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9