Р Е Ш Е Н И Е № 707
гр.Силистра, 29.09.2020 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра,в
закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и двадесета
година, в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Антония Стоянова,разгледа
докладваното от съдия М.Славова адм.дело
№194 по описа на съда за 2020 година
и, за да се произнесе,взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба на Д.И.Н. *** срещу Заповед № ЗК-1260/01.09.2020
г. на кмета на Община гр.Силистра, с която е възложено принудителното
изпълнение на влязла в сила Заповед № ЗК-454/11.03.2020 г., издадена на
основание чл.195 ал.6 ЗУТ, за премахване на изградени паянтови постройки за
отглеждане на овце и кози, в имот публична общинска собственост /улица/,
непосредствено граничещ с УПИ X-133, кв.64 по
плана на с.Бабук, с административен адрес: с.Бабук, ул. „Дванадесета“ № 2, на
„Хидрострой България“ ЕООД гр.Силистра, съгласно сключен договор с Община-Силистра
№ 2020-С-007 от 12.08.20 г. /л.29-л.34/. Със същата е разпоредено времето за
извършване на фактическите действия по премахване на паянтовите навеси; определено
е кой следва да понесе разходите по принудителното изпълнение,съгласно чл.13 ал.2
от Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване
или премахване на строежи или части от тях на територията на Община Силистра /от
м.04.2008 г./, във връзка с чл.15 от Наредба
№ 13 /23.07.2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване
на незаконни строежи или части от тях от органите на ДНСК /Обн. ДВ, бр.69/01 г,
посл. изм. ДВ, бр. 56/17 г./ и е определено длъжностното лице от общинската
администрация, което да присъства при принудителното изпълнение. Жалбоподателят
твърди, че Заповед № ЗК-454/11.03.11 г. на ответния орган, представляваща годно
изпълнително основание съгласно чл.268 т.1 АПК, противоречала на изискванията
на АПК, което е ирелевантно на настоящия етап на развитие на процесните
правоотношения. Нещо повече, същият този жалбоподател е оспорил изпълняемата
заповед, за което е било образувано адм.дело № 62/20 г. по описа на
АС-Силистра. Последното е прекратено на основание чл.158 ал.3 АПК, като
прекратителното определение на съда № 411/01.06.20 г. е влязло в сила на
10.06.2020 г., с което окончателно се е стабилизирало правното действие на
административния акт, подлежащ на изпълнение. В настоящото производство се
оспорва Заповед № ЗК-1260/01. 09.20 г., попадаща в обхвата на нормирания
предмет на обжалване по Раздел VI „Обжалване на действията на органа по изпълнението“;
Глава седемнадесета от Дял пети на АПК. Счита се, че определените за премахване
постройки не били индивидуализирани, а оспорващият като техен ползвател, бил
предприел действия по събарянето им, но последното било свързано със сериозен
времеви и финансов ресурс. С Молба вх. № 16658/01.07.20 г. на Община
гр.Силистра бил предложил на ответния орган споразумение относно предмета и
начина на изпълнение,но не получил отговор. Предявеното искане за спиране на
изпълнението на оспорения акт е разгледано от съда и уважено с Определение № 673/11.09.2020
г. /л.55-л.56/. Релевиран е и довод за липса на мотиви на заповедта, което сочи
на поддържано отменително основание, представляващо нарушение на законовото изискване
за форма. С оглед на всичко това се настоява за отмяна на обжалваната заповед
на Кмета на Община Силистра.
Ответникът по жалбата - Кметът на Община гр.Силистра, в
съпроводително писмо, с което е депозирана административната преписка по
делото, изразява становище за неоснователност на оспорването. Поддържа довод,
че както постройките, ведно със закупения терен на УПИ X-133, кв.64 по плана на с.Бабук, съгласно приложен
Предварителен договор за покупка на недвижим имот от 09.02.2011 г., заверен от
Кмета на с.Бабук, така и паянтовите навеси, изградени лично от жалбоподателя,
съгласно саморъчна декларация /л.9/ върху общинския терен, са негова
собственост и властническото волеизявление на органа правилно е
насочено/адресирано към него. В изпълняемата заповед са изложени ясно
съставомерните факти по чл.195 ал.6 т.1 ЗУТ, а процесната по делото Заповед за
нейното изпълнение, е достатъчно мотивирана, съгласно регулацията от АПК и ЗУТ.
Изпълнението е започнало служебно и на 24.06.20 г. жалбоподателят е получил
Покана за доброволно изпълнение по чл.277 ал.1 АПК. С Констативен протокол от
03.09.2020 г. на работна група при Община гр.Силистра /л.45/ е установено,
че паянтовите постройки за отглеждане на
овце, не са премахнати доброволно. Следователно, налице са всички законови
предпоставки за разпореденото принудително премахване на навесите, по реда и
начина от посочените в заповедта Наредби, за сметка на техния собственик. Ето
защо се настоява за оставяне на жалбата му без уважение.
Производството е по реда на
чл.294 и следв., във връзка с Глава ХІІІ от АПК.
Съдът, като обсъди изложените в
жалбата доводи и след преценка на доказателствата по делото, прие следното: Изпълнителното
производство е образувано на годно изпълнително основание по смисъла на чл.268
т.1 АПК - влязла в сила Заповед ЗК-454/11.03.20 г. на Кмета на Община
гр.Силистра, издадена на основание чл. 195 ал.6 ЗУТ за премахване на паянтови
навеси с ширина 3.00 метра и дължина от 40.00 метра, изградени изцяло върху терен
- публична общинска собственост, отреден съгласно действащия ПУП на с.Бабук за
улица, в които постройки жалбоподателят отглежда овце и кози. Същите са
изградени с подръчни материали /дърво, метал, ламаринени плоскости и брезентови
покривала/, като са неподходящи по местоположение, създават условия за
възникване на пожар, вредни са в санитарно-хигиенно отношение и са неестетични.
В акта има препращане към докладна записка вх. № К-16 65/19.02.20 г. на Кмета
на с.Бабук, съдържаща допълнително мотиви за разпореденото премахване на
постройките. В заповедта,чието изпълнение се процедира, са посочени изрично
изпълнителните действия, подлежащи на предприемане и последиците от
принудителното премахване на паянтовите навеси. С процесната в настоящото производство
заповед изпълнението е възложено от органа по чл.196 ал.3 ЗУТ на трето лице - ”Хидрострой
България” ЕООД, след одобряване на план за управление на строителните отпадъци
по чл.11 ЗУО /арг.чл.196 ал.3 изр.3 ЗУТ/ и сключен Договор № 2020-С-007/12.08.20
г., на основание чл.286 АПК, и за сметка на жалбоподателя /адресат на акта/, по
реда на чл.15 от Наредба № 13/2001 г.,във вр. с чл.13 ал.2 от Общинската
наредба за принудително изпълнение на заповеди от процесния вид.
Съгласно
чл.271 ал.1 т.1 АПК орган по изпълнението е административният орган, който е
издал изпълняемия административен акт, което сочи на недвусмислено установена
компетентност на издателя на оспорената Заповед № ЗК-1260/01.09.20 г. Първото
действие по чл.277 АПК, е осъществено на 24.06.20 г., с връчване на длъжника на
Покана за доброволно изпълнение, което се установява от приложеното „Известие
за доставяне” на л.28-гръб от делото. Независимо,
че с изпълняемата заповед по чл.195 ал.6 ЗУТ, ответният орган е определил 30
дневен срок за доброволното й изпълнение, с връчената покана по чл.277 АПК, на
жалбоподателя е даден нов 14-дневен срок /л.28/ и писмено са посочени всички
последици от принудителното изпълнение на влезлия в сила административен акт за
премахване на навесите. Въпреки това, видно от констативен протокол от 03.09.2020г.
/л.45/, при извършена контролна проверка на място, длъжностни лица при Община-Силистра,
Дирекция „Устройство на територията” са установили, че не е последвало доброволно
изпълнение, което е поставило в ход принудителното такова.
Предмет на настоящото оспорване е Заповед
№ ЗК-1260/01.09.20 г., надлежно връчена на оспорващия, ведно с Писмо № изх.К-1665#7/01.09.20 г. /л.46-л.47/, на 03.09.20 г., видно от „Известие
за доставяне“ на л.49, с която принудителното изпълнение на посочената по-горе,
влязла в сила заповед по чл.195 ал.6 ЗУТ, е възложено на „Хидрострой България“ ЕООД
гр.Силистра, което е напълно допустимо, доколкото се касае за изпълнение на
заместимо задължение /чл.286 АПК/. Разпоредено е премахването да се извърши в
периода 09-11.09.2020 г., а при обжалване пред съда - в срок от 20 дни, считано
от датата на влизане в сила на съдебния акт. За предприемането точно на такова
действие, в Поканата за доброволно изпълнение, се съдържа изрично предупреждение,
което елиминира всякакви оплаквания за „неподготвеност”, „изненада” или друго.
В този ракурс, неуместно звучи искането в жалбата за определяне на подходящ
срок, поради започналото доброволно премахване, каквито установявания обаче, не
се съдържат в Констативния протокол от 03.09.2020 г. на служителите на Община
гр.Силистра. Жалбоподателят, със или без регистриран животновъден обект по ЗВМД
/арг.чл.132/, при наличието на влязъл в сила от 10.03.2020 г. административен
акт, разпореждащ премахването на процесните паянтови постройки, до настоящото
произнасяне на съда, нито е премахнал, нито е предприел действия по
доброволното премахване на освидетелстваните навеси, което сочи на
неоснователност на настоящото оспорване. Нещо повече, съдът му е дал нова
възможност с Определение № 673/11.09.20 г. постановено по настоящото дело, с
което е спряно изпълнението на обжалваната заповед, която отсрочка е от повече
от 20 дни, въпреки което, релевираният с жалбата проблем с домуването на животните
и съответно - с премахването на постройките, разположени върху общинския терен,
не е разрешен. С посоченото по-горе Писмо /л.46-л.47/, получено и от
жалбоподателя, органът по изпълнението на 01.09.2020 г. е изпратил и
разпореждането по чл.196 ал.7 ЗУТ до ОД на МВР гр.Силистра и задължените лица. Следователно,
не се установява допуснато нарушение на процедурата, което сочи на
неоснователност на оспорването на заповедта на това основание.
В настоящия казус, при условията на
чл.298 АПК, и доколкото се оспорва несъщинско изпълнително действие - самото
възлагане и организиране на принудителното изпълнение на трето лице, е под
въпрос значимостта на защитавания правен интерес на жалбоподателя. Такъв не се
установява от жалбата, а по-скоро главните й аргументи са насочени към искане
за спиране изпълнението на влязлата в сила заповед по чл.195 ал.6 т.1 ЗУТ, респ.
за неговото отлагане, което обаче не може да се иска пряко от съда и не по този
ред. Съгласно чл.298 ал.4 АПК, решението на съда при оспорване на действията на
органа по изпълнението, не подлежи на обжалване, воден от което и на основание
чл.298, вр. с чл.236 и чл.221 ал.2 АПК, Административният съд гр.Силистра
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.И.Н. ***, срещу
Заповед № ЗК-1260/01.09.2020 г. на Кмета на Община гр.Силистра.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: