№ 4122
гр. София, 18.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110115731 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 45, ал. 1 от ЗЗД от
Л. И. А. срещу М. П. С. за осъждане на ответника да заплати обезщетение на
неимуществени вреди в размер на 5 000 лв. по настоящия иск, предявен като
частичен от сума в общ размер от 20 000 лв., представляващи обезщетение на
неимуществени вреди, изразяващи се в увреждане на доброто име, честта и
достойнството на ищеца, чрез публично отправено до широк и неограничен
кръг зрители разгласяване на обидни и подигравателни изрази и твърдения,
ведно със законната лихва от началната дата на увреждането – 11.02.2022 г.,
до окончателното плащане, както и сторените по делото разноски.
Ищецът твърди, че на 11.02.2022 г. в канала си на уебсайта на
платформата „Ютюб“ ответникът, който бил известен под псевдонима
„Мъци“, публикувал видеоклип с адрес https://www.youtube.com/watch?
v=7VCanWSez80&t=1427s , който бил със заглавие „30-годишен се лигави на
масата“, в което ищецът бил дискредитиран, злепоставен в личен план, като
му е вменено напълно необосновано, нелоялно и неморално поведение чрез
използваните от ответника във видеото на обидни думи и изрази по
отношение на ищеца. Твърди се, че видеото е споделено с аудиторията от над
1
353 000 последователи на канала на ответника в платформата „Ютуб“, както и
че към момента на предявяване на иска видеото е със 131 308 гледания, за
което предоставя и доказателства. В хода на съдебните заседания се пояснява,
че видеоклипът все още е достъпен в интернет пространството и продължава
да трупа популярност. Твърди, че чрез изнесените във видеото думи и изрази
е дискредитиран и злепоставен в личен план, като му е вменено напълно
необосновано, нелоялно и неморално поведение. Във видеото по отношение
на ищеца били използвани думите „простак“, „педал“, „извратен“, „гаден“,
„селянин“, който се „лигави на масата“, което било обществено
неприемливо, израз е на негативна оценка, като по този начин спрямо ищеца
се вменявало укоримо поведение, което било в противовес с общоприетите
морални норми за поведение, като и били изречени с цел да бъде опетнено
доброто име, честта и достойнството на ищеца. Ищецът поддържа, че
твърденията и обидните изявления по негов адрес са достигнали до широк
кръг от лица, с което ищецът е злепоставен и дискредитиран пред своите
настоящи и бъдещи колеги и приятели, както и пред цялата българска
общественост.Твърди, че вследствие на цитираните изказвания се е уронила
честта, достойнството и доброто му име, така и е преживял душевни болки и
страдания, изразяващи се в чувство за понесено унижение и обида, както и
било налице напрежение в семейния, приятелския и колегиалния му кръг.
След като е гледал видеото, ищецът изпитвал ежедневно неудобство, когато
се среща с колеги и приятели, тъй като се притеснявал, че всеки един от тях
вече е попаднал на видеото и може да го коментира или да му се присмива за
начина, по който е представен в него от страна на ответника. Вследствие на
използваните обидни изразни средства била накърнена положителната
обществена оценка за личността му, изпитвал негативни преживявания и
интензивен емоционален стрес, страдал от главоболие, гадило му се е
постоянно и не е можел да се храни нормално, изпитвал неудобство и срам
във връзка с даване на обяснения пред колегите, близките и познатите му за
начина, по който е представен във видеото. Сочи, че е започнал да избягва
участия в телевизионни предавания поради страх, че отново ще попадне на
позорящи името му и подигравателни видеа, били нанесени поражения върху
емоционалното и психическото му състояние, станал тревожен, нервен и
напрегнат. Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски, вкл.
предоставя писмена защита, в която са развити подробни съображения.
2
Ответникът М. П. С. депозира отговор на исковата молба в срока по чл.
131 от ГПК, в който оспорва процесуалната си легитимация да отговаря по
предявения иск, като счита за недоказано обстоятелство да е лице, което се
ползва с псевдонима „Мъци“. Твърди, че собственикът на платформата
трябвало да предприеме технически или оперативни мерки за
предотвратяването на уронването на доброто име и престижа на всяко лице, и
това е сторено чрез единни правила, за които прилага и доказателства.
Изразите „простак“, „педал“, „извратен“, „гаден“, „селянин“ не били
изречени от ответника в процесния запис, а от редицата негови гости, също
така не били отправени към когото и да било. Оспорва изразите във видеото
да са обидни. Твърди, че изнесените в същото време твърдения не са
отправяни към ищеца. Твърди, че изразът „Провокаторът, който ще Ви
убеди, че е нормален – това е Джийсън Брад Люис“...това беше прекалено
педалско“ (02:19 мин.) е изречено от глас зад кадър, който звучи по време на
предаването „Черешката на тортата“, излъчено по Нова телевизия. Оспорва да
са налице основанията за ангажиране на деликтната му отговорност, така и
оспорва ищецът да е претърпял неимуществени вреди от описаните конкретни
изявления и счита, че не е налице виновно поведение, доколкото оценката не
е противоправна и може да бъде направена свободно, и е израз на
конституционно гарантираното му право на изразяване на лично мнение, като
то е резултат на субективна преценка и не е основано на разпространени
конкретни неверни факти, опозоряващи доброто име и личността на ищеца.
Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски, вкл. предоставя
писмена защита, в която са развити подробни съображения.
Софийският районен съд, след като взе предвид становищата на
страните и ангажираните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, намери за установено следното от фактическа
страна:
От представения от ищеца нотариално заверен констативен протокол от
23.03.2022г. се установява, че процесният видеоклип от платформата „Ютуб“
– „30-ГОДИШЕН СЕ ЛИГАВИ НА МАСАТА (FT @MEGSUNN, @KIKYOV,
@IOAN-PETAR”), е достъпен в интернет пространството, автор на който е
ответникът под своя псевдоним „Мъци“, и е станал известен на широк кръг от
хора, предвид гледаeмостта на канала му.
3
От заключението на вещото лице по допуснатата и приета по делото
съдебна видео-техническа експертиза, което съдът кредитира като обективно
и компетентно изготвено, се установява, че в представената като веществено
доказателство по делото флаш памет е възпроизведен видеозапис с
продължителност 00:44:12 мин. под наименованието „30-ГОДИШЕН СЕ
ЛИГАВИ НА МАСАТА (FT @MEGSUNN, @KIKYOV, @IOAN-PETAR”).
Вещото лице дава заключение, че записът е приложен в цялост от ищеца, като
в съдържанието му не се наблюдават следи от манипулиране. Установява се,
че кадрите, които касаят ищеца, не са в пряка последователност в рамките на
процесния видеозапис, а се вмятат периодично в целия му ход. От
пресъздадения в текст видеозапис в заключението по СВТЕ се установява, че
в посоченото времетраене от файла ответникът представя запис от епизод от
предаването „Черешката на тортата“, в което участва и ищецът, като
ответникът съпровожда записа с коментари и свои собствени реакции, както и
такива на свои гости. Редом до ответника, участие във видеоклипа взимат
още две лица, представящи се съответно с имената „Меги“ и „Митко“. В
средата на записа – в 19:00 мин., Меги и Митко се сменят с лице, представено
като „Йони“. От заключението на експертизата се установява аудио
съдържанието на видеоклипа, в който се правят вербални коментари по
отношение на ищеца и неговото поведение, сред които и: 02:10 мин. – М. С. –
„...мхм, съгласен съм“, Меги – „това беше прекаленооо...“, М. С. –
„Педалско“.; 4:22 мин. – М. С. – „Не ви ли прилича на обръснат елен в
лицето?“ – по адрес на ищеца ; 22:43 мин. Йони – „Ей тоя, ако тряя да го
спечелите, тряя му сготвите пицикурчета“; М. С. – „Или да му ги поднесем
сурови без пици“; 28:00 мин. – Йони – „Аз искам да попитам тоя Джийсън с
какво е известен?“; 28:36 мин. - М. С. – „И погледни го и там как се държи.
Ся, тва неговото, като отношение, малко неприятно. Не обичаш риба,
добре, ма може ли той да каже – сервирам ви рибена чорба, и ти – О, леле,
ужас, ужас, отвратително! Ми, така може на другите на масата да им се
отяде, не бъди простак!“; 29:01 мин. - М. С. – „Тези двамата – Вектор и
Джийсън Брад Люис, се борат кой да е звездата на вечерта – всеки иска
вниманието върху себе си и секи иска да е най-писклив и сички само него да
гледат“; 29:20 мин. - М. С. – „И хем всички му казват да се спре, да не
преекспонира толкова, и той все едно като види риба – това е най-гадното
нещо на света, веднага ше повърне“; 30:04 мин. - М. С. – „Еее, селяния е
4
това, и ние ся разбираме, че той сяка вечер нещо не яде и нещо му става
лошо“; 35:22 мин. - М. С. – „Е, че то е не ми е запомнила името!“, Йони –
„Да влезне последния, егати името! Я го кажи, аз не мога“, М. С. –
„Джийсън Брад Люис.“, Йони – „Кво е тва име?“, М. С. – „Еми, той мисля,
че се казва Л.“; 35:50 мин. - М. С. – „Хора, пишете в коментарите кой
мислите, че е по-проклет, Деси Тенекиджиева или Джийзъса?“; 36:05 мин. -
М. С. – „Ама те верно семейство Адамс се е събрало тука.“; 36:39 мин. –
Йони – „Той според тебе за кво е отишъл там?“, М. С. – „Еми, за сеир, той
е там“, Йони – „Нее, той е отишъл за перспектива“; 37:27 мин. Джийсън
пред НОВА ТВ: -Имах чувството, че тая рибешка глава е втренчена в мен
през цялото време…Таква изкривена настрани и ме гледа ето така… – Йони –
„...И си вика – Йоо, какъв гей!“, М. С. – „Сега рибата ше се разплаче и ше
каже – Най-много мразя гейове и свинско, хохохо!“; 39:10 мин. - М. С. – „Абе,
нашия човек да не би да яде, той какво нагъна?“; 39:49 мин. - М. С. – „… е
много проклета, и Джийзъс го разбираме, че е гаден, ама тя тамън са се
уталожили нещата, всичко се е успокоило, и тя пак“ ; Джийсън пред НОВА
ТВ: „Деси разбира се си похапна рибката доста шумно, през цялото време
беше много ентусиазирана“; М. С. – „Той ся ще я имитира тая как се е
хранела с рибата“; Джийсън пред НОВА ТВ: /звуци от мляскане/; Йони –
„Тия звуци не се ли издават от друг орган?“; 41:59 мин. Йони – „Виде ли ги,
теа почнаха да се галят нещо там …. тва са извратени хора..“, М. С. –
„Ааа, Джийзъна и Вектор.“. В рамките на настоящото производство е
извършен от съда оглед по реда на чл. 204 от ГПК на представената като
веществено доказателство по делото флаш памет.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели на страна на ищеца - Николай Йорданов Йорданов и Николай
Красимиров И.. Св.Йорданов дава показания, че познава ищеца, гледал е
процесния видеоклип, и негови колеги от друго предаване – „Хелс Китчън“,
са започнали да коментират видеоклипа и са му показали откъс от него. В
последствие самият свидетел е изгледал видеоклипа в цялост. Сочи, че
ищецът му е споделил за видеоклипа и е бил разстроен, казал, че не заслужава
такива коментари. През месец февруари 2022 г., както и в периода между
месеците април – юни свидетелят се е срещал с ищеца, като и в двете им
срещи обект на обсъждания е бил видеоклипът, който е засегнал ищеца. В
професионалната среда на свидетеля и ищеца имало осмиващи коментари по
5
отношение на ищеца, както и че процесният видеоклип може да даде
отражение върху професионалното развитие на ищеца, предвид факта, че
работи с известни личности, които пазят своята репутация. Сочи, че ищецът
все още не е превъзмогнал афекта.
От показанията св.И. се установява, че познава ищеца и е запознат с
процесния видеоклип, който е изгледал заедно с ищеца. Последният изпаднал
в продължително разстройство, всички разговори стигали до темата с
видеоклипа, това пречело на работата му. Бил по-нервен от обичайното,
жестикулирал по-рязко, повече от месец не могъл да се отърси от видеоклипа.
След като завел дело, се успокоил и започнал по-рядко да споменава
проблема – не всеки ден, а през ден-два, но и в момента се разстройвал от
ситуацията покрай делото. Ситуацията повлияла и в личен план на ищеца,
тъй като майка му се притеснявала от някои от медийните изяви на сина си.
Твърди, че личността на ищеца Л. А. е различна от тази на артистичното му
амплоа – Джийсън Брад Люис. Вторият е „над нещата“, но първият е склонен
да се повлияе от подобна изява в медийното пространство, каквато е тази на
ответника. В участието си в „Черешката на тортата“ ищецът бил в своето
артистично амплоа, като свидетелят твърди, че не знае дали професионалният
път на ищеца в действителност е повлиян от публикуването на процесния
видеоклип. Свидетелят твърди, че няма данни ищецът да е използвал
медицински услуги, които да диагностицират емоционалното му състояние,
както и да е приемал медикаменти. Окачествява ищеца като чувствителен
човек.
Приети по делото са правилата относно насаждане на омраза на
платформа „ЮТЮБ“, които касаят премахване на съдържание или
деактивиране на възможността за приходи и други наказания, при
публикувано съдържание, което насърчава насилие или омраза срещу лица
или групи лица по посочени признаци.
От приетия по делото констативен протокол от 27.05.2022г. се
установява, че на два интернет адреса са открити профили в социални мрежи
Фейсбук и Инстаграм на лице с име на профил Jеason Brad Lewis, в чиито
профили са налице публикации, които разкриват артистичното амплоа на
ищеца в хумористичен и провокативен вид.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 27 състав, като прецени събраните
6
по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, във вр. с чл. 12 от ГПК,
по свое убеждение намира за установено от правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 45, ал. 1 от ЗЗД
осъждане на ответника да заплати обезщетение на неимуществени вреди в
размер на 5 000 лв. по настоящия иск, предявен като частичен от сума в общ
размер от 20 000 лв., представляващи обезщетение на неимуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на доброто име, честта и достойнството на ищеца.
Съгласно чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму. Основателността на предявения осъдителен иск се
обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: причинени в
правната сфера на ищеца вреди, причинна връзка между вредите и
противоправно, виновно поведение на лице, като вината се предполага до
доказване на противното. Основателността на предявения осъдителен иск се
обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: причинени в
правната сфера на ищеца вреди, причинна връзка между вредите и
противоправно, виновно поведение – действие или бездействие.
Съдът приема за доказано въз основа на събрания по делото
доказателствен материал, че процесното видео е качено на платформа
ЮТЮБ, представлява видео редакция на друго видео, като се пуска на части
едно от изданията на предаване „Черешката на тортата“ по Нова ТВ, в който
участва и ищецът, като при записа откъслечно се коментира от страна на
ответника и негови гости предаването, представляващи реакции на
произнесено вербално съдържание от записа на предаването. Коментарите и
реакциите са компилирани в процесното видео, което е качено на канала и
под редакцията на ответника. Следователно съдът приема, че ответникът е
обработил записания видеозапис в цялост, в т.ч. умишлено е възпроизвел
репликите на останалите участници в процесния видеоклип, доколкото
упражнява редакционни дейности в своя собствен канал на платформата
„Ютюб“ съдът приема, че пасивната легитимация на ответника е доказана,
вкл. носи отговорност и по отношение на репликите на останалите участници
в процесното видео.
В чл. 39 и сл. от Конституцията и в чл.10 от КЗПЧОС е прокламирано
правото на всеки да изразява и разпространява мнение и да търси, получава и
разпространява информация. Нормите не дават право да се разпространяват
7
неверни факти, нито да се засяга достойнството на други лица, а осигурява
свободната оценка на фактите и възможността тя да се отстоява. Рамките, до
които се простира прогласената свобода, се определят от възможността да
бъдат засегнати неоправдано честта и достойнството на гражданите.
Следователно свободното изразяване и разпространяване на мнение и
критики е ограничено до границите по чл.39, ал.2 КРБ, а при прекрачване се
носи отговорност за вреди. Европейският съд по правата на човека в
практиката си е приел, че в случай на публикация, същата следва да се дали
има принос за дебат в обществен интерес, какви са ролята и функцията на
лицето, за което е публикацията, както и какви биха могли да бъдат
последиците от нея. В този смисъл е позволено да се извършва оценъчна
дейност на изказванията и поведението на лицето, но е непозволено да се
възпроизвеждат твърдения, които манипулират общественото мнение и целят
популяризирането на даден материал. (Решение от 24.09.2004 г. на ЕСПЧ по
дело "VON HANNOVER v. G."). По тези критерии съдът счита, че следва да
се даде приоритет на личната сфера на ищеца за сметка на чл. 10 от ЕКПЧ.
ЕСПЧ е категоричен, че в обхвата на чл. 8 от Конвенцията се включва и
репутацията и честта на едно лице (Решение от 25 февруари 1992 г. На ЕСПЧ
по дело „Pfeifer срещу Австрия“). В делото „Chauvy и други срещу Франция“
ЕСПЧ тълкува чл. 8 от ЕКПЧ, като приема, че репутацията на едно лице е
защитена от разпоредбата като част от правото на личен и семеен живот и
трябва да бъде балансирана спрямо свободата на изразяване на мнение.
Следва обаче да се има предвид, че степента на допустима критика спрямо
публични фигури е по-висока, каквато до известна степен е тази на ищеца,
отколкото на частни лица – „Lingens срещу Австрия“, като се съобрази факта
дали изложените твърдения представляват „изявления за факти“ или
„оценъчни съждения“, а за последните е необходима достатъчна фактическа
база, за да са в съответствие с чл. 8 от ЕКПЧ.
Следователно за определяне дали е налице такова нарушение на чуждо
абсолютно право следва да се анализира дали критиките, мненията и
оценките са разпространени с цел злепоставяне на носителя на абсолютното
субективно право, т.е. спорът се концентрира по въпроса дали изказаните по
адрес на ищеца изрази са обидни или са израз на лична оценка, т.е. налице ли
е противоправно поведение, както и какъв е размерът на справедливото
обезщетение, което би се дължало.
8
Съдът преценява, че в процесния и публикуван видеоклип на 11.02.2022
г., чрез похват на сравнение и иронизиране с подчертан пейоративен
характер, по отношение на ищеца са казани обидни изрази, унизителни за
честта и достойнството му. Тези изрази са: 02:10 мин. – М. С. – „Педалско“ /
след предходен кадър от предаването по отношение на поведението на ищеца
за определяне на поведението му/; 4:22 мин. – М. С. – „Не ви ли прилича на
обръснат елен в лицето?“; 22:43 мин. М. С. – „Или да му ги поднесем сурови
без -пици“ /след предходна реплика по адрес на ищеца: „ ако трябва да го
спечелите, трябва му сготвите пицикурчета/; 35:50 мин. - М. С. – „Хора,
пишете в коментарите кой мислите, че е по-проклет, Деси Тенекиджиева
или Джийзъса?“; 36:05 мин. - М. С. – „Ама те верно семейство Адамс се е
събрало тука.“; 37:27 мин. М. С. – „Сега рибата ше се разплаче и ше каже
– Най-много мразя гейове и свинско, хохохо!“ /след предходен кадър от
предаването, където ищецът казва реплика „Имах чувството, че тая рибешка
глава е втренчена в мен през цялото време…Такава изкривена настрани и ме
гледа ето така…“ и коментар в редактираното от ответника видео реплика от
неучастващо по делото лице Йони „...И си вика – Йоо, какъв гей!“; 39:49 мин.
- М. С. – „…и Джийзъс го разбираме, че е гаден, ама….“. Посочените изрази
и изразни средства, казани по отношение на ищеца според съда са от естество
да накърнят чувството за лично достойнство и чест на едно лице, като
преценката се основава на общоприетите в обществото критерии за морално и
етично поведение. Не е допустимо и е обществено неприемливо негативното
отношение към ищеца да бъде изразено чрез сравнения на последния с
„обърснат елен“, чрез използване на определения като „проклет“, „гаден“,
„педалско“ на представянето на ищеца в предаването „Черешката на тортата“
и имитирането му с цел осмИ.ето. Поради това и съдът приема за
неоснователни доводите, че цитираните изрази нямат обиден характер за
ищеца, че са мнения с негативен оценъчен характер, израз на правото
свободно да се изразява и разпространява мнение. Обстоятелствата около
активността на ищеца в артистичното му амплоа в социалните мрежи, вкл.
провокативното му поведение не е основание да се оправдава използване на
обидни и инсинуативни определения засягащи личността му. Установено е
по делото, че така използваните изрази и изразни средства са били
непосредствено възприети от ищеца, тъй като публикувания видеоклип е
гледан от него. Освен това изразите и изразните средства са възприети от
9
ищеца като унизителни за честта и достойнството.
Не са налице данни по делото ищецът да е политик или държавен
служител, натоварен с административни правомощия. Упражняваната
професионална дейност като креативен директор, създаващ и дистрибутиращ
аудио-визуални проекти, създател на документални поредици, графичен
дизайн и др. и най-вече участия му в различни телевизионни формати, вкл.
под артистичното амплоа пресъздадено в предаването „Черешката на тортата“
водят извод, че ищецът е публична личност. Границите на допустимата
критика за публичните личности са по-широки, но само доколкото
изявленията засягат въпрос от обществен интерес и не се унижава
достойнството на коментираното лице или не се засяга честта му с изнасяне
на невярна позоряща информация. Негативните оценки на личността на
ищеца, обективирани в процесните изрази и изразни средства не са свързани с
въпрос от обществен интерес, нито са част от обществен дебат по значим за
обществото въпрос. С оглед на това съдът преценява, че с процесните
изявления е надхвърлено конституционно гарантираното право по чл. 39, ал. 1
КРБ свободно да се изразява мнение, тъй като е засегната противоправно
честта и достойнството на ищеца в нарушение на забраната на чл. 39, ал. 2
КРБ.
Съдът приема, че по делото е доказано и настъпването на твърдените
неимуществени вреди и причинната им връзка с приетите за противоправни
действия. От показанията на свидетеля Йорданов и свидетеля И., които съдът
кредитира като последователни, непротиворечиви и почиващи на
непосредствени впечатления, се установи, че вследствие на публикуването на
процесния видеоклип, ищецът се е разстроил за продължителен период от
време, бил е по-изнервен и притеснен за евентуалния ефект на публикуването
на видеоклипа в интернет пространството върху професионалния му път.
С оглед горното, съдът прие, че е доказано наличието на противоправно
поведение, което е в пряка причинно-следствена връзка с претърпените от
ищеца вреди.
По отношение на размера:
Съгласно чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя
от съда по справедливост. Критериите за определяне на този размер са видът
и обемът на причинените неимуществени вреди, интензивността и
10
продължителността им, общоприетото понятие за справедливост и общото
икономическо състояние на обществото, което е от значение за номиналния
размер на обезщетението. Обезщетението за неимуществени вреди следва да
се определи съвкупно като обезвреда за цялостните последици за търпените
от ищеца вреди. Присъждането на обезщетение само по себе си съдържа
морално удовлетворение – признаване, че действията на ответниците са
противоправни, и отговорността му за причинените вреди, като размерът на
паричната сума е за репариране на действително претърпените вреди и не
бива да служи за обогатяване. От значение е и създаденият от съдебната
практика ориентир, относим към аналогични случаи, тъй като
„справедливостта” до голяма степен отразява обществената оценка на
засегнатите нематериални вреди, а в сферата на нематериалните ценности
равенството в обществото намира най-чист израз. В този смисъл съдът,
съобразявайки критериите и конкретни обстоятелства по делото (вкл. и не
само публикуване на процесния видеоклип в онлайн платформата „Ютюб“,
броят гледания на процесното видео, създадения дискомфорт и
притесненията за ищеца, продължителността и интензивността на
негативното отношение, така и опасенията за отражение негативно върху
артистичното му амплоа), намира за справедливо обезщетение в размер на 3
500 лева.
Вземането за лихва възниква от изискуемостта на главното вземане, а в
случая при обезщетяване на вреди от деликт покана не е необходима ( чл. 84,
ал. 3 ЗЗД ), поради което обезщетение се дължи от датата на деликта, т.е. от
11.02.2022 г.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото с право на разноски разполагат двете страни.
Ищецът е доказал сторени разноски в размер на 200лв. за д.т., 350лв. депозит
за в.л., претендирал е адв. възнаграждение в размер на 2000лв., като съдът
намира възражението на ответника за прекомерност за частично основателно,
поради което следва да се редуцира до 1160лв. (двоен размер по чл.7, ал.2, т.2
НМРАВ в редакция към ДВ, бр. 68 от 31.07.2020 г.). Ответникът е доказал
сторени разноски в размер на 2040лв. за адв. възнаграждение, като съдът
намира възражението на ответника за прекомерност за частично основателно,
поради което следва да се редуцира до 1392лв. с ДДС (вр. §2а НМРАВ).
11
С оглед частичната основателност на иска ищецът има право на разноски
в общ размер на 1197лв., а ответникът в общ размер на 417,60лв.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 27 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.45 ЗЗД М. П. С., ЕГН **********, гр. София,
***“ № 155, съдебен адресат: адв.Б., адв. Ангелов гр.София, ул. „***“ № 32,
ет.3, офис 6, да заплати на Л. И. А., ЕГН **********, съдебен адресат: адв. Я.,
гр.София, бул. ЕГГ“ № 64, ет.1, сумата от 3 500 лв. (три хиляди и петстотин
лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили като
пряка и непосредствена последица от неправомерно увреждане на доброто
име, честта и достойнството на ищеца, чрез публикуване на видеоклип в
платформата „Ютюб“ на 11.02.2022 г. със заглавие „30-годишен се лигави на
масата“, ведно със законната лихва, считано от 11.02.2022г. до окончателното
изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над уважения
размер от 3 500 лв. до пълния предявен размер от 5 000 лв., предявен като
частичен иск от 20 000лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК М. П. С., ЕГН **********, гр.
София, ***“ № 155, съдебен адресат: адв.Б., адв. Ангелов гр.София, ул. „***“
№ 32, ет.3, офис 6, да заплати на Л. И. А., ЕГН **********, съдебен адресат:
адв. Я., гр.София, бул. ЕГГ“ № 64, ет.1, разноски по делото в общ размер на
1197лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК Л. И. А., ЕГН **********,
съдебен адресат: адв. Я., гр.София, бул. ЕГГ“ № 64, ет.1, да заплати на М. П.
С., ЕГН **********, гр. София, ***“ № 155, съдебен адресат: адв.Б., адв.
Ангелов гр.София, ул. „***“ № 32, ет.3, офис 6, разноски по делото в размер
на 417,60лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12