№ 71566
гр. София, 03.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Частно
гражданско дело № 20251110118882 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
Образувано е по заявление на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против И. К. С..
По отношение на заявените вземания за неустойка и такси съдът намира
следното:
Нормата на чл.411, ал.2 ГПК вменява задължение на заповедния съд за
извършване на проверка налице ли са основанията за отказ за издаване на
заповед за изпълнение, а именно: 1. искането не отговаря на изискванията на
чл. 410 и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок
от съобщението; 2. искането е в противоречие със закона или с добрите нрави;
3. искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това; 4. длъжникът няма
постоянен адрес или седалище на територията на Република България; 5.
длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на
територията на Република България.
В случая длъжникът има качеството на потребител по смисъла на § 13,
т.1, вр. т.12 от ДР на Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, поради което по
отношение на представения договор за кредит са приложими правилата на
Закон за потребителския кредит /ЗПК/ и разпоредбите на чл.143 – 148 ЗЗП.
Съгласно приложимия закон и при анализ на представените доказателства
съдът намира следното:
По отношение на вземането за неустойка за неосигурено обезпечение:
Представен е договор за паричен заем „Кредирект“ № 400854/25.02.2020
г., сключен между И. К. С. и "СИТИ КЕШ" ООД, в който заплащането на
такава неустойка не е предвидено. Заявителят се позовава на чл.6.2 от
договора, каквато клауза в същия не съществува.
Видно от чл.33, ал.1, т.1 от Общите условия към договора за кредит,
когато това е предвидено за съответния продукт, за обезпечаване на
1
изпълнението по договора при сключването му може да се уговори
предоставянето на обезпечение. В случая такива уговорки в индивидуалния
договор липсват.
По отношение на вземането за такси:
От страна на заявителя се претендира и сумата 280, 78 лв.,
представляваща дължими такси. С разпореждане на съда от 09.04.2025 г. на
заявителя са дадени указания да посочи изрично за какви действия/услуги
твърди да са дължими посочените такси. С молба от 16.04.2025 г. заявителят
сочи, че дължимата такса е формирана съгласно Тарифата за таксите и
разходите, събирани от "СИТИ КЕШ" ООД. С така заявеното указанията на
съда не се изпълняват, доколкото същите са ясни и изрични за посочване на
фактическото основание на заявеното вземане.
По изложените съображения, съдът приема, че заявлението следва да
бъде отхвърлено за сумата 237, 97 лв. – неустойка за неосигурено
обезпечение, и сумата 280, 78 лв. - такси.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК
********* за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против И. К.
С. в ЧАСТТА относно сумата 237, 97 лв. – неустойка за неосигурено
обезпечение, и сумата 280, 78 лв. - такси, по договор за паричен заем
„Кредирект“ № 400854/25.02.2020 г.
Разпореждането подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред
СГС в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2