Р Е Ш Е Н И Е
№………./09.07.2021 г.
гр. Варна
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ в открито съдебно заседание, проведено на четвърти
юни през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
при секретаря Галина
Стефанова,
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 1510
по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са искове от "ИЗОЛАЦИИ" ЕООД срещу В.Ж.Ч.
и Е.Ц.Ч. за заплащане солидарно сумата 41 026.92 лв., представляваща 5.590 % от стойността на действително
извършените от ищцовото дружество необходими разноски
по списък за довършването на общите части на сграда с идентификатор
10135.1506.848.1, изградена, като етап 2 "Жилищна част", в
поземлен имот с идентификатор 10135.1506.848 по КК и КР на гр. Варна, и находяща се в гр. Варна, ул. "Бачо Киро" № 1, съответстващи на прилежащите към
собствените им обекти идентификатори 10135.1506.848.1.128 и
10135.1506.848.1.119, както следва:
по Протокол № 1. Образец 19:
|
№ |
Наименование |
мярка |
количество |
ед. цена |
Стойност в лева без
ДДС |
|
|
1. |
Гипсокартон по таван единична
скара |
м2 |
176.63 |
19.00 |
3355.97 |
|
|
2. |
Гипсокартон по стени – бял |
м2 |
346.70 |
12.00 |
4160.40 |
|
|
3. |
Шпакловка гипсокартон |
м2 |
926.65 |
3.00 |
2779.95 |
|
|
4. |
Обръщане на дограма |
М |
56.44 |
3.50 |
197.54 |
|
|
5. |
Направа на куфари от
ГК |
бр. |
3.00 |
25.00 |
75.00 |
|
|
6. |
Доставка и монтаж на
липсваща алуминиева дограма |
м2 |
57.36 |
150.00 |
8604.00 |
|
|
7. |
Доставка и монтаж на
стъклопакети за алуминиева дограма |
м2 |
598.18 |
32.00 |
19141.76 |
|
|
8. |
Монтаж на свалена
алуминиева дограма |
м2 |
62.69 |
45.00 |
2821.05 |
|
|
9. |
Дюбелиране и опенване на монтирана алуминиева дограма |
м2 |
603.51 |
23.00 |
13880.73 |
|
|
10. |
Окачена керамична
фасада |
м2 |
639.21 |
175.00 |
111861.75 |
|
|
11. |
Доставка и монтаж на
тръбно скеле |
м2 |
780.00 |
4.00 |
3120.00 |
|
|
12. |
Доставка и монтаж на
СВТ 3x16 захр. ап. |
м |
132.65 |
14.60 |
1936.67 |
|
|
13. |
Доставка и монтаж СВТ
3/1.5 мм2 |
м |
300.00 |
1.62 |
486.00 |
|
|
14. |
Доставка и монтаж СВТ
3/2.5 мм2 |
м |
12.00 |
2.06 |
24.72 |
|
|
15. |
Доставка и монтаж СВТ
4/1 ммЗ |
м |
100.00 |
2.02 |
202.00 |
|
|
16. |
Доставка и монтаж СВТ
3/1 мм2 |
м |
220.00 |
1.46 |
321.20 |
|
|
17. |
Доставка и монтаж СВТ
2/1 ммЗ |
м |
380.00 |
1.30 |
494.00 |
|
|
18. |
Доставка и монтаж К
кутия картон |
бр. |
16.00 |
2.45 |
39.20 |
|
|
19. |
Доставка и монтаж Р
кутия картон |
бр. |
20.00 |
3.30 |
66.00 |
|
|
20. |
Доставка и монтаж
дюбел за к. превръзка |
бр. |
800.00 |
1.05 |
840.00 |
|
|
21. |
Доставка и монтаж к.
превръзка |
бр. |
800.00 |
1.18 |
944.00 |
|
|
|
Обща стойност без ДДС: |
17 5351,94 |
||||
-
по Протокол № 2, Образец 19:
|
№ |
Наименование |
мярка |
количество |
ед. цена |
Стойност в лева |
||
|
1. |
Гипсокартон по таван единична
скара |
м2 |
590,06 |
19,00 |
11211,14 |
||
|
2. |
Гипсокартон, окачен двойна скара |
м2 |
295,68 |
20,00 |
5913,60 |
||
|
3. |
Гипсокартон по стени – бял |
м2 |
1048,10 |
12,00 |
12577,20 |
||
|
4. |
Гипсокартон по стени – зелен |
м2 |
708,24 |
14,00 |
9915,36 |
||
|
5. |
Шпакловка гипсокартон |
м2 |
1619,61 |
3,00 |
4858,83 |
||
|
6. |
Демонтаж на
компрометиран гипсокартон и изхвърляне |
м2 |
625,56 |
5,00 |
3127,80 |
||
|
7. |
Обръщане около дограма
с гипскартон |
м |
330,31 |
3,50 |
1156,09 |
||
|
8. |
Алуминиеви ръбохранители по външни ъгли |
м |
777,79 |
3,00 |
2333,37 |
||
|
9. |
Направа на куфари от гипскартон по бани и кухни |
бр. |
20,00 |
25,00 |
500,00 |
||
|
10. |
Пристенна обшивка стълбищна клетка |
м2 |
129,69 |
16,00 |
2075,04 |
||
|
11. |
Врати на
стълбищна клетка, самозатварящи,
димоуплътнени |
бр. |
10 |
600,00 |
6000,00 |
||
|
12. |
Латекс по
тавани и стени
- общи помещения |
м2 |
1619,61 |
4,50 |
7288,25 |
||
|
13. |
Циментова замазка
по стълбища и площадки |
м2 |
139,80 |
14,00 |
1957,20 |
||
|
14. |
Гранитогрес по стълбища и
площадки |
м2 |
326,65 |
35,00 |
11432,75 |
||
|
15. |
Цокли от теракот по стъпала, площадки и коридори |
м |
444,84 |
14,00 |
6227,76 |
||
|
16. |
Фаянс WC партер – портиерна |
м2 |
16,54 |
26,00 |
430,04 |
||
|
17. |
Алуминиеви лайсни по
стъпала |
бр. |
169,00 |
12,00 |
2028,00 |
||
|
18. |
Облицовка стъпала с гранитогрес |
бр. |
169,00 |
32,00 |
5408,00 |
||
|
19. |
Топлоизолация по
тавани тераси XPS |
м2 |
429,03 |
12,00 |
5148,36 |
||
|
20. |
Демонтаж на незалепен
положен XPS |
м2 |
3,00 |
226,00 |
678,00 |
||
|
21. |
Гипсофазер по тавани тераси |
м2 |
429,03 |
23,00 |
9867,69 |
||
|
22. |
Боядисване гипсофазер по тавани тераси |
м2 |
429,03 |
5,00 |
2145,15 |
||
|
23. |
Направа прагчета от гранитогрес пред
дограма тераси |
бр. |
197,08 |
14,00 |
2759,12 |
||
|
24. |
Компрометиран гранитогрес тераси |
м2 |
72,00 |
43,00 |
3096,00 |
||
|
25. |
Моряшка стълба |
бр. |
1,00 |
1800,00 |
1800,00 |
||
|
26. |
Парапет по тераси – триплекс |
м |
275,58 |
90,00 |
24802,20 |
||
|
27. |
Парапет по стълбище и
площадки |
м |
64,80 |
80,00 |
5184,00 |
||
|
28. |
Ръкохватки върху
бетонов парапет |
м |
149,58 |
45,00 |
6731,10 |
||
|
29 |
Тротоарен подход |
м2 |
55,42 |
36,00 |
1995,12 |
||
|
30. |
Топлоизолация от EPS -
5 см по стена фуга, стълбищна клетка |
м2 |
129,69 |
25 |
3242,25 |
||
|
31. |
Изхвърляне на
строителни отпадъци |
бр. |
1,00 |
3010,00 |
3010,00 |
||
|
32. |
Преместване алуминиева
дограма фасада |
Ет |
7,00 |
2000,00 |
14000,00 |
||
|
33. |
Улуци от ламарина с
PVC покритие |
м |
48,00 |
45,00 |
2160,00 |
||
|
34. |
Обшивка от ламарина с
PVC покритие по бордове |
м2 |
130,19 |
32,00 |
4166,08 |
||
|
35. |
ВиК – отстраняване на
дефекти |
бр. |
1,00 |
4972,00 |
4972,00 |
||
|
36. |
Хидравлична - 72
часова проба на ВиК инсталация |
бр. |
1,00 |
350,00 |
350,00 |
||
|
37. |
Ел. част |
бр. |
1,00 |
38147,58 |
38147,58 |
||
|
38. |
ОВ - вентилационни
системи |
бр. |
1,00 |
4386,00 |
4386,00 |
||
|
39. |
Доставка и
монтаж на липсваща алуминиева дограма |
м2 |
66,06 |
150,00 |
9909,00 |
||
|
40. |
Доставка и монтаж на
стъклопакети за алуминиева дограма |
м2 |
166,35 |
32,00 |
5323,20 |
||
|
41. |
Монтаж на свалена
алуминиева дограма |
м2 |
35,76 |
45,00 |
1609,20 |
||
|
42. |
Дюбелиране и опенване
на монтирана алуминиева дограма |
м2 |
161,02 |
23,00 |
3703,46 |
||
|
43. |
Окачена керамична
фасада |
м2 |
654,65 |
175,00 |
114563,75 |
||
|
44. |
Доставка и монтаж на
тръбно скеле |
м2 |
1288,00 |
4,00 |
5152,00 |
||
|
45. |
Вертикална планировка
и ограда |
м2 |
290,95 |
30,00 |
8728,50 |
||
|
|
Доставка и монтаж на
асансьор за 6 лица |
бр. |
1,00 |
40000,00 |
40000,00 |
||
|
|
Обща стойност без ДДС |
42 2070,19 |
|||||
-
по Протокол № 3, Образец 19:
|
№ |
Наименование |
мярк а |
количество |
ед. цена |
Стойност в лева |
|
1. |
Монтаж на каси и
первази – входни врати |
Бр. |
28 |
97,71 |
2735,88 |
|
2. |
Окачена керамична
фасада |
м2 |
61,10 |
175,00 |
10692,50 |
|
3. |
Полагане на газопламъчна хидроизолация на покрив ет. 8 |
м2 |
25,33 |
26,00 |
658,58 |
|
4. |
Доставка и монтаж СВТ
3x1,5 |
М |
24,2 |
2,02 |
48,88 |
|
|
Обща стойност без ДДС |
|
|
|
14 135,84 |
, като управлението на работата е
одобрено с решения на общото събрание на етажната собственост от 22.10.2013 г.,
26.11.2013 г. и 11.02.2014 г., по чл. 62 от ЗЗД, евентуално за заплащане солидарно на същата сума, представляваща
5.590 % от стойността на СМР за довършването на сградата, съответстваща на
5.590 % ид. ч. от общите части на сградата,
обезщетение за неоснователното
обогатяване на ответника чрез спестяването на разходите, сторени от ищцовото дружество за довършване на общите части в
гореописаната сграда, по чл. 59 ЗЗД.
Ответниците оспорват
исковете. Претендират разноски.
Предявяват
възражения за незаконосъобразност на решенията на общото събрание на етажната собственост, както следва:
I. от 22.10.2013 г. да бъдат извършени необходимите
довършителни СМР за завършване на сградата, основано на твърдения, че не е
извършено разграничение между завършването на общите части на сградата и
довършителните работи на самостоятелните обекти; за избиране на ищеца да изпълни
довършителните работи, тъй като е извън правомощията на общото събрание на
етажната собственост да избира строител за извършване на СМР на строеж, който
не е въведен в експлоатация; в решението на ОС не е посочена стойността на
офертата на ищеца; решението да бъдат подписани индивидуални договори между
собствениците и ищеца за довършителни СМР на етап 2, тъй като е взето по
въпроси извън предвидения дневен ред (нарушение на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС);
собствениците, а не общото събрание, са възложители по смисъла на ЗУТ т.е.
решенията могат да се вземат само единодушно, евентуално разноските са полезни
по смисъла на § 1, т. 12 от ДР ЗУЕС т.е. решението на ОС за извършването им
трябва да се вземе с мнозинство не
по-малко от 75 % идеални части от всички общи части, каквото не
било налице, тъй като посоченият кворум е 73.99 %
II. за което е съставен протокол
№ 2 от 26.11.2013 г., с което е прието площообразуване на
сградата за обществено ползване и обитаване, етап 2 - ул. "Бачо Киро"
№ 1, основано на твърдения, че в протокола не са описани явилите се лица и
идеалните части от ЕС, които те представляват, а липсват и подписи на лицата,
поради което е невъзможно да се направи преценка на кворума и мнозинството,
което не е спазено, евентуално площообразуването не е
изготвено от лице с необходимата квалификация и лиценз и не е подписано,
евентуално в графа 8 е посочен процент от
всички незавършени СМР на етап 2, докато същото число в книгата на ЕС е
посочено като процент идеални части от
общите части на сградата.
Оспорват, че към
обектите им на собственост принадлежат посочените в исковата молба 5.590 % идеални части от общите части
на сградата. Твърдят, че към апартамент № 19 с идентификатор
10135.1506.848.1.119 принадлежат 1.6745
% идеални части от общите части на сградата, а към ателие № 3 с
идентификатор 10135.1506.848.1.128 принадлежат 0.8951 % идеални части от общите части на сградата или общо за двата обекта 2.5696 % идеални части от общите части
на сградата, посочени в КККР.
III. за което е съставен протокол
№ 3/14.01.2014 г., с което е приета оферта на "Инекс консулт" ООД Варна и е оправомощен
УС на ЕС да сключи договора, основано на твърдения, че не са описани явилите се
лица и идеалните части от ЕС, които те представляват, а липсват и подписи на
лицата, евентуално е извън правомощията на ОС.
IV. за което е съставен протокол № 6/24.04.2014 г., с
което са приети
окончателен вариант на договора с ищеца и допълнителни разходи в размер на 52000 лева, съгласно
приложена справка, основано на твърдения, че не са описани явилите се лица и
идеалните части от ЕС, които те представляват, а липсват и подписи на лицата,
евентуално е извън правомощията на ОС, евентуално не е допустимо да се вземе
общо решение за всички разходи.
Отделно от
горното са оспорени всички решения на всички възможни основания.
Предявяват
възражение, основано на твърдение, че ищецът е започнал да извършва строителни
работи още през 2015 г., когато са го уведомили, че не желаят да сключат
договор с него, възразяват срещу довършителните работи и няма да ги платят.
Сочат, че
за скритите СМР не е установено, че са годни, както и че акт образец № 15 не е
подписан от проектантите, включително от ответника.
Оспорват протоколите за установяване извършването на работи. Сочат, че не е
спазена процедурата по съставянето и технологията за контрол при строителството
(л. 430).
Отделно от горното ответниците оспорват всички
твърдения и всички документи, представени от ищеца.
Ищецът оспорва възраженията. Сочи, че оспорванията на решенията на Общото събрание на етажната
собственост са преклудирани от силата на пресъдено нещо на решението по гр. д. № 10403 по описа за
2015 г. на ВРС.
Твърди, че за целите на довършването на
сградата размерът на идеалните части е преизчислен с решението от 26.11.2013 г.
само за втори етап – жилищна част. Уточнява, че работите са извършени в периода
от 16.02.2015 г. до 27.11.2017 г., поради което към момента на съставянето на
протоколи №№ 10 и 11 от 07.01.2016 г. някои от работите вече са били извършени
(л. 341). Сочи, че е учредена самостоятелна ЕС (л. 438).
По същество страните поддържат становищата. Представят бележки.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за
установено следното:
В заседанието на 09.04.2021 г. ищецът твърди, че е пропуснато и иска да се
допусне уточнение на иска, като се приеме, че за направата на куфари иска
3 000 лв.
В таблицата по протоколи образец 19 са вписани куфари на две места и брой и
единична цена. Искането е редовно, поради което няма място за уточнение.
От представения от ищеца заверен препис (л. 45) се установява, че е
издадено разрешение № 23 от 07.03.2006 г. за строеж на сграда на два етапа:
първи – част обществено-обслужващи дейности, две подземни нива и трафопост и
втори – жилищна част.
От представения от ищеца заверен препис (л. 14) се установява, че на
07.12.2007 г. е сключен договор с нотариален акт № 150, том II, рег. 4691, дело № 297/2007 г. ВН № 336, чрез който
третото лице "Екострой Костадинов" ЕООД е
следвало да прехвърли на ответника по време на брака му с ответницата право на
строеж за описаното в исковата молба
ателие № 3, на етаж 8 с площ от 75.20 кв. м, ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж. На ателието е
даден впоследствие идентификатор № 10135.1506.848.1.128 по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-98/10.11.2008 год. на Изпълнителния директор на АГКК (л. 21),
като при това е вписана принадлежност в размер 0.8951 % идеални части от общите
части. Това е размерът и в представено от СГКК Варна (л. 329 и сл.) площообразуване от инж. Кирил Георгиев.
От представения от ответниците заверен препис (л.
255) се установява, че на 23.02.2007 г. ответникът е сключил със същото трето
лице предварителен договор за продажба на ателие № 4 за цена 76 544 евро и е
извършил плащания (л. 259-266).
От представените от ответниците заверени преписи
се установява, че са издадени разрешение № ДК-07-91 от 11.04.2008 г. (л. 682) и
разрешение № ДК-07-402 от 11.12.2008 г. (л. 683) за ползване на първия етап.
От представения от ответниците заверен препис (л.
258) се установява, че на 23.06.2009 г. ответникът е сключил със същото трето
лице допълнително споразумение, че ателие № 4 е променено на № 3 и към него по
окончателно площообразуване принадлежат 13.84 кв. м ид. ч., докато по предварителния договор са били 12.32 кв.
м, поради което е уговорено доплащане.
От представения от ищеца заверен препис (л. 11) се установява, че на
28.11.2008 г. е сключен договор с нотариален акт № 198, том I, рег. 2959, дело № 159/2008 г. ВН № 336, чрез който
трето лице е следвало да прехвърли на ответника по време на брака му с
ответницата описания в исковата молба апартамент № 19 в груб строеж, с площ
124.87 кв. м, ведно с прилежащото избено помещение № 16 с площ от 2.71 кв. м,
ведно с 1.4863 % идеални части от общите части от сградата (първи и втори етапи)
и паркомясто № 13, ведно с 0.1785 % идеални части от
същите общи части. На апартамента е даден впоследствие идентификатор №
10135.1506.848.1.119 по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008 год.
на ИД АГКК (л. 19), като при това е вписана принадлежност в размер 1.6745 %
идеални части от общите части, а сумата на идеалните части, принадлежащи към
апартамента и към паркомястото по договора е 1.6648
%. Размерът на идеалната част към апартамента е посоченият в представено от
СГКК Варна (л. 329 и сл.) площообразуване от инж.
Кирил Георгиев.
От представения от ответниците заверен препис (л.
243) се установява, че на 23.02.2007 г. ответникът е сключил със същото трето
лице предварителен договор за продажба на апартамент № 19 за цена
153 142.50 евро и е извършил плащания (л. 247-254).
От представения от ответниците заверен препис (л.
246) се установява, че на 23.06.2009 г. ответникът е сключил със същото трето
лице допълнително споразумение, че към апартамент № 19 по окончателно площообразуване принадлежат 22.97 кв. м ид.
ч., докато по предварителния договор са били 20.98 кв. м, поради което е
уговорено доплащане.
От представените от ищеца заверени преписи (л. 71-74 и л. 14-20 от гр. д. №
10403 по описа за 2015 г. на ВРС, ХХI-ви състав) се установява, че е съставен протокол № 1/22.10.2013 год. от ОС на ЕС, на
което са поканени всички (л. 75 и 76) и са присъствали собственици, за които е
вписано, че притежават общо 73.99 % идеални части от общите части на сградата.
Разяснено е (т. 2), че по възлагане от собствениците е изготвена
количествено-стойностна сметка за довършителните работи (л. 79-90, само от три
страници, но е допусната грешка в номерацията на листите по делото) от Валентин
Недев (Неделчев) и е взето решение да бъдат извършени необходимите работи, за
което ОС е възложило на УС да ангажира лицензиран оценител, който да изготви площообразуване на етап 2. Общото събрание е одобрило
единствената постъпила оферта от ищеца (л. 94-96) и е възложило на УС да
проведе среща, на която са поканени и другите собственици, за да се уточнят
качеството и цената на основните материали. С решението по т. 4 ОС е избрало
ищеца да изпълни необходимите довършителни работи.
По
кворума, необходим за отделяне на етажна собственост и порока:
В
съдебната практика се е приемало, че решение за отделяне на етажна собственост,
в която обща част не обслужва само обектите в отделената, а и други обекти в
сградата, е нищожно, поради противоречие с чл. 8, ал. 2 ЗУЕС (решение № 53 от
11.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4753/2015 г., III г. о., ГК).
Съдът
приема, че решение за отделяне на етажна собственост, което не е взето при
необходимия кворум, също би било нищожно, но поради липса на воля от годна
неперсонифицирана общност.
Необходимият
кворум за отделяне на етажна собственост не е изрично уреден. Съдът приема, че
хипотезата е сходна с учредяването на сдружение на собствениците за отделен
вход (чл. 27, ал. 1 ЗУЕС), поради което е необходимо участието на собственици,
представляващи не по-малко от 67 на сто идеални части от общите части на входа.
По размерите на идеалните части в общите части
към 22.10.2013 г.:
Ищецът е уточнил (л. 623), че в площообразуването само на втория етап (л. 109) са
пропуснати два обекта от първоначалното площообразуване
(л. 330): 0-91, който съответства на офис I.3 (л. 680) и 0-104 (офис II.5). Ответниците оспорват твърдението (л. 696).
По проектите са били предвидени три офиса във
втория етап (л. 680), а в разрешението за ползване на същия етап е вписано, че
е изграден един офис (л. 681). Съдът приема, че двата обекта са били приети в
рамките на първия етап.
Когато площите на двата обекта се изключат от
общата площ по приложение № 1 към заключението на в. л. А. (л. 497) и идеалните
части се преизчислят, от идеалните части по т. 11 от
списъка на присъствалите собственици (л. 71) се изключи тази на Юлия Дърмонска (л. 93), тъй като пълномощникът може да
представлява само Йоана Костадинова, Деница Костадинова и Росица Михайлова (чл.
14, ал. 4 ЗУЕС) и не се признае идеална част от общите части на втория етап на
Данаил Д. Станчев (т. 12 от списъка на присъствалите собственици на л. 71),
който според признанието на ищеца е собственик на обект 0-12, офис А3 в първия
етап (л. 623), се установява, че етажните собственици на събранието от
22.10.2013 г. притежават около 74 % от идеалните части от общите части на
втория етап т.е. необходимият за отделянето кворум е бил налице.
Към обектите на ответника принадлежат общо 5.581 %, а не 5.590 %.
Съдът приема, че правата на собственост върху отделните обекти, за които са
отстъпени права на строеж се придобиват т.е. и етажната собственост с общите
части възниква с построяването на сградата до покрив, включително. В процесния случай сградата е построена в груб вид в края на
2008 г. Въвеждането в експлоатация няма значение за възникване на етажната
собственост (определение № 245 от 16.05.2013 г. на ВКС по
гр. д. № 2370/2013 г., I г. о., ГК).
Обектите не могат да се ползват по предназначение преди въвеждането на
сградата в експлоатация, поради което обявяването на събранието реално не може
да достигне до адресатите (довод на ответниците л. 204). Решенията на
ОС, което не е било редовно обявено, подлежат на отмяна. Решенията, които са взети по въпроси,
невключени в предварително посочения дневен ред също подлежат на отмяна, а не
са нищожни (решение № 569 от 20.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4357/2008 г., II
г. о., ГК и решение № 1213 от 20.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 5148/2007 г., II
г. о., ГК).
За решенията е изготвено съобщение (л. 77), което е поставено на входа
(протокол на л. 78).
Производството по гр. д. № 10403 по описа за 2015 г. на ВРС е прекратено
т.е. актът не поражда сила на пресъдено нещо.
Въпреки това, за да прекрати производството съдът е приел, че ищецът В.Ч. е
поискал отмяна на решенията на ОС на етажната собственост след изтичането на преклузивния срок за оспорването им. Актът следва да бъде
зачетен.
В съдебната практика се приема, че работите в общите части, вкл. инсталации
могат да са както подобрения, така и необходими разноски, макар че са
предизвикани от течове (решение № 85 от
24.06.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1157/2014 г., II г. о., ГК).
Приемало се е също, че разноските за довършване
на сграда и въвеждането й в експлоатация са полезни (определение № 245 от 16.05.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2370/2013 г., I
г. о., ГК).
В литературата се приема, че разноските са необходими, когато са обективно
наложителни за запазване на вещта, но с оглед функционалното й предназначение и
въпреки, че също увеличават стойността (Дачев, И. Правен режим на подобренията
в недвижими имоти. С.: Сиела, 2013, с. 62).
Съдът приема, че разноските за осигуряване възможността за ползване на
вещта според функционалното й предназначение, са необходими.
Решенията не са нищожни. Възраженията за пороци на решенията, които биха
довели до отмяна, са недопустими.
От представените от ищеца заверени преписи (л. 97-100) се установява, че е
съставен протокол № 2/26.11.2013 г. от ОС на ЕС, на което са поканени всички
(л. 105 и 106) и са присъствали собственици, за които е вписано, че притежават
общо 70.89 % идеални части от общите части на сградата по списък (л. 101-104) и
е прието (т. 2) отделно площообразуване за етап 2
(47.6533 % от цялата сграда) от това изготвено от арх. Кафеджийски: списък -
таблица за разпределение на площите (л. 109-112).
Явилите се
лица и идеалните части от ЕС, които те представляват, са описани в отделен
списък (л. 101). Когато идеалните части на Анна и Алън Хедли
и Олга Попова, които не са подписали списъка и на Людмила Лескоронская,
която според ищеца е купувач по предварителен договор (л. 624) бъдат
изключени, идеалните части надхвърлят
67 %. Площообразуването и отделянето на етажната
собственост на втория етап са одобрени редовно.
За решението е изготвено съобщение (л. 107), което е поставено на входа на
02.12.2013 г. (протокол на л. 108).
От представените от ищеца заверени преписи (л. 116-118) се установява, че е
съставен протокол № 3 от 14.01.2014 год. от ОС на ЕС, на което са поканени
всички (л. 122-123) и са присъствали собственици, притежаващи общо 75.722 %
идеални части от общите части на сградата по списък (л. 119) и е прието (т. 2)
решение за избор на "Инекс консулт" ООД да
осъществява строителен надзор.
За решението е изготвено съобщение (л. 121), че протоколът е на
разположение в офиса на сем. Шаранкови, което е
поставено на входа на 20.01.2014 г. (протокол на л. 120).
От представените от ищеца заверени преписи (л. 124-126) се установява, че е
съставен протокол № 6 от 24.04.2014 год. от ОС на ЕС, на което са поканени
всички (л. 128-129) и са присъствали собственици, притежаващи общо 74.847 %
идеални части от общите части на сградата по списък (л. 127) са приети решения
за утвърждаване на договора, който ще се подпише от всеки собственик с ищеца
(л. 141) и на справка за необходимите средства за допълнителни разходи по
завършване на строителството в размер 52 000 лв. (л. 149). За протокола е
залепено съобщение (л. 140).
Съдът приема, че Общото събрание може да вземе решение за извършване на
разноски от бюджета на етажната собственост или за сключване на договор с трето
лице от управителя. Взетите решения нямат преки последици, но са проявили
значение по-късно: на 30.07.2015 г., когато ответникът е поискал
преустановяването на довършителните работи (л. 218).
От представения от ответника заверен препис (л. 674 и сл.) се установява,
че е съставен акт образец 11 от 03.09.2014 г. за установяване състоянието на
строежа и СМР при продължаване на строителството, според който конструкциите,
зидариите, ел. инсталациите, циментовите замазки по подове и тераси, вътрешните
В и К инсталации, електрозахранването и тръбните мрежи за климатичните
съоръжения са изпълнени 100 %; монтажът на вътрешната и фасадна дограма:
вътрешни врати и външни алуминиеви прозорци и врати е изпълнен 80 %; монтажът
на обшивката от гипсокартон по тавани е изпълнен 50
%; керамичните облицовки са изпълнени: по фасадата към ул. "Бачо
Киро" – 95 %, по другите фасади – 35 %; подова настилка от гранитогрес по тераси – 95 %. В протокола е вписано, че са
намерени доставени материали, инвентар, съоръжения и др., неупотребени в
строежа: монтирано фасадно скеле – няма; монтиран мачтов подемник – 1 бр.;
доставена топлоизолация от минерална вата – 100 кв. м; доставени керамични
плочи за окачена фасадна система "Креатон"
– 5000 бр.; налични плочи гранитогрес за покритие на
тераси – 72 кв. м; топлоизолация от EPS – 200 кв. м; няма извършени работи,
които подлежат на събаряне и/или ремонт. Проектантите, сред които и ответникът,
са отказали да подпишат протокола (л. 677).
От представения от ответниците заверен препис (л.
214) се установява, че е съставен констативен протокол от 23.04.2015 г. от
проектантите, сред които ответникът, в присъствието на свидетели, че на строежа
се извършват работи от ищеца с технически ръководител Николай Кирилов Райков,
без заповедна книга, протоколи образец 10 и 11 и одобрени проекти по проектните
части.
Протоколът е подписан от свидетелите Т.Д. Димитров
и Михаил Йорданов Златев.
От представения от ответниците заверен препис (л.
215) се установява, че е издадена заповед от 23.04.2015 г. от проектантите,
сред които ответникът, за спиране на строителството за установяване участниците
в строителния процес чрез договори, изясняване състоянието на строежа чрез
огледи, съставяне на актове образец 10 и 11, детайли и решения на проектантите
и договори за авторски надзор, връчена на Н. Райков – технически ръководител.
От представения от ответниците заверен препис (л.
216 и сл.) се установява, че е изпратена нотариална покана от проектантите до
ищеца, до строителния надзор и до Величко Янков, изпълняващ функции на
управител на ЕС да получат заповедта, копие от която е приложено към поканата.
Дружествата са получили поканата и копието през май и юни 2015 г., а за
съобщението до Величко Я.е залепено уведомление.
В представено от ищеца в заверен препис (л. 28 и сл.) писмо от Дирекцията
за национален строителен контрол изх. № РО 628-00-457/15.05.2015 г. е прието,
че няма основания за спиране на строежа.
Етажните собственици са изпратили нотариална покана от 24.06.2015 г. до
ответника да се яви за подписване на договор за СМР с ищеца и да получи искани
от него документи по ЗУЕС и да преведе сумата 2 907 лв. за допълнителни
разходи, а като проектант – за сключване на договор за авторски надзор (л.
165-167), получена на 08.07.2015 г. (л. 168 и 169).
От представения от ответниците заверен препис (л.
218) се установява, че е изпратена нотариална покана от проектантите, но като
собственици на обекти, от които към обектите на ответника принадлежат общо
5.3923 % ид. ч. до ищеца от 30.07.2015 г. да
преустанови строителните работи, в която са го уведомили, че не желаят да
сключат договори с него и че извършените до момента остават за негова сметка,
получена на 05.08.2015 г. Съдът приема, че изявленията нямат значение, заради
взетите решения на общото събрание на етажната собственост.
От представените от ищеца заверени преписи (л. 23-27) се установява, че на
21.12.2015 г. ответникът не е намерен на адрес гр. Варна, ул. "Братя Шкорпил" № 12, ет. 4, ап. 7 и е било залепено
уведомление за нотариална покана да се яви на 07.01.2016 г. за съставяне на
актове по Приложения №№ 10 и 11 към чл. 7, ал. 3 от Наредба № 3 от 31.07.2003
г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Ответникът не
се е явил до 04.01.2016 г. и нотариусът е счел поканата за редовно връчена.
Съдът приема, че отсъствието на всеки адресат от адреса за връчване се
доказва с протокол на връчителя, който удостоверява
посещенията си на адреса и констатираните обстоятелства при всяко посещение -
не по-малко от три, в продължение на повече от един месец, вкл. към 2015 г.
(решение № 14 от 20.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5741/2014 г., I г. о., ГК)
т.е. и към момента на връчването на нотариална покана до ответника да се яви на
07.01.2016 г. за съставяне на актове по Приложения №№ 10 и 11 (л. 23-27).
Нотариалната покана не е редовно връчена.
Според протокол, акт образец 10 от 07.01.2016 г. за установяване
състоянието на строежа при спиране на строителството поради смяна на
участниците в строителния процес (л. 34) са изпълнени конструкцията, зидариите,
инсталациите, замазки по подове и тераси, топло и хидроизолационни
работи по покрива и терасите, всички дотук изцяло, както и вътрешни врати – 80
%, външни алуминиеви прозорци и врати – 98 % (80 % по акта от 03.09.2014 г.); гипсокартон по тавани – 100 % (50 % по акта от 03.09.2014
г.), керамични облицовки по фасадата към ул. "Бачо Киро" – 95 %, по
фасада "Изток" – 35 %, подова настилка от гранитогрес
по тераси – 95 % (л. 36). В протокола е вписано, че са намерени доставени
материали, инвентар, съоръжения и др., неупотребени в строежа: монтирано
фасадно скеле – 650 кв. м (няма според акта от 03.09.2014 г.); монтиран мачтов
подемник – 1 бр.; доставена топлоизолация от минерална вата – 468 кв. м (100
кв. м по акта от 03.09.2014 г.); доставени керамични плочи за окачена фасадна
система "Креатон" – 6912 бр. (5000 бр. по
акта от 03.09.2014 г.); налични плочи гранитогрес за
покритие на тераси – 72 кв. м; топлоизолация от EPS 545 кв. м (200 кв. м по
акта от 03.09.2014 г.). Проектантите са отказали да подпишат, като са приложили
становища. Съдът приема, че нередовното връчване на нотариалната покана няма
значение.
Никоя от страните не е обяснила защо са съставени два акта образец 10 с
различно съдържание, а са възможни много причини.
Според протокол, акт образец 11 от 07.01.2016 год. за установяване
състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството (л. 39), няма
извършени работи, които подлежат на събаряне и/или ремонт (л. 42). Проектантите
са отказали да подпишат, като са приложили становища.
В показанията си свидетелят Т.Т.(л. 470),
работник на ищеца, сочи, че са оглеждали в края на 2014 г., а започнали работа
на строежа през 2015 г. Излага, че се наложило да премахнат част от гипсокартона, тъй като бил компрометиран от овлажняване,
трябвало да заменят откраднати кабели; намерили дограма на обекта и я
монтирали. Излага, че фасадата не я е правил ищецът, а подизпълнител (л. 471,
гръб), а вещото лице сочи, че по фактури подизпълнителят е "Проактив" (л. 515).
В показанията си (л. 607) свидетелят В.М. сочи, че работи в "Инекс
консулт" ООД и при първия оглед на обекта през лятото на 2015 г. започнал
да прави снимки, които представя (л. 560-606). Според свидетеля изолацията била
изпълнена около 40 % откъм ул. "Бачо Киро", което не кореспондира
с протоколите. Излага, че ищецът е поставял нови кабели и конструкции за тях,
тъй като поставените от предходния строител били окрадени, както и нов
вертикален водопровод, тъй като старият бил разрушен от налягането. Сочи, че
ищецът е поставял дограмата, което не кореспондира с протоколите и че не е
имало замазка по коридорите и стълбището.
От представените от ищеца заверени преписи е видно, че са съставени актове
за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи,
че са постигнати изискванията на проекта, както следва: от 15.04.2016 г. за
полагане на тръби (л. 351); от 18.05.2016 г. за монтаж на СВТ (л. 350); от
20.08.2016 г. за монтаж на тръба вертикални щрангове
(л. 349); от 25.08.2016 г. за гипсокартон и гипсофазер (л. 348); от 05.06.2017 г. за топлоизолация по
тавани тераси XPS и EPS по стена фуга, стълбищна
клетка и фасада, улуци, обшивка с ламарина по бордове, доставка и монтаж на
липсваща алуминиева дограма и стъклопакети и окачена керамична фасада (л. 347);
от 25.06.2017 г. за моряшка стълба, парапети по тераси – триплекс,
парапет по стълбище и площадки, ръкохватки върху бетонов парапет, врати на стълбищна клетка, замазка по стълбища и площадки (л. 346).
Всички протоколи са подписани от строителя и от лицето, упражняващо
строителен надзор, но не и от проектанта.
Ответниците намират, че
поради това актовете не са съставени, евентуално ги оспорват.
Ответниците сочат, че
улуците, алуминиевата дограма и стъклопакетите не са скрити работи. Твърдят, че
липсва каменната вата, която се поставя под керамичните плочки на вентилируемата фасада. При огледа от вещото лице е
установено, че на някои места липсва вата.
От представения от ищеца препис (л. 459) е видно, че е съставен протокол №
2/17.05.2016 г. за установяване завършването и заплащането на видове СМР.
Ответниците са възразили,
че е съставен за процеса (л. 471). По тяхно искане са представени протоколи за
съдебни заседания от 08.11.2019 г. и от 15.05.2020 г. по гр. д. № 4717 по описа
за 2019 г. на ВРС, ХХХIХ състав (л. 551-559). Пълномощникът на ищеца наистина е
заявил, че няма други документи, но това не значи, че протоколът е бил съставен
за процеса.
От представени от ответника в преписи (л. 462-466) е видно, че са съставени
документи за доставка и монтаж на асансьор през втората половина на 2016 г. и
началото на 2017 г.
Третото лице, определено да упражнява строителен надзор, е изпратило
нотариална покана от 05.10.2017 г. до ответника да се яви за съставяне и
подписване на акт образец 15 и екзекутивна документация (л. 170 и 171),
получена на 13.10.2017 г. (л. 172 и 173).
От представения от ищеца констативен протокол от 02.11.2017 г. (л. 174) е
видно, че поканените лица са се явили и проектантът е поискал да им бъдат
представени договори, но управителят на ищцовото
дружество е отказал, тъй като били частни документи, а за строителната
документация е поискал да посочат срок, в който ще се запознаят (л. 176).
Проектантите са отказали да подпишат и са приложили становище.
От представения от ищеца заверен препис (л. 47) се установява, че е
съставен протокол - акт образец 15 от 02.11.2017 год. за установяване годността
за приемане на строежа, който ответникът е отказал да подпише, като е приложил
становище. В акта е вписан само един подизпълнител: ЕТ "Марица-М Борис
Михалков".
От представените от ответниците заверени преписи
се установява, че проектантите са заявили мотивиран отказ от 02.11.2017 г. за
съставяне и подписване на акт образец 15 в това качество (л. 235-237) и като
собственици (л. 238-239). И двата отказа са по мотиви, че не са съставени
своевременно и подписани актове №№ 10-12 и не може да се установи дали
строителството съответства на одобрения проект.
От представения от ответниците заверен препис (л.
220) се установява, че е изпратена нотариална покана до строителния надзор
"Инекс консулт" ООД от проектантите и
собственици, които са отказали да подпишат акт образец 15 от 02.11.2017 г., за
която е залепено уведомление до дружеството.
От представените от ищеца заверени преписи (л. 161-164) се установява, че
са съставени протоколи образец 19 №№ 1, 2 и 3 от 27.11.2017 г. от
собствениците- възложители и от ищеца за установяване завършването и
заплащането на видовете СМР за довършване на общите части на сградата, общо за
цялата сграда. Вписани са процесните работи и суми.
Съдът приема, че всички съставени актове са частни свидетелстващи документи
(определение № 409 от 21.04.2016 г. на ВКС по гр. д. № 975/2016 г., III г. о.,
ГК), чието съдържание се преценява от съда с оглед на всички обстоятелства по
делото (решение № 120 от 20.06.2017 г. на ВКС по т. д. № 1032/2016 г., I т. о.,
ТК).
Свидетелските показания и оспорените протоколи не могат да обосноват изводи
за конкретни обеми и количества работи, а само общ извод, че ищецът е извършил
работи.
По отделните видове работи (по таблица на л. 650-653 към заключението на
вещото лице от 01.04.2021 г. (л. 646):
1. гипсокартон по таван единична скара – 33.75
кв. м – 641.25 лв.: работата следва да бъде призната, тъй като при изоставянето
на строежа са възможни повреди, но в този, а не в претендирания
обем (обяснения на в. л. на л. 515);
2. гипсокартон окачен таван, двойна скара: такава
работа не е извършвана в обща част, тъй като няма зъбчета по ръба (обяснения на
в. л. на л. 694);
3. гипсокартон по стените на стълбището, лепен,
бял 417.84 кв. м – 5014.08 лв.: работата следва да бъде призната, но в този, а
не в претендирания обем, защото част е била изпълнена
от строителя преди ищеца и не е била повредена (показания и снимка на л. 570),
а и защото площта на стените на стълбището е по-малка (заключение на в. л. на
л. 709, т. II, 2);
4. гипсокартон по стените на мокри помещения
зелен: такава работа не е извършвана в обща част; облицовката на общи проводи в
баните не е необходима, а и според строителната практика изолацията на щранговете се включва в изолацията на баните, а не се слага
в общите части (обяснения на вещото лице на л. 470, гръб);
5. шпакловка гипсокартон 610.00 кв. м – 1830.00
лв.: работата следва да бъде призната, заради възможни повреди при изоставянето
на строежа;
6. демонтаж на компрометиран гипсокартон и
изхвърляне на отпадъци – в т. 33
7. обръщане около дограма с гипсокартон: работата
е била изпълнена от строителя преди ищеца (показания и снимка на л. 567), а и
обръщането се включва в работата по фасадата (обяснения на вещото лице на л.
516);
8. алуминиеви ръбохранители по външни ъгли –
включва се в работата по т. 7;
9. направа куфари от гипсокартон в общи части 21
бр. – 525 лв.: работата следва да бъде призната, тъй като не е била изпълнена
от строителя преди ищеца (снимка на л. 567);
11. пристенна обшивка на стълбищна
клетка върху стена на фуга 129.69 кв. м – 2075.04 лв.: работата следва да бъде
призната върху бетонна стена и то в този, а не в претендирания
обем;
12. врати на стълбищна клетка, самозатварящи, димоуплътнени:
следва да бъде признато поставянето на врати 8 бр. – 2000 лв., защото не са димоуплътнени;
15 и 16. противопожарните врати на складове на магазини и интериорните
врати не са работи в общи части;
17. латекс по тавани и стени общи помещения 1 018.50 кв. м –
4 583.25 лв. и
18. циментова замазка по стълбища и площадки 130.94 кв. м – 1833.16 лв. –
работите следва да бъдат признати, въпреки акт 10, заради изоставянето на
строежа;
19. гранитогрес по стълбища и площадки 130.94 кв.
м (колкото замазките) –4 582.90 лв. и
20. цокли от теракот по стъпала, площадки и
коридори 444.84 кв. м – 6 227.76 лв.: работите следва да бъдат признати;
21. фаянс WC партер – портиерна: работата не е в
обща част, тъй като предназначението на портиерната е
променено и тя е продадена през 2009 г. (л. 668);
22. алуминиеви лайсни по стъпала 169 бр. – 2028.00 лв.: работата се
признава;
23. облицовка стъпала с гранитогрес – в т. 19;
24-27. (общо шест позиции) – работи по тавани на тераси не се признават, т.
к. се приема, че балконните тераси, които не
изпълняват роля на покрив, са съставни части на отделните апартаменти и
принадлежат на отделните собственици (Василев, Л. Българско вещно право. С.: УИ
Св. Климент Охридски, 1995, с. 145-146 и решение № 37 от 11.03.2010 г. на ВКС
по гр. д. № 528/2009 г., II г. о., ГК). Прагчетата от
гранитогрес пред дограмата на терасите, съгласно
обясненията на вещото лице (л. 518), служат също за хидроизолация и на
фасадата, но съдът приема, че не са част от нея. Отделно от това, щом дограмата
е била монтирана от строителя преди ищеца, прагчетата
също вече са били направени.
28. моряшка стълба: работата е изпълнена, но стълбата не от хром-никел, а
от винкел, на стойност 250 лв. (обяснения на вещото лице на л. 694);
28а. парапет от хром-никел и триплекс по покривни
тераси 275.58 м – 24 802.20 лв.,
29. парапет по стълбища и площадки от хром-никел 64.80 м – 5 184.00 лв. и
30. ръкохватка от хром-никел върху бетонов парапет 149.58 м – 6 731.10 лв.:
работите следва да бъдат признати;
31. тротоарен подход – 55.42 кв. м – 1995.12 лв.: работата следва да бъде
призната (показания и снимка на л. 591);
32. топлоизолация от EPS – 5 см по стена на фуга в стълбищна
клетка – 129.69 кв. м (колкото пристенната обшивка по
т. 11) – 3 242.25 лв.: работата следва да бъде призната върху бетонна стена и
то в този обем;
33. изхвърляне на строителни отпадъци 56 куб. м – 168 лв.: работата следва
да бъде призната на тази цена, макар и ниска, тъй като ищецът не е поискал
събирането на други доказателства;
34. преместване на алуминиева дограма фасади между оси D и V, заради
окачената фасада: работата не е била извършена (свидетелски показания и оглед);
35. улуци от ламарина с PVC покритие 48 м – 2 160.00 лв. и
36. обшивка от ламарина с PVC покритие по бордове на
покриви 130.19 м – 4 166.08 лв.:
работите следва да бъдат признати;
37. В и К отстраняване дефекти – общо: работите не са изпълнени в общи
части. При разрушаване на главен щранг под налягане
би бил повреден гипсокартонът в цялата сграда;
38. хидравлична 72-часова проба 350 лв.: работата следва да бъде призната;
39. ел. част: следва да бъдат признато само евакуационно осветление
2 512.22 лв. (обяснения на в. л. на л. 517), а останалите работи не са в
общи части;
40. ОВ – вентилационни системи: работата е извършена от строителя преди
ищеца (свидетелски показания);
41. куфари и отвори за въздуховоди: работата не е
извършена в обща част, т.к. няма главна тръба, а и при огледа работниците на
ищеца не са показали на вещото лице въздуховода,
вероятно разноските са сторени за въздуховода в
зъботехническата лаборатория;
42-45. доставка и монтаж на алуминиева дограма и стъклопакети: тези работи
не са в общи части;
46. окачена керамична фасада: разноските следва да бъдат признати съгласно
предложението на вещото лице: 160 935.25 лв.;
По изпълнителя на фасадата:
Подизпълнителят е "Проактив", но
той не е вписан в протокол образец 15, поради което ответниците
могат да възразят за некачественото изпълнение срещу ищеца.
По уместното предприемане на поставянето на окачената фасада:
На места във фасадата е пропусната минералната вата или EPS изолацията, а
където я има изолацията не е лепена, съобразно заповед № 37/12.03.2010 г. (л.
665) и плочите са монтирани без да се остави ръб на тавана на терасите, поради
което компрометират боядисването и монтирания гипсофазер.
Съдът приема, че разноските, сторени за изработването на фасадата са изпълнили
целта да осигурят приемане на сградата: издадено е разрешение № СТ-05-936 от
31.07.2018 г. от Началника на ДНСК за ползване на сграда за
обществено-обслужващи дейности и обитаване с трафопост II етап: жилищна част
(л. 68), въпреки становището на проектантите (л. 222-234). В този смисъл и тази
работа е предприета уместно, но само защото е дала на ответниците
разликата между цената на незавършен и завършен обект, която според практиката
е 36 %. От представения от ответниците заверен препис
(л. 240) се установява, че на 28.05.2019 г. са сключили договор за продажба на
ателие № 3. Етажните собственици дължат само 36 % от разноските, сторени от
ищеца за фасадата или 57 936.69 лв.
47. доставка и монтаж на тръбно скеле 550.00 кв. м – 2 200 лв. и
48. вертикална планировка и ограда 227.64 кв. м – 6 829.20 лв.:
работите следва да бъдат признати;
49. доставка и монтаж на асансьор – 20 000 лв.: работата следва да
бъде призната на тази цена, макар и ниска, тъй като е издадена фактура;
50. монтаж на каси и первази входни врати 28 бр. – 2 735.88 лв. и
51. полагане на газопламъчна хидроизолация на
покрив 25.33 кв. м – 658.58 лв.: работите следва да бъдат признати.
обща стойност: 173 261.76 лв.
х 5.581 % = 9 669.74 лв.
Сумите, платени от останалите етажни собственици биха могли да послужат за
сравнение, но ищецът заявява, че няма да представи решение на ОС на ЕС за
разпределение на сумите, защото ответникът е отказал да го получи (л. 517,
гръб).
В обобщение ответниците следва да бъдат осъдени
да заплатят горната сума. Искът за останалите работи и суми, както и евентуалният иск са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Ответниците следва да
заплатят на ищеца и 1 380.23 лв., разноски по списък, съобразно уважената
част от иска.
Ищецът следва да заплати на ответниците: на В.Ч. 1520.97
лв. и на Е.Ч. 917.17 лв., разноски по списък, съобразно отхвърлената част от
иска. Следва да се плати на вещото лице от бюджета, а разноските да бъдат
събрани принудително от ищеца.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА В.Ж.Ч. ЕГН ********** и Е.Ц.Ч. ЕГН **********, двамата с адрес: *** солидарно да заплатят на
"ИЗОЛАЦИИ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. "Дубровник" № 54, бл. 4, магазин 6,
представлявано от управителя С.М.Ж., чрез АД "Т. И ТЕРЗИЕВА" ЕИК *********, представлявано от адв. Е.Т. ***, съдебен
адрес:***, офис 3 сумата 9 669.74 лв. (девет хиляди и
шестстотин и шестдесет и девет лева и 74 ст.), представляваща 5.581 % от стойността на
действително извършените от ищцовото дружество
необходими разноски за довършването на общите части на сграда с идентификатор
10135.1506.848.1, изградена, като етап 2 "Жилищна
част", в поземлен имот с идентификатор 10135.1506.848 по КК и КР на гр.
Варна, и находяща се в гр. Варна, ул. "Бачо
Киро" № 1, съответстващи на прилежащите
към собствените им обекти идентификатори 10135.1506.848.1.128 и
10135.1506.848.1.119, както следва:
1. гипсокартон по таван единична скара – 33.75
кв. м – 641.25 лв.;
3. гипсокартон по стените на стълбището, лепен,
бял 417.84 кв. м – 5014.08 лв.;
5. шпакловка гипсокартон 610.00 кв. м – 1830.00
лв.;
9. направа куфари от гипсокартон в общи части 21
бр. – 525 лв.;
11. пристенна обшивка на стълбищна
клетка върху бетонна стена 129.69 кв. м – 2075.04 лв.;
12. врати на стълбищна клетка, самозатварящи 8 бр. – 2000 лв.;
17. латекс по тавани и стени общи помещения 1 018.50 кв. м –
4 583.25 лв.;
18. циментова замазка по стълбища и площадки 130.94 кв. м – 1833.16 лв.;
19. гранитогрес по стълбища и площадки 130.94 кв.
м – 4 582.90 лв.;
20. цокли от теракот по стъпала, площадки и
коридори 444.84 кв. м – 6 227.76 лв.;
22. алуминиеви лайсни по стъпала 169 бр. – 2028.00 лв.;
28. моряшка стълба – 250 лв.;
28а. парапет от хром-никел и триплекс по покривни
тераси 275.58 м – 24 802.20 лв.;
29. парапет по стълбища и площадки от хром-никел 64.80 м – 5 184.00 лв.;
30. ръкохватка от хром-никел върху бетонов парапет 149.58 м – 6 731.10 лв.;
31. тротоарен подход – 55.42 кв. м – 1995.12 лв.;
32. топлоизолация от EPS – 5 см по бетонна стена в стълбищна
клетка – 129.69 кв. м – 3 242.25 лв.;
33. изхвърляне на строителни отпадъци 56 куб. м – 168 лв.;
35. улуци от ламарина с PVC покритие 48 м – 2 160.00 лв.;
36. обшивка от ламарина с PVC покритие по бордове на
покриви 130.19 м – 4 166.08 лв.;
38. хидравлична 72-часова проба 350 лв.;
39. ел. част: евакуационно осветление 2 512.22 лв.;
46. окачена керамична фасада – 57 936.69 лв.;
47. доставка и монтаж на тръбно скеле 550.00 кв. м – 2 200 лв.;
48. вертикална планировка и ограда 227.64 кв. м – 6 829.20 лв.;
49. доставка и монтаж на асансьор – 20 000 лв.;
50. монтаж на каси и первази входни врати 28 бр. – 2 735.88 лв.;
51. полагане на газопламъчна хидроизолация на
покрив 25.33 кв. м – 658.58 лв., на основание
чл. 62 от ЗЗД, както и сумата 1 380.23 лв. (хиляда и триста и осемдесет лева и 23 ст.), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от "ИЗОЛАЦИИ"
ЕООД с. ЕИК, с. а. срещу В.Ж.Ч. и Е.Ц.Ч. с. ЕГН, с. а. за горницата над присъдената сума до претендираната сума 41 026.92 лв. и в
останалата част, евентуално за
заплащане солидарно на същата сума, представляваща 5.590 % от стойността
на СМР за довършването на сградата, съответстваща на 5.590 % ид. ч. от общите части на сградата, обезщетение за неоснователното обогатяване на ответника чрез
спестяването на разходите, сторени от ищцовото
дружество за довършване на общите части в гореописаната сграда, на основание чл. 59 ЗЗД.
ОСЪЖДА "ИЗОЛАЦИИ"
ЕООД, с. ЕИК, с. а. да заплати на
В.Ж.Ч. с. ЕГН, с. а. сумата 1520.97 лв. (хиляда и петстотин и двадесет лева
и 97 ст.) и на Е.Ц.Ч. с. ЕГН, с. а. сумата 917.17 лв. (деветстотин и седемнадесет лева и
17 ст.), разноски по списък, съразмерно
отхвърлената част от иска, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ остатъкът в размер на 150 лв. от възнаграждението на вещото лице М.А.
да се плати от бюджета.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице.
ОСЪЖДА "ИЗОЛАЦИИ"
ЕООД, с. ЕИК, с. а. да заплати в полза на ВОС сумата 150 (сто и петдесет)
лв. разноски за платено възнаграждение на вещо лице, за които ищецът е останал
задължен, на
основание чл. 77 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ВАпС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: