Мотиви към
присъда № 41 постановена на 22.10.2021г. по НОХД № 102 по описа на С.ски районен съд
за 2021 година
С. районна
прокуратура е внесла обвинителен акт срещу К. Г. Б. - гражданин на В., роден на
*** г. в гр. Ч. / В., с образователна степен - магистър по право, женен,
месторабота – учител, онлайн преподавател на свободна практика, неосъждан,
притежаващ удостоверение за пребиваване на гражданин на Европейския съюз № …,
издадено на 29.03.2019 г. от МВР С., с валидност до 26.03.2024 г., живущ ***,
по обвинението в това, че на 05.07.2020г. около 1.30ч. в с. А., обл.С., в къща,
действайки в съучастие като извършител със съизвършителя Т.Б. /T. B/
противозаконно е лишил К.П.К. от свобода, като я заключил в стая на втория етаж
на къщата и й е попречил да си тръгне - престъпление по чл. 142а, ал.1 вр.чл.
20, ал.2 от НК,
и срещу Т.Б.–
гражданин на В., родена на *** г. в гр. Л. / В., магистър по маркетинг,
омъжена, месторабота - експерт по маркетинг на свободна практика, неосъждана,
притежаващ удостоверение за пребиваване на гражданин на Европейския съюз № ..,
издадено на 29.03.2019 г. от МВР С., с валидност до 26.03.2024 г., живуща ***, за
това че на 05.07.2020г. около 1.30 ч. в с. А., обл.С., в къща, действайки в
съучастие като извършител със съизвършителя К. Г. Б. /K. G. B/ противозаконно е
лишила К.П.К. от свобода, като я заключила в стая на втория етаж на къщата и й
е попречила да си тръгне- престъпление по чл. 142а, ал.1 вр.чл. 20, ал.2 от НК.
В
обвинителния акт се сочи, че на 04.07.2020г. около 13.00 ч. К.П.К. пристигнала
заедно с К. Х. и Д. Х. в с. А. на гости на К. Г. Б. и Т.Б.. К. работила при Х.
от две години, като помагала при отглеждането на двете им деца. Б. ги посрещнали
добре. Били приготвили обяд в двора. Пили вино. К. се чувствала спокойна,
защото и друг път била гостувала на К. Г. Б. и Т.Б.. Превали снимки с камерата
на Б.. Около 18.00ч. К. Х. и Д. Х. решили да си тръгват. К. искала да остане
още малко в дома на К. Г. Б. и Т.Б., защото това били последните й дни в
България, след което тя заминавала за А. заедно със семейство Х., където щяла
да продължи да помага при отглеждането на децата им. К. Г. Б. и Т.Б. й
предложили да остане при тях, а на следващата сутрин Х. да дойде да я вземе. Семейство
Х. си тръгнали и К. останала с К. Г. Б. и Т.Б.. Т. пожелала К. да й направи още
снимки, като седнала сред цветята в двора. Попитала К. защо не се съблече и
свалила своята блуза, като останала по сутиен. К. я попитал: „Ти сериозно
ли?", при което Т. си свалила и сутиена. Казала на К. да я снима така и К.
я заснела с камерата. В този момент К.Б. съблякъл долните си дрехи и започнал
да прави орален секс с Т.Б.. К. заснела този момент. Казала им, че това не било
нормално. Б. и отговорили, че тя вече направила снимки и щели да кажат на
работодателите й и те щели да я изгонят. Тогава К. Брасингън й дал своя телефон
и й наредил да снима с него. След това те поискали К. да им направи още снимки,
но вътре в къщата. Влезли в хола, където оставила дамската си чанта, черна на
цвят, в която се намирал паспорта и визата й. В чантата било и портмонето й,
което било кожено, черно на цвят с цип. В него имало около 200 лв., лична
карта, шофьорска книжка. В хола на масата оставила мобилния си телефон, който бил
марка „SAMSUNG" модел J5, сив на цвят, с черен силиконов кейс. Той бил
изключен, защото батерията му била изтощена. На масата оставила и телефона на К.,
с който направила снимките отвън. К. пак им заявила, че това което правят не е
нормално. Те й казали да се качи с тях в спалнята им, за да направи още снимки
и всичко приключвало. Тя се качила заедно с тях на втория етаж в спалнята им.
Там Т.Б. започнала да удря с пръчка К.Б.. Изведнъж камерата спряла да работи и К.
казала, че има проблем. К.Б. й казал да остане в стаята и да гледа, а те
продължили да правят орален секс, като Т.Б. го удряла с пръчка. К.Б. се
приближил до К. и се опитал да я докосне, но тя се дръпнала. Двамата започнали
да я убеждават да легне при тях. К. седнала в единия край на леглото. Те
продължили да й говорят, че трябва да прави секс с тях. Казали й да си свали
блузата, защото заради снимките, които направила щяла да има проблеми. К.
свалила черната си блуза, с която била и останала гола. Отново й предложили да
прави секс с тях, но К. категорично отказала и избягала от стаята. Излязла на
двора и влязла в една каравана, която се намирала в двора на къщата, като
заключила вратата. К.Б. дошъл при караваната и започнал да я увещава да излезе
и й казал, че ще оправи ситуацията. К. излязла и К. и казал, че няма проблеми и
всичко е наред. Тя тръгнала с него отново към къщата. Влязла в спалнята, за да
си вземе блузата. Там била Т.Б.. К. се насочила към шкафа, където оставила
блузата си, но тя не била там. К. и Т.Б. заявили, че не знаят къде е блузата й
и я попитали къде е телефонът на К.. К. казала, че го оставила на масата в
хола. Те казали, че телефонът не бил там и я нарекли крадла и курва. К.
изпаднала в паника и се разплакала. Казала им да я пуснат да си върви. Т. и К.
застанали до вратата на спалнята и при всеки опит на К. да стигне до вратата я
блъскали към вътрешността на стаята. Казала им да отидат и да проверят в
чантата й и да се уверят, че не е вземала телефона. Те й заявили, че ще кажат
на работодателя й, че е крадла и нямала да замине за А.. Тогава К. паднала на
земята и започнала да им се моли да я пуснат да си тръгне. Т.Б. й показала
ключа от стаята й и заявила, че курви като нея не могат да излязат. К. и Т.
излезли и заключили вратата като К. останала в стаята. Започнала да блъска по
вратата и по прозорците, молела им се да я пуснат. К. и Т.Б. отключили и отново
застанали на вратата. К. им казал, че ако не се дръпнат да излезе, ще скочи от
прозореца. Т. и К. не се отместили от вратата и К. отворила прозореца и
скочила. Паднала върху тента под прозореца и започнала да пълзи по нея. Видяла,
че под тентата имало малка кръгла маса. Скочила върху масата, но тя се
преобърнала и паднала на земята заедно с К.. Ставайки от земята, К. видяла, че Т.
била до нея. Тя й помогнала да се изправи и я накарала да седне. Започнала да й
обяснява, че няма къде да отиде и кой да й помогне. К. се затичала и прескочила
оградата. Побягнала по улиците в селото. Забелязала, че Т.Б. тичала след нея.
Чула разговор в един от дворовете и видяла, че има хора. К. започнала да вика
за помощ. По същото време в двора на къщата на свидетеля Л.Д. *** били той и
свидетелят Б.Т.. Те и семействата им празнували рождения ден на съпругата на Д..
След 0 ч. съпругите и децата им се прибрали, а те двамата останали в двора на
беседката. Около 01.30ч. чули викове от улицата и видели, че на оградата на
двора се показала К.К., която ги молела за помощ. Била притеснена, разстроена и
плачела. Била гола от кръста нагоре. Свидетелите веднага излезли на улицата и Д.
й дал якето си, което тя сложила пред гърдите. Видели, че Т.Б. идвала по
улицата към тях. Като я видяла, К. започнала да трепери и казала на Д. и Т. да
не я връщат на Т. и че там при Т. и К. било много страшно. Т.Б. се приближила
до К. и й казала, че тя няма да види А., след което си тръгнала. Д. се обадил
на И.П., който също дошъл при К.. Той подал сигнал на тел. 112. След няколко
минути пристигнали свидетелите В.Н. и Д.В.. Те видели, че К.К. била много
изплашена, плачела. Казала, че англичаните я били държали в къщата и тя
избягала, а вещите й останали там. К. била закарана в РУ-С.. В хода на
разследването е извършен оглед на местопроизшествието, при който били иззети
веществени доказателства. Извършено е освидетелстване на К.Б., при което било
констатирано зачервяване на кожата в областта на горната част на гърба и
раменете, които били с дълговата форма. На така изложената обстановка се
основана и повдигнатото обвинение.
В
съдебното заседание представителят на прокуратурата поддържа
обвинението. Сочи че в хода на съдебното
следствие се е потвърдила фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената
част на обвинителния акт. Подлага на анализ събраните доказателства като счита
че от обективна и субективна страна двамата подсъдими са осъществили състава на
престъплението по чл. 142а, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 от НК на Република
България. Излага съображения с оглед индивидуализацията на наказанието, като се
вземе предвид чистото съдебно минало на двамата подсъдими и да им бъде наложено
наказание при условията на чл. 66, ал. 1 от НК.
Защитникът
М. пледира за оправдателна присъда, като наново сочи в защитата си основания за
допуснати процесуални нарушения, както и че обвинението не е доказано, като подлага
на анализ доказателствата по делото, сочи, че всички врати в къщата били без поставени ключове в ключалките, налице са
противоречия в показанията на пострадалата, същата е употребила голямо
количество алкохол, че не може да възпроизведе реалната фактическа обстановка, анализира
останалите събрани свидетелски показания, като сочи, че от тях не се установява
твърдяното в обвинителния акт.
Подсъдимите
не се признават за виновни и отправят искане да бъдат оправдани.
Съдът като обсъди доводите на
страните, събраните писмени и гласни доказателства и съобразно закона и по
вътрешно убеждение намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
К. Г. Б. е гражданин на В., роден
на *** г. в гр. Ч. / В., с образователна степен - магистър по право, женен,
месторабота – учител, онлайн преподавател на свободна практика, неосъждан,
притежаващ удостоверение за пребиваване на гражданин на Европейския съюз № ..,
издадено на 29.03.2019 г. от МВР С., с валидност до 26.03.2024 г., живущ ***,
същият е пълнолетно наказателноотговорно лице.
Т.Б. е гражданин на В., родена на
*** г. в гр. Л. / В., магистър по маркетинг, омъжена, месторабота - експерт по
маркетинг на свободна практика, неосъждана, притежаващ удостоверение за
пребиваване на гражданин на Европейския съюз № .., издадено на 29.03.2019 г. от
МВР С., с валидност до 26.03.2024 г., живуща ***, същата е пълнолетно
наказателноотговорно лице.
Установи се от доказателствата по
делото, че двамата подсъдими са поданици на В., като притежават имот в с. А.,
където живеят. Установи се, че подсъдимите са неосъждани, не са регистрирани
като криминално проявени лица, ползват се с добро име сред съседите си в с. А..
Установи се, че подсъдимите
били в приятелски отношения със семейството на А.нски граждани - К. Х. и Д. Х., като на
04.07.2020 г. последните пристигнали в дома на подсъдимите в с. А.,
придружавани от пострадалата – свид. К.К., която била наета като детегледачка
при тях, а предстояло също да замине със семейство Х. в САЩ, където да продължи
да работи при тях като детегледачка. Свид. К.К. познавала отпреди подсъдимите. След
като отпразнували деня на независимостта, семейството на К. Х. и Д. Х. си тръгнали, а подсъдимите предложили
на свид. К. да пренощува у дома им, тъй като имали възможност да я настанят в
каравана в двора си. Свид. К. се съгласила да остане, за да не пътува обратно
до С., както и защото била употребила алкохол, което се потвърждава от докладна
записка – л. 10 от ДП и съдебна химико-токсикологична експертиза – л. 67-69 от
ДП, същата не е употребявала наркотични вещества. След заминаването на сем. Х.,
свид. и подсъдимите пили алкохол и си говорили. Свид. предложила да снима
подсъдимите със камера в двора на къщата. Започнала да ги снима, като по време
на снимките подсъдимите започнали да се разголват. Подс. Т. започнала да си
вдига полата и да се разголва, и да си показва бельото и блузата си. По късно
влезли в къщата – на първия етаж, където свид. продължавала да снима. В един момент преценила, че случващото се е прекалено
и преустановила снимането. Двамата подс. започнали словесно да притискат
пострадалата, като я заплашили, че няма да отиде в чужбина – в САЩ, ако не
следва това, което ѝ казват. Свид. не желаела да продължи със снимките,
тъй като подс. Т. се разголила напълно. Отново двамата подс. настояли
пострадалата да продължи да снима, като казали, че могат да направят така, че
пострадалата да не замине за САЩ. Пострадалата склонила. Тримата се качили в стая
на втория етаж, пострадалата снимала със камера и със телефон, а двамата
подсъдими поискали от нея да си свали блузата, като през това време двамата
подс. правели секс. Подсъдимите докосвали пострадалата и ѝ предлагали да
правят секс заедно. Около полунощ двамата
подсъдими правели секс на леглото в стаята на втория етаж, като мъжът поискал
от пострадалата да използва вибратор към него. Пострадалата в един момент
заявила, че не желае повече да участва в това. В този момент подсъдимите
станали и се облекли и станали, а пострадалата отишла в караваната на двора.
Непосредствено след това двамата подс. дошли при пострадалата и казали, че телефона,
с който К. по-рано снимала липсвал. К. се върнала в къщата за да търси
телефона, но не го намерила. Когато К. се върнала в стаята на втория етаж и
търсела телефона, двамата подсъдими заявили на пострадалата, че е лъжкиня,
крадла, курва. Тя се разстроила и се разплакала, а двамата подсъдими застанали на
вратата на стаята и не я пускали да излезе. Не и позволили да напусне тяхната стая. Двамата подсъдими били
застанали на вратата и препречвали изхода, като не допускали пострадалата да
излезе и през това време я обиждали. К. викала и ги молела да си тръгне,
изпаднала в паника. Опитвала да бутне двамата подс., като казвала, че иска да
си тръгне. Те не я пуснали, въпреки, че знаели, че пострадалата иска да излезе.
Подс. обяснявали, че К. е крадла, курва и няма как да си тръгне от България и
че трябва да им върне телефона. Опитите на К. да излезе били многократни, но
двамата подсъдими не я пускали. Не се установи посоченото в обвинителния акт
обстоятелство, че подсъдимите са заключили вратата на стаята, в която се
намирала пострадалата, като от извършените процесуално следствени действия не
се установява на вратите на къщата да е имало ключове. Пострадалата видяла, че
прозореца на стаята в която е задържана от подсъдимите е отворен и знаела, че
под прозореца има навес. Решила да излезе през прозореца и да слезе през
навеса, защото колкото и да ги молела, те не я пускали да си тръгне от стаята. Пострадалата
скочила през прозореца и паднала на една дървена маса и се ударила. През това
време Т.Б. слязла при пострадалата, като продължавала да отправя заплахи. Пострадалата
станала, побягнала, излязла от двора на къщата и се затичала по улицата. Подсъдимата
се опитал да я спре и я последвала. Докато тичала, пострадалата видяла че има къща,
чиито прозорци светят и че има хора в двора, и започнала крещи за помощ. Това бил двора на дома на свид. Л.Д., където на
външна беседка той със семейството си, заедно със свид. Б.Т. и съпругата му имали
семейно събиране. Часът бил между 01 и 02 след полунощ. Свидетелите Т. и Д.
видели през оградата, че пострадалата е се приближава полугола, молейки за
помощ. Пострадалата влязла в двора на Д., а присъстващите там и дали да облече
дреха. Т. и Д. възприели пострадалата като изключително уплашена, свид Д. я
описва като толкова уплашена, че цялата треперела, свид. Т. заявява, че толкова
уплашен човек за първи път вижда. Свидетелите се опитали да поговорят с
пострадалата и узнали от нея, че е скочила от втория етаж на къщата на
подсъдимите, защото била заплашвана и заключена от подсъдимите Т. и К.. Няколко
минути по-късно на оградата на двора на Д. дошла подсъдимата Т., която казала
на пострадалата на български език думите „ти А. няма да видиш.“ – според
спомените на Т., а според Д. – на български език думите „ти няма да ходиш в А..“,
след което подсъдимата си тръгнала. Т. и Д. повикали своя съсед –свид. И.П.,
който по това време спял. Събудили го и П. също дошъл в двора на Д., от където
позвънил на спешен номер 112 за да повика полиция. От събрания по делото
електронен картон на инцидента, представен от Дирекция „НС 112“ се установява,
че сигнал е подаден на 05.07.2020 г. около 01,47 ч. от И.П., който е подал
сигнал за голо момиче, оплакало се, че англичани са я били заключили, заплашвали
са я. Докато чакали полиция и П. узнал от пострадалата, че била в къщата на
подсъдимите, които я накарали да ги снима, и я обвинили, че е откраднала
телефон, след което я съблякли гола, заради което е скочила от втория етаж. Не
след дълго мястото било посетено от свид. Н. и В. – полицейски служители, които
заварили да пострадалата в шок и трепереща, трудно обяснила за какво става
въпрос. Пострадалата била качена в патрулния автомобил и откарана към районното
управление. Пред полицаите дала обяснение, че е била на гости на хора, които не
са от България, които са я разсъблекли, взели са й вещите, документите и тя
избягала от втория етаж. При извършения на 05.07.2020 г. оглед на
местопроизшествие в къщата на подсъдимите е открита дамска чанта съдържаща
паспорт на пострадалата, портфейл с пари и лични документи на пострадалата,
както и други лични вещи на пострадалата, както и телефон, съдържащ снимки със
сексуални сцени между подсъдимите К.Б. и Т.Б.. Извършено е освидетелстване на
пострадалата, от което са установени наранявания, които кореспондират с
описаното скачане от втория етаж на къщата. Извършено е освидетелстване на
подсъдимия Керив Б. от което се установяват зачервявания по кожата на гърба и
раменете, отразено е че освидетелствания съобщава за болки в областта на ануса.
Така изложената
фактическа обстановка се установява от разпита на свидетелите и останалите
събрани и прочетени в хода на съдебното производство доказателства. Показанията
на К. съдът намира за правдиви, логични и последователни, поради което им дава
вяра, като намира, че така дадените показания напълно се подкрепят от
останалите събрани по делото доказателства. Като правдиво съдът намира
изложението на обстоятелствата относно посещението на пострадалата в дома на
подсъдимите /което кореспондира и с обясненията на подсъдимите/, снимането и
филмирането на сексуалните сцени с подсъдимите /което косвено се потвърждава от
посочените в протокола за оглед снимки със сексуални сцени между подсъдимите К.Б.
и Т.Б./, предложението от тях да правят секс заедно /което се намира като
логична последица от установеното като случило се по-рано, а също и от данните
по протокола за освидетелстване на К.Б./, обвиненията за откраднат телефон и
последващото ограничаване на пострадалата да напусне стаята и бягството и през
прозорец на втория етаж /което косвено се установява от възприетия от
свидетелите Н., В., П., Т. и Д. явен, неподправен, силен страх и шок у пострадалата
и първите нейни разкази пред същите свидетели, както и от данните за травми,
установени при освидетелстването, които кореспондират с описанието на скачане
от втори етаж/. Разказаното от пострадалата е логично и последователно и
установява действително случилото се. При прочитане на показанията същата не
можа да възпроизведе с категоричност, дали в действителност е била заключена в
стаята или само и е било попречено от подсъдимите да напусне стаята, което се
обяснява с емоционалния стрес по време на изживяното. Показанията на
пострадалата за отправените от подсъдимата Т.Б. заплахи, че ще упражни
влиянието си за да попречи на пострадалата да замине на работа в САЩ се
установи и от свидетелите Т. и Д., като същото кореспондира напълно с
показанията на пострадалата за заплахи от същия характер отправени към нея от
подсъдимите още при пребиваването ѝ в къщата на подсъдимите. По делото
няма доказателства които да опровергават показанията на пострадалата, нито да
внасят съмнение в тяхната достоверност. Както огледа на местопроизшествето,
така и освидетелстванията и показанията на другите разпитани свидетели, а също
и част от обясненията на подсъдимите /в които части съдът цени същите като
доказателство/ установяват изложеното от К. и го потвърждават. Нито едно от
доказателствата не сочи на друга фактическа обстановка, различна от
възприетата.
В хода на
производството и двамата подсъдими дадоха обяснения, които се припокриват в
една част от останалите доказателства по делото – относно посещението на К. и
семейство Х., обстоятелството, че К. останала да пренощува в дома на
подсъдимите. Обясненията в останалата им част – че си били легнали да спят,
когато К. ги събудила за да разговарят, че после започнали да търсят липсващ
телефон, като внезапно и без причина К. напуснала двора и тръгнала по улицата,
а подс. Т. я последвала за да разбере защо и къде отива – същите обяснения в
тази си част съдът възприема като защтитни обяснения, което не се подкрепят от
доказателствения материал, а напротив – опровергават се от него, поради което
не установяват фякти, част от възприетата фактическата обстановка. Обясненията в
тези им части се опровергават от установените при извършения оглед
обстоятелства, от установените при освидетелстванията обстоятелства и от
свидетелските показания, както бе коментирано по-горе.
Така възприетата цялостна фактическа
обстановка се установи по несъмнен и категоричен начин от събраните по делото
доказателства – гласните доказателства събрани непосредствено пред съда и
прочетените в хода на съдебното следствие писмени доказателства и протоколи.
Както бе посочено по горе,
събраните доказателства, съпоставени и преценени във връзка едно с друго
установяват възприетата фактическа обстановка еднозначно и безпротиворечиво.
Съдът намира, че в показанията на свидетелите не се установиха вътрешни
противоречия, нелогични и необясними описания на възприети събития. Показанията
на свидетелите не си противоречат и един на друг, а напротив – кореспондират си
и се допълват. Събитията се установяват от същите доказателства в логична
последователност. Липсват противоречия, поради които съдът да дава вяра на едни
и да не дава вяра на други свидетели. Не се разкрива заинтересованост или
предубеденост от значение да бъдат изключени или пренебрегнати някои показания.
Обясненията на подсъдимите в частта, която се потвърждава от доказателствената
съвкупност се ценят като доказателство, а в другата им част бяха подложени на
анализ и бяха възприети единствено като защитно средство на подсъдимия.
От така установеното от
фактическа страна съдът достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Установи се, че подсъдимия К. Г. Б. -
гражданин на В., роден на *** г. в гр. Ч. / В., с образователна степен -
магистър по право, женен, месторабота – учител, онлайн преподавател на свободна
практика, неосъждан, притежаващ удостоверение за пребиваване на гражданин на
Европейския съюз № .., издадено на 29.03.2019 г. от МВР С., с валидност до
26.03.2024 г., живущ ***.07.2020г. около 1.30ч. в с. А., обл.С., в къща,
действайки в съучастие като извършител със съизвършителя Т.Б. противозаконно е
лишил К.П.К. от свобода, като и е попречил да си тръгне от стая на втория етаж
на къщата, с което е осъществил от обективна и субективна страна престъплението
по чл. 142а, ал.1 вр. чл. 20, ал. 2 от НК, както и не се установи подсъдимия да
е заключил пострадалата в стая на втория етаж на къщата
Установи се, че подсъдимата Т.Б.–
гражданин на В., родена на *** г. в гр. Л. / В., магистър по маркетинг,
омъжена, месторабота - експерт по маркетинг на свободна практика, неосъждана,
притежаващ удостоверение за пребиваване на гражданин на Европейския съюз № ..,
издадено на 29.03.2019 г. от МВР С., с валидност до 26.03.2024 г., живуща ***.07.2020г.
около 1.30ч. в с. А., обл.С., в къща, действайки в съучастие като извършител
със съизвършителя К. Г. Б. противозаконно е лишила К.П.К. от свобода, като и е
попречила да си тръгне от стая на втория етаж на къщата, с което е осъществил
от обективна и субективна страна престъплението по чл. 142а, ал.1вр. чл. 20,
ал. 2 от НК, както и не се установи
подсъдимия да е заключила пострадалата в стая на втория етаж на къщата.
ОТ ОБЕКТИВНА СТРАНА
Подсъдимите са наказателно отговорни
лица, които разбирали свойството и значението на извършеното и могли да ръководят постъпките си. Доказа се
деянието и неговото авторство.
Установи се, че на посочените време и
място подсъдимият К. Г. Б. е осъществил изпълнителното деяние, като противозаконно е лишил К.П.К. от свобода, като
и е попречил да си тръгне от стая на втория етаж на къщата в с. А.. Същият бил застанал
на вратата на стаята и не пускал К. да излезе. Не и позволил да напусне стаята. Деянието било осъществено
съвместно от двамата подсъдими, като всеки от тях бил застанал на вратата и
препречвал изхода, като не допускал пострадалата да излезе. К. викала и ги
молела да си тръгне, изпаднала в паника. Опитвала да бутне двамата подс., като
казвала, че иска да си тръгне. Те не я пуснали, въпреки, че знаели, че
пострадалата иска да излезе. Подсъдимите обяснявали, че К. е крадла, курва и
няма как да си тръгне от България и че трябва да им върне телефона. Опитите на К.
да излезе били многократни, но двамата подсъдими не я пускали.
Не се доказа посоченото в обвинителния акт обстоятелство, че
подсъдимия заключил вратата на стаята, в която се намирала пострадалата, по
която част от обвинението следва да го признае за невинен и да го оправдае.
Установи се, че на посочените време и
място подсъдимият Т.Б. е осъществил изпълнителното деяние, като противозаконно е лишила К.П.К. от свобода,
като и е попречил да си тръгне от стая на втория етаж на къщата в с. А.. Същата
била застанала на вратата на стаята и не пускала К. да излезе. Не и позволила
да напусне стаята. Деянието било
осъществено съвместно от двамата подсъдими, като всеки от тях бил застанал на
вратата и препречвал изхода, като не допускал пострадалата да излезе. К. викала
и ги молела да си тръгне, изпаднала в паника. Опитвала да бутне двамата подс.,
като казвала, че иска да си тръгне. Те не я пуснали, въпреки, че знаели, че
пострадалата иска да излезе. Подсъдимите обяснявали, че К. е крадла, курва и
няма как да си тръгне от България и че трябва да им върне телефона. Опитите на К.
да излезе били многократни, но двамата подсъдими не я пускали.
Не се доказа посоченото в обвинителния акт обстоятелство, че
подсъдимия заключил вратата на стаята, в която се намирала пострадалата, по
която част от обвинението следва да го признае за невинен и да го оправдае.
Именно по този начин двамата
подсъдими, еднакво допринасяйки за осъществяване на изпълнителното деяние
лишили К. от свобода.
ОТ СУБЕКТИВНА СТРАНА
От субективна страна деянието е
извършено виновно от К. Г. Б.. С извършеното целенасочено телодвижение подсъдимият
е препречел и препятствал възможността на К. да напусне стаята. Социалният опит
на подсъдимия е достатъчен и той е имал представа за последиците от извършените
от него телодвижения. К. викала и го молела да си тръгне, изпаднала в паника.
Опитвала да бутне двамата подс., като казвала, че иска да си тръгне. К. Г. Б.
не я пуснал, въпреки, че знаел, че пострадалата иска да излезе. Осъществил е високоорганизирано
телодвижение, което се намира под контрола на съзнанието и е възможно да се
осъществи само под ръководство на волята. Имал е съзнание за това че препятствал
възможността на К. да напусне стаята, както и нейното желание да напусне,
въпреки което е целял та да остане в стаята.
Ето защо съдът намира деянието за
осъществено от подсъдимия при условията на пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал
обществено опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал настъпването им. Съзнавал е участието на
другия подсъдим в препречването на възможността К. да напусне и е желал
съвместното постигане на престъпния резултат.
От субективна страна деянието е
извършено виновно от Т.Б.. С извършеното целенасочено телодвижение подсъдимият е
препречел и препятствал възможността на К. да напусне стаята. Социалният опит
на подсъдимия е достатъчен и той е имал представа за последиците от извършените
от него телодвижения. К. викала и го молела да си тръгне, изпаднала в паника.
Опитвала да бутне двамата подс., като казвала, че иска да си тръгне. Т.Б. не я
пуснал, въпреки, че знаел, че пострадалата иска да излезе. Осъществил е високоорганизирано
телодвижение, което се намира под контрола на съзнанието и е възможно да се
осъществи само под ръководство на волята. Имал е съзнание за това че препятствал
възможността на К. да напусне стаята, както и нейното желание да напусне,
въпреки което е целял та да остане в стаята.
Ето защо съдът намира деянието за осъществено
от подсъдимия при условията на пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал обществено
опасния характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е искал настъпването им. Съзнавал е участието на другия
подсъдим в препречването на възможността К. да напусне и е желал съвместното
постигане на престъпния резултат.
ПО АРГУМЕНТИТЕ НА ЗАЩИТАТА
По съображението за това, че са
допуснати процесуални нарушения – съдът не намери такива, както и в
разпоредителното заседание бяха изложени мотивите на съда за липсата на
основания за прекратяване на съдебното производство, като срещу определението
на съда не бе подадена частна жалба, по съображенията, че обвинението не е доказано, съдът намира, че са
основателни съображенията за това, че не се доказва пострадалата да е била
заключвана, по доводите за това, че същата е употребила голямо количество
алкохол, че не може да възпроизведе реалната фактическа обстановка – съдът
намира, че в достатъчна степен показанията на пострадалата са правдими и
последователни, разкриващи способност за правдиво възпроизвеждане на спомените,
не се установи висока степен на алкохолно опиване, което да попречи на
пострадалата да си спомня, поради коего съдът ги прие като допринасящи за
разкриване на обективната истина..
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА
НАКАЗАНИЕТО
Съдът намира престъпния състав за осъществен от обективна и субективна
страна. За извършеното престъпление законът предвижда наказание лишаване от
свобода до шест години. Съдът взе предвид данните за невисоката степен на
обществената опасност на деянието, добрите характеристични данни и ниската обществената
опасност на дееца К. Г. Б., подбудите за
извършване на деянието и като взе предвид възрастта на подсъдимия, професията и
липсата на минали осъждания, намира че следва да определи наказанието при
превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, което обуславя налагането на
по-леко наказание, каквото се явява лишаване от свобода за срок от шест месеца.
След като съдът налага наказание лишаване
от свобода за срок от шест месеца, като взе предвид, че лицето не е осъждано на
лишаване от свобода за престъпление от общ характер и като намери, че за
постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е
наложително да изтърпи наказанието, намира, че следва да отложи изпълнението на
наказанието с изпитателен срок от три години на основание чл. 66 НК.
Съдът взе предвид данните за невисоката степен на обществената опасност на
деянието, добрите характеристични данни и ниската обществената опасност на
дееца Т.Б., подбудите за извършване на
деянието и като взе предвид възрастта на подсъдимия, професията и липсата на
минали осъждания, намира че следва да определи наказанието при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства, което обуславя налагането на
по-леко наказание, каквото се явява лишаване от свобода за срок от шест месеца.
След като съдът налага наказание
лишаване от свобода за срок от шест месеца, като взе предвид, че лицето не е
осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и като намери,
че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения
не е наложително да изтърпи наказанието, намира, че следва да отложи
изпълнението на наказанието с изпитателен срок от три години на основание чл.
66 НК.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При обсъждане на въпроса, кому да възложи разноските, съдът взема предвид
разпоредбата на чл. 189 НПК, поради което следва да осъди подсъдимия К. Г. Б.
да заплати на основание чл. 189, ал. 3 НПК в полза на държавата по бюджета на
съдебната власт сумата от 537,50 лв. за разноски по досъдебното производство,
както и да осъди подсъдимия Т.Б. да заплати на основание чл. 189, ал. 3 НПК в
полза на държавата по бюджета на съдебната власт сумата от 537,50 лв. за
разноски по досъдебното производство.
ПРИЧИНИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ДЕЯНИЕТО са незачитане от страна на подсъдимия на
установения в Р. България правов ред.
По изложените съображения С.ски
районен съд постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: