и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение N 64 от 18.12.2006г., постановено по гр.д.N 758/2006г., Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявените от ЕТ „Д-р Лилия Панова”-с.Кирково, представляван от Лилия Павлова Панова от с.Дрангово, общ.Кирково против Националната здравноосигурителна каса - София и Районната здравноосигурителна каса – Кърджали искове за заплащане на обезщетения общо в размер на 2 700лв., произхождащи от неизпълнени плащания по договори с № 09/0003/23.03.2004г. и № 09/ РД-29-101/03.02.2005г. Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Лилия Павлова Панова в качеството й на едноличен търговец ЕТ „Д-р Лилия Панова”-с.Кирково, която го атакува като незаконосъобразно и необосновано. Излага подробни съображения. Моли съда да отмени атакуваното решение и да постанови ново, с което да уважи претенциите й. В съдебно заседание жалбодателката поддържа жалбата си. Конкретизира исковата си претенция. Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, я оспорва. Моли да се остави в сила решението на първоинстанционния съд. Сочи нови доказателства. Окръжният съд, като прецени събраните доказателства и във връзка с подадената жалба и наведените с нея оплаквания, констатира следното: Производството пред районен съд-Кърджали е с правно основание чл.79 от ЗЗД във вр. с НРД от 2003 и 2005г. Пред РС-Кърджали е бил предявен иск от ЕТ „Д-р Лилия Панова”-с.Кирково против РЗОК-Кърджали и НЗОК-София, с цена на иска 2 700лв. Ищцата претендира, че съгл. чл.25, ал.1 от Договор № 09-0003/23.03.2004г., сключен между нея и НЗОК-София, който бил в хармония с чл.167 от НРД за 2004г. имала право на заплащане на неблагоприятни условия на работа. Твърди, че тъй като в населеното място, в което осъществявала дейността си имало две практики, следвало сумата от 240лв., полагаща се за тези условия за това населено място, да се раздели на 2 и тя следвало да получава по 120лв. месечно за периода 23.03.2004г. до 31.12.2004г.- общо в размер на 960лв. Претендира също еднократно изплащане на 300лв. на осн.чл.25, ал.6 от същия договор. На осн.чл.25, ал.1 от договор № 09/РД-29-101/03.02.2005г., сключен между нея и НЗОК-София, който бил в хармония с чл.143 от НРД за 2005г. имала право на заплащане на неблагоприятни условия на работа. До 03.02.2005г. сумата била в размер на 205лв., а след тази дата с анекс от 01.03.2005г. сумата й била определена на 220лв., въпреки че при аналогични условия /посочва с.Фотиново/ тази сума била в размер на 340лв. Твърди, че така губела по 120лв. месечно за периода от 03.02.2005г. до 31.01.2006г. – общо в размер на 1 440лв. От доказателствата по делото се установява, че между НЗОК-София, представлявана от директора на РЗОК-Кърджали и ЕТ „Д-р Лилия Панова” били сключени процесните договори с № 09-0003/23.-3.2004г. и №09/РД-29-101/03.02.2005г. Предметите на двата договора са идентични – изпълнителят ЕТ „Д-р Лилия Панова” се задължава да оказва в полза на задължително здравноосигурените лица, а възложителят НЗОК-София се задължава да заплаща първична извънболнична медицинска помощ. Съгласно чл.25, ал.1 на първия договор, изпълнителят има право на заплащане за неблагоприятни условия на работа, когато населеното място, в което е разкрита амбулаторията му, е определено като неблагоприятно в НРД. В ал.2 на същия текст е посочено, че месечната сума, заплащана от възложителя се определя по реда на чл.167 от НРД и е в размер – непосочен в договора. Ал.6 на чл.25 сочи, че изпълнителят има право на еднократно плащане в размер на 300лв. при наличие на две условия – разкрита амбулатория в обособена в областната здравна карта практика, която е била незаета в продължение на последните 6 месеца; и декларирано 24 часово осигуряване на лекарска помощ на територията на практиката за срока на действие на договора. Аналогични са текстовете на чл.25 от втория договор. Към същия обаче, е сключен анекс от 01.03.2005г., съгласно който в чл.25, ал.2 от договора се добавя израза „220лв.” и промяната влиза в сила от 04.01.2005г. В първоинстанционното производство е ´риет по делото утвърден от Директора на НЗОК и Председателя на БЛС списък на населени места – център на практики с неблагоприятни условия за работа на общопрактикуващи лекари, в сила от 04.01.2005г. На стр.5 от същия, под №381 е посочено с.Дрангово, обл.Кърджали, за което е определена сумата от 220лв. месечно заплащане на неблагоприятни условия. Приет по делото е протокол с вх.№ 35-08-1374/07.04.2004г. за проведена на 06.04.2004г. среща на представители на районната колегия на БЛС в гр.Кърджали и РЗКО-Кърджали във връзка с разпределението на месечни суми, заплащани от НЗОК за населени места – центрове на практики с неблагоприятни условия при наличие на повече от един изпълнител на ПИМП. В същия е отбелязано, че в лекарска практика с.Чакаларово до м.февруари РЗОК Кърджали има сключен един договор за ПИМП с д-р Енчев; през м.март РЗОК-Кърджали сключила втори договор за същата лекарска практика с д-р Панова, която в момента набирала пациенти; сочи се също, че месечната сума, заплащана от НЗОК за неблагоприятни условия в тази практика е 240лв. и на осн.чл.167, ал.3 от НРД за 2003г. посочените по-горе представители взели решение сумата за неблагоприятни условия да се заплаща на д-р Енчев. Приети са фактури и спецификации за извършена медицинска дейност от лечебно заведение за първична извънболнична медицинска помощ за срока на действие на двата процесни договора– л.64 –л.148 от делото. Пред настоящата инстанция е представено като доказателство заверено копие на декларация, подадена от ЕТ „Д-р Лилия Панова”-с.Чакаларово, в която същата е декларирала, че съгласно Наредба №27 на МЗ поема самостоятелно 24 часово осигуряване на здравни дейности на регистрираните ЗЗОЛ. Назначена и извършена е съдебно-счетоводна експертиза от заключението на която се установява, че методиката по договор от 23.03.2004г. за заплащане на суми за неблагоприятни условия за периода 23.03.2004г. до 31.12.2004г. е спазена. Спазена е и методиката за изчисляване на месечното заплащане на населените места – център на практики с неблагоприятни условия за работа на общопрактикуващите лекари по НРД-2005г. по договор от 03.02.2005г. за периода от 03.02.2005г. до 31.01.2006г. По отношение на претендираната от ищцата сума от 300лв. за незаета повече от 6 месеца практика и декларирано 24 часово обслужване на същата, вещото лице е отговорило, че е констатирало че практиката е била незаета повече от 6 месеца преди сключването на договора с д-р Лилия Панова. Вещото лице е обсъдило и описаната по-горе декларация за 24 часово осигуряване на лекарска помощ на територията на практиката за срока на действие на договора, като е приело, че същата касае именно практиката в с.Чакаларово и срока на действие на договор № 09-0003/23.-3.2004г. Заключението не е оспорено и се кредитира изцяло от съда. На базата на така събраните доказателства настоящата инстанция намира исковете за неоснователни и недоказани. На първо място, по отношение на претендираните суми от 960лв. заплащане на неблагоприятни условия на работа по 120лв. месечно за периода 23.03.2004г. до 31.12.2004г. за работата й в с.Чакаларово, съдът намира, че в процесния договор № 09-0003/23.03.2004г. страните по същия не са се договорили за конкретна сума по чл.25, ал.1. Посочено в договора е, че месечната сума се определя по реда на чл.167 от НРД. Разпоредбата на чл.167, ал.3 от НРД за 2003г. /в сила за периода на действие на договор № 09-0003/23.03.2004г./ предвижда при наличие на повече от един изпълнител на ПИМП в населени места с неблагоприятни условия на труд, сумата да се разпредели по съвместно решение на РЗОК и районната колегия на БЛС. В тази връзка по делото е представен протокол от вх.№ 35-08-1374/07.04.2004г. за проведена на 06.04.2004г. среща на представители на районната колегия на БЛС в гр.Кърджали и РЗКО-Кърджали. От заключението на вещото лице се установява, че не е нарушена методиката за изчисляването на тези суми, т.е. претенцията на въззивницата в тази й част е неоснователна. Впрочем, въззивницата не е обжалвала това решение на представителите на районната колегия на БЛС в гр.Кърджали и РЗКО-Кърджали по съответния ред, а то не е предмет на настоящото производство. На следващо място, по отношение на претендираната сума от 300лв., представляваща еднократно обезщетение на осн.чл.25, ал.6 от договор № 09-0003/23.03.2004г., съдът съобрази с оглед заключението на вещото лице, че е следвало сумата от 300лв. да се включи от въззивницата в съответния раздел на подаваните от нея спецификации за извършена ПИМП, които се подават в РЗОК, след което тази сума е следвало да се фактурира и да й се заплати от РЗОК-Кърджали. Видно от приложените по делото спецификации и фактури, въззивницата не е сторила това, поради което и този иск се явява неоснователен и недоказан. На последно място, досежно предявеният иск за сумата от 1 440лв., представляващи разликата между 220лв. и 340лв. за периода 03.02.2005г. до 31.01.2006г., които произхождат от право на заплащане на неблагоприятни условия на работа за практиката в с.Дрангово, обл.Кърджали, съдът намира същият за неоснователен и недоказан. Видно от утвърдения от Директора на НЗОК и Председателя на БЛС списък на населени места – център на практики с неблагоприятни условия за работа на общопрактикуващи лекари, в сила от 04.01.2005г., на стр.5 от същия, под №381 е посочено с.Дрангово, обл.Кърджали, за което е определена сумата от 220лв. месечно заплащане на неблагоприятни условия, каквато и сума е била изплащана ежемесечно на въззивницата. Не се доказват твърденията на същата, че й се следвали по 340лв. вместо по 220лв.. Впрочем, между страните по делото е бил сключен анекс към договора, съгласно който същите са се договорили обезщетението по чл.25, ал.2 от Договора да е в размер на 220лв., в сила от 04.01.2005г., а и заключението на вещото лице по този пункт е, че е спазена методиката за изчисляването и заплащането на това обезщетение. Водим от изложеното, съдът намира че атакуваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При тази изход на делото, направените от въззивницата деловодни разноски следва да останат в нейна тежест така, както са направени.
Ето защо , Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение N 64 от 18.12.2006г., постановено по гр.д.N 758/2006 г. по описа на Кърджалийският районен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2. |