РЕШЕНИЕ
№ 73 / 17.2.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и пети януари през
две хиляди двадесет и третата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: Г. ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ
: ЕВА ПЕЛОВА - ТРИФОНОВА
ДИЯНА ЗЛАТЕВА -
НАЙДЕНОВА
при
секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора СТАНКА ДИМИТРОВА, като
разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 1101 по описа на съда за 2022
год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН.
2.
Образувано е по жалба на Б.Г.Б., ЕГН : **********,*** срещу Решение № 56 от 18.10.2022 г.,
постановено по а.н. дело № 108 по описа
на Районен съд Пещера за 2022г., с което е
потвърдено Наказателно
постановление № 13-2200231 от 04.08.2022 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на Б.Г.Б.,
в качеството му на земеделски производител, за нарушение на чл. 61, ал. 1 във
връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, на основание на основание чл. 416,
ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда е наложено административно наказание глоба в размер на
1 500,00 лева.
3. Жалбоподателя счита
първоинстанционното решение за необосновано, неправилно и незаконосъобразно.
Поддържа се, че изложените фактически
констатации от районния съд, не са направени въз основа от данните по делото, а
се основават на отразеното в процесното наказателно постановление.
Възразява се, че административно
наказващия орган въобще не е съобразил представения при проверката трудов
договор, както и че не е обсъдил депозираните жалбоподателя възражения.
Сочи се, че решаващия съд от една
страна е приел, че работодателя не е уредил трудовите правоотношения с Р. Р.,
чрез попълване на трудов договор в писмена форма преди допускането на Р.
Р. на работа, но въпреки това приел, че е налице нарушение на разпоредбата на
чл. 62, ал. 1, във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. Счита се също така, че административно
наказателното обвинение, не е основано от правна страна и с неизпълнено от
работодателя задължение по Наредба № РД 07-8 от 13.07.2015г. за условията и
реда за предоставяне, регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а,
ал. 1 от Кодекса на труда.
Според жалбоподателя, ако хипотетично
се приеме, че е налице нарушение, то същото би следвало да бъде квалифицирано
като неизпълнение на правилото на чл. 61, ал. 1 от КТ.
Възразява се, че от страна на
административно-наказващият орган не е доказано по категоричен начин, че в деня
на проверката - 03.06.2022 г., именно земеделският производител Б. е наел на
работа Р. Р. и се е съгласил тя да престира труд за него срещу съответното
възнаграждение, но без преди това умишлено или по непредпазливост да е сключил
трудов договор с работника. В този смисъл се сочи, че от разпита свидетелите се
установява, че М. А. е ангажирал Р.
Счита се, че неправилно в
наказателното постановление, вместо единния граждански номер на физическото
лице Б. е вписан единен идентификационен код по регистър БУЛСТАТ.
Иска се отмяна на първоинстанционното
съдебно решение и отмяна на наказателното постановление, като се присъдят
сторените разноски по производството..
4. Ответната Дирекция „Инспекция по
труда“, Пазарджик към Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ в
представено по делото писмено становище счита, че касационната жалба е
неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните
съображения изложени в процесното наказателно постановление и в решението на
районния съд.
Иска се касационната жалба да бъде
оставена без уважение, като в полза на ответника се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
5. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че жалбата е неоснователна.
Сочи се, че данните по делото обосновават извод, че процесното нарушение е
фактически осъществено от земеделския производител.
ІІ. За
допустимостта :
6. Касационната жалба е подадена в рамките
на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
7. Според т. 2 от Протокол № ПР2218046
от 30.06.2022г., при извършени на 03.06.2022 г.; 07.06.2022 г. и 30.06.2022 г. проверки
от служители на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, относно спазване
на трудовото законодателство в обект „Масив от маслодайна роза“, намиращ се в
землището на с. Бяга, местност „Млечен дол“, общ. Брацигово, стопанисван от
земеделски производител Б.Г.Б. е констатирано, че Б. в качеството си на работодател по смисъла на §
1, т. 1 от ДР на КТ, на 03.06.2022г. около 9:15 часа на обект: „Масив от
маслодайна роза“, находящ се в землището на с. Бяга, местност „Млечен дол”,
общ. Брацигово, GPS координати 42.07735, 24.37835, не е уредил, като трудови
отношенията при предоставяне на работна сила, като не е сключил трудов договор
в писмена форма с Радка Борисова Райкова, ЕГН **********, с което е нарушил чл.
62, ал. 1 от КТ, във връзка с чл. 1, ал.
2 от КТ.
Без да е описан в Протокола, към него
е приложен Трудов договор № 13-1545334 от 03.06.2022 г., сключен при условията
на чл. 114а, ал. 1 от КТ, между Б.Б., като работодател и Р. Б. Р., като
работник относно извършване на краткотрайна сезонна селскостопанска работа. Към
Договора е съставена разписка, за това, че Райкова е получила трудовото си
възнаграждение в размер на 30,00лв. на 03.06.2022 г. в 08:00 часа.
Приложена е и Декларация по чл. 402
от КТ, в Която Райкова е вписала, че работи при земеделски производител Б. от 10 дена, като розоберач,
при трудово възнаграждение в размер на 1,20лв. на килограм. Посочено е, че
Райкова не е получила копие на хартиен носител от заверено уведомление,
регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор. Декларацията
е съставена на 03.06.2022 г. в 09:15 часа от контролния орган инж. Р. Марков и
подписана от Райкова.
8. От инж. Радослав Илиев Марков, на
длъжност главен инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, е съставен Акт за установяване на
административно нарушение № 13-2200231 от 30.06.2022г., в който са
възпроизведени фактите и обстоятелствата описани в Протокол № № ПР2218046 от
30.06.2022г., който е посочен като приложение към акта.
Добавено е, че при извършената проверка на
03.06.2022 г., около 9:15 часа, Райкова е заварена на обекта да престира труд,
като работник – розоберач, като бере розов цвят, облечена в работни дрехи. Посочено
е, че нарушението е констатирано на 07.06.2022 г., при преглед на
документацията в Дирекция „ИТ“, Пазарджик, при която от Б. е изискан, но до
приключване на проверката не е представен, сключен писмен трудов договор с
Райкова. Посочено е още, че при извършена проверка в информационната система на
администрацията, не са установени данни за подадено уведомление за сключен
трудов договор между земеделския производител и Райкова, както и че при
извършена справка относно Б. в електронния портал за договори по чл. 114а от КТ
е установено, че земеделския производител обработва в землището на с. Бяга 25,7
дка. маслодайна роза и че същият е закупил 10 броя еднодневни трудови договори
, всички с дата 03.06.2022 г. Като приложение към акта за установяване на
административно нарушение е посочен Трудов договор № 13-1545334 от 03.06.2022
г.
Деянието е квалифицирано като
нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда.
Акта е връчен на адресата на
30.06.2022 г. По отношение на същия е подадено Възражение вх. № 22075949 от
04.07.2022 г., в което Б. е посочил, че с Р. има сключен трудов договор №
13-1545334 от 03.06.2022 г. за краткотрайна селскостопанска работа за един ден
на длъжност „берач на розов цвят“. Заявено е, че „… Договорът е подписан от
работника, но не успях да го представя навреме, тъй като беше се прилепил към
други документи. Ето защо, мола да го приемете…“.
9. Посочените фактически констатации
и правни изводи и квалификация на деянието са изцяло възприети от
административно наказващия орган и възпроизведени в процесното наказателно
постановление, като на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от
Кодекса на труда, на Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 1600,00лв.
10. В хода на първоинстанционното производство
е разпитан служителят съставил акта за установяване на административно
нарушение, който е заявил, че по време на извършената проверка, включително и
до момента на съставяне на акта за установяване на административно нарушение,
писмен трудов договор сключен между Б. и Райкова не е бил представен.
Разпитана като свидетел е била Р. Б.
Р., която е заявила, че е неграмотна, че е работила само един ден – „…За М.
работихме…“, М. ѝ показал договора и казал да се подпише „…за днес
само …“. Марин ѝ платил парите за работата. Това било след като си
тръгнали проверяващите.
Разпитан е бил свидетеля М. Р. А.,
който е заявил, че е племенник на Б. и отговаря за документите, за бране и возене на работниците. Той набирал и
работници за обекта. Свидетеля е заявил, че договорите били съставени в деня на
проверката и след като проверяващите си
тръгнали, занесли договорите в Инспекцията по труда. Твърди, че за Райкова не е
получавал указания от контролните органи да представи договор.
11. За да постанови обжалвания в
настоящото производство резултат, районния съд е приел, че дори да не се
съобрази приложената по делото декларация по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, от
взаимно съответстващите си и непротиворечиви показания на свидетелите М. А. и Р.
Р. несъмнено се установява, че към момента на проверката на служителите на Дирекция
„Инспекция по труда“, Пазарджик, Райкова е полагала труд за земеделския
производител Б.Г.Б., без за това да е бил надлежно оформен, съобразно
изискванията на чл. 62, ал. 1 от КТ, писмен трудов договор. Пояснено е, че от съдържанието
на приложения по делото Трудов договор № 13-1545334 от 03.06.2022г. се
установява, че той е регистриран в 11:36 часа на 03.06.2022 г. и последващо
подписан едва в края на съответния работен ден на Радка Райкова, след
проверката на служителите на Дирекцията. Според съда, отбелязването - 08:00
часа в съдържащата се в договора разписка на която Райкова се е подписала да е
получила трудовото си възражение „.. очевидно е некоректно попълнен,
доколкото е обективно невъзможно тя да се е подписала на договора повече от 3
часа преди получаването и регистрирането му (в 11:36:23 часа)…“.
В този контекст, като се е позовал на
разпоредбите на чл. 4, ал. 3 и чл. 3, ал 1 и ал. 5 от Наредба № РД 07-8 от 13
юли 2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и отчитане на
трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда пред инспекцията по
труда, решаващия съд е формирал извода, че в качеството си на работодател, като
не е уредил надлежно трудовите правоотношения между него и работничката Р. Р.
чрез попълване на трудов договор в писмена форма преди допускането ѝ на
работа, земеделския производител Б.Г.Б. е нарушил разпоредбата на чл. 62, ал. 1
във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, въз основа на което правилно му е наложено
наказание, съобразно разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ.
ІV. За правото :
12. Според чл. 1, ал. 2 от КТ -
Отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения.
Съответно според чл. 62, ал. 1 от КТ
- Трудовият договор се сключва в писмена форма.
Нарушаването на цитираните материални
правила за поведение е възведено изрично като състав на административно нарушение
с разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ, според която, работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а
виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко
отделно нарушение.
13. Съобразно чл. 114а, ал. 1 от КТ,
трудов договор за краткотрайна сезонна селскостопанска работа може да се
сключва между работник и регистриран земеделски стопанин или тютюнопроизводител
за работа за един ден, като това време не се признава за трудов стаж.
Според чл. 4, ал. 3 от Наредба № РД
07-8 от 13.07.2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и
отчитане на трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от Кодекса на труда пред
инспекцията по труда, валидни за наемане на работа по реда на чл. 114а от
Кодекса на труда са само образците на трудови договори, които съответстват по
форма и съдържание на утвърдения с наредбата образец и са регистрирани в
Портала за еднодневни трудови договори на електронната страница на Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда“.
Съобразно чл. 3, ал. 1 от Наредба №
РД 07-8 от 13.07.2015 г., трудовият договор по чл. 2 се сключва между работник
и работодател – регистриран земеделски стопанин или тютюнопроизводител, като се
подписва преди постъпване на работа в два екземпляра – по един за всяка страна,
а според чл. 3, ал. 5 от Наредбата, работодателят – регистриран земеделски
стопанин или тютюнопроизводител, попълва преди започването на работа
регистрирания образец, като посочва личните данни на работника, характера и
мястото на работа, дневното трудово възнаграждение, продължителността на
работното време, както и начало и край на работния ден..
14. В контекста на цитирания
национален нормативен ред, по отношение на възраженията, възведени в
обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и доводи на
които се основава и касационното обжалване, районният съд е изложил подробни и
задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни
доказателства по делото.
Въз основа на правилно установени
факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи
относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така
правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от
настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно
тяхното повтаряне.
15. По отношение на поддържаният
касационен довод, трябва да се отбележи следното :
Несъмнено и неспорно по делото е, че
към момента на извършване на процесната проверка, тоест около 09:15часа на
03.06.2022 г., Руска Борисова Райкова е упражнявала трудова дейност, като е
беряла розов цвят в „Масив от маслодайна роза“, находящ се в землището на с.
Бяга, местност „Млечен дол”, общ. Брацигово, стопанисван от регистрирания
земеделски производител Б.Б.. Еднозначни и безпротиворечиви в тази насока са
данните, съдържащи както в писмените доказателства приобщени по делото, така и
в показанията на разпитаните в първоинстанционното производство свидетели.
Несъмнено е също така, че Трудов
договор № 13-1545334 от 03.06.2022 г., сключен при условията на чл. 114а, ал. 1
от КТ, между Б.Б., като работодател и Радка Борисова Райкова, като работник,
относно извършване на краткотрайна сезонна селскостопанска работа е бил
регистриран В Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик на 03.06.2022г. в 11:36
часа.
16. Според чл. 4, ал. 6 от Наредба №
РД 07-8 от 13.07.2015 г., регистрираните трудови договори могат да се получат в
съответната дирекция „Инспекция по труда“ лично от регистрирания земеделски
стопанин или тютюнопроизводител или от пълномощник с изрично пълномощно в
оригинал, от което е видно, че е упълномощен от работодателя – регистриран
земеделски стопанин или тютюнопроизводител, да получава регистрирани образци на
трудови договори.
Очевидно, Трудов договор № 13-1545334 от
03.06.2022 г., като валидна за попълване форма, е бил получен от Б. или от
негово представител, не по -рано от 11:36
часа на 03.06.2022г., което ще рече, че към 09:15 часа, Р. е била наета от
името и за сметка на Б., да полага труд в стопанисвания от него „Масив от
маслодайна роза“, находящ се в землището на с. Бяга, като фактически сложилите
се към този момент трудови правоотношения, не са били уредени в изискваната от
закона форма.
17. Относно, осъществяването на
деянието от субективна страна, следва да се посочи, че в хода на
административно наказателната процедура, включително и в подаденото писмено
възражение срещу съставения акт за установяване на административно нарушение, Б.
изрично е заявявал, че между него и Р. Р.
е било налице трудово правоотношение, по силата на което последно помената е
осъществяла трудова дейност като „берач розов цвят“ на стопанисвания от него
именно земеделски обект. Каквито и да е данни или доказателства за противното
не са представени от жалбоподателя.
На следващо място, посочването на
ЕИК, вместо ЕГН на жалбоподателя, сам по себе си не е пропуск, който да налага
отмяна на процесното наказателно постановление.
V. За разноските:
18. С оглед констатираната
неоснователност на жалбата, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН; чл. 78, ал. 8
от ГПК, във връзка с чл.144 АПК, на администрацията следва да се присъди възнаграждение
за осъществена юрисконсулска защита в размер на 80 лева, определен от съда съобразно
правилото на чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 56 от 18.10.2022 г., постановено по
а.н. дело № 108 по описа на Районен съд Пещера за 2022г.
ОСЪЖДА Б.Г.Б.,
ЕГН : **********,***, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“, гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 3, сумата от 80,00лв.(осемдесет
лева), представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсултска защита.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /п/
2. /п/