РЕШЕНИЕ
№ / 22.06.2022г., гр.Разград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Разград
На
седми юни, две хиляди двадесет и втора година
В
публичното съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
ИРИНА ГАНЕВА
Секретар:
Д.Георгиева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията
Гражданско дело № 250 по описа на
съда за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.153
и сл. ЗПКОНПИ.
Комисията за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество е предявила иск против
С.Л.Л. и Д.А. Л. за отнемане на имущество от двамата ответници в общ размер
190 813,12лв. В обстоятелствената част на исковата молба ищецът е изложил
твърдение, че с решение № 289 / 31.05.2018г. КПКОНПИ е образувала производство
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на
постъпило уведомление от Окръжна прокуратура Разград с вх. № УВ-1585 /
7.11.2016г. за внесен обвинителен акт срещу С.Л. за престъпление по чл.255 ал.1
т.1 в.в. с чл.26 ал.1 НК. С присъда по НОХД № 310 / 2016г. на ОС Разград С.Л. е
признат за виновен по повдигнатото обвинение. По отношение на втория ответник Д.
Л. ищецът е посочил, че е съпруга на С.Л.. Изложен е икономически анализ на
доходите и разходите на ответниците в проверявания период 27.05.2011г. –
18.11.2016г., при което Комисията е направила извод за наличието на
несъответствие в размер на 306 694,92лв. В съдебно заседание искът се
поддържа от явилия се процесуален представител.
В срока по чл.131 ал.1 ГПК е
постъпил писмен отговор от Д.А. Л., в който изразява становище за
неоснователност на иска, като твърди наличие на доходи с установен произход в
по-голям размер, както и оспорва размера на разходите за задгранични пътувания
на другия ответник. Счита, че икономическият анализ е извършен неправилно и че
не е налице несъответствие между нетния доход и имуществото на ответниците. В
съдебно заседание становището се поддържа от упълномощените адвокати.
Ответникът С.Л.Л. не е
депозирал писмен отговор, не се явява в съдебно заседание и не изразява
становище по предявения иск.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа
обстановка: Комисията за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество е образувала
проверка срещу ответника С.Л. с протокол № ТД04ВА/УВ-18933/18.11.2016г., обхващаща
периода от 27.05.2011г. до 22.11.2016г. В хода на проверката са извършени
справки в Национална база данни "Население" и всички регистрирани в
страната банки. Изпратени са запитвания до ОД на МВР, Дирекция "Местни
данъци и такси" към общината по постоянния адрес на лицето, „Централен
депозитар“АД, ГД "Гражданска въздухоплавателна администрация", ИА“Морска
администрация“, Агенция „Митници“. След приключване на проверката е постановено
решение № 289/31.05.2018г. на КПКОНПИ за образуване на производство за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобито имущество. С последващо решение № 740/19.09.2018г.
КПКОНПИ е решила да внесе искане в ОС Разград за отнемане в полза на държавата
от С.Л.Л. и Д.А. Л. на подробно описано имущество, за придобиването на което не
е установен законен източник.
От значение при изясняване на
фактическата страна на спора в неговата съдебна фаза е да се установи на първо
място, дали ответникът С.Л. е привлечен като обвиняем в извършване на някое от
престъпленията, изброени в чл.108 ал.1 ЗПКОНПИ и съответно качеството на Д. Л.
като проверявано лице. На второ място, следва да бъде установен размерът на
доходите на двамата ответници в проверявания период и извършените от тях разходи
за същото време, което ще доведе до изясняване на размера на нетния доход. На
трето място, проверката на фактите следва да даде отговор за размера и вида на
придобитото от ответниците в същия период имущество. Разликата в двете величини
ще бъде в основата на правния анализ относно наличието или липсата на
значително несъответствие по смисъла на § 1 т.3 ДР ЗПКОНПИ, а конкретиката на
имуществото ще изясни и въпроса относно основателността на предявения иск за
отнемането му в полза на държавата.
Във връзка с изясняване на
първия правнозначим въпрос се установява от приложеното писмо вх. № УВ-1585/7.11.2016г.,
подадено от ОП Разград, че Комисията е уведомена за повдигнато обвинение срещу С.Л.
за престъпление по чл.255 ал.1 т.1 в.в. с чл.26 ал.1 НК. Към уведомлението е
приложено постановление от 11.10.2016г. за привличането на С.Л. като обвиняем
по горното престъпление по образувано ДП № 57/2015г. по описа на ОСО гр.Разград. По делото е
приложена и присъда №58/17.11.2016г. по НОХД № 310/2016г. на ОС Разград, с
която Л. е признат за виновен в извършване на престъплението, за което е бил
обвинен, и с която му е наложено съответното наказание.
По отношение на Д. Л. се
установява от приложена справка от НБД Население, че е съпруга на С.Л..
На второ място, във връзка с
изясняване на доходите на ответниците в проверявания период, по делото е
изготвено заключение на назначената съдебно-икономическа експертиза. Съдът
приема заключението в частите, в които отразява установените по делото факти
съобразно своевременно въведените доводи и твърдения на страните.
Установява се от заключението,
че двамата ответници нямат доходи от трудови и приравнени на тях
правоотношения, от стопанска дейност и от продажба на имущество. По делото са разпитани свидетелите К.А.–
братовчед на Д. Л. и М.А. – съпруга на първия свидетел, от които се установява,
че на сватбата на ответниците родителите им са им дарили с пари в общ размер 20
000лв. Свидетелите твърдят и за парични дарения в по-малък размер от останалите
гости на сватбеното тържество, но доколкото показанията са неконкретизирани за
размера на сумите, съдът не може да изгради фактически изводи върху тях.
Неконкретизирани са и показанията във връзка с това за какви имущества точно са
изразходвали ответниците дарените пари от родителите им, поради което тази сума
не може да се отнесе към закупуването на точно определено имущество, още
повече, че свидетелите нямат непосредствени наблюдения относно закупуването
закупуването на вещи.
През проверявания период
размерът на обичайните и извънредни разходи на домакинството съобразно броя на
членовете му, е установен от вещото лице на 119 436,40лв. Ответниците са
направили възражение относно вида и размера на твърдените от ищеца разходи за
пътуване и пребиваване в чужбина, което съдът приема за основателно поради
факта, че изчисленията са направени на база нормативно определените разходи за
командировка, а в случая не се установява такъв вид пътуване. В тежест на ищеца
е да установи основанието за пътуванията и размера на разходите както за
пътуване, така и за престой. Като не е сторил това, ищецът не е успял да докаже
горните факти. Съдът не приема заключението в частта относно разходи в размер
63 114,63лв. относно задгранични пътувания. Тази сума следва да се извади от
сумата 119 436,40лв. и да се приеме, че общият размер на обичайните и
извънредни разходи на С.Л. и Д. Л. е 56 321,77лв.
При това положение, нетният
доход на ответниците в проверявания период, изчислен съобразно изискването на §
1 т.8 ДР ЗПКОНПИ, се явява с отрицателен резултат: от доходите с установен
източник в размер 20 000лв. се изваждат разходите в размер на 56 321,77лв. и се
получава стойност на нетния доход минус 36 321,77лв.
Третият въпрос, който е от
значение за решаването на спора, е установяването на имуществото на ответниците.
За целта са изготвени съдебно-техническа и съдебна автотехническа експертизи,
които дават оценки на придобитите от ответниците имоти и МПС. Стойностите са
включени от вещото лице в заключението на СИЕ при оценка на имуществото.
Съобразена е и непреобразуваната част от получени парични преводи от чужбина,
както и парите, с които ответниците са разполагали, за да покриват вноски на
парични средства по банкови сметки и за които няма данни за преобразуване от
други средства. По отношение на сумите, получени при отчуждаване на три от
автомобилите – Опел Астра с рег. № РР 2306 ВА, БМВ 320Д с рег. № РР7760ВА и
Опел Антара с рег. № РР 4101 АХ съдът съобразява заключението на в.л. по
назначената САТЕ, което сочи пазарни стойности на всеки от тях към датата на
отчуждаване, съответно в размер на 7404лв., 12 275лв. и 9927лв., а не
посочените в исковата молба стойности 10 500лв., 17 000лв. и 3000лв., последната
сума като непреобразувана част след продажбата на л.а. Опел Антара. По-нататък, последната сума от 3000лв. следва
въобще да се изключи, защото стойността към момента на отчуждаване на л.а. Опел
Антара е 9 927лв. и след като се твърди, че с парите от продажбата му в размер
10 000лв. е закупен друг автомобил, то не е останала непреобразувана част,
която да се включва в имуществото и съответно да подлежи на отнемане. Що се
отнася до стойността на имотите, съдът е обвързан от параметрите на исковата молба, в която ищецът е посочил
по-ниски стойности от определените от в.л. в заключението по СТЕ. Така общият
размер на притежаваното от двамата ответници имущество в проверявания период е 179
992,17лв.
Ответниците не представят
доказателства за установяване на произхода на своето имущество, съотв. не се
установява законен източник по смисъла на §1 т.2 ДР на ЗПКОНПИ.
При това положение,
несъответствието по смисъла на § 1 т.3 ДР на ЗПКОНПИ се равнява на 216 313,94лв.
и представлява разликата между имуществото на стойност 179 992,17лв. и нетния
доход с отрицателна стойност минус 36 321,77лв.
Въз основа на горното, по
несъмнен начин в съдебното производство се установява, че: ответникът С.Л. е с
повдигнато обвинение за престъпление по чл.255 ал.1 НК, двамата ответници са съпрузи
в проверявания период, несъответствието между имуществото и нетния доход е на
стойност 216 313,94лв., а имуществото им възлиза на 179 992,17лв.
При така установената
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е
допустим, внесен след постановено решение № 289/31.05.2018г. на КПКОНПИ за
образуване на производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество и последващо решение № 740/19.09.2018г. за внасяне на искане
в ОС Разград за отнемане в полза на държавата на имущество на С.Л. и Д. Л., за
придобиването на което не е установен законен източник.
По същество съдът приема
следното: съгласно чл.156 ал.4 в.в. с §5 ал.2 ЗПКОНПИ, на доказване от КПКОНПИ подлежи кумулативното
наличие на следните предпоставки: видът и стойността на придобитото през
проверявания период имущество; обстоятелствата по чл.108, 109 и 111; наличието на значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице. Ищецът е доказал основанието на предявения
иск. В тежест на ответника е да установи произхода на средствата на придобитото
от него имущество, което не е сторил.
По отношение на предпоставката,
съдържаща се в чл.156 ал.4 т.2 ЗПКОНПИ, се установява, че срещу С.Л. е
образувано наказателно производство и е повдигнато обвинение за престъпление,
което попада в хипотезата на чл.108 ал.1 т.18 ЗПКОНПИ.
Доказано е и наличието на
значително несъответствие в имуществото на ответниците, съгласно изискването на
чл.156 ал.4 т.3 ЗПКОНПИ. За такова се приема несъответствието между имуществото
и нетния доход, надвишаващо 150 000лв. за целия проверяван период, по
смисъла на § 1 т.3 ДР ЗПКОНПИ. В случая несъответствието е установено в
по-висок размер 216 313,94 лв. Изпълнена е и втората предпоставка, обуславяща
основателност на искането за отнемане на имуществото на ответниците.
След установяване на горните
две условия, следва да се изясни видът и стойността на имуществото през
проверявания период. Незаконно по смисъла на ЗПКОНПИ е имуществото, за
което не е установен законен източник (чл.5 ал.1 от закона), като законни са
конституционно признатите и законово регламентирани източници. В съответствие с
чл.141 ЗПКОНПИ, в настоящото производство подлежи на установяване законният
източник на всяко отделно имущество, претендирано от държавата за отнемане и
преценката за отнемане следва да бъде направена конкретно.
Доходи със законно установен
източник са дарените на ответниците парични средства в общ размер 20 000лв. По-горе
бе посочено, че липсват доказателства тези пари да са изразходвани за
придобиване на някое от имуществата, претендирани за отнемане, поради което
следва да се отнесат към покриване на обичайните разходи на семейството (които
са в значително по-висок размер). Възражението в писмения отговор, че доходът
на С.Л. следва да се увеличи, тъй като е
работил в чужбина, е недоказано – представените документи от данъчна служба за
дължим данък върху доходите са съставени на основание произхождащи от ответника
декларации и при оспорването им от насрещната страна ответникът е следвало да
установи с други доказателства извършването на трудова, респ.стопанска дейност
в чужбина, което не е сторил.
Съдът не споделя и следващото
възражение, че на отнемане подлежи само имущество, придобито с доходи от
забранена по закон дейност – регламентацията на сега действащия закон и този
преди него не изисква установяването на връзка между престъпна дейност и
придобиването на имущество – изисква се единствено ответникът да докаже
произхода на средствата по арг. от чл.136 ал.1 т.3 ЗПКОНПИ и ако не успее да
направи това, както е в случая, имуществото подлежи на отнемане.
По следващия спорен въпрос
относно това дали в икономическия анализ следва да се включи имущество, което
вече не е налично и респ. дали паричната му равностойност подлежи на отнемане, е образувано тълк.д. № 4/2021г. на ОСГК на ВКС, което ще тълкува
закона конкретно по въпросите: 1. Представляват ли имущество по смисъла на § 1,
т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието,
съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното
лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от
придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен
законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични
в патримониума на лицето в края на проверявания период и 2. Следва ли
ответникът да бъде осъден да заплати в полза на държавата паричната
равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите
от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което
не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
По образуваното дело към настоящия момент няма постановено
тълкувателно решение. Настоящият съдебен състав приема тезата, застъпена в
решение № 29/12.04.2021 г. по гр. д. № 1021/2019 г. на ВКС, III г. о., че под
имущество в нормата на пар. 1, т. 7 ЗОПДНПИ (отм.) се има предвид стойността на
всички активи, придобити през целия проверяван период, а не незаконно придобито
имущество или незаконно придобито налично имущество. По втория въпрос съдът
споделя тезата, изразена в същото решение на ВКС и обоснована с нормата на чл.
72 ЗОПДНПИ (отм.), сега чл.151 ЗПКОНПИ, която постановява отнемане па паричната
равностойност на имуществото, придобито през целия проверяван период, което
липсва в края на периода, когато ответникът не е доказал законен източник на
средства. Така имуществото, придобито през целия проверяван период, е от
значение дори когато не е налично, защото подлежи на отнемане паричната му
равностойност.
Приложена в разглеждания
случай, горната съдебна практика води до извод, че независимо дали постъпилите
средства в полза на ответниците са налични към края на проверявания период,
същите подлежат на отнемане съгл. чл. 151 ЗПКОНПИ.
За притежаваното от ответниците
имущество, предмет на исковете за отнемане в полза на държавата липсва законно
установен източник, представляващ основание за придобиване. След като не са
открити законни източници за придобиване на имуществото, същото подлежи на
отнемане.
По отношение на отчуждените леки
автомобили следва да се приложи чл.151 ЗПКОНПИ, съгласно който в случай, че
имуществото е отчуждено, се отнема паричната му равностойност, която в случая
ще бъде стойността, на която е отчуждено всяко от тези имущества, съобразено с
оценката на в.л. по САТЕ, като искът за отнемане на сумата 10 500лв. за
отчуждаване на л.а. Опел Астра с рег. № РР 2306 ВА бъде уважен до размера
7404лв., а над тази част отхвърлен, искът за отнемане на сумата 17 000лв. за
отчуждаване на л.а. БМВ 320Д с рег. № РР7760ВА бъде уважен до размера 12
275лв., а над тази част отхвърлен и искът за отнемане на сумата 3000лв. като
останала непреобразувана част след отчуждаване на л.а. Опел Антара с рег. № РР
4101 АХ бъде отхвърлен.
Предвид изхода от правния спор С.Л.
и Д. Л. следва да заплатят на основание чл.157 ал.2 ЗПКОНПИ по сметка на ОС
Разград държавна такса. Същата се дължи от ответниците в размер 4% от цената на
исковете, които се уважават в размер 179 992,17лв., съответно дължимата такса е
7199,69лв.
Ищецът претендира присъждане на направените
в процеса деловодни разноски. Същият е внесъл такса за обнародване на съобщение
в ДВ в размер на 80лв., платил е
възнаграждения за вещи лица по три експертизи в общ размер 1555,50лв. Претендира
и за заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер 400лв., което съдът
приема като съответстващо на разпоредбите на чл.25 ал.1 и ал.2 НЗПП в.в. с чл.78
ал.8 ГПК. Общият размер на извършените от ищеца деловодни разноски е 2035,50лв.
С оглед изхода от правния спор и на основание чл.78 ал.1 ГПК и чл.157 ал.2 ЗПКОНПИ, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищеца направените
от него деловодни разноски до размера 1920,07лв.
Ответникът Д. Л. претендира
заплащане на разноски, изразяващи се в платено адв.възнаграждение в размер
5000лв. в полза на адв.З., за което е представено адв.пълномощно. Съобразно
отхвърлената част от иска ищецът следва да заплати на Д. Л. сумата 283,55лв. за
направени деловодни разноски в процеса.
Водим от горното, съдът
Отнема в полза на държавата,
представлявана от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, ул.”Г.С.Раковски” № 112, с адрес за призоваване гр.Велико
Търново, пл.Център № 2, следното имущество от С.Л.Л., ЕГН **********,*** и Д.А.
Л., ЕГН **********,*** на стойност 190 813,12 лв., както следва:
- самостоятелно обособен обект в
жилищна сграда – жилище № 9, находящо се в гр. Лозница, обл. Разград, ул.
„Дружба" №14, вх. Б, ет. 2. със застроена площ от 56,26 кв.м., състоящо се
от спалня, хол, кухня и сервизни помещения, ведно с избено помещение №9, с площ
от 10,81 кв.м., заедно с 2,62% идеални части от общите части на сградата и
3,73% от правото на строеж върху мястото, при граници на жилището: долу магазин
на М.Д.Г., горе - жилище № 6, ляво - жилище № 2, при граници на избеното
помещение: ляво -избено помещение № 8, дясно - избено помещение № 10, горе -
търговски обекти;
- поземлен имот с площ от 2,057 дка,
съставляващ урегулиран парцел ІІ-67, образуван от имот 67 по плана на с.
Студенец, общ. Лозница, обл. Разград, ул. „Камчия" № 5, при граници и
съседи: улица, Урегулиран поземлен имот № III от квартал 6, Урегулиран поземлен
имот № IV от квартал 6, улица и Урегулиран поземлен имот № I от квартал 6,
заедно с построените в него: полумасивна двуетажна жилищна сграда, състояща се
от две стаи и кухня на два етажа, строена през 1935 г., със застроена площ от
62 кв.м.; полумасивна двуетажна
лятна кухня, състояща се от две стаи и коридор, строена през 1935 г., със
застроена площ от 36 кв.м.; полумасивна стопанска сграда, състояща се от едно
помещение, строена през 1935 г., със застроена площ от 59 кв.м.; полумасивна
стопанска сграда, състояща се от едно помещение, строена през 1935 г., със
застроена площ от 74 кв.м.;
- поземлен имот с площ от 787 кв.м.,
незастроен, съставляващ урегулиран парцел IV-68, в квартал 6, образуван от имот
68 по плана на с. Студенец, общ. Лозница, обл. Разград, ул. „Камчия" № 5,
при граници и съседи: Урегулиран поземлен имот № III от квартал 6, Урегулиран
поземлен имот № II от квартал 6 и улица;
- Лек автомобил, марка „БМВ",
модел „530 Д", рег.№ РР 3749 ВС, рама №WBANC71000В620918, двигател №306D2;
-
Сумата 7404лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване 06.05.2014 г. на лек автомобил
Опел Астра, рег.№ РР 2306 ВА, като отхвърля иска над този размер до
първоначално предявения такъв от 10 500лв.
като неоснователен;
-
Сумата 12 275лв., представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаване на 29.02.2016 г. на лек автомобил,
марка „БМВ", модел „320 Д", рег.№ ***, като отхвърля иска над този
размер до първоначално предявения такъв от 17 000лв. като неоснователен;
Отхвърля иска против С.Л.Л. и Д.А. Л.
за отнемане в полза на държавата на сумата 3 000 лв., претендирана като
непреобразувана част от получените парични средства от продажбата на лек
автомобил, марка „Опел", модел „Антара", рег.№ РР 4101 АХ, като
неоснователен;
Отнема в полза на държавата,
представлявана от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, следното имущество от С.Л.Л.:
-
Сумата
42 833,73 лв., представляваща средства от получени парични преводи чрез
системите на „Уестърн Юниън" и „Мъни Грам".
-
Сумата
44 466,36 лв., представляваща вноски по банкови сметки по депозитна сметка в
евро BG42 СЕСВ 9790 24F46487 00, открита в „Централна Кооперативна Банка"
АД.
-
Сумата
22 513,08 лв., представляваща непреобразуваната част от направените вноски на
каса през 2015 г., по депозитна сметка в евро BG42 СЕСВ 9790 24F46487 00,
открита в „Централна Кооперативна Банка" АД.
Осъжда С.Л.Л. и Д.А. Л. да
заплатят по сметка на ОС Разград държавна такса в размер на 7199,69лв.
Осъжда С.Л.Л. и Д.А. Л. да
заплатят на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество сумата 1920,07лв. за направените деловодни разноски.
Осъжда Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество да
заплати на С.Л.Л. и Д.А. Л. сумата 283,55лв. за направените деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: