Определение по дело №1979/2014 на Районен съд - Горна Оряховица

       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

   24.03.2015г., гр. Г.Оряховица

Горнооряховският районен съд, Гражданска колегия, трети състав, в закрито заседание на   двадесет и четвърти март две хиляди и петнадесета година в състав:

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева

 

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №1979/2014г., по описа на Горнооряховския районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

         Предявена е искова претенция от адв. М. – процесуален представител на Д.Д.Л., Л.В.С., Я.С.З., З.С.З., С.Й.С., С.З.С. и С.М.С., против Р.Т.П. и С.П.Г..

На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, съдът изготвя проект за доклад по делото както следва:

Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване ревандикационен иск по чл.108 от ЗС и иск по чл.537, ал.II от ГПК.

 Ищците твърдят, че са наследници по закон на Паунча С.Й., починала на 18.01.1952 година. На 28.08.1892 година наследодателката на ищците, на основание Крепостен акт за придобит недвижим имот за покупко продажба № 606, рег.№ 747, дело № 202/1892 г. на Горнооряховски Миров съд, придобила правото на собственост върху дворно място, намиращо се в Горна Оряховица, местността „Света троица”, с площ от 0,5 дка, при граници: улица, Петър М., Петър Бояджиев и Петър Йоргов, заедно с къща, състояща се в долния етаж от дюкян, одая, половин сайвант и дам, а горния етаж от соба, хашево и половин чердак. Посочения недвижим имот, понастоящем е с административен адрес Горна Оряховица, ул.” Янко Боянов” № 9, като описаната къща е съборена преди повече от 40 години. При създаване на регулационните и кадастрални планове на Горна Оряховица, посоченото дворно място е означавано с различни номера, претърпяло е и съответно изменение в конфигурацията и площта. С одобрения през 1998 година кадастрален план на Горна Оряховица, част от посочения имот с площ 75 кв.м., е отразена като самостоятелен поземлен имот, с пл.№ 4576 в кв.205. Ищците твърдят, че през последните 35-40 години, наследодателите им, а понастоящем и самите те упражняват фактическа власт върху полученото  наследяване на дворно място, което представлява по сега действащия кадастрален план Поземлен имот с пл.№ 1367 и поземлен имот с пл.№ 3576, които представляват част от УПИ ІХ–1367, 1368 от кв.205 по ПУП на Горна Оряховица ЦГЧ. Това дворно място през 70-80-те години на миналия век е била монтирана дървена барака върху бетонна основа, ползвана за стопанска дейност от СП „Всестранни услуги”. През 1992 година тази дървена барака е продадена на Марийка Попова. Към този момент останалата част от дворното място била незастроена, като ищците и техните праводатели са обработвали, отглеждали растения, събирали са плодове. Монтираната дървена барака е останала в дворното място с тяхно съгласие. Въз основа на устна договорка между ищците и собственика на дървената барака, било установено съвместно отдаване под наем на дървената барака и частта от дворното място, върху която е монтирана. Така до 2014 г. ищците са получавали съответната наемна цена. Ищците установяват, че първата по делото ответница на 27.02.2014 г., на основание давностно владение и завещание се е снабдила с НА за собственост № 139, том І, рег.№ 2176, дело № 133/2014 г. на нот.Боева вписана под № 296 в регистъра на нотариусите с район на действие ГОРС, по отношение на част от собствения на ищците недвижим имот, посочен по горе и представляваща поземлен имот с пл.№ 3576 с площ 75 кв.м., попадащ в УПИ VХ 1367,1368 от кв.205 по ПУП на Горна Оряховица ЦГЧ, заедно с изградена в същия обект дървена барака върху бетонна основа с квадратура 38 кв.м. Ищците оспорват съдържанието на посочения НА, твърдят, че нито завещателя на първата ответница, нито самата тя са предприемали действия, чрез които да се установи наличието на давностно владение, както и липсват действия, с които тази ответница да е отблъснала владението на ищците и на техните праводатели, а така също и недемонстрирано спрямо ищците наличие на собственически права по отношение на тази част от дворното място, предмет на процесния НА. Ищците твърдят, че както те, така и техните наследодатели са владяли явно, необезпокоявано и без противопоставяне целия недвижим имот, включително и поземлен имот с пл.№ 3576 от кв.205. Отделно от посоченото, ищците твърдят, че първата ответница не е собственик на дървената барака, изградена върху бетонова основа. Твърденията са, че тази сграда има характеристиката на преместваем обект, който не е трайно прикрепен върху земята и представлява движима вещ, а съгласно действащия ПУП на Г.Оряховица не представлява и търпим строеж по смисъла на ЗУТ. Предвид изложените съображения ищците твърдят, че първата ответница по делото не е придобила правото на собственост върху недвижим имот, както и изградената върху него дървена барака. Въпреки това с договор за дарение на недвижим имот, оформен с НА за дарение № 140, том І, рег.№ 2177, дело 134/2014 на нот. Боева, първата ответница по делото е дарила на сина си, втория ответник по делото поземлен имот с пл.№ 3576 с площ 75 кв.м., попадащ в УПИ ІХ 1367,1368 от кв.205 по ПУП на Горна Оряховица ЦГЧ, заедно с изграден в същия обект дървена барака върху бетонна основа с квадратура 38 кв.м., т. е. първата ответница по делото е прехвърлила на втория ответник права в обем, каквито тя сама не притежава. Вторият ответник осъществява фактическа власт върху имота като възпрепятства ищците да упражняват принадлежащото им право на собственост върху този имот. Изложените твърдения обосновават правен интерес за ищците от предявяване на настоящата искова претенция за предаване владението върху имота, предмет на НА за дарение 140, том І, рег.№ 2177, дело 134/2014 на нот. Боева. С оглед изложеното се отправя искане да бъде постановено съдебно решение, с което да се приеме за установено, че ищците по делото са собственици на недвижим имот с пл.№ 3576 с площ 75 кв.м., попадащ в УПИ ІХ 1367,1368 от кв.205 по ПУП на Горна Оряховица ЦГЧ при граници: улица, поземлен имот №1366, поземлен имот №1367, поземлен имот №138 и поземлен имот №1369. Да бъде осъден ответника Светлозар Г. да отстъпи собствеността и предаде на ищците владението върху посочения недвижим имот. На основание чл. 537, ал.2 ГПК да се постанови отмяна на нотариален акт за собственост № 139, том І, рег.№ 2176, дело № 133/2014 г. на нот. Боева, вписана под № 296 в Регистъра на нотариусите с район на действие ГОРС. Претендира разноски.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответната страна:

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответниците по делото чрез адв. Гаджонова. Оспорват изцяло всички твърдения в ИМ. Излагат се съображения за нередовност на ИМ. По същество, оспорва се цитирания крепостен акт с твърдение, че този крепостен акт не съществува, както и ищците не притежават оригинал на такъв документ, или ако притежават, същият не е надлежно заведен в регистрите на съда. Ответниците твърдят, че ищците са се дезинтересирали от имота си от много години, доказателство за което е, че къщата е съборена, мястото е станало сметище, което е наложило и поставянето на дървена барака. Посочената в ИМ къща е поделена от бащата на Паунча на двете деца, а именно на Паунча и Петър, като в едната част е живяла Паунча, а в другата – Петър. Един от синовете на Паунча, С. е живял в къщата след смъртта на Паунча, а в другата част живеят децата на Марин – Марийка и Стефанка. Ответницата Р. е дете на Стефанка Попова. Р. и нейните роднини са живели до 1960 година в тази къща, когато са построили свой дом, но в къщата остава да живее леля и Марийка. Къщата е изгоряла през 1971 година, като при изгарянето на къщата, в частта на Паунча е имало наематели, които са причинили пожара. Никой от близките на Паунча не е живял там. След изгарянето на къщата, мястото се занемарява изцяло. „Всестранни услуги” решават да поставят павилион за да се закрият развалините и сметището, които са в центъра на града. Павилионът е поставен през 1972 година. Същият е закупен от Марийка през 1992 година. Парите за павилиона са изплатени от Р. и съпругът и като е използвано правото на Марийка, че е собственик на земята и е можела да участва в търг. Поради това Марийка е изготвила завещание в полза на Р.. Ответниците, твърдят, че поземлен имот 3576 не е ползван от ищците лично или чрез други лица, доколкото същият е изцяло зает от бараката и няма възможност за ползване на земята. При покупката на бараката Р. и мъжа и са намерили сметище зад бараката и са го разчистили, като Р. твърди, че задния имот се обработва от съседите, а не от нейните роднини. На следващо място ответниците твърдят, че след настъпили промени в кадастралния план и регулацията през 1998 година, парцелът е разделен по ширина с два номера – 1367 и 3567. До този момент парцелът е бил разделен по дължина и действително бараката е попадала в мястото на ищците, което е накарало и Р. да заплаща наем за правото постройката да продължава да стои там. Р. е собственик на земята и сградата, по силата на крепостен акт, завещание и покупко продажба, като се е разпоредила с имота си и го е дарила. Оспорва се твърдението, че ищците са обработвали земята и отглеждали растения и съответно, че са отдавали под наем бараката и земята под нея. Ответниците твърдят, че дървената барака е недвижим имот. Твърди се, че Р. е плащала данъците за имота в продължение на повече от 10 години без никой от ищците да се е възпротивил. Твърди се, че е неоснователно твърдението на ищците, че същите са собственици на имота, доколкото те не притежават никакви документи за него, не са го декларирали, не са плащали данъци.

Спорни обстоятелства:коя от страните съответно ищците или ответницата Р.П. и техните праводатели са владяли процесния имот явно и необезпокоявано.Налице ли е било действие, с което ответницата да отблъсне владението на ищците и техните праводатели върху процесния имот. Демонстрирано ли е спрямо ищците от страна на ответницата Р.П. –наличие на собственически права по отношение на част от дворното място, предмет на КНА.Живяла ли е Паунча Й. и близките й в къщата, описана в ИМ.Интересували ли са се ищците от процесния имот, живели ли са там, ползвали ли са поземлен имот № 3576 лично или чрез други лица, обработвана ли е земята от ищците, отглеждали ли са същите растения там.Спорно е кой е собственик на земята под бараката, какъв характер има дървената барака, придобила ли е първата ответницата правото на собственост на имота, описан в  КНА.Какъв е бил предмета на договора за наем.

Безспорни обстоятелства: Ищците са наследници по закон на Паунча С.Й., починала на 18.01.1952 година. През 1992 година дървената барака е продадена на Марийка Попова. Налице е бил  договор за наем с наемател първата ответница по делото.

Разпределение на доказателствената тежест:

Доказателствената тежест е съгласно чл. 154 от ГПК, всяка страна следва да докаже своите твърдения, респективно своите възражения.

По искът по чл. 108 ЗС ищците следва да докажат, че са собственици на процесния недвижим имот, че имота се държи, или владее от ответниците и че владението на този имот е без правно основание.

От своя страна ответниците следва да ангажират доказателства, че владеят процесния имот на правно основание.

По искът по чл. 537, ал.2 ГПК, ищците следва да докажат, че са налице предпоставките за отмяна на охранителния акт.

С оглед гореизложеното, делото подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание като следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните.

Водим от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

Насрочва делото в съдебно заседание на 07.05.2015г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба заверени  копия от писмени документи, описани в раздел доказателства на исковата молба.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към отговора на исковата молба заверени  копия от писмени документи, описани в раздел доказателства на отговора на исковата молба.

ДОПУСКА гласни доказателства на ищците чрез разпита на трима свидетели при режим на довеждане, чийто имена ще бъдат уточнени в о.з.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба заверени  копия от писмени документи, описани в раздел доказателства на исковата молба.

ДОПУСКА гласни доказателства на ответниците чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане- Антоанета Панайотова Петрова и Зорка Т.Т..

УКАЗВА на ищците да се явят лично в съдебно заседание и да отговорят по реда на чл. 176 ГПК на поставените от ответниците въпроси:

1.Поддържат ли исковата молба по делото?

2.Известно ли им е съществуването на договор за наем от 01.03.2001г. на барака на ул.”Янко Боянов”№ 9 гр. Г.Оряховица?

3.Получавали ли са наем от тази барака?В какъв размер?Декларирали ли са доходи от наем пред ТД на НАП и имат ли документи за това?

4. Ползвали ли са лично или чрез другиго ПИ 3576  на ул.”Янко Боянов”№ 9 гр. Г.Оряховица- бараката или земята под нея и в какви времеви периоди?Как са осъществили това ползване?Къде и кога те и техните праводатели са засаждали и отглеждали растения и плодове и какви?

УКАЗВА на ищците, че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването,на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато дава уклончиви или неясни отговори.

Указва на ответниците в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи молба по чл. 192 ГПК , във връзка с искането си да бъдат изискани по делото документи от трето, неучастващо по делото лице.  

ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО –ТЕХНИЧЕСКА ЕКЗПЕРТИЗА, като  вещото лице след като се запознае с писмените материали по делото, извърши необходимите проверки в Община Горна Оряховица  да отговори на въпросите, поставени от ищеца в ИМ и ответника в писмения отговор.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изготвяне на СТЕ от вещото лице и за явяването му в съдебно заседание в размер от общо 300,00 лв., платими както следва 150 лева, вносими от ищеца и 150 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.  

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на съобщените да внесат по сметка на ГОРС депозит в размер 150 лева за ищците и 150 лева за ответниците. 

НАЗНАЧАВА вещо лице за извършване на допуснатата съдебно-икономическа  експертиза –       Росица Господинова.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писмено заключение най-късно ЕДНА седмица преди датата на съдебното заседание.

На основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, заедно с проекта за доклад по делото като им се указва, че могат да вземат становище по него и по дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На ищеца да се връчи препис от писмения отговор и приложенията към него.

Указва на страните и ги поканва същите да уредят спора по между си по доброволен начин, включително и да ползват производството по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: