№ 12925
гр. ....., 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110139003 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
В условията на обективно кумулативно съединяване са предявени осъдителни
искове с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, ведно с иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът В. М. Б., ЕГН **********, чрез адв. Т., претендира възстановяване на
стойността на претърпени имуществени и неимуществени вреди във връзка с
наводнение в дома й поради силен теч, предизвикан от спукана тръба на уличен
водопровод. Твърди, че поддръжката и управлението на изградената водопроводна
мрежа на ..... попада в компетентността на ........ Доколкото дружеството организира
стопанисването и изправността на водопроводната мрежа , счита че разполага с
пасивна процесуална легитимация по настоящото производство. Ищцата посочва, че е
ползвател на недвижим имот, находящ се в гр. ........... На 12.12.2018 г. в 23.30 часа е
установила че в имота, който обитава е налице силен теч, предизвикан от спукан
уличен водопровод, поради което част от помещенията на недвижимия имот били
залети от вода и кал. След като установила, че течът в дома й е предизвикан от
нахлуваща вода от улицата в непосредствена близост, същата незабавно уведомява
дежурните аварийни екипи към ........ Сочи, че на 13.12.2018 г. в 02.30 часа на място
пристига екип, като след разкопаване на улицата се е установило, че наводнението е
предизвикано от спукана тръба на уличен водопровод поради високо налягане на
водата. Ищцата твърди, че като пряка и непосредствена последица от аварията е
претърпяла имуществени вреди доколкото в имота й е налице наводнение. Поради
1
изложеното сочи, че е настъпила необходимостта от подмяна на раздут от водата
паркет, за ремонта на който е заплатила сумата от 6 380.04 лв. Поддържа, че с оглед
обстоятелството, че дома й е бил наводнен, е претърпяла и неимуществени вреди,
изразяващи се в отрицателни емоции и физически преживявания. Сочи, че е била
принудена да живее сред мухъл и неприятни миризми вследствие на настъпилите
вреди. Моли съда да осъди ответника да й възстанови претърпените
имуществените вреди на стойност 6 380.04 лв., за които твърди, че са пряка и
непосредствена последица от причиненото наводнение на имота й. Моли съда да осъди
ответника да й заплати неимуществени вреди на стойност 5000 лв., доколкото
преживените негативни емоции и физически преживявания подлежат на
обезщетяване. Моли да й бъдат присъдени лихви за забава върху стойността на
претендираните обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, считано от
12.12.2018 г. до окончателното им изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът, чрез юрисконсулт ........, подава
отговор на исковата молба. Оспорва основателността на иска, в това число, и неговия
размер. Твърди, че за да бъде ангажирана обективната му безвиновна отговорност
следва да бъде доказано по категоричен начин пряката и непосредствена връзка между
настъпилата авария и увреждането на имуществото на ищцата. Поддържа, че
изложената от ищцата фактическа обстановка не отговаря на действителната такава.
Счита за недоказани причинно – следствената връзка между аварията и настъпилите
вреди, както и размера и вида им. Оспорва размера на претендираните
имуществени вреди с аргументи, че подмяната и закупуването на нов паркет е в
период около една година след датата на събитието. Отделно от това, счита че липсват
данни за размера на помещенията, за които се твърди да е осъществена подмяна на
паркета, както и данни за вида и качеството на настилката преди настъпването на
събитието. Оспорва като неоснователни и недоказани по размер и претендираните от
ищеца неимуществени вреди. Възразява срещу допускането на приложения към
исковата молба снимков материал. Моли съда да назначи съдебно-техническа и
съдебно-оценителна експертизи, с които да се даде отговор на поставените с отговора
на исковата молба въпроси. Моли съда да отхвърли предявените от ищцата искове
като неоснователни и недоказани. Претендира разноски. Оспорва претендираните от
ищеца разноски като прекомерни.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа
страна:
Представено по делото е копие на фактура №..... г. и фискален бон за сумата от
2
6380.04 лв. лв. с ДДС.
Предстaвени от ответника са копие от протокол за проверка на инспектор,
възлагане за изпълнение на авариен ремонт, копие от екзекутивна документация,
протокол, план-сметка.
Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля ......,
който казва, че помни аварията на уличния водопровод на 12.12.2018 г. Вечерта около
23:00 ч. децата на съседа му му се обадили, че у тях шурти вода. Свидетелят живее над
тях. Първо мислел, че се шегуват, но излязъл пред къщата и действително чул силно
шуртене на вода. Обадил се на съседа, който след половин час дошъл. През средата на
пътя имало кратер, от който шуртяла вода с голям дебит. Къщата на съседа като ниво
била под нивото на пътя. Водата се стичала по пътя към гаража му и към входната
врата, и влизала вътре в къщата. Обадил се на авариен екип. От ВиК казали, че имат
една аварийна група, която не можела да дойде в момента, тъй като била на друг адрес.
После той пак се обадил, тъй като къщата беше пълна на ниво средата на прасеца.
Холът му бил на две нива, долното ниво било във вода, до стълбището- двете стъпала.
След поне два часа и повече пристигнала групата, а през това време се изливала вода.
Опитвали се с едни парцали да изтласкват водата през къщата, но дебитът бил огромен.
Водата минавала през помещенията, през коридора и гаража се стичала в хола на
долното ниво и оттам от една балконска врата се опитвали да изтласкват. След това му
бил на гости при него и паркетът бил в ужасно състояние, дъските били обърнати,
имало следи по стените от водата.
Прието по делото е заключение на съдебно-техническа експертиза, в което
експертът е посочил регистрираните на 13.12.2018 г. аварии, както и че не може да
даде категоричен отговор на въпрос дали е възможно евентуално изтеклото
количество вода по улицата да достигне процесния имот и да причини наводнение,
респ. щети на процесния имот.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира от правна страна следното:
Указано на ищеца е, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно следните предпоставки: 1) правоотношение по възлагане на работа, 2)
противоправно поведение от страна на изпълнител на работата при или по повод
изпълнението на възложена работа, настъпили вреди и причинна връзка между
противоправното поведение и вредите.
Прието за безспорно по делото е, че стопанисването и поддръжката на
изградената водопроводна мрежа на ул. „ Юрушка църква“ № 18 се осъществява от
3
ответника.
На разглеждане в настоящото производство е претенция за ангажиране на
гаранционно – обезпечителната отговорност на ответника за противоправно поведение
на лица, на които е възложил работа.
Съдът намира така предявената искова претенция за недоказана, поради
следното:
Действително от събрания доказателствен материал се установява, че на 12
срещу 13.12.2018 г. на процесната улица ..... във вилна зона ...... е настъпила авария и е
бил налице теч от водопровод.
От събрания доказателствен материал обаче не може да се достигне до
категоричен извод, че вследствие на същия са настъпили твърдените от ищцата преки и
непосредствени вреди , в частност раздут паркет.
От една страна свидетелят разказва само, че паркетът бил в „ужасно
състояние“, но от това твърдение нито се отличава с някаква конкретика, нито от него
следва категоричният извод за наличие на причинно-следствена връзка между
процесния теч и това състояние. Свидетелят не дава показания относно състоянието
отпреди това.
На следващо място експертът вещо лице е посочил в заключението, че не може
да даде категоричен отговор на въпрос дали е възможно евентуално изтеклото
количество вода по улицата да достигне процесния имот и да причини наводнение,
респ. щети на процесния имот.
Отделно следва да се вземе предвид, че фактурата и фискалният бон са от дата
почти година след процесната авария.
Предвид всичко посочено съдът намира за недоказана пряката причинно-
следствена връзка между твърдените имуществени вреди и случилото се.
Отделно за твърдените от ищцата неимуществени вреди не бяха ангажирани
никакви доказателствени средства, поради което и двете искови претенции подлежат
на отхвърляне.
При тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявени от В. М. Б.,, ЕГН **********, с адрес: гр. ....., в. з. ......, ул.
Юрушка църква“ №18 , срещу „Софийска вода” АД, ЕИК *********, със седалище и
4
адрес на управление: гр. ....., бул. ........, искове с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45
ЗЗД, ведно с иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД. за заплащане на следните суми: 6 380.04 лв.,
обезщетение за имуществени вреди и 5000 лв., обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, вследствие противоправно поведение на служител на ответното
дружество, ведно със законната лихва считано от 12.12.2018 г. до окончателното им
изплащане.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от датата от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5