ПРОТОКОЛ
№ 456
гр. Сливен, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Светослава Б. Костова
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова
Въззивно гражданско дело № 20252200500327 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
Въззивникът М. М. Ч., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. М. Д. АК - В., редовно упълномощена, с пълномощно от 15.10.2025
година и приета от днес.
Въззиваемата страна СДРУЖЕНИЕ „ПРИЯТЕЛИ, ПОМАГАЙТЕ – ЛЕО
КАДЕЛИ“, редовно призовано, не се представлява от процесуален
представител или пълномощник.
Съдът докладва, че пълномощникът на въззиваемата страна - адв. А. Б.
е депозирала молба, вх. № 6224/14.10.2025 година, в която посочва, че моли
ход на делото да бъде дадено в нейно отсъствие. С молбата е представено и
пълномощно за настоящата инстанция, подписано от представителя на
сдружението -Т. Д. Й..
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 от
ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно. Образувано е по въззивна жалба против
първоинстанционно Решение № 56/19.07.2025 година по ГД № 694/2024
година на РС – К., с което е осъден М. М. Ч. по предявения иск с правно
основание чл. 233, ал.1, изр. 1 от ЗЗД, по реда на чл. 310, ал. 1, т. 2 от ГПК да
1
опразни и върне наетия от него имот, находящ се в гр. ******** на Сдружение
„Приятели, помагайте - Л. К.“. С решението са присъдени разноски на
ищцовото сдружение в размер на 50,00 лева.
Въззивната жалба е подадена от ответника в първоинстанционно
производство М. Ч. и обжалва първоинстанционното решение изцяло.
В срока по чл.263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от насрещната страна.
С определение № 552/10.09.2025 година, въззивният съд е приел
въззивната жалба за редовна и допустима, изготвил подробен доклад на
същата и на постъпилия отговора и се е произнесъл по направените с
въззивната жалба доказателствени искания.
АДВ. Д.: Поддържам подадената въззивна жалба. Оспорваме отговора
на същата. Възразяваме срещу становището на съда в доклада, че няма
засегнати интереси на малолетно дете. В случая смятам, че дори има
централен въпрос, взет в предвид. Името на детето е сред наемателите,
лицата, на които е отдаден под наем този имот, които да го ползват, отдаден
под наем и в първа инстанция всички, посочени като преклудирани
доказателствени искания, действително, че една част са много късно дадени,
едва в края на процеса, но независимо, от това, тези от тях, които касаят
интереса на това дете, смятаме, че трябва да бъдат взети в предвид, защото
когато се касае за такива интереси преклузия не може да има. Даже при цялото
ми уважение към съда, но предходния съдебен състав, който постанови това,
подготвяме иск за дискриминация срещу ОС-С. и РС-К., заради това от името
на детето. Имаме доказателствени искания. Представям на хартиен носител 4
бр. разпечатки формат А5 и 14 бр. разпечатки, формат А4, които са от
страницата на сдружението, там се вижда, че са от страницата на сдружението,
там се виждат и банкови сметки, някои от тях са и снимки, свързани с
текстовете. На първата страница на тези 4 листи е написано именно от Лео
Кадели, защото той управлява тези сайтове: “ще живеят в този имот за наем,
докато най-малкия член навърши 18 години“. Това е било обещанието, с което
са събрани значителни суми. На едно място, пак в тези разпечатки, се говори
за 42 000 лева и още там други и към 70000 лева може би отиват.
Непрекъснато се дават банковите сметки, хората очевидно проявяват
състрадателност. Лицата на това детенце, което съдът сметна, че нямал
интерес в делото и лицата и на останалите, бедстващи в каузата хора са
широко разпространявани. В крайна сметка състраданието е получено. Просто
2
обосновавам, защо ви моля да приемете тези разпечатки. Също така, моля да
приемете писмено сведение, което е писмено, подписано само от мен, но
гарантирам, че това е вярно с оригинала, сведение от М. Ч., по две преписки,
касаещо отново къщата и оплаквания от хора изпратени от Л. К.. Моля да ми
бъде издадено съдебно удостоверение до Районна Прокуратура – С.,
териториален отдел Котел по силата, на което да се снабдим с данни относно
преписки, евентуално жалби с участието на Л. К., председателстващ
сдружението тогава, когато е отдаван имота под наем и когато са събиране на
средствата за покупката на този имот и М. М. Ч., като се посочи за всяка от
преписките какъв е нейния предмет. Тук ще се установят много данни, за това,
че исковата молба не отговаря на истината и в допълнение на това, че е
неравноправен договорът за наем. Оттеглям искането за сведението.
Във връзка с представените от адв. Д. извлечение от публикации, съдът
констатира, на първо място, че не може да се установи нито техният автор,
нито къде са били качени, публикувани, нито дата, на която това е направено.
Никоя от тези публикации няма автор. Съдът не може да допусне анонимни
публикации. Освен това, доказателственото средство е преклудирано, с оглед
характера на производството като бързо и изтичане на всички процесуални
срокове за допускане и събиране на доказателства по чл. 312 от ГПК. В тази
връзка адв. Д. е направила възражения, че се касае за интерес на малолетно
дете, поради което не е налице указаната от съда процесуална преклузия.
Съдът обаче констатира, че страна в настоящото производството не е
малолетно лице. Страни по процесния договор за наем са ищцовото
сдружение и ответникът в първа инстанция - М. Ч., който единствен е
подписал договора за наем като наемател. Във връзка останалите изброени в
договора за наем лица, съдът ще цени доказателствата с акта си по същество.
В тази връзка, съдът намира направеното доказателствено искане за
неоснователно и като такова ще го остави без уважение. Съдът намира за
неоснователно, поради неотносимост към правния спор и поради преклузия и
искането на адв. Д. за издаване на съдебно удостоверение и същото ще бъде
оставен без уважение.
На основание чл. 159, ал.1 от ГПК, ръководен от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на адв. Д. за
приемане и прилагане като доказателства по делото на публикации,
неизвестно в кой сайт, респ. чия страница публикувани и от кой автор, както и
искането за издаване на съдебно удостоверение по силата, на което да се снади
с горепоисканата справка от Районна Прокуратура – С., териториален отдел
К. относно преписки с участието на Л. К., като неоснователни.
Съдът върна на адв. Д. горепосочените публикации.
АДВ. Д.: Имам още едно доказателствено искане, но преди това правя
искане за отвод на съдебния състав на същото основание, че се засягат
интересите на дете, а това не се взема под внимание, съгласно Конвенцията
Защита правата на детето. Не ни позволявате да представим
доказателствените си искания и нашата теза е, че със сключването по този
начин на този договор за наем, от една страна са налице неравноправни
клаузи, а тези хора, всички те, заедно с детето са потребители на тази
организация. Именно засягането интересите на дете и изключването на
преклузията в този случай, в тези публикации, доколко са анонимни, тук е и
банковата сметка, е отделен въпрос. Трябва да са даде възможност, всъщност
другото ми доказателствено искане бях предвидила да искаме по тези
първоначални данни съдебно-техническа експертиза на фейсбук-страницата
на сдружението, където са тези публикации, но основното, което е като център
на неравноправността и на нарушаването на потребителското право на детето,
на други не говорим, на детето е, че неговия живот е поставен като кауза за
дарения, защото тук се говори и за това, че е застрашен живота му и то може
да не доживее и най-вече, че къщата щяла да се дава под наем до
навършването на 18-годишно възраст на това дете. Смятам, че по този начин е
нарушено правото на независим и безпристрастен съд, след като не ни се
позволява да посочим и да докажем интересите на това дете, което до
навършване на 18-годишна възраст е трябвало да бъде в тази къща. Смятам, че
се допуска дискриминация спрямо детето на основание на чл. 37 от Закон от
защита от дискриминацията, ако по този начин приключи процеса, имайки
предвид, че това е окончателен процес. Той ще приключи с тази инстанция.
Съдът като съобрази подробно изложените от адв. Д. обстоятелства на
база, на които тя направи в днешното съдебно заседание искането за отвод на
4
настоящия въззивен съдебен състав, съдът намира същото за неоснователно.
На първо място не са изложени абсолютно никакви обективни обстоятелства,
визирани в разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от т.1 до т. 5 от ГПК, които да
препятстват участието на някой от членовете от настоящия състав в
разглеждането в настоящото производство. Изложените от адв. Д.
съображения евентуално могат да се разглеждат като такива по чл. 22, ал. 1, т.
6 от ГПК, но тези съображения, в обобщение, направено от самата нея, се
изразяват в неуважаване на направените в днешното съдебно заседание
доказателствени искания и от там извода на адв. Д., че е налице засягане
интереса на малолетно лице.
Настоящият съдебен състав се произнесе по направените
доказателствени искания, изцяло ръководен от процесуалните норми на ГПК и
правилата на гражданския процес. Нито един от членовете на състава няма
каквито и да е обстоятелства и основания да се счита пристрастен и
предубеден при разглеждането и решаването на настоящия спор. Съдът не
приема като основание единственото заявено от адв. Д. такова - неуважаването
на доказателствените й искания, тъй като по този начин би се стигнало до
злоупотреба с процесуални права. Съдът не е изразил никакво становище по
съществото на спора в произнасянето си по доказателствените искания, нито е
засегнал по какъвто и да е начин правата на малолетното дете.
С оглед изложеното, съдът намира, че не са налице основания за
отвеждане на настоящия съдебен състав от разглеждането на производството
и ще остави без уважение искането на адв. Д. като неоснователно.
Ръководен от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешното съдебно заседание
искане на адв. М. Д. от АК – В. за отвод на настоящия въззивен съдебен състав
от разглеждане на производството по ВГД № 327/2025 година по описа на ОС
– С..
АДВ. Д.: Имам друго доказателствено искане. Моля да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, при която вещо лице с подходяща
5
квалификация – компютърен инженер или програмист, след преглед на
фейсбук страниците на сдружението и тяхното съдържание да установи дали
са налични там данни, касаещи каузата „Къща за бебе“ в гр. К., от които да е
видно, че сдружението прави изявление, че тази къща ще бъде давана под
наем на семейството в смисъл за да бъде опазен живота на това бебе до
навършването на неговата 18 годишна възраст. Друго доказателствено искане
е, моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при условия на
довеждане, с чиито показание ще докажем действителните договорки по
отношение на договора за наем, предмет на настоящото производство.
Посочвам, че тъй като централен интерес има включително и живота на
малолетно лице, съгласно константната практика на ВКС, преклузия в такива
случаи не може да има, защото в първостепенно значение са интересите на
детето, а от друга страна чисто правно смятам, че съдът рискува да попадне в
твърде формален подход, какъвто беше попаднал районният съд, отхвърляйки
всички възможности за разкриване на обективната истина. Ще се остане в
границите на една формална истина, която на никого няма да служи, най-
малкото на правосъдието. Това са ми доказателствените искания. Други
нямам.
По направените от адв. Д. доказателствени искания, съдът след като се
запозна отново, както с произнасянето в Определението по чл. 267 от ГПК, с
произнасянето на първоинстанционния съд по доказателствените искания,
намира, двете искания за неоснователни. На първо място, както и по-горе
съдът посочи, настоящото производство като такова, движещо се по реда на
чл. 310 от ГПК е бързо и доказателствените искания, следва да се заявят в
сроковете по чл. 312 от ГПК, поради която причина направените искания се
явяват преклудирани. Съдът отново посочва, че страна в това производство не
е малолетно лице, което да води до отпадане на законоустановената в
процесуалния закон преклузия. Освен това направените искания, касаят
изясняване на обстоятелства, които са извън предмета на спора, с който съдът
е сезиран и се явяват неотносими. Като такива също не следва да бъдат
събирани в настоящото производство. По отношение на искането за допускане
до разпит на двама свидетели, произнасяне с мотивиран съдебен акт е било на
лице и с определението на съда по реда на чл. 267 от ГПК. Към настоящия
момент не са налице нови обстоятелства, които да променят изложените и в
това определение съображения за неоснователност на това доказателствено
6
искане.
Ръководен от изложеното и на основание чл. 159 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, направени от
адв. Д. за допускане изслушването на съдебно-техническа експертиза и за
допускане до разпит в режим на довеждане на двама свидетели, като
неоснователни.
АДВ. Д.: Отново искам отвод на съдебния състав, като се мотивирам с
мотивите на току-що изложеното от Вас определение. Считате, че
свидетелите, които сме поискали и съдебно-техническата експертиза щели са
установят относно събирането на средствата за закупуване на имота. Аз ясно
казах, че предмета на делото, който е този договор за заем се стремим да
докажем неговите действителни договорки по този договор, а не как са
събирани средствата, и именно защото по този начин, в този процес даже
бърз процесуален ред Л. К. осъществява дискриминация , най вече срещу
беззащитното малко дете, а съдът по този начин с формалния си подход,
смятам, че поддържа неправомерното поведение на Л. К., т. е. на сдружението.
Моля за отвод на основание не, че не сте ми уважили доказателствените
искания, а че допускате според мен да бъде осъществявана дискриминация
спрямо потребител на благотворителна услуга, който е беззащитно малко дете,
включително и останалите такива, но доказателствените искания касаеха
включително и валидността на предмета на спора по договора за наем. Няма
как да се установи.
Съдът след като обсъди отново мотивите на адв. Д. за повторно
направеното искане за отвод, намира същото за неоснователно. Според
настоящия състав не са налице обстоятелства, които да пораждат съмнение
безпристрастието на настоящия съдебен състав. Отново подчертаваме, че
произнасянето по доказателствените искания и мотивирането на същото не е
основание за искане на отвод на съдебния състав. По този начин би се
стигнало до злоупотреба с процесуални права.
Ръководен от изложеното, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отново направеното искане за отвод на
настоящия съдебен състав от разглеждане на производството по ВГД №
327/2025 година на ОС – С..
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
В становището си адв. А. Б. не е направила доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени или процесуални искания,
съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените изцяло решението
на първа инстанция в РС – К., като приемете, че същото е незаконосъобразно,
нарушило е служебното начало, като не се е произнесъл служебно съдът по
неравноправните клаузи. Не е положил дължимите усилия да издири
обективната истина предвид, че се касае за интересите на беззащитно малко
дете. Подкрепена е извършваната от сдружението дискриминация спрямо
потребителите на благотворителна услуга на същата организация, като е
приложен изключително ограничен и формален подход при изясняване на
фактическите обстоятелства и не е взето в предвид, че тъй като за нищожност
и за оспорване с основание на нищожност на договорни клаузи или договор,
няма давност и по всяко време може да се възрази за нищожност в случая на
договора за наем, предмет на настоящото производство и с който другата
страна се легитимира изключително без с нищо друго. В случая намирам
нарушено, включително Тълкувателно решение № 1/2020 година на общото
събрание гражданските и търговските колегии на ВКС. Претендираме като
неравноправни клаузите в процесния договор за заем, съгласно които
семейството се настанява да живее за една година в наетия имот и другата
8
неравноправна клауза, че договорът може да бъде продължен само при
взаимно писмено съгласието на двете страни. Смятам, че това са класически
неравноправни клаузи, изготвени предварително без съгласието и без
искането на становището на страната, която подписва договора. Смятам, че
аргументи в смисъл, че детето не е страна, а че страна е единствено клиента
ми, подписал договора за наем, не са спазили изискването за
недискриминация. Особено това по чл. 37 от Закон от защита от
дискриминация. В случая и детето, и моя клиент, както и останалите двама
членове на семейството фигурират като имена в договора за наем като лица,
които ще ползват под наем, плащан от клиента ми, предоставената от
благотворителната организация къща, наречена „Дом за бебе“. На клиента ми
не е дадена възможност да докаже, че той в действителност е плащал редовно,
включително и надписани сметки, но ги е плащал, именно за да бъде редовен,
а аргументите на другата страна са, че клиентът ми не е плащал редовно,
плащали големи сметки и затова се иска неговото изнасяне от там, като не
беше дадена възможност за доказване на обратното по каква точно причина, е
било предоставено късно това доказателствено искане, не мога да кажа,
защото не съм била представител тогава. Понеже се засягат интересите на
детето, преклузия не трябва и не може да има. Детето може да не е страна, но
то покрива белезите на заинтересована страна в процеса, а Конвенцията за
защита правата на детето говори, не за случаи, в които детето е страна.
Конвенцията говори за случаите, в които в съдебен процес се засягат
интересите на дете. В настоящия случай е точно така. Детето е централен
потребител на благотворителната услуга на организацията и е главен
потърпевш, защото то не може да се защити, не може да си наеме друг имот.
Изобщо нищо не може да си наеме, то не може и да се нахрани само, на 3
години е. Като казва съдът, че има опасност да се стигне до злоупотреба с
права, смятам, че вече е допусната такава злоупотреба с права. Тази
злоупотреба е осъществена от другата страна. Моля изобщо да не бъдат
вземани под внимание отговора и останалите от последното съдебно
заседание в РС – К. доводи и аргументи на процесуалният представител на
сдружението, защото при изричната наша изказана позиция, че Л. К. не може
да представлява сдружението, съдът тогава прие, че той го представлява,
включително в отговора на въззивната жалба, Л. К. е предоставил
представителна власт на своя процесуален представител. Смятам, че
9
решението на районния съд поддържа и подсилва дискриминация на
беззащитни хора, по признак лично положение и смятам, че настоящото
продължение на този процес рискува да изпадне в същите нарушения. Моля
да отмените изцяло решението на районен съд, като отхвърлите иска на
сдружението „Приятели помагайте – Л. К.“, вземайки предвид, че никой не
може да черпи права от своето неправомерно поведение и имайки предвид
изложените аргументи за неравноправност и моля да се произнесете по
неравноправните клаузи в настоящия договор. Не претендирам разноски, не
представям списък. Правя възражение за прекомерност, ако са претендирани
разноски от другата страна.
В молбата си адв. Б. моли съдът да остави без уважение въззивната
жалба срещу първоинстанционното решение. Поддържа съображенията,
изложени в отговора. Претендира присъждане на направените пред
настоящата инстанция разноски по приложения списък.
Съдът намира делото за разяснено, поради което ПРИКЛЮЧВА устните
състезания.
Съдът ще обяви решението си на 12.11.2025 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 12:22 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10