№ 215
гр. Русе, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Палма Тараланска
Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Маня Пейнова
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20244500500272 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
П. Ц. Н., ЕГН**********, от гр.Бяла, е обжалвал решение №229 от
19.12.2023г. на Беленския районен съд, постановено по гр.д.№554/22г. по
описа на БРС, с което е уважен предявения против него положителен
установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК, вр.чл.79, ал.1 и чл.86
ЗЗД. Излага доводи за неправилност на решението поради съществени
нарушения на процесуалните правила и моли същото да бъде отменено и
искът отхвърлен.Претендира разноските по делото.
Ответникът по жалбата “Р.4 ТБ”-ООД, ЕИК****, със седалище и адрес
на управление гр.С.З., представлявано от у. Р.Д., изразява становище, че
жалбата е неоснователна.
Окръжният съд, след като прецени оплакванията по жалбата и
събраните по делото доказателства, приема за установено следното :
Жалбата е подадена от надлежна страна по спора, в законоустановения
срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
1
Производството по делото е образувано по иск на“Р.4 ТБ”-ООД,
ЕИК****- гр.С.З. против П. Ц. Н., от гр.Бяла, с правно основание чл.422 от
ГПК вр. чл.79,ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД , да се признае за установено по
отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумата от
796,75лв, от които 771,67лв главница и 25,08лв мораторна лихва, задължение
за потребена ел.енергия, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
По делото не е било спорно, че страните са били в облигационно
правоотношение, възникнало по силата на договор за продажба на
електрическа енергия – Комбиниран договор за продажба и балансиране на
ел.енергия на краен клиент №11443/02.09.2021г./л.4 от гр.д.№554/22г. на
БРС/. Видно от приложеното ч.гр.д.№342/22г. по описа на БРС, по заявление
на „Р.4 ТБ“-ООД е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК , с която е разпоредено на длъжника П. Ц. Н. да заплати
сумата от 771,67лв, представляваща главница, ведно със законната лихва,
считано от 17.05.2022г. до изплащане на главницата, сумата 25.08лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от.20.01.2022г. до 16.05.2022г.,
както и 25лв държавна такса.В срока по чл.414 от ГПК длъжникът е възразил
писмено срещу заповедта за изпълнение, като е заявил, че не дължи търсената
сума, тъй като договорът е нищожен. Това поражда правния интерес на
заявителя да предяви иска по чл.422 от ГПК.
В отговора на исковата молба ответникът П. Ц. Н. твърди, че
договорът е нищожен и иска прогласяване на нищожността на договора, както
и заплащане на обезщетение за вреди. Навежда доводи за това, че договорът е
унищожаем, като сключен при порок на волята поради измама. Ответникът
заявява, че неправилно дружеството е начислявало цялото количество
ел.енергия, доставено до жилищния имот, като промишлен ток, а не само за
помещението, което е с предназначение адвокатска кантора.
В първоинстанционното производство са представени заверен
препис от Комбиниран договор за продажба и балансиране на електрическа
енергия на краен клиент №11443 от 02.09.2021г., сключен между „Р.4 ТБ“-
ООД, наричано в договора „търговец“ и П. Ц. Н., наричан „клиент“, на
основание чл.100 от ЗЕ.В раздел I.Предмет на договора е предвидено, че
търговецът продава активна нетна електрическа енергия на клиента, а
2
клиентът купува и заплаща електрическата енергия в сроковете , по реда и
при условията, описани в договора и в приложенията към него.В чл.1.2.
търговецът, в качеството си на координатор на стандартна балансираща
група, се задължава да регистрира клиента като член на балансиращата група,
съгласно ПТЕЕ и поема за своя сметка балансирането на присъединените към
него от страна на клиента обекти.В чл.1.3. е уговорено, че търговецът изготвя
за своя сметка прогнозиране на потреблението на присъединените към него
обекти на клиента, описани в Приложение 2 на договора.С Анекс №1 от
19.11.2021г. страните са се споразумели за промяна на цената по договора и
че срокът на действие на договора се продължава до 30.11.2022г.-вж.л.13. от
ч.гр.д.№342/22г. на БРС. В р.III.Цени и плащания, чл.3, страните са се
споразумяли че за целия срок на договора цената за един МВтч активна
електрическа енергия се получава от клиринговата почасова цена на
Българска независима енергийна борза/БНЕБ/ в сегмент „Пазар ден напред“ +
добавка от 10лв/МВтч.В Приложение 2 – Списък на местата на доставката с
обектите на клиента по договор №11443/02.09.2021г. е посочено, че обектите
са : обект „адвокатска кантора“ с абонатен номер/ИТН *** и обект
„зъболекарски кабинет“ с абонатен номер/ИТН ***, и двата на адрес:
***.Това опровергава твърдението на жалбоподателя,че договорът е сключен
само за едно помещение.
В първоинстанционното производство е приета съдебна-
електротехническа и оценъчна експертиза.От констативно-съобразителната
част на експертизата и от обясненията на вещото лице е установено, че в
имота на ***, гр.Бяла, съществуват две сгради – Съгласно Агенция по
геодезия, картография и кадастър, в процесния имот с идентификатор
07603.501.2363, съществуват два обекта-сграда 07603.501.2363.2, която обект
към момента на огледа се ползва за зъболекарски кабинет, а другата – с
идентификатор 07603.501.2363.1 представлява жилищна сграда, в една от
стаите на която се помещава „адвокатска кантора“.
За всеки от двата обекта е изградено отделно измерване на
консумираната ел.енергия чрез средства за търговско измерване, монтирани в
табло извън имота. В експертизата е отбелязано, че средствата за търговско
измерване /СТИ/ са монтирани преди 1.12.2021г. Посочено е, че в двата
обекта не е било монтирано СТИ, което да отчита битова енергия. В съдебно
заседание вещото лице е разяснило, че електромерите измерват количество
3
потребена електроенергия, а дали същата ще се заплаща като по цена за битов
или за стопански субект зависи от сключения между доставчика и клиента
договор.Уточнява, че цялата жилищна сграда в имота, част от която е и
помещението, посочено от клиента като „адвокатска кантора“, е с един
електромер и този електромер отчита консумацията в цялата сграда, а не само
в „адвокатската кантора“.
Съгласно заключението на експертизата електроенергията в имота
за исковия период /01.12.2021 г. -31.12.2021г./ е отчитана както следва: за
сграда 07603.501.22363.1, обект ********** - адвокатска кантора, от
електромер ***, а за сграда 07603.501.22363.2, обект ********** -
зъболекарски кабинет, от електромер ***. По данни от експертизата общата
сума на консумираната ел.енергия за обект ********** - адвокатска кантора
за месец декември 2021 г. е 0,977 МВтч, а за обект ********** - зъболекарски
кабинет - 0,131 МВтч. Заключението на вещото лице е, че
общата сума за консумираната ел.енергия в обект ********** - зъболекарски
кабинет се равнява на 108,06 лв., а в обект ********** - адвокатска кантора -
на 663,61 лв. Експертизата е отговорила и на въпросите на ответника каква е
консумацията на ел.енергия на един принтер, един компютър, един телевизор
и три електрически икономични лампи за един месец при максимална 24-
часова консумация, въпрос, допуснат по искане на ответната страна, и след
установяване на място при огледа на марката и модела на електроуредите, а
именно: 0,528 МВтч. Заключението на експертизата е, че на база стойностите
от средствата за търговско измерване, изрично индивидуализирани в
договора чрез посочване на техните номера, търговското дружество правилно
е остойностил количеството ел.енергия, отчетена на СТИ за процесните
обекти. Общото количество на фактурираната ел.енергия /1.108 МВтч /
съответства на количеството, отчетено от електромерите /0,977 МВтч и 0,131
МВтч /, като цената на количеството ел.енергията /663,61 лв. и 108,06 лв./ се
равнява на посочената във фактурата обща сума с включен данък добавена
стойност /771,67 лв./.
При така изложената фактическа обстановка правилно
първоинстанционният съд е приел, че искът за установяване на вземанията на
ищеца за сумите, предмет на заявлението по чл.410 ГПК, е основателен. По
делото е установено, че между ищцовото дружество и жалбоподателя П.
4
Николов, ответник по иска, са съществували облигационни отношения във
връзка с доставка на ел.енергия. От доказателствата по делото е установено
реалното предоставяне на услугата от търговеца на клиента. Установено е, че
отчетената от СТИ ел.енергия е остойностена според действащите цени и
клаузите по сключения между страните договор и данните в приложение 2,
към което договорът изрично препраща. С договора ответникът се е задължил
да заплаща доставеното му количество ел.енергия в местата на доставка,
посочени в договора, на база стойностите от средствата за търговско
измерване, изрично индивидуализирани в договора чрез посочване на техните
номера, ищецът правилно е остойностил количеството ел.енергия, отчетена на
СТИ за процесните обекти. Както беше посочено, в р. III.Цени и плащания на
договора, изрично е предвидено, че цената за един МВтч активна
електрическа енергия се получава от клиринговата почасова цена на
Българска независима енергийна борса /БНЕБ/ в сегмент „Пазар ден
напред“,плюс добавка от 10лв/МВтч, умножена по съответното потребление
в същия час.Цените „Ден напред“ са почасови и важат за всички небитови
крайни потребители на електроенергия. По делото не са установени данни за
това, че клиентът сключил при договора при опорочена воля.Следва да се
отбележи, че страните са в договорно правоотношение от 2.09.2021г. и
задълженията за предходните отчетни периоди са били заплатени. На
19.11.2021г. жалбоподателят в настоящото производство, като клиент на
ищцовото дружество, е сключил и анекс за продължаване на договора.
При проверка на решението с оглед оплакванията в жалбата,
въззивният съд констатира, че в първоинстанционното производство не са
допуснати твърдените във въззивната жалба нарушения на процесуалните
правила. При преценка на предпоставките за даване ход и отлагане на делото,
районният съд е съобразявал разпоредите на чл.142 ГПК.По
доказателствените искания на ответника първоинстанционният съд се
произнесъл с мотивирани определения – вж.доклад по чл.140 ГПК и е
предоставил на страната възможност да води свидетелите в съдебно
заседание, като е указал, че следва да бъдат конкретизирани имената на
свидетелите и фактите, които ще установяват.Възложил е на експертизата и
задачи във връзка с въпросите, поставени от ответника.Ето защо
оплакванията във въззивната жалба за допуснати в първоинстанционното
производство съществени процесуални нарушения са изцяло несъстоятелни.
5
На ответника по жалбата следва да се присъдят разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.
На основание чл.280 ГПК въззивното решение не подлежи на
касационно обжалване.
По изложените съображения, Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №229 от 19.12.2023г. на Беленския районен съд,
постановено по гр.д.№20224510100554 по описа на РС-Бяла.
ОСЪЖДА П. Ц. Н., ЕГН**********, от гр.Бяла , обл.Русе да заплати на
“Р.4 ТБ”-ООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление гр.С.З.,
представлявано от у. Р.Д. 400лв разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6