Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№     …….…/……….….    , гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд, наказателна колегия, в публично заседание на двадесет и девети март през 2021год. в състав:

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА

при секретаря Красимира Манасиева-Димитрова, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 4332 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Д.К.К. – В. *** ЕГН **********, против НП № 20-0819-003214/09.09.2020год. на началника на група в сектор ПП при ОД на МВР Варна, с което й е било наложено адм. наказание глоба в размер на 200лв., на основание чл. 179, ал.2 вр. ал.1, .5, пр.4 от ЗДП за нарушаване нормата на чл. 50, ал.1 от ЗДП.

В жалбата си въззивницата твърди, че НП е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Сочи, че в хода на адм. наказателното производство били допуснати съществени нарушения на процес. правила и моли съда да отмени НП.

В съдебното производство въззивницата се представлява от упълномощен защитник, който заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактическите констатации изложени в АУАН и НП. Във фазата по съществото на делото пледира за отмяна на НП като изразява становище, че събраните по делото доказателства не сочат на това въззивницата да е извършила нарушение.

За въззиваемата страна, редовно уведомена за датата на съдебното заседание, представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки от ю.к. Лукова, в които същата изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи че нарушението било доказано, а в хода на адм. наказателното производство не били допуснати съществени нарушения на процес. правила. Моли НП да бъде потвърдено като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност и в случай, че се претендират разноски от ответната страна моли да бъдат присъдени такива в минимален размер.

ВРП, редовно призована за датата на съдебното заседание не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства като, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 13.08.2020год., около 14:00ч., въззивницата управлявайки л.а. „Киа спортидж“ с рег.№ В6180НТ се движела по бул. „Сливница“ в гр.Варна, в посока от пожарната към центъра на града. На кръговото кръстовище с бул. „Левски“ при наличие на ПЗ Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство“, въззивницата навлязла в кръстовището при което ударила движещият се в същото и излизащ в посока към бул. „Владислав“ друг лек автомобил – „Фолксваген голф“ с рег.№ В2054РВ, управляван от св. Д.И..

Произшествието било посетено от екип на сектор ПП, който преценил, че вина за ПТП-то има въззивницата. Съставен бил протокол за ПТП, а на въззивницата бил съставен АУАН № 233379/13.08.2020год. в който било посочено, че е нарушила разпоредбата на чл. 50, ал.1 от ЗДП, тъй като на 13.08.2020год., в гр.Варна, бел. „Сливница“ в посока към центъра управлявала л.а. „Киа спортидж“ с рег.№ В6180НТ като на кръговото кръстовище с бул. „В.Левски“ , при наличието на ПЗ Б1 не пропуска и блъска движещият се кръговото кръстовище и излизащ в посока ул. „Девня“ л.а. Фолксваген Голф“ с рег. № В 2054РВ. В следствие на удара лекият автомобил се отмества в дясно и блъска 2бр. еластична ограда. ПТП с материални щети по двата автомобила и крайпътно съоръжение. Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивницата, която го подписала без възражения. Такива не били подадени и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

На 09.09.2020год., въз основа на акта, началникът на група към ОД МВР сектор „ПП“ съставил атакуваното НП, като възприел изцяло фактическите констатации отразени в него, приел е че въззивницата е нарушила разпоредбата на чл. 50, ал.1 от ЗДП и на основание чл. 179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДП й наложил адм. наказание глоба в размер на 200лв.

Като свидетели в хода на съдебното следствие показания са дали актосъставителят А.П. и К.К. - свидетел вписан в акта. Същите сочат, че към месец август 2020год. са работили в сектор „ПП“ при ОД на МВР Варна като мл. автоконтрольори, но нямат ясен спомен за конкретната ситуация.

Като свидетели в хода на съдебното следствие показания са дали и лицата Камелия В., Е.И. и Д.И.

В показанията си пред съд св. В. (дъщеря на въззивницата) сочи, че е била в автомобила управляван от майка й, че на кръговото влезли в дясната лента, когато колата която се движела в лявата вътрешна лента в кръговото успоредно с тях решила да излиза и така станало ПТП-то.

В показанията си пред съда св. Д.И. *** в посока от центъра към Пожарната и на кръговото кръстовище с бул. „Левски“ подходил да излиза от него в посока към Гранд Мол, когато от стопа (на бул.“Сливница“ в посока центъра) дошла госпожата и го ударила отпред и го завъртяла. Сочи че ПТП-то станало в самото кръгово кръстовище.

В показанията си пред съда св. Е.Д. сочи, че баща му претърпял ПТП с неговия (на Е.Д.) лек автомобил. Както ПТП-то станало на кръговото до Пожарната. Сочи, че веднага отишъл на мястото и видял двата автомобила, както и че водачът на другия автомобил била жена.

Показанията на всички разпитани по делото свидетели съдът кредитира като последователни, логични, взаимнодопълващи се и кореспондиращи помежду си.

Като писмени доказателства към АНП са приложени освен АУАН още и Заповед № 8121з-515/14.05.201год. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121з 825/19.07.2019год. на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител, както и протокол за ПТП № 1741685 от 13.08.2017год.

Приобщените по делото писмени доказателства, с изключение на приложения по делото протокол за ПТП в частта, в която е посочено, че л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № В2054РВ към момента на ПТП е бил управляван от Е.Д.И., съдът също кредитира като кореспондиращи с останалия събран по делото доказателствен материал. Що се касае до протокола за ПТП съдът не кредитира същия в посочената по-горе част, тъй като отразения в нея факт, че МПС-то е било управлявано от Е.И. се опровергава по категоричен начин от всички събрани в хода на съдебното следствие гласни доказателства.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на всички разпитани в хода на съдебното следствие свидетели, както и всички събрани писмени доказателства с изключение на протокола за ПТП в посочената по-горе част.

От правна страна.

Жалбата е подадена в срока за обжалване от надлежна страна, поради което и е приета от съда за разглеждане.

Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно наказателното производство установи, че акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вменените във вина на въззивника нарушения, посочени са дата и място на извършване, обстоятелствата при които са извършени както и нарушените законови норми като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Допуснати съществени нарушения на процес. правила свързани с описание на нарушенията и предявяване на адм. наказателното обвинение съдът не констатира и в тази връзка не споделя наведените в жалбата възражения в тази насока.

С НП на въззивницата е било наложено наказание за нарушаване нормата на чл. 50, ал.1 от ЗДП.

Съгласно същата разпоредба на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.

В случая по делото няма спор, а и по категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства, се установява, че въззивницата е навлязла в кръговото, регулирано с пътни знаци кръстовище на бул. „Сливница“ и бул.“В.Левски“ и при наличие за нейната посоката за движение ПЗ Б1 "Пропусни движещите се по пътя с предимство!" в момент в който в кръговото кръстовище (с предимство) се е движел св. Добрин И. и между двете ППС-та е настъпил удар.

Тези безспорно установени факти сочат на категоричен извод, че въззивницата е нарушила разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДП, тъй като в противен случай, ако бе пропуснала автомобила управляван от св. Добрин И. ПТП изобщо нямаше да има. Що се касае до изразеното във фазата по същество становище от защитата, че нарушение няма защото другият водач бил подал сигнал каква маневра щял да предприема и доверителката му нямало как да разбере това то не се споделя. При положение, че в кръговото се движи автомобил и то очевидно в непосредствена близост до входа от който е следвало да навлезе въззивницата, тя е била длъжна да му осигури предимството на преминаване и едва тогава да навлезе в кръстовището. В случая съдът намира за нужно изрично да отбележи, че това кръстовище му е добре познато и точно вътрешната лява лента в кръговото кръстовище (лентата в която се е движел св. Д.И.) е маркирана като лента за движение на автомобилите които ще го напускат към бул. “Владислав“ (посоката в която се е движел св. Д.И.). И след като св. Д.И. е бил кръстовището и се е движел с предимство въззивницата изобщо не е следвало да навлиза в него. Отделен е въпроса, че подаването десен пътепоказател от св. Д.И. един по-ранен момент по-скоро би заблудил въззивницата за това, че ще продължи движението си по бул. „Сливница“.

В случая АНО е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и законосъобразно е приложил санкционната разпоредба на чл. 179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДП тъй както точно разпоредба предвижда санкция за водач, който не спазва правилата за предимство в резултат на което е причини ПТП. Наказанието наложено на въззивницата е във фиксирания в нормата размер – глоба в размер на 200лв., поради което и съдът не дължи произнасяне досежно размера на наложеното наказание.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е правилно и законосъобразно постановено, същото не страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде потвърдено.

По разноските.

Искане за присъждане на разноски е направено само от въззиваемата страна, която своевременно чрез процес. представител е формулирала искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед крайния изход на спора (НП подлежи на потвърждаване) съдът счете че искането е основателно и въззивницата следва да бъде осъдена да на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр. чл. 143, ал.3 от АПК, вр. чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН в чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено възнаграждение от 80лв. до 120лв.. И като съобрази, че в случая делото не е с фактическа и правна сложност изискващи специални процесуални усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО в с.з от една страна, а от друга това, че процес. представител на въззиваемата страна не е участвал лично в съдебното производство като единствено е представил единствено писмени бележки съдът счете, че възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено в минималния предвиден в наредбата размер – 80лв., която сума следва да бъде заплатена от Д.К.К. – В. ***.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Варненският районен съд

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0819-003214 от 09.09.2020год. на началника на група в Сектор ПП при ОД МВР Варна с което на Д.К.К. – В. ЕГН ********** *** е било наложено адм. наказание глоба в размер на 200лв. на основание чл. 179, ал.2, вр. ал.1, т.5, пр.4 от ЗДП за нарушаване нормата на чл. 50, ал.1 от ЗДП.

 

ОСЪЖДА Д.К.К. – В. ЕГН ********** *** да заплати на ОД на МВР Варна сума в размер на 80лв. представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

                  Съдия при Районен съд – Варна: