Разпореждане по дело №405/2016 на Окръжен съд - Бургас

                      Р   А   З   П   О   Р   Е   Ж   Д   А   Н   Е

 

№ 2915                                 21.10.2016 година                          Град  Бургас

Бургаският окръжен съд                                                    граждански състав

На  двадесет и първи октомври              година две хиляди и шестнадесета

в закрито заседание в следния състав:

                                                       

                                                            Председател: Симеон Михов

              като разгледа докладваното от                    С.Михов 

търговско дело №        405         по описа за          2016  година.

 

Производството по делото е образувано по повод искова молба от Д.С. в качеството му на постоянен синдик на „Маринер“ ООД – в несъстоятелност срещу „Маринер“ ООД и „Фар“ АД, като са предявени обективно и субективно съединени искове с посочено правно основание чл.647 ал.1, т.3 и т.6 от ТЗ. С разпореждане № 2576/ 27.09.2016г., съдът е указал на ищеца в седмичен срок да впише исковата молба. За това синдикът е узнал на 29.09.2016г., видно от подадена молба от същата дата. Тогава му е било издадено и исканото съдебно удостоверение, както и 2бр. заверени преписи от исковата молба.

Постъпи молба от Д.С. с искане, на основание чл.64 ал.2 от ГПК да му бъде възстановен срока за вписване на исковата молба поради наличие на законовите предпоставки затова.

 

В обстоятелствената част на молбата са изложени твърдения, че срока за вписване на исковата молба бил инструктивен и определян от съда за всеки конкретен случай, като неспазването му нямало за последица „изгубване на правото да се извърши процесуалното действие, за което е определен“. Настоящата искова молба подлежи на вписване съобразно изискването на чл.11 б.“а“, вр.чл.4 б.“а“ от Правилника за вписванията. Определеният от съда едноседмичен срок е съобразно изискването на чл.129 ал.2 от ГПК. Ако срока за вписване на исковата молба действително беше само инструктивен, нямаше на разположение на ищеца да бъде предоставена възможността да иска удължаването му – чл.63 ГПК. Или би се стигнало до недопустимо протакане на делото от ищцовата страна, след като вече в нейна полза е допуснато поисканото обезпечение с определение № 1015/ 27.09.2016г. Задължение на съда е да върне исковата молба на ищеца и да прекрати производството – чл.129 ал.3 от ГПК. Не става дума за „изгубване на права“.

Ако в т.2 и т.2 от молбата Д.С. е изложил наличие на особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее – чл.64 ал.2 от ГПК, то стриктно погледнато, посочените не са такива. Синдикът е юрист и от какво се предхожда вписването на исковата молба, е знаел преди да я подаде. Какви са разстоянията между София и Карнобат, респ.Бургас, също не е било тайна.  Липсват и изложени причини, защо не е било възможно продължаването на срока /л.64 ал.3 от ГПК/.     

Съдът приема, че молбата е основателна, предвид посочения съдебен адрес ***, предполагаща трудности при изпълнение указанията на съда.  

 Предвид изложеното, Бургаският окръжен съд  

 

 

                                                   Р А  З  П  О  Р  Е  Д  И :

 

 

ВЪЗСТАНОВЯВА  седмичния срок за вписване на исковата молба, считано от съобщаването на синдика.   

 

 

                                                                       

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :